На основании вышеизложенного предлагается упростить формулировку примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а во-вторых, распространить его действие на более широкий круг преступлений и изложить в следующей редакции:

«1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьям и 228.1, 229, 231 настоящего Кодекса, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и (или) активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указ данных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

По нашему мнению, конструирование примечания 1 к ст. 228 УК РФ подобным образом привело бы к существенному увеличению раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и способствовало борьбе с наркоманией в целом.

При рассмотрении пункта «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение наркотиков с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), следует отметить спорность о необходимости включения в совокупность статьи 111 УК РФ в том случае, если здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред. Необходимо признать, что насилие, опасное для жизни и здоровью, не всегда причиняет последнему тяжкий вред; напротив, тяжкий вред здоровью всегда является опасным. Поэтому, по нашему мнению, объективная сторона преступления о причинении «тяжкого вреда здоровью» (ст. 111 УК РФ) поглощает объективную сторону преступления, связанного с «применением насилия, опасного для здоровья» (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ). При таких обстоятельствах, в совокупность со ст. 111 УК РФ должен включаться не пункт «в» ч. 3, а иные разделы ст. 229 УК РФ. Подход отнесения преступлений, квалифицированных по совокупности ст. 111 и ч.ч. 1 или 2 ст. 229 УК РФ, к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) со всеми вытекающими последствиями (в то время, как применение опасного, но не тяжкого для здоровья вреда при похищении наркотиков отнесено к преступлениям особой тяжести - п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 15 УК РФ) считаем несправедливым. Для этих целей правильнее дополнить статью 229 УК РФ частью четвёртой, предусматривающей ответственность за хищение наркотиков с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Хотелось бы также остановиться на анализе нормы ст. 229 УК РФ. Одним из наиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этого преступления к определенному виду (группе). Нам представляется, что наиболее логично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения. Вместе с тем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящее время другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этом можно легко убедиться, анализируя ст. 229 УК РФ, где хищение и вымогательство разделены союзом «либо».

Аналогичную российскому законодателю позицию занимают и многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ Кочои С.М. Преступления против собственности. - М., 2001. - С. 7.. Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. - С. 55..

Основным аргументом данного подхода является то, что вымогательство в теории уголовного права относится к преступлениям с формальным составом, т.е. «изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления» Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-098-55 // Официально опубликован не был. СПС Гарант.. Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями «разбой» и «вымогательство» заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.

Таким образом, для правильной оценки наличия признаков хищения имеет приоритетное значение не юридическая конструкция формального состава преступления, когда имеет место более раннее определение момента оконченного преступления (вне связи с наступлением вредных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями), а признаки субъективной и объективной сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.

Для того чтобы разобраться в сути подхода, отрицающего логичность и правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения.

С учетом сказанного необходимо обратиться к примечанию к ст. 158 УК РФ, где дано законодательное определение понятия «хищение». В соответствии с ним под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из приведенного примечания, вымогательство вполне можно отнести к насильственно-корыстным преступлениям, охватываемым понятием «хищение». Для того чтобы подтвердить такой вывод, целесообразно детально проанализировать сущностные признаки хищения, отмеченные в упомянутом примечании Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. - С. 324..

Прежде всего, в уголовном законе указывается на корыстную цель, выражающую стремление преступника извлечь противозаконную материальную, имущественную выгоду. При этом виновный демонстрирует корыстные интерес, намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц Там же. - С. 324.. С учетом отмеченного следует указать, что данный признак хищения в полной мере можно отнести и к вымогательству, так как преступник, предъявляя своей жертве имущественные требования, руководствуется прежде всего корыстной целью Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С. 25..

Следующим важнейшим признаком хищения является его противоправность. Это означает, что похититель нарушает уголовно-правовой запрет, установленный конкретной статьей УК РФ. В данном контексте мы опять-таки с полным основанием можем говорить о том, что вымогательству присущ признак противоправности.

Характерной чертой при хищении является безвозмездность изъятия или обращения, которая означает завладение чужим имуществом без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. - М.: Новая Волна, 2008. - С. 10..

Важнейшим признаком является изъятие чужого имущества, которое выражается в физическом отторжении от собственника либо иного владельца и перемещении в иное место изъятого имущества, где виновный мог бы фактически обладать им, не приобретая на него права собственности.

При этом изъятие должно происходить одним из шести способов, перечисленных в Уголовном законе. Их можно условно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата) и насильственные (грабеж и разбой). Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что исследуемое нами вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества.

Обращение как одна из самостоятельных разновидностей изъятия чужого имущества - это фактическое завладение чужим имуществом виновным или другими лицами. Это означает, что виновный получает фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не имея на это законных оснований. Важнейшим элементом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Хищению также свойственно изъятие или обращение именно чужого имущества. Это означает, что у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество. Лицо изымает имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.

Важной характеристикой хищения является его конкретная овеществленная направленность.

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества при хищении состоит в нанесении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшении стоимости похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного - незаконное обогащение за счет похищенного имущества Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Профобразование, 2007. - С. 79.. Все это реально существует при вымогательстве.

Таким образом, детальный анализ содержащихся в уголовном законе признаков хищения позволяет сделать вывод о том, что вымогательство следует рассматривать как один из способов хищения.

Подобная констатация имеет важное практическое значение, поскольку позволит более корректно сформулировать целый ряд норм УК РФ, в том числе и ст. 229 УК РФ.

Даже в названии данной статьи хищение и вымогательство разделены союзом «либо», что недвусмысленно дает понять, что современный российский законодатель не относит вымогательство к категории хищений. Между тем эта позиция кажется нам весьма спорной и уязвимой.

В статье 229 УК РФ речь идет о признаках преступлений, характерных как для хищения, так и для вымогательства. Но в статье 229 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков не названо ни одного, который был бы характерным только для вымогательства. Все перечисленные квалифицирующие признаки присущи исключительно хищениям в виде грабежа или разбоя. Следовательно, из диспозиции ст. 229 УК РФ можно было бы изъять без ущерба для конструкции уголовно-правовой нормы слова «либо вымогательство» и оставить просто «хищение». Тем самым станет более логичной и будет упрощена юридическая конструкция статьи 229 УК РФ, а, кроме того, вымогательство вполне обоснованно может квалифицироваться как вид хищения.

Целесообразно, поскольку вымогательство является, на наш взгляд, способом хищения, привести в соответствие ст. 229 УК РФ, исключив из нее термин «вымогательство». Тогда название статьи 229 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Хищение наркотических средств или психотропных веществ».

В соответствии с предложенным изменением названия статьи 229 УК РФ следует внести соответствующие изменения и в ее содержательную часть.

Реализация предложенных изменений действующих нормативных правовых актов, регулирующих вопросы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, позволит, на наш взгляд, повысить уровень безопасности личности, общества и государства, оптимизировать правоприменительную практику в этой сфере.

Заключение

По итогам проведенного исследования необходимо сделать ряд обобщающих выводов.

Изучение исторических аспектов развития законодательства РФ об ответственности за незаконный оборот наркотиков позволили выявить следующую тенденцию. По мере принятия новых международно-правовых актов, расширявших и углублявших объем и содержание международно-правового регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, расширялся круг деяний, признававшихся преступлениями по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Это свидетельствует о зависимости национального законодательства по незаконному обороту наркотиков от международно-правовых норм, принимаемых мировым сообществом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

В настоящее время правовую основу по противодействию незаконному обороту наркотических средств в Российской Федерации составляет совокупность нормативно-правовых актов, в которую входит и Уголовный кодекс РФ. Применение норм УК РФ возможно только с учетом иных нормативно-правовых актов (в первую очередь речь необходимо сказать о Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах»), которые устанавливают правила оборота наркотиков. В УК РФ уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков сконцентрирована в ст. 228 - 233 УК РФ.

Кроме уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ установлена административная ответственность. Административные правонарушения, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, следует понимать как общественно-опасные, противоправные, виновные, административно- наказуемые действия (бездействия) физического или юридического лица, посягающие на общественные отношения в области охраны здоровья, общественной нравственности и общественной безопасности, общим предметом которых являются наркотические средства и психотропные вещества либо информация о них.

Родовым объектом изучаемой категории преступлений является совокупность отношений, определяющих общественную безопасность и общественный порядок. В зависимости от объекта в первую группу входят преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 и 2 ст. 228.2, ч. 1 и 2 ст. 231 УК РФ, объектом преступного посягательства которых выступает безопасность здоровья населения от негативного воздействия наркотических средств. Во вторую группу входят преступные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, которые посягают на процесс нормального развития и воспитания несовершеннолетних граждан.

При совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием служебного положения, в том числе при незаконной выдаче рецепта на получение наркотических средств, а также лицами, в обязанности которых входит соблюдение правил оборота наркотических средств (п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 228.2, п. «в» ч. 2 ст. 229, ст. 233), дополнительным объектом посягательства выступает также нормальное функционирование органов государственной власти, организаций, учреждений, поскольку преступник подрывает их авторитет.

Также можно выделить группу преступлений, где дополнительным объектом является здоровье населения, которое ставится под угрозу не только непосредственно от влияния наркотических средств, но и которому наносится вред непосредственно в момент выполнения объективной стороны посягательства либо после совершения преступления.

Характерной чертой преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст. 228-233 УК РФ) является наличие специфического предмета посягательства - собственно наркотических средств, которые с точки зрения их значения для квалификации преступлений характеризуются физическими (медицинскими) и юридическими признаками. По ст. 223 УК РФ предметом преступлений являются рецепты и иные документы, дающие право на получение наркотических средств.

Действия, составляющие объективную сторону преступлений, регламентируется норами УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее по общему правилу 16-летнего возраста, а по ст. 299 УК РФ - с 14 лет. В некоторых случаях, указанных в УК РФ, к ответственности за незаконный оборот наркотиков привлекается специальный субъект.

Проведенный анализ судебной практики по уголовным делам позволил выявить следующие проблемы правового регулирования:

- В связи с понижением возраста, участвующих в преступлениях, предусмотренных ст. 228 и 229 УК РФ несовершеннолетних, предлагается понизить возраст уголовной ответственности до 14 лет.

- Привлечь к уголовной ответственности тех, кто сбывает оптом крупные партии наркотических средств, очень сложно. Одной из наиболее эффективных мер, способствующей решению данной задачи, мог бы стать институт освобождения от уголовной ответственности лиц, активно способствующих раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Однако несовершенство уголовного законодательства не позволяет использовать его потенциал в полном объеме. Для решения данной проблемы предлагается новая редакция п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

- При рассмотрении пункта «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение наркотиков с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), следует дополнить статью 229 УК РФ частью четвёртой, предусматривающей ответственность за хищение наркотиков с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относящееся к категории особо тяжких преступлений.

- Рассмотрев признаки хищения, мы пришли к выводу, что вымогательство есть хищение, поэтому из названия статьи 229 УК РФ необходимо убрать указание на вымогательство и провести в связи с этим необходимые редакционные поправки в содержании данной статьи.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20.12.1998 г.) // Сборник международных актов. - М., 2007. - С. 312 - 332.

2. Конвенция о психотропных веществах (Вена, 21.02.1971 г.) // Сборник международных актов. - М., 2007. - С. 253 - 268.

3. Единая Конвенция о наркотических средствах (Нью-Йорк, 30.03.1961 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2000. - № 8.

4. Протокол о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (Женева, 25.03.1972 г.) // Сборник международных актов. - М., 2007. - С. 201-212.

5. Соглашение о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (Минск, 30 ноября 2000 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2002. - № 7.

6. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 09.11.2009 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

8. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 17.07.20097 г.) // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.

9. Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» // СЗ РФ. - 2009. - № 29. - Ст. 3614.

10. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2009 г.) // Российская газета. - 16.12.2003. - № 252.

11. Федеральный закон от 8.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 18.07.2009 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219.

12. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 26.12.2008 г.) // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

13. Постановление Правительства РФ от 22.06.2009 г. № 507 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом психотропных веществ» // Российская газета. - 01.07.2009. - № 118.

14. Постановление Правительства РФ от 04.07.2007 г. № 427 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // Российская газета. - 11.07.2007. - № 147.

15. Постановление Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // Российская газета. - 14.07.2006. - № 152.

16. Постановление Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 22.06.2009 г.) // СЗ РФ. - 2006. - № 7. - Ст. 787.

17. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. от 22.06.2009 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 27. - Ст. 3198.

18. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591. Утратил силу.

19. Закон РСФСР от 5.12.1991 г. № 1982-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 26.12.1991. - № 52. - Ст. 1867. Утратил силу.

20. Указ Президиума ВС РСФСР от 29.06.1987 г. № 6462-XI «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и другие законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 2.07.1987. - № 27. - Ст. 961. Утратил силу.

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.04.1974 г. «Об усилении борьбы с наркоманией» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 29.04.1974. - № 32. Утратил силу.

22. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15.07.1967 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 19.07.1967. - № 29. - Ст. 533. Утратил силу.

23. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3.07.1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного совета РСФСР. - 1995. - № 27. - Ст. 670. Утратил силу.

24. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14.12.1963 г. «О ратификации Единой конвенции о наркотических средствах» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1963. - № 52. - Ст. 546. Утратил силу.

Материалы практики

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 8.

26. Обзор практики Верховного суда РФ о незаконном обороте наркотических средств за 2008 г. // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

27. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2007 г. № 32-О07-13 // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

28. Определение Верховного суда РФ от 27.06.2006 г. № 56-о06-3 // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

29. Архив Архангельского областного суда. Дело №44у-139 6.12.2006 г. // http://www.arhcourt.ru

30. Статистические данные данным ГИЦ МВД России.

31. Статистические данные Заельцовского суда общей юрисдикции г. Новосибирска за 2004 - 2006 г.г.

32. Архив суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 120/07 за 2007 г.; уголовное дело № 129/07 за 2007 г.

33. Архив суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 409/06 за 2006 г.

34. Архив суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 120/06 за 2006 г.

35. Архив суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 309/06 за 2006 г.

36. Архив суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 789/05 за 2005 г.

37. Архив суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 380/05 за 2005 г.

Литература

38. Аманбаев А.М. Международное сотрудничество в области противодействия незаконному обороту наркотиков: современное состояние и перспективы // Российский следователь. - 2006. - № 8. - С. 55 - 59.

39. Ванеев А.И. Административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, потребление наркотических средств или психотропных веществ: Автореф. диссер. к.ю.н. - Волгоград, 2005. - 26 с.

40. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С. 25 - 28.

41. Вьюнов А.В. История развития законодательства о борьбе с незаконным оборотом наркотиков в Российском уголовном законодательстве // Проблемы противодействия незаконному обороту

42. наркотиков. - Томск: Изд-во Томского государственного университета, 2005. - 67 с.

43. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. - Краснодар, 1999. - 465 с.

44. Гасанов Э.Г. Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты. - М.: ЮрИнфоР, 2000. - 645 с.

45. Генайло С.П. и др. Наркомания: правовые и медицинские проблемы. - Владивосток, 1988. - 645 с.

46. Героиновое нашествие // Российская газета. - 4.03.1999. - № 121.

47. Гришко А. Я. О незаконном обороте наркотиков // Российский криминологический взгляд. - 2005. - № 3. - С. 86 - 90.

48. Данные общероссийского мониторинга наркоситуации, приведенные в Федеральной целевой программе «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005 - 2009 годы» // СЗ РФ. - 2005. - № 38. - Ст. 3820.

49. Данные приведены по экспертным оценкам, использованным в Федеральной целевой программе «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2002 - 2004 годы» // СЗ РФ. - 2002. - № 4 . - Ст. 335.

50. Дидковская С.П., Фесенко Е.В., Гарницкий СП. Наркомания: уголовно-правовые и медицинские проблемы. - М., 2008. - 265 с.

51. Завидов Б.Д. Причины установления крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1 и ст. 229 УК РФ. - М., 2006. - 120 с.

52. Захарова Л.С., Сташевская А.А. Зарубежный опыт. - М., 1995. - 312 с.

53. Зникин В.С. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. диссер. к.ю.н. - Томск: ТГУ, 1998. - 28 с.

54. Икрамова М.Г. Уголовно-правовая борьба с наркоманией. - Ташкент, 1982. - 143 с.

55. Информационный бюллетень о наркоситуации Центрально-Азиатского региона. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 2009. - 243 с.

56. Колодин Л.М. Вина // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 534 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: «Юрайт», 2009. - 765 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - М.: «Питер», 2009. - 756 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 785 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. - М.: Новая Волна, 2008. - 786 с.

61. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Профобразование, 2007. - 191 с.

62. Кочои С.М. Преступления против собственности. - М., 2001. - 576 с.

63. Кретова Е.Е. Структура законодательства Российской Федерации, направленного на развитие международного сотрудничества в области борьбы с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. - 2005. - № 10. - С. 34 - 38.

64. Кругликов Л.Л. Уголовное право. Обща часть. - М., 2005. - 756 с.

65. Курманов К.Ш. Наркомания: уголовно-правовые и криминальные проблемы. - Фрунзе: Илым. 1989. - 252 с.

66. Кушхов А.А. Историко-правовой анализ распространения незаконного оборота наркотических средств в целом по России и в Северо-кавказском регионе в частности // Российский следователь. - 2006. - № 2. - С. 17 - 20.

67. Криминология. Учебное пособие. - М., 2006. - 756 с.

68. Крюков А.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Сибирский Юридический Вестник. - 2005. - № 3. - С. 44 - 48.

69. Курс советского уголовного права: В 5 т. Т. 1. - Л., 1968. - 756 с.

70. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996. - С. 45.

71. Макаров Ю. Незаконный оборот наркотиков // Законность. - 2004. - № 8. - С. 13 - 17.

72. Мартынович А.Ю. Проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Сибирский Юридический Вестник. - 2005. - № 2. - С. 44 - 48.

73. Мартынович А.Ю. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: квалификация, освобождение от уголовной ответственности и наказания: Автореф. диссер. к.ю.н. - Красноярск, 2004. - 25 с.

74. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. - 354 с.

75. Незаконный оборот наркотиков: Глобальные тенденции и проблемы: Сборник докладов Международного комитета по контролю над наркотиками / Сост. и авт. вступ. ст. А.В. Федоров. - М., Астрея-центр, 2007. - 367 с.

76. Незаконный оборот наркотиков и борьбы с ним. Учебное пособие. - М., 2006. - 132 с.

77. Нуркаева Т.Н., Забегин С.И. Вопросы применения уголовного законодательства по противодействию незаконному обороту наркотиков в свете изменений закона и судебной практики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2007. - № 6. - С. 196 - 201.

78. Прохорова М.Л. Наркотизм: социально-психологические, криминологические, уголовно-правовые аспекты: Автореф. диссер. д.ю.н. - Саратов, 2001. - 26 с.

79. Протченко Б.А. К понятию невменяемости // Советская юстиция. - 1987. - № 17. - С. 22 - 27.

80. Радичева Т.П. Ответственность за незаконный оборот наркотиков в истории уголовного права // Российский следователь. - 2005. - № 7. - С. 43 - 48.

81. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Уч. пособие / Под ред. Б.П. Смагоринского. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2008. - 309 с.

82. Сверчков В. Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 23 - 28.

83. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. - 255 с.

84. Середа Г.В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири): Автореф. диссер. к.ю.н. - Иркутск, 2000. - 26 с.

85. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М., 1998. - 312 с.

86. Слободчук С.В. Административная ответственность за правонарушения, связанные с наркотиками: Автореф. диссер. к.ю.н. - Воронеж, 2005. - 28 с.

87. Слободчук С.В. Административная реформа и новый Кодекс РФ об административных правонарушениях // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации». - Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. - Часть 1 - С. 301 - 311.

88. Слободчук СВ. Особенности регионального законодательства об административных правонарушениях, связанных с наркотиками // Сборник материалов круглого стола «Актуальные проблемы административного права». - Курск: КФ ОрЮИ МВД РФ, 2004. - С. 75 - 85.

89. Соктоев З. Б. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. - Иркутск, 2004. - 465 с.

90. Советское уголовное право. - М., 1938. - 687 с.

91. Тонков В.Е. Квалификация преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на стадии судебного разбирательства: Автореф. диссер. к.ю.н. - Краснодар, 2007. - 24 с.

92. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957. - 278 с.

93. Уголовное право. Особенная часть / Кол. Авторов. - М., 2006. - 789 с.

94. Уголовное право. Учебное пособие для студентов.- М., 2009. - 756 с.

95. Федоров А.В. СНГ: вопросы гармонизации и унификации законодательства о наркотиках // Наркоконтроль. - 2009. - № 2. - С. 44 - 48.

96. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник трудов ученых Свердловского юридического института. - Свердловск, 1969. - С. 199 - 214.

97. Хачатурян К.О. Уголовная ответственность за деяния в сфере незаконного оборота наркотиков: международно-правовые аспекты: Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 2002. - 26 с.

98. Яни П.С. Незаконный оборот наркотиков // Уголовное право. - 2005. - № 5. - С. 135 - 140.

Размещено на Allbest.ru

...