Особенности гражданско-правовой ответственности в РФ

Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности: гражданская ответственность за нарушение обязательств вступает в виде общего правила при наличии ряда условий, которые образуют состав гражданского правонарушения Гражданское право России. Ред. О.Н. Садикоа. М. 1996. С. 269. Другие авторы понимают под составом совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении. Такой подход обязан, прежде всего, своим возникновением уголовному праву, в котором понятие состава преступления играет одну из основных ролей. В то же время, в ряде случаев такой подход кажется просто абсурдным. Например, при ответственности в форме неустойки, когда не требуется доказывать ни наличие вредоносных последствий, ни причинную связь, такой подход оказывается неприменим Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997 С.569^.

Другой подход предполагает, что основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность выступает как ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим. При этом не имеют никакого значения последствия с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы, объективные и субъективные стороны гражданского правонарушения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.1997 С.569^.

Однако в любом случае необходимо наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

А) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств) или противоправность нарушения гражданских прав;

Б) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,

В) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,

Г) вина правонарушителя.

Независимо от того, как назвать совокупность указанных условий, отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Правда следует учитывать, что закон может прямо предусматривать ситуации, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.

При этом такие условия несколько отличаются в зависимости от формы ответственности. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника Гражданское право. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. 1996 Ч.1. С. 559. Для привлечения же к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками: состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Общие положения. М. 1998 С 568^. При этом еще раз подчеркнем, что в гражданском праве ответственность может наступить и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, например, за действия 3-х лиц (так, ст. 363 ГК предусматривает ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско- правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

Рассмотрим теперь указанные условия подробнее.

2.2 Противоправность и вред как условия ответственности

Противоправность поведения привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица представляет собой естественное условие для ее применения. Правомерные действия участников гражданских правоотношений не могут влечь имущественной ответственности, за исключением немногочисленных, прямо предусмотренных законом случаев (п. 3 ст. 1064 ГК). Напротив, нарушение, например, договора естественно должно рассматриваться как противоправное.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Это означает важность только факта объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства Гражданское право: Учебник. Ч. 1/ под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева (автор главы - Н.Д.Егоров). - М.: ТЕИС, 1996, с.491^.

В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Отсюда критерии противоправности: если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора; если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки; если обязательство возникло из сложного юридического состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, нарушение условий сделки и т.п. является нарушением нормы права. Указанное вытекает из положения ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997 с.572.

При этом не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Оно становится таковым лишь при нарушении прямых запретов или императивных правил закона. В гражданском праве имеется большое число диспозитивных норм, допускающих определение прав и обязанностей участников имущественного оборота по их выбору, обычно в результате соглашения (договора) сторон. Тем самым закон не только разрешает известное отступление от предусмотренных им правил, но и придает обязательное значение согласованным участниками условиям договоров. Следовательно, противоправным считается нарушение не противоречащих законодательным запретам договорных условий. Кроме того гражданские права и обязанности возникают и из таких действий (сделок) участников оборота, которые не предусмотрены и не урегулированы прямо ни законом, ни иными правовыми актами, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства, в частности из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК).

Таким образом, противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но, однако, не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. С другой стороны, отсутствие в законодательстве или в условиях конкретных договоров указаний на неблагоприятные последствия противоправного поведения, в частности на последствия нарушения отдельных условий договора, исключает и гражданско-правовую ответственность за него Гражданское право. Ред. Е.А. Суханов. М. 2000 т.1 с.438^.

Обычно указывается, что противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Так, в ст. 310 ГК содержится прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Бездействие же лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Здесь возможны различные основания, так, обязанность действовать может вытекать из условий заключенного договора или из служебного положения лица. Так, например, работник спасательной станции должен принять все необходимые и возможные меры по спасению утопающего. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным. Бездействие же отдыхающих на пляже граждан не носит противоправного характера, так как на них лежит лишь моральная обязанность по спасению утопающего. Кроме того, обязанность совершить определенное действие может вытекать из закона. Например, ст. 227 ГК указывает, что нашедший потерянную вещь обязан возвратить ее лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи Гражданское право: Учебник. Ч. 1/ под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергеева (автор главы - Н.Д. Егоров). - М.: ТЕИС, 1996, с. 492^.

Здесь все же следует подчеркнуть, что само условие противоправности относится все же не к действию или бездействию должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав. Закон по общему правилу интересует, прежде всего, сам факт нарушения обязательства, а не то, результатом каких действий оно является. Закон, как правило, не связывает наступление ответственности за нарушение обязательства с тем, какие действия или бездействия должника повлекли нарушение: отсутствие контроля со стороны должника за исполнением договора, нерадивость или некомпетентность его работников, недостаточно активная работа должника со смежниками и т.д. При этом в подавляющем большинстве случаев противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств презюмируется Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997 с.573^.

Необходимым условием гражданско-правовой ответственности оказывается также наличие негативных последствий в имущественной сфере лица, чьи права были нарушены, но только в тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда (в случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству этот признак приобретает факультативный характер). Само понятие вреда в этом случае практически совпадает с понятием убытков. Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред. Материальный вред представляет собой имущественные потери -- уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т. п. Он может быть возмещен в натуре (например, путем ремонта поврежденной вещи или предоставлением взамен вещи того же рода и качества) либо компенсирован в деньгах. Однако натуральная компенсация, предпочтительная с позиций закона (ст. 1082 ГК), не всегда возможна по обстоятельствам конкретного дела. Поэтому чаще используется денежная компенсация причиненного вреда, которая именуется возмещением убытков. Возмещение убытков - установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Моральный вред - представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ -- посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т. д. В случаях, прямо предусмотренных законом, он может быть возмещен в приблизительно определенной или символической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (этот вопрос регулируется ст. 151,1101 ГК).

Перейдем теперь к определению понятия убытков. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Важно, что для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное

имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер Гражданское право России. Ред. О.Н. Садиков. М. 1996. С.271. Само понятие убытков дано в ст.15 ГК. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Соответственно возникает денежная оценка имущественных потерь (вреда).

Они складываются:

Во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения. К этим расходам, в частности, относятся: суммы санкций, подлежащих уплате третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства, стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника- нарушителя иным лицом или самим потерпевшим (ст. 397 ГК), в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене либо продажа продавцом товара вследствие нарушения обязательств покупателем иному покупателю по более низкой, но разумной цене (п. 1 и 2 ст. 524 ГК) и т. П.

Во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего (п. 2 ст. 15 ГК). Эта часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества и вместе с предыдущей представляет собой реальный ущерб.

Отметим, что в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Изменение цен и индексация при этом не является убытком. Указывалось, что при рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм судам следует иметь в виду, что индексация - не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде) Обзор практики ВС РФ в 1999 г.// Бюллетень ВС РФ. 1999 №10-11^.

В-третьих, это неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК). Эта часть убытков выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК). Размер ее в соответствии с законом должен определяться «обычными условиями гражданского оборота» (а не теоретически возможными особо благоприятными ситуациями) и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК), например, при неполучении предпринимателем прибыли из-за ставшего невозможным вследствие правонарушения выполнения заключенных им договоров. Так, если по вине арендатора сгорела арендованная им дача, то убытки арендодателя состоят из стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб) и неполученной за время ремонта арендной платы (упущенная выгода) Гражданское право. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.1996 ч.1. с.562^. Если правонарушитель получил доходы вследствие своего правонарушения (например, в нарушение заключенного ранее договора продал товар другому покупателю), размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в качестве части понесенных им убытков, не может быть меньшим, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК).

Размер таких убытков, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Указанное правило можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, оно представляет собой способ, лишь конкретизирующий исчисление и порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению. Действительно, если сторона во исполнение договора должна была понести определенные расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков. Возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был. Нарушение договора не затрагивает имущественного права потерпевшей стороны в части таких расходов. Другим аспектом данного правила является принцип, в соответствии с которым возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Так, одно из судебных решений было отменено судебной коллегией на том основании, что разрешая спор, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что размер пени оказался больше чем в три раза самой задолженности по выплатам. То есть здесь не было учтено то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательна, суд вправе уменьшить неустойку Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 1998г. Бюллетень ВС РФ. 1999 №3^.

Третьим аспектом является принцип устойчивого, сбалансированного имущественного оборота, основанного на эквивалентности и компенсационности. Должник не должен наказываться уплатой сумм, выходящих за рамки убытков в экономическом смысле. В противном случае налицо будет элемент штрафа, не обоснованный какой-либо стимулирующей функцией и не вызванный какой-либо экономической .целесообразностьюАсриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002 №12^.

Таким образом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ГК прямо показывает, что в составе убытков подлежат возмещению два элемента убытков: "реальный ущерб" и "упущенная выгода". Расходы потерпевшего и повреждение его имущества охватываются понятием реального ущерба, т. е. наличных убытков. А не полученные потерпевшим доходы составляют его упущенную выгоду. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что, по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков -- как реальный ущерб, так и упущенная выгода. ГК исходит из принципа полноты возмещения убытков (п 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК) и допускает ограничение имущественной ответственности лишь в исключительных, прямо предусмотренных им (но не подзаконным актом) либо договором случаях (ст. 400 ГК).

Если имеется соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то оно ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность (ст. 400 ГК)). Так, в соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении -- в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит Асриян Б.А. возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договора // юрист 2002 №12 с.18-23^.

Особ следует указать на ущерб, связанный с пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). Ответственность наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Для понятия ущерба важно, что в своем Постановлении Пленум ВАС и ВС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 указал, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Это значит, что убытки в этом случае могут взыскиваться только в части, превышающей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное правило содержится в п. 2 ст. 395.

Таким образом, можно выделить два первых условия гражданско-правовой ответственности. Во-первых, это совершение противоправных действий со стороны лица, которое оказывается ответственными. Само понятие противоправности предполагает нарушение императивных правил закона, а также условий договора, которые не противоречат закону из которых вытекает обязательство. Таким образом, здесь должно произойти нарушение субъективных гражданских прав. При этом таким деянием (действием или бездействием) должен быть нанесен ущерб. Он выражается в форме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права; утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Но второй признак приобретает факультативный характер, если речь идет не о возмещении убытков, а о такой форме как уплата неустойки.

2.3 Причинная связь и вина как условия ответственности

Перейдем теперь к следующему признаку - причинной связи между ущербом и деянием. Отметим, что установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия договорной ответственности лишь тогда когда речь идет о возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника, а значит для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Это означает, что речь здесь идет именно о «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п 1 ст. 1064 ГК). Причинная связь во многих ситуациях очевидна, например просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему транспортной организацией.

Существуют различные теории причинной связи. Так, согласно теории прямой и косвенной причинной связи, которая утверждает, что причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания, а причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности М.1970 с.130^. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. А для решения вопроса об ответственности необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего по отношению к убыткам явления. В общем, можно утверждать, что противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. «Косвенные причинные связи» по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности.

Сама прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких- либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные» Гражданское право. Ред. Е.А. Суханов. М. 2000 т.1 с. 118-120 .

Существуют и другие теории причинности. В соответствии с теорией необходимого условия причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией, можно продолжать до бесконечности. А это требует ограничения цепи причинно-следственных связей с помощью субъективных критериев. В других теориях связь причинности и виновности носит скрытый характер. Так, в соответствии с теорией возможности и действительности одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие -- превращают эту возможность в действительность. Иоффе О.С. Обязательственное право. Л. 1975 с. 118-120 Те факты, которые превращают возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с противоправным результатом. Те же факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. В то же время, в данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значимая причинная связь, фактически зависит от такого субъективного условия ответственности, как вина. Аналогичный недостаток находят и в теории необходимой и случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат. Однако, если между поведением лица и наступившим результатом существует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предвидеть. Если же связь между поведением лица и неправомерным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступление этого результата невозможно. Таким образом, порочность всех последних теорий связана с введением субъективного фактора в определение причинной связи, - с субъективным условием юридической ответственности или виной.

Указывается также, что проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере. В рамках такого подхода речь идет о том, что причинная связь всегда объективна -- это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Кроме того она всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение.

Перейдем теперь к обсуждению еще одного условия ответственности: вины. Сами меры гражданско-правовой ответственности не только направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения. При этом постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, не искушенных в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала бы твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении. В соответствии с этим п. 1 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины Гражданское право. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. М. 1996 ч.1 с.574^. Так, Ш. обратилась в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, а также пени за просрочку платежей в установленный срок. Решением суда (оставленным без изменения кассационной инстанцией) с ответчика взыскана в пользу Ш. задолженность по платежам в сумме 9809462 руб. и пеня в размере 33203285 руб. Президиум Верховного суда субъекта Российской Федерации постановления судов первой и кассационной инстанций в части взыскания пени отменил с вынесением нового решения об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части разрешения требований о взыскании пени и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Суд указал, что исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Между тем суд первой инстанции не установил причины, по которым ответчик своевременно не выплачивал истице суммы по возмещению вреда Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 1998г. Бюллетень ВС РФ. 1999 №3^.

В советский период проблема наличия вины в действиях нарушителя гражданских прав и обязанностей получила широкую научную разработку, что позволило сформулировать относительно единое понятие вины, которая понималась как психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям Иоффе О.С. Обязательственное право - М.: юрид. лит., 1975, сю128. С этой точки зрения она выражает отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. Подчеркивается, что вина «иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК). Например, вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например, в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции. Для юридической науки важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе, как через виновное поведение его работников» Гражданское право ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. 1996 ч.1 с.576. Отсюда же вытекает традиционное деление вины на вину в форме умысла и в форме неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. Виной в форме неосторожности признается вина, когда в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия. Выделяется также вина в форме грубой неосторожности, которая представляет собой непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и неприятие должником очевидных мер в целя надлежащего исполнения обязательств Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая6 Общие положения. Изд. 4, стереотип. - М.: Статус, 2001, с.746.

Сам психологический подход в настоящее время подвергается серьезной критике в связи с его противоречием сущности регулируемых гражданским правом отношений, методу гражданско-правового регулирования, специфике целей и механизма гражданско-правовой ответственности Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая:Общие положения. Изд.4, стереотип. - М.: Статус,2001, с.740-751. Отметим, что в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Едва ли не первое развернутое определение вины, основанное на объективных моментах, не принимающее в расчет психические переживания нарушителя, обнаруживается в работах Б.И. Пугинского. Под виной автор понимает существование двух обстоятельств, дающих основание для возложения мер ответственности, а именно; наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения и непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда. В.И. Путинский подчеркивает, что под виной следует понимать не акт сознания, а характеристику деятельности нарушителя в конкретных условиях ее осуществления Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях, М. 1984 с.150. Здесь также следует указать на мнение О.С. Иоффе относительно того, что "вина в праве гражданском служит лишь основанием, но не мерой ответственности за убытки. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от степени (тяжести) вины, а от размера убытков" Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: юрид. лит., 1975, с.132^. Большую обоснованность подобным возражениям придает действующее гражданское законодательство (ст. 401 ГК РФ), которое недвусмысленно ориентирует на поиски иного определения сущности вины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Как видно здесь нет рассуждений о психическом отношении лица к своим действиям, а есть указание на то, что меры, которые надлежало принять лицу, не были приняты Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 4, стереотип. - М.: Статус, 2001, с.752. Здесь учтено, что для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Ответственность, по общему правилу, наступает при наличии любой формы и степени вины.

Еще одно существенное возражение против субъективной теории вины состоит в следующем. Следует учесть то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только и не столько граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» вообще говоря бессмысленно. Возникает конструкция, которое рассматривает юридическое лицо как коллектив трудящихся, действующий вовне через свои органы, деятельность которого слагается из действий его участников и органов, но не сводится лишь к их сложению, а представляет собой новое качество. Вина юридического лица выступает как совокупность индивидуальных провинностей его органов Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970 с.5 или как вина не индивида, а коллектива Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975 с.137^. Отсюда следует заявление о том, что «юридическое лицом может быть признано невиновным в том случае, если докажет невиновность своего органа и своих членов, то есть только тогда, когда будет установлено, что противоправное действие юридического лица и последовавший за ним ущерб явились результатом таких обстоятельств, которые ни орган, ни члены юридического лица предотвратить не могли» Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности М. 1970 с.232^. Но ведь гражданско-правовое значение в таких ситуациях имеет факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности. Такая точка зрения существенно проще в применении и не требует установление психологического отношения к нарушению отдельных работников.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Причем важно, что поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу и. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но в подавляющем большинстве случаев не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (и. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя.

Только в ряде случаев она имеет значение. Так, возможен вариант смешанной вины (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой -- виновными действиями кредитора.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая -- поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора.

В ряде случаев закон напрямую указывает на ответственность в случае деяния, совершенного с умыслом и грубой неосторожностью, а значит, исключает ответственность в случае неосторожности. Так, согласно ст. 693 ГК ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Ст. 697 ГК указывает, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя. В ст. 901 ГК отмечается, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Кроме того, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (и. 2 ст. 401, и. 2 ст. 1064 ГК), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. В соответствии с и. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть действует презумпция виновности правонарушителя. Он считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Это связано с тем, что если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поскольку же нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие Гражданское право ред. Е.А. Суханов. М. 2000 т.1 с.449^. Но сам потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в ею сознании. А это и значит, что правонарушитель в гражданском праве должен считаться виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность.

Таким образом, два других условия гражданско-правовой ответственности состоят в следующем. Во-первых, между ущербом и деянием должна существовать причинно-следственная связь. Такая связь обязательна, правда, лишь в случае нанесения убытков, что позволяет опять говорить о факультативности указанного признака и о недостатке концепции. Понятие вины в ГК сформулировано таким образом, что позволяет в общем случае отказаться от вины как психического отношения субъекта (в большинстве случаев юридического лица) к событию, а указывает на необходимость принять все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло (п. 1 ст. 401 ГК). Но последнее правило также не абсолютно, как это будет видно из анализа положений законодательства по применению гражданско-правовой ответственности в главе 3.

Глава 3. Применение гражданско-правовой ответственности

При выявлении особенностей применения гражданско-правовой ответственности мы остановимся, прежде всего, на таких аспектах как ответственность в отсутствии вины, возможности отграничения гражданско-правовой ответственности, вопросах, возникающих при взыскании неустойки.

Прежде всего, укажем, что в гражданском праве имеются и случаи ответственности, когда вина нарушителя отсутствует. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.

Наиболее жесткое исключение касается лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, поскольку в российском законодательстве в общем случае гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Согласно ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т. д. Это означает, что индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В литературе иногда отмечается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Утверждается также, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск -- осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М. 1976. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска, но самый главный аргумент против такого толкования: закон прямо называет такие случаи ответственностью.

На началах риска также строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 901 ГК устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из- за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая независимая от вины ответственность профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения (и. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК). По ситуации здесь речь идет об ответственности, основанной на принципе причинения, а не на принципе вины.