Вымогательство как уголовное преступление

вымогательство преступление собственность

Некоторые квалифицирующие признаки вымогательства специфичны и это позволяет отграничить вымогательство от сходных преступлений.

1. Вымогательство по своим объективным и субъективным признакам тесно примыкает к хищению, хотя и не признается таковым. Специфика общественно опасной направленности вымогательства заключается в том, что оно посягает не только на собственность, но и на иные имущественные отношения, выступающие самостоятельными формами имущественных интересов (обязательственные, наследственные, жилищные и др.)

2. Вымогательство подобно насильственному грабежу и разбою является двуобъектным преступлением. Посягательство на личность при вымогательстве состоит в противоправном вмешательстве в жизнедеятельность личности путем предъявления незаконных имущественных требований и заявления угроз.

3. Объективные признаки вымогательства слагаются из двух самостоятельных действий - предъявления имущественного требования и заявления угрозы причинить определенный вред. Предметом вымогательства, помимо чужого имущества, может быть право на имущество и совершение других действий имущественного характера. Действия имущественного характера - это действия, которые приносят вымогателю имущественную выгоду (уничтожение долговой расписки, завещания, отказ от доли в общем имуществе, производство каких-либо работ и т. д.)

В отдельных случаях имущественное требование может и не сопровождаться угрозой, когда, например, виновный высказывает требование, рассчитывая на объективно существующую опасность, нависшую над потерпевшим или его близкими, и дает понять, что за определенное вознаграждение эта опасность может быть устранена. В последнее время получило распространение вымогательство в виде требования от предпринимателей выплат якобы за охрану помещения либо за "содействие" в реализации продукции.

4. В ч. 1 настоящей статьи предусматриваются следующие виды вымогательской угрозы: 1) угроза применения насилия; 2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; 3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

5. Любая угроза должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Угроза при вымогательстве выступает средством облегчить завладение имуществом или получение иных имущественных выгод. Осуществление угрозы предполагается в будущем (сразу после предъявления требования или позже в порядке мести за отказ выполнить требуемое).

6. Угроза насилием состоит в угрозе причинения легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью (ст. 115,112 и 111 УК).

7. Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества относится только к имуществу, находящемуся в собственности потерпевшего или его близких. Способ уничтожения, которым угрожает виновный, не имеет значения для квалификации.

8. Оглашение позорящих сведений может заключаться в сообщении третьим лицам сведений, разглашение которых нежелательно для потерпевшего или его близких. Позорящие сведения - это любые сведения, которые воспринимаются потерпевшим как унижающие его честь и достоинство, вне зависимости от того, были ли они истинными или ложными. Оценка сведений как позорящих зависит исключительно от восприятия их потерпевшим. Важно, что потерпевший стремится сохранить их в тайне, а угроза их оглашения используется виновным, чтобы принудить его к передаче имущества.

9. Вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера. Последующее завладение имуществом охватывается составом вымогательства и дополнительной квалификации не требует.

10. Вымогательство предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели. Виновный осознает, что предъявляет незаконное требование, используя в качестве средства воздействия на потерпевшего угрозу, и желает таким путем добиться получения имущества. Для состава этого преступления не существенно, был ли виновный намерен в действительности привести угрозу в исполнение.

11. Квалифицирующие признаки вымогательства в основном совпадают с квалифицирующими признаками кражи. Важные разъяснения относительно понятия вымогательства, специфических оттенков применения квалифицирующих признаков и квалификации данного преступления содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство" [Бюл. ВС РСФСР, 1990, № 7, с. 7; Бюл. ВС РФ, 1992, № 11, с. 6.].

12. Не образуют признака неоднократности требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

13. В зависимости от характера примененного при вымогательстве насилия закон предусматривает квалифицированный (п. "в" ч. 2) и особо квалифицированный (п. "в" ч. 3) виды этого преступления. Под насилием, предусмотренным в ч. 2 настоящей статьи, имеется в виду насилие, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Имеется в виду нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. К этому виду насилия могут быть отнесены и лишение свободы, захват потерпевшего или его близких, если при этом не создавалось опасности для их жизни или здоровья.

14. Вымогательство, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отличается от насильственного грабежа тем, что при грабеже насилие выступает средством завладения имуществом, а при вымогательстве оно является формой выражения психического насилия, подкрепляющего угрозу применить более серьезное насилие в случае отказа выполнить вымогательское требование.

15. Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отличается большей агрессивностью насильственных действий виновного и их более высокой опасностью. Они могут выражаться в причинении здоровью потерпевшего любого вреда, повлекшего последствия, предусмотренные в ст. 111,112 и 115 настоящего Кодекса. Реальное причинение вреда здоровью не меняет вымогательской сущности содеянного, поскольку и в этих случаях насилие выступает как форма устрашения потерпевшего, а не средство завладения имуществом. [Федоров В. И„ Истребование предметов и документов в уголовном процессе // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч. статей. - Куйбышев, 1997. - С. 140 - 146.]

16. Особенности вымогательского насилия позволяют отграничить его от разбоя. Угроза насилием и реализация угрозы при вымогательстве всегда отстоят друг от друга во времени. Если при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, то при вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем. При этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения вымогательского требования, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования. В таких случаях следует иметь в виду, что если при разбое насилие применяется для завладения имуществом, то при вымогательстве оно служит усилением требования либо средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования.

17. Если в результате вымогательства было совершено умышленное убийство, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

18. Группа лиц по предварительному сговору. Поскольку вымогательство является сложным преступлением, исполнителями признаются и те, кто выполнил только одну часть объективной стороны (только предъявил требования или только высказывал угрозы). По нашему мнению, не могут быть признаны соисполнителями вымогательства лица, действия которых находятся за рамками состава (в частности, прием имущества, распространение позорящих сведений). Во всяком случае, это касается группы лиц по предварительному сговору в элементарной форме.

19. Неоднократное вымогательство следует отличать от продолжаемого. Таковым признаются неоднократные требования передачи, скажем, имущества, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом. Классическим примером продолжаемого вымогательства является ежемесячное собирание так называемой "дани" с предпринимателей.

20. Применение насилия при вымогательстве как квалифицирующий признак подразумевает только физическое насилие, ибо психическое насилие является обязательным признаком основного состава. Физическое насилие при вымогательстве также является средством принудить потерпевшего к выполнению предъявленных требований. Оно может быть применено к самому потерпевшему либо к его близким. По интенсивности это насилие может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья.

Если в результате такого насилия причинен вред здоровью человека, возникает проблема соотношения вымогательства с преступлениями против личности. По общему правилу, это соотношение проявляется в виде конкуренции части и целого, при которой предпочтение отдается целому. Поэтому побои, легкий вред, вред средней тяжести охватываются составом вымогательства и дополнительной квалификации по ст. 116, 115, 112 УК не требуют. [Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений, связанных с вымогательством. - М., Посткриптум, 1998., стр. 87.]

Если в процессе вымогательства совершены изнасилование или насильственные действия сексуального характера, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 163 и 131, 132 УК.

Насилие может выразиться и в ограничении свободы человека, которое предусмотрено ст. 126, 127, 206 УК. По нашему мнению, хищение человека или незаконное лишение его свободы, соединенное с вымогательством, превращает похищенного или лишенного свободы человека в заложника. Поэтому состав вымогательства может конкурировать только со ст. 206 УК. Вопрос о соотношении этих преступлений очень сложен. В УК РСФСР 1960 года захват заложников рассматривался как способ вымогательства, поэтому полностью охватывался этим составом. Статья 163 УК РФ такого квалифицирующего признака, как захват заложников, не предусматривает.

Зато в ст. 206 УК, устанавливающей ответственность за захват заложников, появился такой квалифицирующий признак, как корыстные побуждения. Корыстные побуждения могут быть удовлетворены за счет предъявления требований передачи имущества, права на имущество или действий имущественного характера (как условия освобождения заложника). Поэтому нам представляется, что вымогательство, соединенное с захватом заложников, следует квалифицировать только по ст. 206 УК.

Применение насилия к потерпевшему или его близким как месть за невыполнение требований при вымогательстве образует самостоятельное преступление. Вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупных размерах, вменяется в том случае, если виновные преследовали цель получения имущества, стоимость которого превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

Реальное получение имущества находится за рамками состава вымогательства. Данный квалифицирующий признак должен вменяться и в тех случаях, когда требование связано с передачей права на имущество в крупных размерах, а также с совершением действий имущественного характера, плата за которые превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

Вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего вменяется как при умышленном, так и неосторожном его причинении. Данный признак не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК. Не требуется и дополнительная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК, когда умышленное причинение тяжкого вреда в процессе вымогательства повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленное лишение жизни потерпевшего требует самостоятельной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК как убийство, сопряженное с вымогательством.

21. Наиболее важными являются вопросы разграничения вымогательства с грабежом и разбоем, а также вымогательства и бандитизма. Предметом вымогательства является имущество, право на имущество, действия имущественного характера. Предметом грабежа и разбоя - только имущество. Поэтому проблема разграничения возникает только в том случае, если предметом преступного посягательства выступает имущество. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения позорящих сведений, а также в применении физического насилия. При грабеже и разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия. [Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью // М., Юр-М, - 1999. С. 7 - 9.] Два вида насилия совпадают, поэтому здесь необходимо использовать следующий критерий разграничения. При вымогательстве требование передачи имущества направлено в будущее, но иногда имущество может требоваться в настоящем. При грабеже и разбое имущество изымается в настоящем.

Разграничения требуют только те случаи, когда требование передачи имущества применяется в настоящем. В данном случае разграничение проводится по признаку насилия. Вымогательство и грабеж могут образовывать совокупность преступлений, когда, применяя насилие в настоящем, вымогатель часть имущества требует в будущем, а частью завладевает сразу.

Итак, отличие разбоя от вымогательства проводится по следующим основаниям. При разбое предметом преступления является только имущество, при вымогательстве - имущество, право на имущество, действия имущественного характера. [Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью // М., Юр-М, - 1999. С. 7 - 9.] Причем соотношение между этими преступлениями возникает только тогда, когда в качестве предмета преступления выступает имущество. При разбое возможно как физическое, так и психическое насилие.

При вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием. Физическое насилие является лишь квалифицирующим признаком вымогательства. Психическое насилие при разбое выражается только в угрозах применения физического насилия.

При вымогательстве угрозы носят более широкий характер (распространить позорящие сведения, уничтожить или повредить имущество). При разбое насилие выступает способом завладения имуществом, а при вымогательстве служит для устрашения. Требование передачи имущества в разбое направлено в настоящее и совпадает с моментом применения насилия.

При вымогательстве требование передачи имущества направлено в будущее. Насилие при разбое также направлено в настоящее и совпадает с моментом завладения имуществом.

При вымогательстве насилие, как правило, направлено в будущее. При разбое насилие должно быть опасным для жизни и здоровья, тогда как при вымогательстве виновные могут применить любое насилие, в том числе и неопасное. Разбой закончен с момента нападения, вымогательство считается оконченным преступлением в момент предъявления требования передачи имущества, права на имущество либо выполнения действий имущественного характера.

22. Вымогательство, совершенное организованной группой, необходимо отличать от бандитизма. Банда - это всегда вооруженная и организованная группа лиц. В том случае, если вымогательство совершается устойчивой, вооруженной организованной группой, действия виновных необходимо квалифицировать по совокупности ст. 163 и 209 УК.

Рассмотрим примеры реальных дел.

1) Иногда самоуправные действия лица необоснованно могут быть квалифицированы как вымогательство.

(Извлечение.) Октябрьским районным судом г. Владимира 14 октября 1996 г. Лубенец осужден по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР. Он признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В январе 1996 г. Лубенец передал Качалову во временное пользование магнитофон "Осака". В процессе использования магнитофон пришел в негодность, за что Лубенец потребовал от Качалова 100 тыс. рублей.

Качалов согласился, но в установленный Лубенцом срок деньги ему не отдал, попросив перенести срок уплаты на более позднее время.

В конце февраля Лубенец, придя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и заявил, что за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 10 тыс. рублей. Впоследствии Лубенец дважды приходил к Качалову и настаивал заплатить деньги, предупредив, что с 20 марта 1996 г. за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 20 тыс. рублей в день, при этом угрожал матери Качалова убийством ее сына. [Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания дел по вымогательству // М., Государство и право РФ. - 1998. - № 8. - С. 98-105.]

В начале апреля 1996 г. не установленные следствием лица требовали от Качалова отдать Лубенцу 500 тыс. рублей.

12 апреля 1996 г. Лубенец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова и насильно завели в подвал одного из домов, где Лубенец предложил Качалову заплатить 1500 тыс. рублей или написать расписку на эту сумму. При этом Лубенец нанес Качалову несколько ударов в лицо, после чего ударил ногой в голову, свалил его на землю, продолжая наносить удары по различным частям тела. Затем Лубенец, накинув на шею Качалова петлю из провода, стал ее затягивать. По приказу Лубенца один из соучастников нанес Качалову удар по лицу режущим предметом.

В результате противоправных действий Лубенца и не установленных следствием лиц Качалову были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного Лубенцом с ч. 5 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР и ст. 115 УК РФ.

Президиум Владимирского областного суда 9 января 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Как видно из материалов дела, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова денег за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованиями, но деньги не отдавал.

Лубенец несколько раз приходил к Качалову, требуя деньги за магнитофон.

Данное обстоятельство не отрицалось ни Лубенцом, ни самим потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, свидетели Качалова В., Качалова И. подтвердили, что Лубенец, требуя от Качалова деньги за магнитофон, угрожал его убить в случае неуплаты.

Как видно из материалов дела (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Качаловых), Лубенец не предпринимал реальных действий, свидетельствующих о возможном исполнении угрозы убийством Качалову. Угроза носила лишь словесный характер, оснований опасаться ее осуществления не было.

Таким образом, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за сломанный магнитофон. Эти действия Лубенца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить Качалова отдать ему деньги.

Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Лубенца должны быть квалифицированы по ст. 200 УК РСФСР как самоуправство, причинившее существенный вред потерпевшему.

С учетом того, что Лубенец причинил Качалову легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а в материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении Лубенца к ответственности за нанесение побоев, действия Лубенца в этой части следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, так как санкция данной статьи является более мягкой по сравнению с ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.

2) Рассмотрим другой пример смешения вымогательства и сходного преступления. Приговор в отношении лица, осужденного за вымогательство взятки, отменен в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР.

(Извлечение.) Нижегородским областным судом 21 мая 1997 г. Инев осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая главой администрации пос. Княгинино, получил взятку путем вымогательства в сумме 2 млн. рублей от Антонова за выделение земельного участка под торговый киоск. [Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений, связанных с вымогательством. - М., Посткриптум, 1998., стр. 69.]

10 и 11 июля 1996 г. Инев в своем служебном кабинете в здании поселковой администрации, обещая выделить земельный участок, потребовал от обратившегося к нему жителя Н. Новгорода Антонова деньги в сумме 2 млн. рублей. 16 июля 1996 г. Инев в своем рабочем кабинете получил от Антонова требуемую сумму, после чего выдал ему письменное распоряжение от 11 июля 1996 г. о выделении участка для установки торгового киоска на рыночной площади пос. Княгинино.

В кассационных жалобах Инев и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона; фонограммы и видеоматериал сделаны до возбуждения уголовного дела; сотрудниками РУОП в отношении Инева спровоцирована взятка; на кассете, приобщенной к делу, записан не весь разговор и, возможно, голос не Инева, а К.; к делу приобщена большая аудиокассета, а микрокассета, которую прослушивали в присутствии понятых, представлена не была; осуждение Инева по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вымогательстве взятки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 1997 г. приговор отменила, а дело направила на новое расследование, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР органы предварительного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Между тем эти требования закона по делу не выполнены. Признав достоверными показания свидетеля Антонова о даче им взятки Иневу, органы предварительного следствия не установили действительной причины передачи взятки.

Как показал Антонов, он решил заняться коммерческой деятельностью вместе со своей знакомой Варнаковой. Однако органы предварительного следствия не выяснили характер этой деятельности.

Тщательное исследование указанных обстоятельств может повлиять на оценку достоверности показаний как Антонова, так и Варнаковой, что имеет важное значение и для определения в этом деле квалифицирующего признака получения взятки.

Органами предварительного следствия Иневу вменен в вину квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство. По этому же признаку его действия квалифицированы и судом. Между тем ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какой ущерб законным интересам Антонова и Варнаковой могли причинить действия (бездействие) Инева при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия путем дачи взятки предотвращались для Антонова и Варнаковой.

В подтверждение вины Инева органы предварительного следствия и суд сослались на заключения фоноскопических экспертиз.

Как видно из заключения фоноскопической экспертизы от 21 ноября 1996 г., представленная экспертам органами предварительного следствия спорная фонограмма пригодна для идентификации, речевые же сигналы, переданные в качестве образцов голоса и речи Инева, по своему качеству не пригодны для идентификации. Между тем органы предварительного следствия не приняли мер для получения качественных образцов голоса и речи Инева.

Кроме того, как видно из описательной части указанного заключения, эксперты располагали образцами голоса и речи К. Однако речевые сигналы этого лица признаны непригодными для исследования.

Поэтому при новом расследовании требуется тщательно проверить, какие исходные данные были представлены экспертам, в случае необходимости - направить им доброкачественные образцы голоса и речи Инева.

С учетом утверждений Инева о том, что на кассетах зафиксирован не весь разговор с Антоновым (состоявшийся в коридоре и приемной разговор отсутствует), что отдельные фразы ему не принадлежат, органам следствия необходимо исследовать, непрерывно или нет осуществлена запись разговора на спорной фонограмме, вносились ли в нее изменения, не осуществлялся ли ее монтаж.