Вымогательство как уголовное преступление

Уголовная ответственность за вымогательство установлена с 14 лет.

В статья 163 УК РФ предусмотрены следующие наказания за вымогательство.

1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под у грозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,

- наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. [Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. - М., Посткриптум, 1999., стр. 211.]

2. Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия,

- наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство,

- наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

В заключительной части дипломного исследования проведем комплексный анализ ряда характерных дел из судебной практики первой половины 90-х годов, связанных с вымогательством, рассматриваемых судами РФ еще до принятия нового УК РФ. Выявим логику назначения меры наказания и отметим, что данные дела помогут нам проследить эволюционное развитие отношения общества к вымогательству в малой исторической ретроспективе.

Ленинским районным народным судом г. Пензы Вашаев осужден по ч. 2 ст. 173 УК. Этим же приговором осужден Вилков. Вашаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Вилковым путем вымогательства получил взятку. 18 октября 1992 г. во время несения патрульной службы Вилков остановил автомашину "Жигули ВАЗ-2101" под управлением Мешкова и отвел последнего к находившемуся в служебной автомашине Вашаеву, который в результате проверки установил, что Мешков находился в состоянии алкогольного опьянения. Мешков начал просить не составлять протокол об административном правонарушении и предложил за это 5000 руб. Вашаев сначала отказался, а затем согласился получить от Мешкова шифоньер и дубленку, пообещав не составлять протокол о нарушении и возвратить водительское удостоверение. А затем вместо указанных вещей Вашаев и Вилков согласились получить от Мешкова 30 бутылок водки. 22 октября 1992 г. Мешков приехал к зданию ГАИ.

Вашаев, увидев Мешкова, передал ключи от своей автомашины и водительское удостоверение Мешкову Вилкову и попросить его переложить водку из автомашины Мешкова в его автомашину, а затем отдать Мешкову водительское удостоверение. Вилков выполнил просьбу Вашаева.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из обвинения Вашаева квалифицирующего признака получения взятки - вымогательства. Президиум Пензенского областного суда 11 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Вашаева в получении взятки установлена. Вместе с тем нельзя согласиться с обоснованностью вменения Вашаеву такого квалифицирующего признака получения взятки, как вымогательство ее. По смыслу закона вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Однако обстоятельства, при которых Вашаев получил взятку, не свидетельствует об этом. Из материалов дела видно, что Мешков совершил административное правонарушение, так как управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и с целью уклонения от наказания предложил взятку. Таким образом, требование взятки Вашаевым не связано было с угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам Мешкова, или с созданием условий, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов. Поэтому нет оснований считать, что Вашаев получил взятку путем вымогательства, и этот квалифицирующий признак из обвинения следует исключить. [Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания дел по вымогательству // М., Государство и право РФ. - 1998. - № 8. - С. 103.]

Получение взятки путем вымогательства квалифицировано ошибочно. Пособничество лицу, совершившему покушение на получение взятки, не может быть квалифицировано как оконченное преступление [Пост. През. Костр. обл. суда от 21. 07. 95 б/н, БВС РФ, 96, № 3.].

Свердловским районным народным судом г. Костромы Русов осужден по ч. 1 ст. 173, ст. 15 и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР; Киселев - по ст. 17 и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Русов признан виновным в получении взятки, а также в покушении на получение взятки, совершенном по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, сопряженном с вымогательством, а Киселев - в пособничестве в получении взятки, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с вымогательством. 29 августа 1992 года Русов, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение автотехнического эксперта экспертно-технического отдела УВД Костромской области, за составление экспертного заключения в интересах участника дорожно-транспортного происшествия Релькина получил от последнего деревянную дверь стоимостью 450 руб.

22 октября 1992 года Киселев, работая экспертом этого же отдела УВД Костромской области, получил взятку в сумме 45 000 руб. около здания УВД от Крюкова, которую должен был передать автотехническому эксперту Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в конце сентября 1992 года, в интересах участника этого происшествия Крюкова.

Президиум Костромского областного суда 21 июля 1995 года, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, приговор изменил, указав следующее.

Квалифицируя действия Киселева и Русова, совершенные 22 октября 1992 года, как вымогательство взятки, народный суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не раскрыл содержания этого квалифицирующего признака, не указал, в чем конкретно выражалось вымогательство взятки, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Русов и Киселев совершили такие действия в отношении Крюкова. Напротив, на предварительном следствии и в судебном заседании Крюков давал показания, из которых следует, что ни Русов, ни Киселев ему не угрожали, каких-либо других действий, влекущих вредные последствия для его правоохраняемых интересов, не совершали. Киселев и Русов неоднократно предлагали дать взятку, что само по себе вымогательством не является, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению.

Поскольку Киселев содействовал получению взятки и судом он признан пособником, действия Киселева и Русова не могут быть признаны совершенными по предварительному сговору группой лиц, этот признак также подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, в связи с тем, что Киселев пособничал Русову в получении взятки, а действия последнего квалифицированы как покушение на получение взятки (так как Русов ее не получил по не зависящим от его воли причинам), то и действия Киселева не могут быть квалифицированы как оконченное преступление.

Поэтому президиум Костромского областного суда приговор Свердловского районного народного суда г. Костромы в отношении Русова и Киселева изменил: действия Киселева со ст. 17 и ч. 2 ст. 173 переквалифицировал на ст. ст. 15, 17, ч. 1 ст. 173 УК РСФСР; из приговора в отношении Русова исключил квалифицирующий признак ч. 2 ст. 173 УК РСФСР "получение взятки по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством"; Русов осужден по ч. 1 ст. 173, ст. 15 и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР. [Пост. край(обл)суда, БВС РФ, 94, № 5.]

Верховным Судом Республики Калмыкия (Хальмг Тангч) Хахлинов осужден по ч. 3 ст. 173 УК.

Он признан виновным в том, что, работая директором совхоза и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, 4 ноября 1992 года в своем служебном кабинете получил взятку в размере 20000 рублей путем вымогательства от Гаджиева за восстановление последнего в должности старшего чабана. [Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений, связанных с вымогательством. - М., Посткриптум, 1998., стр. 164.]

В кассационных жалобах осужденный Хахлинов утверждал, что он не занимал ответственного должностного положения, взятку не вымогал, а поэтому его действия квалифицированы неправильно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 декабря 1993 года приговор изменила: действия Хахлинова с ч. 3 ст. 173 УК переквалифицировала на ч. 1 ст. 173 УК, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно пришел к выводу, что Хахлинов занимал ответственное должностное положение, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 173 УК. Как видно из материалов дела, осуществляемые Хахлиновым функции, права и полномочия, которыми он был наделен, а также характер деятельности возглавляемого им совхоза не свидетельствуют о том, что он занимал ответственное должностное положение.

Необоснован также вывод суда о том, что Хахлинов получил взятку от Гаджиева путем вымогательства.

Согласно имеющимся в деле данным, Гаджиев был обоснованно уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ за систематическое нарушение своих трудовых обязанностей. При таких данных нельзя признать, что Гаджиев вынужден был дать взятку в связи с тем, что Хахлинов причинил ущерб его законным интересам.

В соответствии же с требованиями закона вымогательство взятки означает получение ее должностным лицом в ситуации, когда оно своими действиями по службе поставило под угрозу правоохраняемые интересы взяткодателя, вынуждая его дать взятку для предотвращения вредных для него последствий.

Поэтому содеянное Хахлиновым следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 УК.

Под вымогательством взятки следует рассматривать требование взятки должностным лицом под угрозой совершения действия, могущих причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо создание последнему таких условий, при которых он вынужден дать взятку, чтобы добиться осуществления своих прав. [Опр. СК ВС СССР от 28. 12. 67., Вопросы 38-78, с. 225.]

Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий по службе в ущерб законным интересам взяткодателя. [Пост. ПВС РСФСР от 10. 11. 76, Вопросы 38-78, с. 225.]

Внештатные контролеры, путем шантажа и угроз вымогающие взятки у работников торговли, несут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР. [Опр. СК ВС РСФСР от 4. 03. 70, Вопросы 38-78, с. 225.]

Получение взятки не может квалифицироваться как сопряженное с вымогательством, если законные интересы взяткодателя не ущемлялись. [Опр. СК ВС РСФСР от 6. 04. 70, Вопросы 38-78, с. 225.]

Получение взятки, не сопряженное с угрозой причинения ущерба законным интересам взяткодателя, неправильно квалифицировано по признаку вымогательства. [Опр. СК ВС СССР от 7. 12. 71, Вопросы 38-78, с. 225.]

Если взятка давалась в целях избежать ответственности за допущенные неправомерные действия, она не может быть признана полученной путем вымогательства. [Пост. ПВС РСФСР от 4. 08. 76, Вопросы 38-78, с. 225]

Узловским городским народным судом Тульской области Плоцких осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.).

Плоцких признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил путем вымогательства взятку в крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку действий, которые он мог совершить с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Работая оперуполномоченным отдела борьбы с экономическими преступлениями Новомосковского районного управления внутренних дел, Плоцких принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Шатунова в преступлении, предусмотренном ст. 93(1) УК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.). Заведомо зная, что данное дело по состоянию на 13 сентября 1994 г. приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Шатунова, он неоднократно в сентябре - декабре 1994 года требовал от Шатунова 3000 долларов в качестве взятки и обещал после их получения оказать ему содействие - проинструктировать относительно поведения во время следственных действий.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: исключении квалифицирующего признака содеянного Плоцких - получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. [Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений, связанных с вымогательством. - М., Посткриптум, 1998., стр. 58.]

Президиум Тульского областного суда 1 июля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Квалифицируя действия Плоцких как сопряженные с вымогательством взятки, суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не раскрыл содержание признака ч. 2 ст. 173 УК, не указал, в чем конкретно выражалось вымогательство взятки, а также не привел доказательств, на которых основан вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства (дающие основание признать требование взятки вымогательством) имели место.

Неоднократные требования Плоцких передать ему деньги в качестве взятки сами по себе, если не было упомянутых условий, вымогательством не являются, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Заключение