Отводы, основания для отводов и порядок разрешения заявлений об отводах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ»

ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра юриспруденции

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Гражданское процессуальное право»

Тема: «Отводы, основания для отводов и порядок разрешения заявлений об отводах»

Студента группы Юс 112

Зарудней Марии Сергеевны

Работу проверил: ст. преподаватель

Любомиров А.В.

Волгоград 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие отводов

1.1 Институт отвода в Древней Руси

1.2 Значение института отвода

Глава 2. Основания для отводов (самоотводов) судей

2.1 Основания отводов

2.2 Основания самоотводов

Глава 3. Порядок разрешения заявлений при отводах

3.1 Рассмотрение заявления об отводе (самоотводе)

Заключение

Список нормативных актов и использованной

Литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Во многих житейских ситуациях гражданин или юридическое лицо могут столкнуться с необходимостью зашиты своего права.

Во всех подобных и многих других случаях заинтересованное лицо может возбудить дело против тех, кто нарушил или оспаривает его право. Так возникает процесс по конкретному делу, в котором действуют суд, обязанный разрешить дело, лица, возбудившие дело (истцы), лица, привлеченные к ответу (ответчики), другие заинтересованные лица, а также свидетели, эксперты, переводчики.

Гражданский процесс следует рассматривать в более широком плане, как социальное явление, которое связано с потребностью общества в обеспечении судебной защиты гражданских прав. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст. 46 Конституции РФ) Конституция Российской Федерации, с изм. и доп. на 30.12.2008г.// СПС Консультант Плюс. Ясно, что предоставление судебной защиты может происходить лишь в определенном порядке, который установлен законом. Конституция РФ называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ст. 118). Термин «судопроизводство» идентичен понятию «гражданский процесс». О процессе следует, прежде всего, говорить как о порядке судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел, который установлен нормами гражданского процессуального права. В то же время гражданский процесс - это часть правосудия, которое обычно определяется как деятельность судебных органов, заключающаяся в разрешении ими конкретных правовых вопросов и в применении на основе права государственного принуждения к отдельным лицам. С этой точки зрения, гражданский процесс - это совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе их процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти действия совершаются судом - органом по осуществлению правосудия, а также субъектами, привлечёнными к рассмотрению дела.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что при осуществлении правосудия суду необходимо сохранять свою объективность, беспристрастность, компетентность в целях своевременного и правильного разрешения гражданских дел.

Целью данной работы является изучение института отвода (самоотвода) судей и других участников гражданского процесса.

Задачами работы являются изучение понятий отвода и самоотвода, основания для их возникновения, а также процедура рассмотрения заявлений. отвод судья правоотношения разбирательство

Объектом курсовой работы выступают гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Предметом рассмотрения являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие процессуальные отношения, возникающие при заявлении отводов и самоотводов.

Методологической основой данной работы являются общенаучные методы познания.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять подразделов и раскрывающих ее содержание, и заключения. К работе прилагается список нормативно-правовых актов, специальной юридической литературы, а также судебной и иной юридической практики. Основная часть курсовой работы посвящена подробному раскрытию предложенной темы, изложению основных ее положений. Выводы и предложения по теме работы сделаны в заключении.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОТВОДОВ

1.1 Институт отвода в Древней Руси

Исследование института отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве представляется некачественным и неполным без рассмотрения процесса его эволюции.

О времени закрепления норм об отводах (самоотводах) в гражданском процессуальном законодательстве России нам достоверно известно немного, однако это не новая и не недавно зародившаяся категория рассматриваемой отрасли права, а давно появившийся и формирующийся длительное время институт, имеющий свою историю становления.

Возникновение института отвода (самоотвода), на наш взгляд, должно знаменоваться появлением его положений в нормах письменных памятников русского права и в этой связи мы доказательно можем утверждать, что формирование норм об отводах (самоотводах) в гражданском судопроизводстве России началось при становлении государства и права Древней Руси.

Н. Л. ДювернуаДювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С.179. отмечал, что уже во времена действия Русской Правды свидетель, не отвечающий требованиям законодательства, устранялся или отводился. Определить точный момент зарождения рассматриваемого института отвода (самоотвода) довольно сложно, однако, на наш взгляд, первыми источниками русского процессуального права, закреплявшими его правила, были судные и уставные грамоты периода феодальной раздробленности XII-XIV вв., формировавшие и развивавшие судопроизводственное законодательство того времени.

Наиболее известной из судных грамот, закреплявшей установления об отводе, является Псковская Судная грамота 1467 г Бердникова С.А.,. Подосенов О.П. Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы к изучению истории государства и права России. Красноярск: КТУ, 2002. С. 99., которая, по мнению ученых-историков Ю. Г. Алексеева и А. А. Зимина, в ст. 23 содержала не что иное, как норму об отводе, наделявшей истца правом возражать против допроса свидетеля, принимавшего участие в драке между ним и ответчиком на стороне ответчика, предполагая его заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика и небеспристрастность к истцу. Из статьи следует, что при наличии вышеуказанных обстоятельств и в случае, если истец заявит о них в суде, суд проверял это заявление путем разрешения вопросов о возможности допроса лица в качестве свидетеля и его замены, посредством выявления иного свидетеля, способного беспристрастно подтвердить обстоятельства произошедшего.

Наряду с судными грамотами, положения об отводах имели место в уставных грамотах, примером которых является Уставная грамота посадским людям в городе Шуе, о суде, расправе и сборе разных пошлин 1606 г., содержавшая правило об отводе свидетеля, если он имел статус попа, дьякона.

Другой памятник права - Судебник Царя Федора Ивановича 1589 г Мазурин Ф.Ф. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. Собрание сочинений. М.: Тип. Г. Лисснера и А. Гешеля, 1900. С.51. .- также устанавливал правило об отводе и впервые закреплял термин «отвод».

Следующим памятником русского права XVII века, который не только знал отвод отдельного лица - свидетеля, но и существенно развивал данный институт по сравнению с предыдущим нормативными актами, закрепив в семи статьях уже комплекс правил об отводе, является Соборное уложение 1649 г. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. Учебник. М.: МГИУ, 2006. С. 245.. По соображениям историков, предписания об отводах усматриваются в ст. 3, ст. 4, ст. 7, ст. 9, ст. 12, ст. 13, гл. 10 и ст. 2, гл. 12 данного нормативного акта, что уже представляется полноценным механизмом обеспечения объективности и беспристрастности в гражданском судопроизводствеКудинов О. А. История отечественного государства и права. Учебное пособие. М.: МЭСИ, 2004. С. 52. . Так в Уложении впервые расширялся круг лиц, участвующих в отношениях по поводу отвода, что выразилось в закреплении возможности отвода не только свидетеля, но и судьи, патриаршего, рассматривающего дело Науменков А. В. Отвод судей в арбитражном процессе. Диссертация. М., 2003. С. 82. , дьяка, подьячего, а также в наделении ответчика и людей, в отношении которых рассматривались дела в патриаршем приказе, правом заявлять отвод.

Кроме того, положения Соборного уложения 1649 г. впервые определяли перечень оснований отвода судьи и патриаршего, включавший в себя: нахождение истца, ответчика в неприязненных или дружеских отношениях с судьей, патриаршим; наличие между истцом, ответчиком и судьей свойств родства; получение судьей, патриаршим «посула» - взятки (ст. 3, 7). Важно отметить, что наличие между истцом, ответчиком и судьей свойств родства в качестве основания отвода (самоотвода), получив нормативное закрепление еще в Соборном уложении 1649 г., незначительно изменившись терминологически, сохранилось и в настоящее время в положениях ст. 16 ГПК РФ п. 1 п.п. 1; ст. 21 АПК РФ п. 1 п.п. 4; ст. 61 УПК РФ п. 1 п.п. 3.

Более того, Соборным уложением 1649 г. регулировались процедурные вопросы отвода. Так было определено, что решение по заявлению об отводе судьи, патриаршего и передаче дела другому судье, патриаршему принималось царем. Также была императивная норма Колпаков Р.В. Динамика нормативно-правовой регламентации института отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве России. Научная статья. Тамбов: Грамота, 2011. № 6 (12). Ч.2. С.78 - 87. , предписывавшая передавать дела на рассмотрение боярам, если основанием отвода судьи, патриаршего было получение ими взятки через посредника (ст. 3, 7).

1.2 Значение института отвода

В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам. Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. 8 ГПК РФГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с изм. и доп. на 01.01.2013г. // РГ.. Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.

Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться объективности и беспристрастности от суда сегодня в отсутствие института народных заседателей, когда судья первой инстанции рассматривает гражданские дела единолично? Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция? Монография.

Казалось бы, при таких обстоятельствах обеспечению справедливого правосудия может и должен способствовать институт отвода судей.

Заявления об отводе судей, которые практически ежедневно предъявляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику.

На основании ч.2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Из приведенных норм очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи. Подобный подход к разрешению данного вопроса представляется по меньшей мере противоречивым самому назначению института отвода судей, поскольку ставит удовлетворение ходатайства об отводе при наличии обстоятельств, достаточных для этого в силу закона, в зависимость от усмотрения судьи, которому заявлен отвод Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Журнал российского права. 2009. № 5. С. 9..

Еще с эпохи Древнего Рима известно, что никто не может быть судьей в собственном деле. Это настолько очевидно, что прямо не отражено ни в одной норме российского закона.

Хотя в Конституции РФ косвенно данный принцип все же закреплен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Кроме того, ст. 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. , являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно и объективно разрешить вопрос и о своем отводе.

Более того, сам по себе отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности. Ведь если судья беспристрастен и не имеет заинтересованности в исходе дела, то почему же не удовлетворить отвод и не передать данное дело на разрешение другому судье?

Бесспорно, что каждый человек, и судья не исключение, не может быть беспристрастным в оценке своих собственных действий. Направление жалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, делает обжалование бессмысленным.

При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. И в этом случае судья не может сохранить объективность и беспристрастность Рыжаков А.П. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика. Основанный на судебной практике комментарий к ст. 23 АПК РФ. СПС «Гарант».. Может ли судья сохранить независимость и руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами, если при заявлении отвода по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, речь идет не о легко проверяемых фактах (например, участия судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, эксперта и т.д. или наличия родственных связей), а об оценке собственных действий?

Проблема с реализацией права участников судебного процесса на отвод судьи в гражданском процессе весьма серьезна. По мнению автора, в гражданском процессуальном законодательстве, помимо сугубо юридического аспекта, появилась (и все больше прогрессирует) политическая составляющая проблемы. Развитие коррупции и влияния исполнительной власти на судебную власть в нашей стране, увы, привело к появлению в России двух типов правосудия: законного и политического, о чем свидетельствуют последние несколько лет судебной практики. В случае, когда гражданин остается один на один с политическим правосудием, при котором решение по его делу вынесено задолго до начала процесса, институт отвода судей становится едва ли не единственным механизмом, способным вернуть такое правосудие на рельсы закона. Однако реальное право гражданина при той его формулировке, которая содержится в ГПК РФ, является правовой фикцией.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд РФ полагает, что «исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий ст. 361 ГПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.) Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». ».

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 20 и ст. 331 ГПК РФ жалобы на определение об отводе не подаются, а возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы.

При этом последующая проверка решения суда, в т.ч. на предмет соблюдения принципа объективности и беспристрастности, осуществляемая в вышестоящих судебных инстанциях, не устраняет данную проблему. Конституция РФ закрепляет гарантии соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, а также принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства. Соответственно, на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, обеспечивающие реализацию данных конституционных норм-принципов.

При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса (после вынесения решения по делу) лицу может быть причинен невосполнимый ущерб. Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в т.ч. по основаниям нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, и дело направляется на новое рассмотрение, то процесс разрешения дела затягивается на несколько лет. Кроме того, за это время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств, они могут быть навсегда утрачены.

При таких обстоятельствах контроль над соблюдением ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в суде первой инстанции судебного разбирательства на следующем этапе судебного производства не является эффективным средством и не гарантирует соблюдения указанных выше конституционных норм.

Все судьи лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное. Человек не бывает безразличным к своим знакомым, тем более к коллегам.

Вопрос об отводе должен разрешаться простым большинством голосов.

Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи - это поступивший от участника процесса сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 отправлять правосудие от имени Российской Федерации. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 02.07.2013г. № 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс

Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный независимый орган, удастся задействовать механизм реализации конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДОВ (САМООТВОДОВ) СУДЕЙ

2.1 Основания отводов

Вынесение законных и обоснованных судебных постановлений обеспечивается различными способами Тихиня В.Г., Круглов В.А. Учебное пособие. Гражданский процесс. Минск: Высшая школа, 2006. :

1) достаточно отлаженной системой судов по гражданским делам;

2) замещением должностей судей специалистами высокой профессиональной подготовки;

3) систематическим повышением судьями своего профессионального уровня;

4) наличием достаточно современного законодательства;

5) хорошо организованного организационно-правового функционирования вышестоящих судебных инстанций и т.д.

Тем не менее, процессуальный закон предусматривает и дополнительные процессуальные гарантии действия судей в рамках закона, объективности при рассмотрении гражданских дел. В качестве одной из таких процессуальных гарантий является право юридически заинтересованных в исходе дела лиц заявлять отводы судьям, секретарю судебного заседания, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения таких заявлений четко регламентированы законом Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2007. С. 202 - 203. .

Судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности (ст.ст. 16, 18 ГПК РФ).

Вопрос о повторном участии судьи в рассмотрении дела по ГПК РФ решается в зависимости от того, в каком суде ранее он рассматривал дело. Если прежде судья принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора, то он не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции (ст. 17 ГПК РФ). Вместе с тем участие судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции не препятствует ему разбирать то же дело в суде первой инстанции после отмены решения или определения. Возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняется особенностями административно-территориального деления России, наличием отдаленных районов, имеющих только одного судью.

В силу закона судья не может участвовать в рассмотрении дела, если:

* при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания;

* является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

* лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Так, Ворошиловским районным судом г.Волгограда в порядке гражданского судопроизводства был заявлен отвод гражданину Максимову Н.Г. в участии судебного разбирательства в качестве эксперта. Отвод заявлен судьей Чуриной Е.В.на основании наличия родственных отношений с ответчиком Максимовым П.Г. (Приложение 1 к работе) Заявление Ворошиловского районного суда об отводе ответчика Максимова Н.Г.от 25.04.2013г..

Эти основания для отвода судьи распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика, специалиста и секретаря судебного заседания.

Если после объявления состава суда кому-то из судей или всему составу суда заявлен отвод, то суд обязан разрешить его в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.

В случае отвода (самоотвода) судьи при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде, но другим судьей либо передается на рассмотрение в другой районный суд, если в суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода члена суда или всего состава суда при рассмотрении дела в областном и других вышестоящих судах дело рассматривается в том же суде, но в другом составе судей.

Судьи, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик и представители общественности обязаны заявить самоотвод или подлежат отводу по заявлению заинтересованного лица, участвующего в деле, если имеются какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности: прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, родственные связи, служебная или иная зависимостьЯрков В.В. Гражданский процесс: учебник для вузов. Волтерс Клувер, 2006. С.160 - 161. и т.п.

В силу ст. 19 ГПК РФ не допускается повторное участие в разбирательстве дела судьи, участвовавшего в рассмотрении его в кассационной либо надзорной инстанции. Аналогичное ограничение распространяется и на других лиц, которым может быть заявлен отвод, с той лишь разницей, что повторное участие последних в одном и том же процессуально-правовом качестве считается возможным, т.е. прокурор может повторно участвовать в качестве прокурора, эксперт - снова в качестве эксперта и т.д. Кроме того, лицо не имеет права участвовать в процессе в качестве эксперта, если этому препятствует служебная или иная зависимость от лиц, участвующих в деле, или представителей; если основанием к возбуждению данного дела послужили материалы ревизии, проведенной этим лицом; если обнаружится некомпетентность такого лица.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (Приложение 5 к работе) Выписка из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года..

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В случае заявления отвода суд выслушивает мнение всех лиц, участвующих в деле, а также заслушивает лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. Вопрос об отводе одного судьи решается в совещательной комнате двумя другими судьями в отсутствие отводимого. При разногласии этих судей отвод считается удовлетворенным. Во всех остальных случаях заявление об отводе решается судом в полном составе. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Специальные основания для отвода мирового судьи связаны с недопустимостью его повторного участия в рассмотрении дела Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 154 - 155. (ст. 17 ГПК РФ). Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции. Однако вышестоящий суд в случае отмены решения суда первой инстанции вправе направить дело на повторное рассмотрение тому же судье.

Последствия удовлетворения заявления об отводе (самоотводе) мирового судьи предусмотрены в ст. 21 ГПК РФ -- рассмотрение дела в том же суде другим судьей либо передача дела в другой суд одного уровня, либо в вышестоящий суд.

Недостаточный уровень квалификации судей нередко проявляется в совершении ими профессиональных ошибок, которые становятся обычным явлением, к тому же порой не влекущим ответственности.

К сожалениюРуднев В.И Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права, № 7, июль 2003 года. , имеют место случаи, когда некоторые судьи, отличающиеся недобросовестностью, умышленно не применяют закон, подлежащий применению, либо применяют закон, не подлежащий применению. При этом они могут рассчитывать на безнаказанность и на то, что их неправильные действия будут расцениваться в лучшем случае как ошибочные. Хотя иногда ошибки, допускаемые судьями, могут свидетельствовать о коррупционных действиях. Однако следует учитывать, что установить умысел на вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта практически невозможно. Согласно пункту 2 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 02.07.2013г. № 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс судья, в том числе и по истечении срока полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Некомпетентность следовало бы рассматривать и как основание для отвода судьи. Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность. Однако заявить отвод судье по причине его некомпетентности невозможно, так как законом это не предусмотрено. Согласно ст.16, п.1, п.п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с изм. и доп. на 01.01.2013г. // РГ. Если же предположить, что такое основание для отвода судьи, как некомпетентность, существовать будет, то далеко не каждый судья, рассматривающий дело единолично, при заявлении ему такого отвода этот отвод удовлетворит. Хотя не исключено, что при коллегиальном рассмотрении дела отвод, заявленный одному из судей по вышеуказанному основанию, удовлетворят другие судьи. А при рассмотрении дела судами кассационной или надзорной инстанций во внимание, возможно, будет приниматься отвод, ранее заявленный судье, рассматривавшему это дело в первой инстанции.

Например, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Мальцевой М.В.было отказано в ходатайстве об отводе судьи Кулаевой Е.В., так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено основание для отвода судьи по причине неудовлетворения ранее заявленных исковых требований (Приложение 6 к работе) Определение Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой М.В. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч.1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 465-О-О от 15.07.2008г..

Определение компетентности судьи для решения вопроса о прекращении его полномочий должно быть возложено на квалификационные коллегии судей. Таким образом, некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина.

2.2 Основания самоотводов

Наличие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в гражданском процессе, возлагает на него процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ГПК РФ в тот же день, когда мировому судье, судье в гражданском процессе стало известно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, они обязаны заявить себе самоотвод.

Несоблюдение этого правила является основанием отмены решения, определения или постановления суда.

Значимость самоотвода суда обусловлена необходимостью формирования уважения к суду. Судья должен отказаться от участия в деле, если в отношении его имеется или может возникнуть объективно обоснованное сомнение в его беспристрастности.

Судьи в гражданском процессе обязаны заявить самоотвод при наличии законных оснований для сомнений в беспристрастности, даже если лица, участвующие в деле, об этих основаниях не знают, иначе не будет доверия к суду у тех лиц, которые обращаются к нему за защитой своих прав и законных интересов.

Самоотвод - это обязанность судьи, а заявление об отводе судьи - право участников гражданского и арбитражного процесса. При отсутствии самоотвода право заявить отвод мировому судье, судье в гражданском процессе предоставляется лицам, участвующим в деле. Когда судье неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, или они знали о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявили самоотвод, то в соответствии с ч.1 ст.19 он может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Отвод суду вправе заявить также прокурор, третьи лица и их представители, представители сторон, участвующих в деле.

В качестве примера, в силу § 44 (ходатайство об отводе судьи) Германского гражданского процессуального уложения Германское гражданское процессуальное уложение в ред. от 18.08.1896г., вступило в законную силу 01.01.1900г. , ходатайство об отводе суда подается в суд, членом которого является судья; оно может быть изложено в канцелярии суда для занесения в протокол.

Российский Устав гражданского судопроизводства 1964 г. предусматривал следующий порядок заявления о самоотводах и об отводах суда.

В силу ст. 668 судья устранялся от участия в производстве и решении дела либо по собственному отзыву, либо по просьбе одной из сторон.

Статья 669 - устранение судьи заявляется сторонами не позже первого заседания, в коем дело назначено к слушанию, разве бы причина к устранению возникла впоследствии, в течение производства.

Статья 670 - устранение может быть заявлено или в особом прошении, или словесно, с запискою в протокол. При сем должны быть указаны положительно причины устранения и приводимые в удостоверение их доказательства.

Статья 671 - просьба об устранении предъявляется отводимому судье, который, не позже следующего заседания, обязан дать против оного отзыв; дальнейшее замедление принимается подтверждением устранения.

При нововведении о рассмотрении отвода по инициативе суда в ч.1 ст. 19 ГПК РФ законодатель, скорее всего, имел в виду: рассмотрение вопроса об отводе, в частности судьи, по инициативе суда, при коллегиальном рассмотрении дела. Однако из систематического толкования ч.1 ст. 19 ГПК РФ следует, что мировой судья, также судья, рассматривающий дело единолично, помимо того, что обязаны заявить самоотвод, к тому же могут рассмотреть отвод самому себе по своей инициативе. Данная норма права более четко сформулирована в ч.1 ст. 24 АПК РФ, где предусмотрено, что отвод может быть рассмотрен по инициативе суда лишь в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика, и отсутствует положение, предусматривающее рассмотрение отвода судьи по инициативе суда, т.е. судьи лишь обязаны заявить самоотвод. В связи с этим необходимо исключить из ч. 1 ст. 19 ГПК РФ словосочетание «или рассмотрен по инициативе суда» и добавить в гражданское процессуальное законодательство положение «отвод судье, при коллегиальном рассмотрении дела, также может быть рассмотрен по инициативе суда».

В некоторых научно-практических комментариях к гражданскому процессу указана следующая точка зрения: если дело рассматривается коллегиально, то вопрос об отводе рассматривается по инициативе большинства судей.

В связи с этим вполне уместно внести уточнение в ГПК РФ, предусматривающее рассмотрение вопроса об отводе судьи: в гражданском деле при рассмотрении дела в коллегиальном составе - в суде первой, кассационной и надзорной инстанции и в арбитражном процессе - в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по инициативе суда, по заявлении отвода хотя бы одним судьей судебного состава, рассматривающего дело.

Часть 2 ст. 19 ГПК РФ по смыслу воспроизводит ч. 2 ст. 22 ГПК РСФСР, новеллой является установленное законом требование мотивировать не только отвод, но и самоотвод. Обязанность мотивировать требование об отводе суда предполагает ссылку на конкретное основание для отвода, установленное ст. 16, 17 ГПК РФ. Необходимо ли подтверждать наличие оснований для отвода какими-либо доказательствами? Может ли суд отказать в удовлетворении заявления об отводе только на том основании, что заявитель не доказал наличия оснований для отвода? Дело в том, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных мировых судей, судей, а также прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специалистов и переводчиков. Поэтому формальный состязательный подход ограничивал бы возможности суда, в том числе в части истребования доказательств по собственной инициативе.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ПРИ ОТВОДАХ

3.1 Рассмотрение заявления об отводе (самоотводе)

Заявление об отводе либо о самоотводе делается в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу. Такое заявление должно быть мотивированным и обоснованным. После поступления такого заявления суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле, и после обсуждения принять решение посредством вынесения об этом определения Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. С.53 - 54..

Вопрос о самоотводе или об отводе разрешается только в совещательной комнате независимо от того, заявлен ли отвод (самоотвод) в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия, например, при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

До удаления суда (судьи) в совещательную комнату выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому за явлен отвод, если оно желает дать такое объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно несогласно с мотивами заявленного отвода.

Решение об отводе принимается судьей либо теми членами судебной коллегии, которым отвод не заявлен. Если же отвод заявлен всему составу суда, то решение об этом принимает весь состав суда. При голосовании решения об отводе действует принцип большинства (принимается то решение, за которое проголосовало большинство членов коллегии судей). При равенстве голосов отвод (самоотвод) считается принятым.

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения. Оно не преграждает возможность дальнейшего движения дела и отдельно о решения в суд второй инстанции не обжалуется, но возражения против этого определения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании решения. Это не исключает пересмотра определения в порядке судебного надзора.

Так, определением Пермского районного суда Пермского края «Об удовлетворении заявления Петровой И.Н. об отводе судьи Иванова Б.Н.» отвод удовлетворен, так как судья уже участвовал в предыдущем рассмотрении дела в качестве представителя ответчика по доверенности. Заявление истца Петровой И.Н. об отводе судьи является обоснованным (Приложение 2 к работе) Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу 2-123/11 «Об удовлетворении заявления Петровой И.Н. об отводе судьи Иванова Б.Н.»..

В случае удовлетворения самоотвода или отвода мирового судьи дело через районный суд должно быть передано мировому судье другого судебного участка, расположенного на территории того же судебного района. При выборе конкретного мирового судьи должно учитываться мнение лиц, участвующих в деле. При невозможности замены Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право. Учебное пособие. М.: Проспект, 2009. С.54 - 55. мирового судьи в данном районе дело через областной или соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации передается мировому судье другого района.

После решения вопроса об отводе (самоотводе) судьи районного суда при единоличном рассмотрении дела оно передается для рассмотрения другому судье этого же суда. При отводе судьи или всего состава суда при коллегиальном рассмотрении дела оно рассматривается в том же суде, но в ином составе с соответствующей заменой отведенных лиц.

Определением Смольнинского районного суда «Об отказе в удовлетворении заявления Астаниной А.Л. об отводе судьи Масленниковой О.Л.» выносится отказ в удовлетворении отвода, исходя из того, что требования истца не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, а в большей мере являются надуманными и не соответствующими действительности по причине недеспособности Астаниной А.Л. (Приложение 3 к работе) Определение Смольнинского районного суда от 24 января 2011 года по делу 2-102/11 «Об отказе в удовлетворении заявления Астаниной А.Л. об отводе судьи Масленниковой О.Л.»..

Также, согласно определению мирового судьи судебного участка города Оби Новосибирской области «Об отказе в удовлетворении заявления Д. об отводе мирового судьи Прибыткова С.Г.» заявление об отводе истца Д. не удовлетворяется, потому что документальное подтверждение материального ущерба возлагается не на судью, а на истца, которая обязана самостоятельно производить расчет. Доводы истца о применении со стороны мирового судьи к ней физической силы необоснованны, надуманы и не соответствуют действительности (Приложение 4 к работе) Определение мирового судьи судебного участка города Оби Новосибирской области от 10 ноября 2010 года «Об отказе в удовлетворении заявления Д. об отводе мирового судьи Прибыткова С.Г.». .

При невозможности замены судьи (все судьи принимали участие в рассмотрении дела и им также заявлен отвод, который удовлетворен; в суде нет других судей и т.п.) выносится определение о передаче дела в другой районный суд через областной и соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с ч.1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании ч.2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу закона судья не может участвовать в рассмотрении дела, если:

* при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания;

* является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

* лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Самоотвод - это обязанность судьи, а заявление об отводе судьи - право участников гражданского и арбитражного процесса. При отсутствии самоотвода право заявить отвод мировому судье, судье в гражданском процессе предоставляется лицам, участвующим в деле. Когда судье неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, или они знали о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявили самоотвод, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ он может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Отвод суду вправе заявить также прокурор, третьи лица и их представители, представители сторон, участвующих в деле.

Решение об отводе принимается судьей либо теми членами судебной коллегии, которым отвод не заявлен. Если же отвод заявлен всему составу суда, то решение об этом принимает весь состав суда. При голосовании решения об отводе действует принцип большинства (принимается то решение, за которое проголосовало большинство членов коллегии судей). При равенстве голосов отвод (самоотвод) считается принятым.

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

І. Нормативные акты

1. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

2. Конституция Российской Федерации, с изменениями и дополнениями на 30 декабря 2008 года // СПС Консультант Плюс.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 января 2013 года // СПС Консультант Плюс.

4. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

ІІ. Специальная юридическая литература

5. Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях: Журнал российского права. 2009. № 5.

6. Бердникова С.А.,. Подосенов О.П. Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы к изучению истории государства и права России. Красноярск: КТУ, 2002.

7. Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

8. Германское гражданское процессуальное уложение в редакции от 18 августа 1896 года, вступило в законную силу 1 января 1900 года.

9. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. СПб.:Юридический центр «Пресс», 2004.

10. Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция: Монография.

11. Колпаков Р.В. Динамика нормативно-правовой регламентации института отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве России: Научная статья. Тамбов: Грамота, 2011. № 6 (12). Часть 2.

12. Кудинов О. А. История отечественного государства и права: Учебное пособие. М.: МЭСИ, 2004.

13. Науменков А. В. Отвод судей в арбитражном процессе: Диссертация. М., 2003.

14. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков: Учебник. М.: МГИУ, 2006.

15. Руднев В.И Некомпетентность судьи как основание для его отвода
и прекращения полномочий: Журнал российского права, № 7, июль 2003г.

16.Рыжаков А.П. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика: Основанный на судебной практике комментарий к статье 23 АПК РФ // СПС «Гарант».

17. Тихиня В.Г., Круглов В.А. Гражданский процесс: Учебное пособие. Минск: Высшая школа, 2006.

18. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2007.

19. Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2009.

20. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

...