Отводы, основания для отводов и порядок разрешения заявлений об отводах

21. Ярков В.В. Гражданский процесс: учебник для вузов. М.: Волтерс Клувер, 2006.

ІІІ. Судебная и иная юридическая практика

22. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года// Консультант Плюс.

23. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой М.В. на нарушение ее конституционных прав п.3.ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15июля 2008 года № 465-О-О // Консультант Плюс.

24. Определение мирового судьи судебного участка города Оби Новосибирской области от 10 ноября 2010 года «Об отказе в удовлетворении заявления Д. об отводе мирового судьи Прибыткова С.Г.».

25. Определение Смольнинского районного суда от 24 января 2011 года по делу 2-102/11 «Об отказе в удовлетворении заявления Астаниной А.Л. об отводе судьи Масленниковой О.Л.».

26. Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу 2-123/11 «Об удовлетворении заявления Петровой И.Н. об отводе судьи Иванова Б.Н.».

27. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Образец заявления об отводе

В_Ворошиловский районный суд

города Волгограда

от истца Петрова С.И.

адрес: 400120, г.Волгоград,

ул.Елецкая, 4, 15

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ

В производстве судьи _ Ворошиловского районного суда г. Волгограда Чуриной Е.В. находится гражданское дело по иску Петрова С.И. к Максимову П.Г. об оспаривании договора купли-продажи. В рассмотрении данного дела в качестве эксперта участвует Максимов Н.Г.

Считаю, что Максимов Н.Г. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании наличия родственных отношений с ответчиком Максимовым П.Г. Максимов Н.Г. является родным братом Максимова П.Г.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ:

отвод эксперту Максимову Николаю Георгиевичу

Приложения.

1. Копии свидетельств о рождении Максимова Н.Г. и Максимова П.Г.

2. Копия паспорта Ивановой Н.А., являющейся матерью Максимова Н.Г. и Максимова П.Г.

С.И. Петров

25.04.2013г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Определение об удовлетворении заявления об отводе

Дело № 2 - 123/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления об отводе судьи

15 июня 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего Иванова Б.В.,

при секретаре Цветковой А.В.,

с участием истца Петровой И.Н., представителя ответчика АО «ДОЗ-3» Михайлова А.Н., действующего по доверенности от 15 мая 2011 года,

рассмотрев ходатайство Петровой И.Н. об отводе судьи,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДОЗ-3» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истица Петрова И.Н. заявила отвод судье Иванову Б.В. по тем основаниям, что при предыдущем рассмотрении дела этот судья, работая в то время адвокатом, представлял интересы ответчика по доверенности. В последующем решение суда было отменено Верховным судом Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края. Считает, что Иванов Б.В. не может быть объективным при рассмотрении данного дела и настаивает на его отводе от участия в деле в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика Андреева А.А., не возражающего против отвода судьи, суд полагает ходатайство истицы подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве представителя.

Из материалов дела усматривается, что судья участвовал в предыдущем рассмотрении дела в качестве представителя ответчика по доверенности. В связи, с чем заявление Петровой И.Н. об отводе судьи является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16 - 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный Петровой Ириной Николаевной отвод судье Иванову Б.В.

Дело передать председателю Пермского районного суда Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в порядке апелляции одновременно с решением суда по рассмотренному делу в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Иванов Иванов Б.В.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе № 1

Дело № 2-102/11 24 января 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Анисимовой Т.А.

При секретаре Михалко Ю.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГПБ № 6 о даче согласия на госпитализацию в недобровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

Заявитель главный врач ГПБ № 6 обратилась в суд с заявлением о госпитализации Астаниной А.Л.в стационар в недобровольном порядке.

По данному делу были вынесено решение Смольнинским судом, которые впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании представителем Астаниной А.Л.было оглашено заявление Астаниной А.Л.об отводе председательствующему по делу судье Масленниковой Л.О.

Основанием к отводу послужили следующие обстоятельства: 1) отказом судьи в допросе лиц, которые разговаривали с Астаниной А.Л.в аэропорту в день ее отлета из Москвы в Санкт-Петербург; 2) во время допроса свидетеля Д.В.В., судья высказала свое мнение по поводу его показаний, т.е. произвела оценку полученных судом доказательств; 3) приняла замечания на протокол судебного заседания, которые были представлены в суд представителем ГПБ № 6, в которых перефразированы вопросы к участникам процесса и их ответы; 4) судья обращается к представителям больницы по имени и отчеству, больница находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского суда; адвокат Смирнов С.В., представляющий интересы ГПБ № 6, является адвокатом юридической консультации, которая расположена в одном здании с судом, что свидетельствует о частом общении суда (судьи) и представителей больницы.

По мнению истины, указанные обстоятельства вызывают у нее сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела.

Представители Астаниной А.Л. в суд явились, ее заявление об отводе судьи поддержали.

Представители заявителя - ГПБ № 6, в суд явились, с заявлением об отводе не согласны.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Анисимовой Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Основания для отвода председательствующему по делу судье указаны в ст.16 Гражданского процессуального права РФ.

Так, п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального права РФ, к основаниям отвода судьи относить те обстоятельства, из которых усматривается, что судья «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности».

В соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны имеют право заявлять ходатайство об истребовании доказательств о приобщении к делу документов, вызове свидетелей и т.д. в любой стадии процесса.

В судебном заседании 15 ноября 2010 года ни Астаниной А.Л., ни ее представителями не было заявлено ходатайство о допросе лиц, с которыми она разговаривала в аэропорту при отлете в Санкт-Петербург, поскольку фамилии указанных лиц представители Астаниной А.Л. назвать суду не смогли.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля няни несовершеннолетней дочери Астаниной А.Л. было удовлетворено судом после его обсуждения и выяснения мнения всех участников процесса, в том числе самой Астаниной А.Л., ее представителей, которые возражали против удовлетворения данного ходатайства. Однако, возражение стороны в допросе свидетеля, не обязывает суд отказать в ходатайстве о вызове свидетеля и его допросе.

Не является основанием для удовлетворения заявления об отводе и то обстоятельство, что судья якобы высказала свое мнение по поводу представленных доказательств - показаний свидетеля Д.В.В., поскольку такое утверждение не соответствует действительности.

Кроме того, не может служить основанием и то обстоятельство, что судом приняты замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2010 года, представленные заявителем, а замечания на тот же протокол, представленные представителем Астаниной А.Л., возвращены в связи с непредставлением полномочий представителя.

Вопрос о принятии указанных замечаний судом не разрешен, поскольку материалы гражданского дела поступили в суд лишь 21 января 2011 года. Данные замечания будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Надуманным, по мнению суда, является также основание к отводу судьи, и то обстоятельство, что суд называет участников процесса - представителей ГПБ № 6 по имени и отчеству, а также то, что адвокат Смирнов С.В. является адвокатом юридической консультации, расположенной в здании Смольнинского суда.

Таким образом, оценив доводы заявления об отводе судьи, суд приходит к выводу, что основания отвода не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, нет оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16 - 20 Гражданского процессуального права РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Астаниной Анны Леонидовны об отводе председательствующему по делу судье Маслениковой Л.О. - отказать.

Продолжить судебное заседание в прежнем составе.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Масленникова

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10.11.2010 г. г. Обь

Мировой судья судебного участка г. Оби Новосибирской области Прибытков С.Г.,

при секретаре Каракулиной Н.Н.,

рассмотрев заявление Д. об отводе мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Д . обратилась в суд с иском к Р о возмещении материального ущерба. 

В ходе судебного заседания 10.11.2010 г. до начала рассмотрения дела по существу со стороны истицы поступило ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области. В качестве основания для отвода истица заявила, что она не доверяет мировому судье, поскольку мировой судья неправильно рассчитывает ей материальный ущерб, и применил в отношении ее физическую силу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления об отводе, поскольку отсутствуют законные основания.

 Мировой судья, выслушав стороны, полагает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ГПК РФ при наличии оснований для отвода, мировой судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

В качестве оснований для отвода истица указала, что мировой судья неправильно рассчитывает ей материальный ущерб, и применил в отношении ее физическую силу.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность расчета причиненного материального ущерба и документальное подтверждение данного ущерба возлагается на истицу, поэтому суд не производил за истицу расчет, а предложил истице представить соответствующие доказательства и приложить расчет.

Доводы истицы о применении со стороны мирового судьи к ней физической силы также не обоснованны, надуманы и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют законные основания для отвода, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Д. в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области.

Мировой судья Прибытков С.Г. Прибытков 

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

14 декабря 2011 года

ВЫПИСКА ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ).

В практике имелись случаи заявления отвода конкретному эксперту.

Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если:

- компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена;

- до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р-на, Р-ой к ООО «Петромашсервис» о признании права собственности, взыскании неустойки, устранения недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием эксперта миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г.Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения);

- при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста;

- имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО СКПО «Урал-Сиб» о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО «АМИГО»). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. № 465-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАЛЬЦЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Мальцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданке М.В. Мальцевой - истице по гражданскому делу было отказано в ходатайстве, в котором она просила об отводе судьи Е.В. Кулаевой, ссылаясь на то, что ранее при сходных обстоятельствах судья не удовлетворила ее исковые требования. Суд указал, что такое основание для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Мальцева оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации. Заявительница утверждает, что содержащееся в данном пункте основание для отвода судьи (личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности) порождает правовую неопределенность, что нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 155-О-О указал следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 361 ГПК Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция применима и при разрешении поставленного М.В. Мальцевой вопроса о конституционности пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что данной нормой было нарушено ее конституционное право на судебную защиту, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

В Светлоярский районный суд

Волгоградской области

Истец: Романов Сергей Иванович,

400120, г. Волгоград,

ул.64 Армии, д.27, кв.2

тел.44-15-38

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью

«Рога и Копыта»,

404170, Волгоградская область,

п. Светлый Яр, ул. Советская, д. 17,

тел. 8-8477-6-95-96

факс: 8-8477-6-95-98

Цена иска: 41 004 рубля 15 копеек

(сорок одна тысяча четыре рубля пятнадцать копеек)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НАРУШЕННЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Руководствуясь статьей 183 Трудового кодекса РФ, я, Романов С.И., выяснил, что, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении, ответчик в день увольнения истца либо не позднее следующего дня после предъявления истцом требования о расчете обязан выплатить не оспариваемую им сумму. Мне, в связи с болезнью, за период с 25 февраля по 13 марта 2010 года и с 13 марта по 25 марта 2010 года (что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВМ № 8889845 и 8889847, выданными поликлиникой № 7 г. Волгограда), выплачено в меньшем размере - 8 890 рублей вместо 9 760 рублей.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 1 октября 2011 года я был уволен с работы по соглашению сторон (что подтверждается приказом директора предприятия от 1 октября 2011 года № 24). На прошение о выплате денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска ответчик ответил отказом.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся истцу, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой истцу денежной компенсации может быть повышен трудовым договором. Я работаю в ООО «Рога и Копыта» в должности менеджера по продажам с 1 августа 2008 года (что подтверждается трудовым договором от 1 августа 2008 года). При обращении к директору ООО, мне 4 октября 2011 года выплатили причитающуюся заработную плату за сентябрь 2011 года в размере 14 678 рублей, то есть прошло 4 дня задержки с установленного срока выплаты. Соответственно, размер выплаченной заработной платы должен быть повышен с учетом процентов.

Для расчета суммы денежной компенсации используется следующая формула: К = ЗП Ч Д Ч (1/300) Ч СР, где ЗП - сумма задолженности по заработной плате, Д - общий срок задержки, СР - ставка рефинансирования (в расчете используется значение не в процентах, а в долях единицы).

Ставка рефинансирования составляет 8, 25 % (0,0825 в долях единицы).

Таким образом, К = 14 678,00 Ч 4 Ч 1/300 Ч 0, 0825 =16,15 (руб.).

Заработная плата в день выплаты должна составлять: 14 678, 00 + 16,15 = 14 694,15 (руб.).

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Я пользовался личным автомобилем и приобретал ГСМ в размере 3 500 рублей, что предусматривалось трудовым договором.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, возмещается истцу в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а, в случае возникновения спора - моральный вред и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Мне был причинен имущественный ущерб, вызванный неполными и несвоевременными денежными выплатами в результате увольнения, а данные действия неправомерны, что требует возмещения морального вреда.

Нормами законодательства прямо не предусмотрен размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Он определяется по усмотрению истца и может быть увеличен либо уменьшен судом при рассмотрении дела. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Для доказательства морального вреда предоставляю документальное подтверждение, а именно: копию приказа директора предприятия об увольнении по соглашению сторон от 1 октября 2011 года № 24, а также копию расчетного листка от 4 октября 2011 года с начисленной заработной платой, где, соответственно, прослеживается неполная и несвоевременная денежная выплата в результате увольнения. Это является неправомерным действием со стороны работодателя. Таким образом, можно определить размер нанесенного мне морального ущерба, равный 10 000 рублей.

На основании вышеизложенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу взыскать с ответчика:

1. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с болезнью в размере девять тысяч семьсот шестьдесят рублей;

2. Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней отпуска в сумме тринадцать тысяч пятьдесят рублей;

3. Денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере четырнадцать тысяч шестьсот девяноста четыре рубля пятнадцать копеек;

4. Транспортные расходы за пользование личным автомобилем и приобретение ГСМ в размере три тысячи пятьсот рублей;

5. Компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика в размере десяти тысяч рублей.

Приложение:

- копия листов нетрудоспособности серии ВМ № 8889845 и 8889847, выданных поликлиникой № 7 г. Волгограда;

- копия приказа директора предприятия от 1 октября 2011 года № 24;

- копия расчетного листка от 4 октября 2011 года;

- копия трудового договора от 1 августа 2008 года;

- квитанция об уплате госпошлины.

Истец Романов Романов С.И. 05.10.2011г.

Дело 2-13/12 В Судебную коллегию

Судья Иванова А.А. по гражданским делам

Волгоградского областного суда

Ответчик: Михайлова Лариса Александровна

400120, г. Волгоград,

ул. Менжинского, д.14, кв.41

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-13/12 от 25 декабря 2012 года

25 декабря 2012 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-13/12 по иску Романова Т. А. и Киреевой В. П. к Ковалевой О. В. и Михайловой Л. А. об освобождении имущества из под ареста, удовлетворил исковые требования Романова Т. А. и Киреевой В. П. к Ковалевой О. В. и Михайловой Л. А., освободил автомобиль «Пежо 407» 2010 года выпуска, государственный номер К., VIN21558873, принадлежащий на праве собственности Романову Т. А., от ареста, наложенного постановлением следователя СЧ СУ при УВД города Волгограда от 20 декабря 2012 года.

В решении суд ссылается на то, что со 2 ноября 2010 года собственником данного автомобиля является Романов Т. А., а арест наложен на автомобиль 28 декабря 2010 года. Однако суд не учел, что в отношении Ковалевой О. В. , продавшей Романову Т. А. автомобиль «Пежо 407» в период с 2008 по 2009 год, на данный момент возбуждено уголовное дело.

Мною тоже были заключены два договора, согласно которым я передала в кооператив, возглавляемый Ковалевой О. В., деньги соответственно 3 850 000 рублей и 1 155 000 рублей. Деньги по вкладам мне возвращены не были.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющихся значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считаю решение суда об освобождении имущества из под ареста незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1). Нарушение и неправильное применение норм как материального, так и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где предусматривается, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По ст. 144 ГПК РФ решение об отмене ареста на имущество как меры обеспечения иска может быть отменено тем же судьей или судом, который и накладывал арест. Следовательно, суд Краснооктябрьского района города Волгограда, принимая решение от 25 декабря 2012 года, незаконно рассмотрел иск о снятии ареста на имущество, который был наложен в порядке уголовного судопроизводства, чем исказил процессуальные законы.

Так, в соответствии с п.3, ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Так, Ковалева О.В.продала автомобиль Романову Т.А., собственником которого он стал. Ковалева О.В.является мошенницей, так как заключенные с ней договоры по вкладам оказались фиктивными. А наличие заведенного уголовного дела на неё - это основание полагать, что автомобиль приобретен преступным путем. Соответственно, Романов Т.А.не имел права требовать снятие ареста с «Пежо 407».

Согласно п.9, ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

То есть, в соответствии с постановлением следователя СЧ СУ при УВД города Волгограда арест может быть отменен, следовательно, Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда превысил свои полномочия в решении вопроса, не относящегося к его компетенции.

Таким образом, заявленные в суд первой инстанции исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть заявлены только в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления, а также иные решения и действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 320, 321, 322, 328, 330 ГПК РФ, -

ПРОШУ:

1) Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-13/12 от 25 декабря 2012 г. по иску об освобождении имущества из под ареста отменить полностью и прекратить производство по делу.

Приложение:

1) Копии апелляционной жалобы по числу лиц (в 3-х экз. на 3-х л.);

2) Копии решения от 25 декабря 2012 г. (в 3-х экз. на 3-х л.);

3) Квитанция об оплате госпошлины.

30.12.2012г. Михайлова

Размещено на Allbest.ru

...