Олигархия - власть немногих; немногочисленной, узкой группы лиц. Политическая олигархия означает политический режим, где вся полнота власти принадлежит определенной обособленной элите (военным, латифундистам и пр.). Вместе с тем употребляются понятия "финансовая олигархия", "промышленная олигархия", указывающие на общественную сферу и социальный слой, осуществляющий здесь безраздельное господство Хейвуд Э. Политология: глоссарий по книге, 2008 г. .

Политическую олигархию следует отличать от аристократии и политической элиты. Наличие в государстве политической олигархии указывает на корпоративный характер данного общества и углубляющееся политическое отчуждение.

Как тип правления олигархию впервые описал Платон в VIII книге своего трактата-диалога "Государство". Возможно, что сам Платон термин и придумал, хотя не исключено и то, что слово существовало раньше. Согласно Платону (у которого в диалоге об олигархии рассуждает Сократ, беседующий с Адимантом) олигархия - это государственное правление, основанное на имущественном цензе: государственные должности имеют право занимать только люди имущие. Поскольку богатых всегда намного меньше, чем бедных, правление богатых и есть правление "немногих". Платону же принадлежит характеристика олигархии как порочной формы государственного устройства, в котором целью правящих является не всеобщее благо, а личная корысть.

Аристотель в "Политике", "Афинской политики", а также "Риторике" развил и детализировал Платона. Три основные черты олигархии по Аристотелю: правители набираются из числа богатых или же по выбору богатых из числа их друзей; правители не зависят от граждан (и этим олигархия отличается от демократии - власти граждан); правители преследуют интересы своего личного, а не всеобщего блага (и этим олигархия отличается от Аристотелевой аристократии). Исходя из реалий современной ему Эллады, Аристотель подразделил олигархию (корыстную недемократическую власть немногих богатых) на четыре вида, различающиеся способами формирования правительства (цензовая выборность, кооптация, наследование должностей, самозахват); степенью имущественной поляризации (от умеренной до максимальной); и разной степенью сочетания законности и беззакония (от несправедливого, выгодного лишь меньшинству законодательства, до полного произвола). Описание Аристотеля (за исключением некоторых частностей - типа назначения должностных лиц по жребию) оказалось универсальным: после Древней Греции олигархический тип правления находили и находят в доимператорском и позднеимперском Риме, в средневековой Венеции, в Латинской Америке XIX-ХХ вв., в современной Юго-Олигархический капитализм - это приватизация государства горсткой богачей и бюрократов. Прибыли обеспечиваются не в результате роста производительности труда, не в результате инноваций, а в результате решений государственных органов. Поэтому бизнес делает прибыль на продвижении своих людей в органы власти, на подкуп уже работающих чиновников. Так олигархический капитализм производит коррупцию. Он неотделим от коррупции. Для максимизации и гарантирования своей сверхприбыли олигархический капитализм стремится не просто подкупить чиновников, но и получить монополию на рынке, не допуская туда никого и тем самым исключив саму возможность экономического развития. Так олигархический капитализм производит экономическую отсталость. Олигархический капитализм стремится для контроля политических государственных решений взять под контроль политический процесс. Захватывая важнейшие политические посты и покупая важнейшие политические решения, олигархи получают огромную теневую власть над страной, над обществом. В обществе, где все покупается, а что не покупается - уничтожается, внешне демократические институты выхолащиваются и уступают место власти коррумпированной бюрократии и плутократии (власть богатых). Так олигархический капитализм уничтожает демократию. Так как для своих сверхприбылей олигархи заинтересованы в бесконтрольности и, кроме того, сама их система производит коррупцию, то олигархи заинтересованы в ослаблении государства до бесконечности Водовозов В.В., Олигархия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. 2009, стр. 66. Но себя им защищать нужно, поэтому они создают частные спецслужбы и частные армии, которые защищают только их. Во время 90-х годов Россия стала страной - чемпионом по числу заказных убийств. Кроме того, разрушение государства привело к стремительному росту преступности, и организованной, и стихийной. Так олигархический капитализм производит преступность, ввергает нацию в криминальную вакханалию.

Необходимо заметить, что термин "олигархия" употребляется в настоящее время в двух значениях, суть которых сводится к следующему:

1. Олигархия - социальная группа сверхбогатых людей, социальная группа олигархов, занимающая определенные позиции в своеобразной политической модели.

2. Олигархия - определенная своеобразная политическая модель, т.е. модель, в рамках которой определенным, специфическим образом регулируется реализация интересов больших социальных групп.

Государственная политика в качестве целевой установки имеет отношение к населению с количественным фактором "большинство". Поэтому реализация в рамках олигархии узко корпоративных интересов на уровне государственной политики, вступает в системное противоречие с интересами общества, т.е. "большинства". В данном случае олигархия рассматривается как малая специфическая социальная группа, как носитель определенных специфических социальных интересов. Специфичность в общем виде может быть определена как "анти социальность" групповой активности. Действительно, если основная целевая корпоративная (социально-групповая) установка указанной социальной группы состоит в том, чтобы перераспределить национальное богатство не в общественных, а в корпоративных целях и интересах, то она (эта установка), в случае реализации на уровне государственной политики, может рассматриваться как организационный системный принцип. Если он доминирует в процессе формирования системы, то в качестве конечного продукта и будет получена олигархия как своеобразный политический режим и как специфическая модель политической системы, с характерным системным признаком - анти социальностью государственной политики. При этом следует обратить внимание на различие в роли олигархической социальной группы, находящейся непосредственно у власти, и группы, которая к этой власти только стремиться. Находящаяся у власти группа олигархов стремиться законсервировать, стабилизировать свое положение, при котором она проводит антисоциальную государственную политику. Иначе ведет себя группа "протоолигархов", не допущенная напрямую к власти. Она старается попасть во власть, принимая при этом форму (занимая при этом соответствующие политические ниши) контрэлиты и политической оппозиции. В зависимости от жесткости и стабильности существующего режима указанной группой избирается соответствующая тактика и стратегия политической борьбы. Если же такой шанс отсутствует, то она становится на деструктивный путь. В первом случае она попадает в сегмент "гражданского общества" (в соответствии с современной его трактовкой), во втором - в сегмент деструктивный, революционный и пассионарный, сегмент нами обозначенный как сегмент деструктивного общества.

Другое дело - олигархическая контрэлита. Она абсолютно не заинтересована в структурном изменении системы производства, накопления и распределения национального богатства. Она заинтересована в собственном переходе на уровень политической элиты и перераспределении средств производства, в повышении уровня доступа к национальному богатству внутри политико-экономической элиты. При этом она отлично осознает свои групповые интересы, т.е. обладает достаточно высоким самосознанием.

Итак, мы вышли на положение, согласно которому:

1) Олигархия предполагает тип государственного устройства, специфической особенностью которого, в качестве системной характеристики, является "анти социальность". Хотя этот признак в отношении олигархии обязательный, но "недостаточный". Антисоциальное государство может существовать не только в виде олигархии, но и при деспотии - тирании, диктатуре и др. Олигархия как законченная форма выражения политического режима может существовать лишь при одновременном наличии всего комплекса указанных системных характеристик, среди которых не последнюю роль играет и анти социальность проводимой государственной политики кликой, стоящей непосредственно у власти.

2) При этом олигархия, и во власти, и вне ее, по отношению к государству может проводить как положительную, так и отрицательную активность (примеры отрицательной активности: олигархия, поддерживающая глобализацию, в ущерб интересам национального государства; компрадорская олигархическая буржуазия, доминирующая в государственной власти; коррупция, возведенная в ранг государственной политики). Одновременно, при этом общество в этих условиях также может иметь четыре вектора поведенческой активности: социальный и антисоциальный - по отношению к развитию общества, а также государственнический и антигосударственический - по отношению к развитию государства.

Рассматривая антисоциальную сущность олигархии как составную часть политической системы и своеобразного политического режима, можно выделить несколько возможных проблемных вопросов, требующих дополнительного дальнейшего рассмотрения, а именно:

1. Антисоциальность как протоолигархическая сущность государственного устройства.

2. Условия перехода протоолигархических моделей в новое качественное состояние - олигархию.

3. Социальность как признак, характеристика, показатель демократичности трансформационных преобразований.

Таким образом, можно констатировать, что олигархия может существовать в рамках нескольких моделей политических режимов, но не во всех. Основная особенность обозначенных политических режимов их антисоциальный характер, антисоциальная сущность.

В свою очередь, анти социальность тождественна антинародности, а значит, предполагает антидемократическое содержание, независимо от формы проявления. Следовательно, олигархия может проявляться и реализовываться исключительно в условиях антидемократических режимов.

При этом следует заметить, что в рамках традиционных антидемократических режимов имеется потенциальная возможность проводить социально направленную государственную политику. Однако в условиях отсутствия реального контроля за действиями государства со стороны общества возрастает вероятность проведения именно антисоциальной политики. В условиях авторитаризма это происходит без поддержки общественности, что, как правило, вызывает отрицательную социальную активность. В условиях тоталитаризма такая антисоциальная политика проводится при полной поддержке большинства населения, которое отождествляет себя с властью, и, как правило, не осознает антисоциальной сущности государственной политики. В первом случае активность населения носит деструктивный характер, и при оценке с позиций государства выпадает из сегмента активности гражданского общества. Во втором случае активность населения носит конструктивный характер и при оценке с позиций государства попадает в сегмент активности гражданского общества, в его современной, интерпретации (Показательный пример: необычайно высокая активность элементов гражданского общества (кружки, формальные и неформальные общества, клубы и т.п.) во времена формирования Третьего рейха).

В период формирования политического режима принципиальное значение имеет вопрос, какая из составляющих, государство или общество, играет ведущую роль: и какова направленность этой активности. В данном контексте имеется в виду активность социальная либо антисоциальная. Даже на уровне тенденций при формировании политических режимов, ведущая конструктивная активность общества с высоким уровнем ресурсного наполнения свидетельствует о демократизации процесса. При этом сегмент государственных функций должен постоянно сокращаться, а не расширяться. Если же властвующая политическая элита регламентирует конструктивную общественную активность, то возрастает вероятность анти демократизации формирующегося режима.

Таким образом, олигархическая форма государственного устройства, в значительной степени предопределяет антисоциальный, антидемократический по содержанию, политический режим, который может принимать различные формы, в зависимости от направленности и ресурсного потенциала активности двух составляющих: государства и общества.

С другой стороны, демократия, под этим же углом зрения - политический режим, создаваемый при ведущей роли общества, в рамках которого идет построение социального государства.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлено принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно Президента. Реальных рычагов воздействия на его политику у других ветвей власти нет. Усилению авторитарных тенденций способствуют и такие факторы, как перманентный рост преступности; природные катаклизмы; этнорегиональные конфликты; военные столкновения; нестабильность ситуации внутри правящих элит. Надо отметить, что тенденции к авторитаризму усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов. Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на данном этапе не имеет эффективной политической структуры.

Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим. Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются интересы не партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти.

Среди основных проявлений современного политического режима в России нужно выделить следующие особенности Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып. 2. - СПб. 2012. 86 стр. :

гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, которая приводит к тому, что президент зачастую не может эффективно осуществлять свои полномочия;

номинальность разделения властей - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводящая к их борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти;

неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным для России периода 1990-х годов;

фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не от результатов деятельности, в результате чего происходит кадровая чехарда, порой не связанная с качеством работы правительства;

множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших нелегитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х годах, но сохраняющаяся и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

значительное развитие неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию - посредника между властью и обществом;

широкие масштабы лоббистской деятельности, не регулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу; неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

отсутствие в обществе единых идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.

Одним из первых, кто определил постсоветский государственный строй как олигархию, был Александр Солженицын. В конце 1996 г. он писал Александр Исаевич Солженицын статья "К нынешнему состоянию России", 1996 г. 1 - 5 стр. :

"Из ловких представителей все тех же бывших верхнего и среднего эшелонов коммунистической власти и из молниеносно обогатившихся мошенническими путями скоробогатов создалась устойчивая и замкнутая олигархия из 150-200 человек, управляющая судьбами страны. Таково точное название нынешнего российского государственного строя. Членов этой олигархии объединяет жажда власти и корыстные расчеты - никаких высоких целей служения Отечеству и народу они не проявляют"

Определяя Россию Ельцина как олигархию, писатель исходил из классического словарного значения этого слова: "Образ правления, где вся высшая власть в руках небольшого числа вельмож, знати, олигархов"

В России при Ельцине олигархический режим еще не сформировался окончательно, вполне сочетаясь и с отдельными чертами классической тирании (беззаконной единоличной власти), и анархии, и с хилыми ростками демократии. "Тирания" "царя Бориса" была, надо сказать, довольно добродушной, и проявлялась скорее в самодурстве и волюнтаризме, чем в систематическом подавлении прав и свобод граждан. Гораздо более при Ельцине бросались в глаза проявления анархии, в том числе полуфеодальной анархии региональных правителей. При Путине самодурства и анархии поубавилось, зато и от добродушия не осталось следа.

Формально в России (как и других современных странах третьего мира) нет имущественного ценза для занятия высших государственных должностей. Но фактически имущественный ценз существует. О русской олигархии можно еще сказать, что она, в первую очередь, номенклатурно-бюрократическая, чиновничья, а не, скажем, финансовая (как в Сингапуре). Олигархи - это номенклатурная верхушка во главе с президентом, администрация президента, министры, полномочные представители в федеральных округах, губернаторы, руководители ФСБ, МВД, прокуратуры и армии. Некоторые представители крупного бизнеса тоже входят в правящую олигархию - те из них, кто занимает значимые должности в государстве. Роман Абрамович и Александр Хлопонин - олигархи, поскольку прикупили себе за собственные деньги государственные должности. Потанин и Березовский - олигархи, потому что занимали такие должности в прошлом. Михаил Фридман и Олег Дерипаска - олигархи, потому что опираются на неформальные связи с президентом и высокопоставленными членами правительства (родственно-клановые связи, как в случае с Дерипаской, трудно учесть, но нельзя не учитывать, особенно в России).

Если отвлечься от России и вспомнить о бывшем итальянском премьер-министре Сильвио Берлускони, которого в русских СМИ тоже любят называть олигархом, то Берлускони - не олигарх, но по другой причине: он был избран демократически. Вот если бы итальянский медиа-магнат пришел к власти не по итогам абсолютно демократических выборов, а в результате операции "Преемник", то его можно было бы признать олигархом Ромашов Р.А. Теория государства и права. Учебное пособие. / Под. Ред.Р.А. Ромашова. - Москва, 2002. Стр 14-15. .

Ходорковский, хотя он богат и до недавнего времени был влиятелен, не занимал правительственных должностей. В английском языке для обозначения "фридманов" и "ходорковских" существует специальное слово японского происхождения - "тайкун" (tycoon). Оно, конечно, было бы более точным, чем "олигарх", потому что классическими олигархами являются как раз посадившие Ходорковского Владимир Путин, Виктор Иванов, Борис Грызлов и Владимир Устинов. Они и занимают посты в государстве, и не бедны, и правят государством не в интересах общего блага. Не все из "Тридцати тиранов" описанного Аристотелем в "Афинской политики" классического образца олигархического правительства (404 г. до нашей эры) были самыми богатыми людьми в Афинах. Некоторые просто были друзьями или слугами самых богатых. Нигде не сказано, что Критий (первый из Тридцати) был самый богатый. А между прочим, Критий производил конфискации у самых богатых - как и некоторые олигархи более поздних времен. Не наличие богатства делает "тайкуна" олигархом, а только сочетание богатства с добытой благодаря богатству публичной политической властью и корыстным ее использованием. Главной причиной жестких репрессий жандармско-полицейской олигархии против Березовского, с одной стороны, и Ходорковского - с другой, являлось то, что они открыто, заявили о своих претензиях на власть. Березовский - с 1996 г., Ходорковский - когда в одном из своих интервью сказал, что намерен к 2008 г. уйти из активного бизнеса и пойти во власть. Вообще период олигархического режима в России можно разделить на 2 этапа. Первый период - это период "Семибанкирщины" (обозначение наиболее влиятельной группы олигархов), когда, по сути, олигархи в открытую управляли делами государства. В наглядный пример можно привести то, что Борис Березовский входил даже в Совет Безопасности России. Это период полного беспредела и криминала в стране, один из самых тёмных периодов РФ, недаром это период в народе называют " лихие 90-е". Второй период - это период правления Путина, который и до сих пор продолжается. Это период, когда олигархи отодвинуты от прямой власти и находятся как бы на службе президента. Те олигархи которые не захотели играть по новым правилам, были изгнаны из страны (Березовский, Невзлин) или посажены в тюрьму (тот же Ходорковский и его партнёр Лебедев).

Подведя итог под выше перечисленной информацией по данному режиму, хочу охарактеризовать этот режим с моего угла зрения. Этот режим, безусловно, является антидемократическим в самой сути этого режима. Когда в стране правит группа наиболее богатых и приближённых людей, но никак не народ. Это предательский по отношению к своей стране режим, т.к. олигархи вопреки всем интересам государства действуют в свою выгоду. Этих людей можно назвать мародёрами, которые выносят из своей страны всё что ценно, даже в тот период, когда страна разваливается, в стране кризис. Это возникает из - за слабости политических сил, опять же пример Ельцина. Всем известно, что в стране в тот период правила олигархия через семью Ельцина, лоббируя свои законы. Сейчас эти люди называют себя честными бизнесменами, но это не так. Посадили только Ходорковского, однако если разбираться глубже, то большинство олигархов может оказаться за решёткой. А причина, по которой занялись Ходорковским, заключается, я считаю, в политических мотивах, его активной политической позиции. Можно вспомнить ту знаменитую встречу олигархов с Путиным, когда и произошёл переломный момент в отношении власти и государства. Олигархи начали указывать президенту на проблемы в стране, что и вызвало крах олигархии в России. Не могут бизнесмены, если они себя таковыми считают, указывать главе государства, что делать. Путин не стал только преемником, как на это рассчитывали олигархи, которые выдвигая его в президенты, надеялись управлять им как марионеткой, но они прогадали. Путин выстроил свою систему власти, установил свои правила игры и стал самым авторитетным политиком в стране и мире. Поэтому всё же нельзя нынешний режим в стране назвать олигархическим. Сейчас в стране самые крупные компании почти все принадлежат государству. Однако в управлении этими компаниями присутствуют очень богатые люди, которых также называют олигархами. Но это уже второстепенные олигархи, которые как бы во власти, но не имеют того влияния, которые имели олигархи 90 - х. Поэтому, можно сказать, что период режима олигархии в стране закончен.

3.4 Гегемонистский авторитаризм