Особенности сословно-кастовой организации в монархиях и республиках

По свидетельствам джатак, кармакары вместе с рабами использовались на ирригационных работах в ганах шакьев я колиев. Когда глава шакьев Шуддходана спросил своего брата Маханаму об обязанностях человека, ведущего мирскую жизнь, то услышал в ответ, что тот должен следить за работой рабов, рабынь, кармакар.

Особенности политической структуры и определенные демократические принципы управления, не изменяя в целом основу социальной организации немонархических государственных образований (республик), должны были вместе с тем повлиять на роль варн в них. Это сказывалось в исключительном (если сравнивать с монархией) положении кшатриев, в падении значения брахманства наряду с ростом значения вайшьев. Но ни особенности сословной структуры, ни демократизм сангх и ган, ни резкое отделение кшатриев от остального свободного населения не вели к стиранию граней между варнамн. Существование различий выражалось, например, в запрещении браков между представителями разных варн. О том же свидетельствует эпизод, содержащийся в «Махавасту». Цирюльник Упали, став монахом, лично обратился к главе шакьев Шуддходане. Это вызвало сильное недовольство сановников: «Как может Упали, человек низкого происхождения, называть главу по имени?». Данное свидетельство перекликается со свидетельством Патанджали, согласно которому только кшатрии получали в сангхах специальное наименование, но не рабы и кармакары.

Интерес вызывают и сообщения источников о делении Вайшали -- главного города ганы личчхавов -- на три части и материалы о существовании среди лнччхавов различий «по цвету». Представляется возможным увязать эти сведения с сословным делением, хотя речь идет не о прямом соответствии делений варнам.

Согласно «Чиваравасту» и тибетской «Дулве», в трех частях Вавшали проживали высший, средний и низший разряды населения, причем различия между разрядами были закреплены, что проявлялось, например, в брачных отношениях. Девушка из высшей группы могла выйти замуж лишь за мужчину из высшей группы; рожденная в средней -- из высшей и средней, рожденная в низшей -- за мужчину из трех разрядов. Эти обычаи, принявшие форму постановлений, изданных ганой как верховной властью, весьма напоминают те правила о браках между представителями разных варн, о которых говорится во многих индийских источниках. Но если в брахманских «законах» высшей варной признаются брахманы, то у личчхавов высшую группу составляли кшатрии. В пользу такого предположения свидетельствует сообщение «Чиваравасту» о том, что бывшего главного сановника царя Бимбисары Кханду по прибытии его в Вайшали поселили в первую часть города, так как он был кшатрием-раджей.

Джайнскне сочинения сообщают о делении Вайшали на кшатрийскую и брахманскую части, что, вероятно, соответствует подразделениям «Чиваравасту» и «Дулве». Допустимость соотнесения разрядов населения, живущего в этих частях, с сословиями подтверждается «Чиваравасту», повествующей о том, что очень богатый домохозяин, т. е. вайшья, Маханама обитал не в первой части города, где, по всей вероятности, жили кшатрии.

Суммируя имеющиеся материалы, можно наметить и более общие черты, характерные для сословной организации в сангхах и ганах древней Индии, и выделить их особенности по сравнению с монархиями.

Изменение формы государственной власти не влекло за собой коренных изменений сословной структуры общества, хотя и накладывало отпечаток на взаимоотношения варн и их роль в общественной и политической жизни. В монархиях основной водораздел проходил между свободными и рабами, с одной стороны, и между двумя высшими и двумя низшими варнами, между дваждырожденпыми и однорожденными -- с другой; в немонархических государствах (республиках), где в основе тоже лежало классовое деление на свободных и рабов и где положение шудр резко отличалось от положения других варн, противопоставление определялось, прежде всего, принадлежностью или непринадлежностью к кшатрийству, правящим кшатрийским родам. В период VI--II вв. до н. э. в ганах и сангхах четко выявились новые черты в развитии древнеиндийского общества, что привело к возрастанию роли военного сословия, фактически сосредоточившего в своих руках всю полноту власти. Это получило отражение в буддийских сочинениях, в них традиционная брахманская схема четырехварнового деления: брахманы -- кшатрии -- вайшьи -- шудры приобретает другой вид: кшатрии -- брахманы -- вайшьи -- шудры.

Изучение сословной организации в ганах и сангхах. представлявших уже вполне сложившиеся государства, позволяет говорить, что причины, вызывавшие деление общества на варны и последующее их закрепление, были одинаковыми и для монархических и для немонархических государств. Они лежали вне сферы политической организации и были связаны с соответствующим этапом исторического развития общества, его социально-экономическим базисом.

К сожалению, еще не ясны причины, приведшие к превращению социальных разрядов в замкнутую кастовую организацию, которая именно в Индии приняла свою наиболее законченную форму, несмотря на то, что черты ее прослеживаются у ряда индоевропейских народов.

Существование варнового деления в тех ганах и сангхах, где процесс государственности был далек от окончательного завершения, еще раз убеждает нас в том, что корни этого социального явления следует искать также в обществе того период, который предшествовал приходу индоариев в Индии[7].

Заключение

Древняя Индия по ряду основных параметров близка к государствам ближневосточной древности. Здесь также господствовали власть-собственность и централизованная редистрибуция, отсутствовали свободные по-европейски рынок и частная собственность. Иными словами, в структурном плане Индия всецело принадлежит к традиционному Востоку и не имеет ничего общего с античностью, хотя индоарии генетически достаточно близки древним грекам. Это еще раз свидетельствует о том, что уникальность античной Греции -- результат именно социальной мутации, но не, скажем, специфики этногенеза. Однако структурная общность Индии с остальным Востоком, включая Ближний, никак не означает, что между ближневосточным и индийским регионами нет важной и весьма существенной разницы. Она есть, хотя и не в структуре экономических и связанных с ними отношений.

Разница -- в цивилизации, в культурных традициях, в исторически обусловленных формах организации социума. В конечном счете, во всем том, что нашло свое выражение в виде варново-кастовой и общинной систем. Игнорирование этой специфики образа жизни индийцев и стремление вписать древнеиндийское общество в привычный ряд стран так называемой рабовладельческой формации, нередко приводило в отечественной историографии к тому, что на передний план выходило не то, что характеризует реалии древнеиндийской истории, а нечто искусственно привнесенное извне, от утопической теории. Поэтому весьма существенно исправить перекосы и обратить внимание именно на индийские варны и касты, на индийскую общину, на слабость традиционной индийской государственности как на подлинную и заслуживающую осмысления и оценки особенность Индии [8].

Список используемой литературы

1. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. М., 2002. 648с.

2. Бонагард-Левин Г.М. Индия эпохи Маурьев. М., 1973. 149с.

3. Васильев Л. С. История Востока: в 2 т. М., 1993. Т. 1. 159с., 176с., 180с.

4. История Востока. В 6 т. М.: Восточная литература, 1997. Т. 1. 407с.

5. История Востока. Указ. соч. Т. 1. 409с.

6. Кудрявцев М. К. Кастовая система Индии. М., 1992. 174с.

[1] Батыр К.И. Всеобщая история государства и права М. 2002. 648с.

[2] История Востока. В 6 т. М.: Восточная литература, 1997. Т. 1. 407с.

[3] Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. М.: Высшая школа, 1993. Т. 1. 159с.

[4] История Востока. Указ. соч. Т. 1. 409с.

[5] Кудрявцев М.К. Кастовая система в Индии. М., 1992. 174с.

[6] Васильев Л.С. История Востока: в 2 т. М., 1993. Т.1, 176с.

[7] Бонгард-Левин Г. М. Индия эпохи Маурьев. М., 1973. 149с.

[8] Васильев Л. С. История Востока в 2т. М., 1993. т.1, 180с.

Размещено на Allbest.ru