Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

Тема данной курсовой работы « Понятие, структура и система коллизионных норм ». Работа состоит из введения, основной части, заключения, включает в себя список использованных источников. Основная часть работы состоит из трех разделов: первый раздел включает в себя три параграфа, посвященных исследованию понятия коллизионных норм, а также раскрывается понятие коллизии права ; второй раздел включает в себя три параграфа, посвященных изучению структуры коллизионных норм; третий раздел включает в себя восемь параграфов, посвященных коллизионным нормам с множественностью привязок. В этом разделе мы более подробно остановимся на исследовании классификации коллизионных норм с множественностью привязок, а именно на альтернативных, субсидиарных, кумулятивных, дистрибутивных и комбинированных коллизионных нормах.

Работа выполнена на 56 страницах с использованием 25 источников литературы.

The summary

Theme of the given term paper «Concept, structure and system of conflict norms». Work consists of introduction, the basic part, the conclusion, includes the list of the used sources. The basic part of work consists of three sections: the first section includes three paragraphs, devoted to research of concept of conflict norms, and also the concept of a collision of the right reveals; the second section includes three paragraphs, devoted to studying of structure of conflict norms; the third section includes eight paragraphs, devoted to conflict norms with plurality of bindings. In this section we will stop on research of classification of conflict norms with plurality of bindings, namely on alternative, the cumulative, distributive and combined conflict norms in more details.

Work is executed on 56 pages with use of 25 sources of the literature.

Содержание

Введение

1. Понятие коллизионных норм

1.1 Коллизионная норма и материально-правовая норма

1.3 Источники коллизионного права

2. Структура коллизионных норм

2.1 Объем и привязка как гипотеза и диспозиция

2.3 Санкция

3. Коллизионные нормы с множественностью привязок

3.1 Понятие коллизионных норм с множественностью привязок

3.2 Классификация коллизионных норм с множественностью привязок

3.3 Наложение нескольких коллизионных привязок

Заключение

Список используемых источников

Введение

Важной составной частью жизни любого современного государства является его внешнеэкономическая деятельность. Отечественная доктрина исходит из того, что международному частному праву свойственны свои специфические приемы и средства регулирования прав и обязанностей участников гражданских правоотношений международного характера. Речь идет о сочетании и взаимодействии двух методов -- коллизионного и материально-правового. В правоотношениях с иностранным элементом всегда возникает так называемый коллизионный вопрос: необходимо решить, какой из двух сталкивающихся законов подлежит применению -- действующий на территории, где находится суд, рассматривающий дело, или иностранный закон, т.е. закон страны, к которой относится иностранный элемент в рассматриваемом деле.

Слово «коллизия» в переводе с латинского означает «столкновение». Понятие «правовая коллизия» имеет множество значений. В самом общем виде оно может быть определено как ситуация, связанная с конфликтом, конкуренцией двух или более правовых норм, источников права, систем правового регулирования или правопорядков в целом.

В международном частном праве «конкуренция» правовых систем, одновременно претендующих на регулирование одних и тех же общественных отношений, устраняется главным образом при помощи коллизиционных норм.

Под ними в международном частном праве обычно понимаются правила поведения, устанавливающие, право какого государства должно быть применено к данному конкретному правоотношению. Эти нормы таким образом разрешают коллизиционную проблему на основе выбора права определенного государства, с которым связаны элементы правоотношения. Коллизиционные нормы являются центральным институтом международного частного права независимо от того, как в доктрине определяются его понятие, природа, система или источники. Их специфическая черта состоит в том, что коллизиционные нормы непосредственно не определяют права и обязанности сторон правоотношения, а лишь указывают на компетентный правопорядок для разрешения этого вопроса. Поэтому практическое применение коллизиционные нормы возможно только вместе с правовой системой той страны, к которой она отсылает.

Установленный таким образом статут представляет собой цельный правопорядок определенного государства, а не его отдельную норму. Это означает, что при создании совместного предприятия, например в Китае, следует руководствоваться не отдельно взятой нормой китайского права, а всем законодательством КНР, регулирующим этот вопрос. «В противном случае «выбранная» норма отрывается от правопорядка, к которому она принадлежит, и «инкорпорируется» чужой правовой системой, т. е. системой того государства, чей суд рассматривает дело. В результате, поскольку вне своей правовой системы норма лишается в значительной мере своего содержания, она получает толкование в аспекте иной правовой системы, что приводит к искажению смысла, первоначально заложенного для регулирования данного правоотношения. При выборе правовой системы применению подлежат те нормы, которые прямо отвечают на поставленный правовой вопрос. Толкование этих норм проводится в рамках выбранной правовой системы, что позволяет избежать искажений и правильно разрешить возникающие при этом вопросы».

Таким образом, коллизия в международном частном праве -- это такая правовая ситуация, в которой частноправовое отношение вследствие наличия в нем иностранного элемента подпадает под действие двух или долее национальных правовых систем.

Правовые системы отдельных государств могут коллизироваться по различным вопросам:

а) право какого государства подлежит применению к правоотношению с целью его урегулирования (коллизии материального права);

б) право какого государства должно использоваться для квалификаций фактического спорного правоотношения (предварительный вопрос);

в) право какого государства должно использоваться при толковании положений коллизионной нормы и терминов права, избранного на основании данной коллизионной нормы (конфликт квалификаций);

г) право какого государства должно применяться к процессуальным отношениям, связанным с рассмотрением дел с иностранным элементом и исполнением судебных решений (коллизии процессуального права);

д) правоприменительный орган какого государства компетентен рассматривать дела с иностранным элементом (конфликт компетенций).

Цель данной работы - это изучение роли коллизионной нормы в международном частном праве.

Изучая данный вопрос, мы основывались на мнениях таких авторов как М.М. Богуславский, Рузакова О.А, Шевчук Д. А. Так же были использованы нормативно правовые акты международного уровня, законодательство Российской Федерации.

коллизионный международный норма право

1. Понятие коллизионных норм

1.1 Коллизионная норма и материально-правовая норма

Основное содержание международного частного права сводится к коллизионной проблеме и ее разрешению. Суть этой проблемы сводится к тому, что суд или иной правоприменительный орган, встречаясь при разрешении споров и рассмотрении иных дел с отношением, осложнённым иностранным элементом, оказывается перед необходимостью ответить на вопрос: нормами какого права будут регулироваться эти отношения и законодательством какой страны должен руководствоваться правоприменитель при решении возникших споров.

Собственно говоря, в отличие от материально-правовых норм, определяющих содержание прав и обязанностей субъектов международного частного права и, следовательно, непосредственно регулирующих их поведение, коллизионная норма и указывает, право какого государства применимо к данному отношению. Главное отличие коллизионной нормы от других юридических предписаний -- преодоление коллизионной проблемы путем определения применимого права, т.е. права, подлежащего применению в силу указания коллизионной нормы. Отсюда следует главная ее особенность: коллизионная норма сама по себе не дает ответа на вопрос, каковы права и обязанности сторон данного правоотношения, а лишь указывает компетентный для этого правоотношения правопорядок, определяющий права и обязанности сторон. Отсюда вытекает вторая особенность коллизионной нормы: как норма отсылочная она применяется только вместе теми материальными частноправовыми нормами, к которым отсылает. Особая природа коллизионных норм предопределяет специфику их строения и применения.

1.2 Коллизия права

Появление подобных норм определяется в первую очередь наличием иностранного элемента в регулируемых отношениях, что порождает явление, именуемое в отечественной правовой доктрине «коллизией» законов. «Коллизия» - слово происходящее от латинского collisio, означающее столкновение. Звеков В.П. Международное частное право // Москва 2004, стр 123 Говоря о коллизии законов подразумевают необходимость выбора права между законами разных государств. Коллизия права обусловлена двумя причинами: наличием иностранного элемента в частноправовом отношении и различном содержании права разных государств, с которыми это отношение связанно. Коллизионная проблема - проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, - типична, прежде всего, для международного частного права. Если в других отраслях права вопросы коллизии законов имеют второстепенное значение, то здесь именно коллизионная проблема, а также её устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли, что отразилось в том, что в ряде стран её называют коллизионным правом (например, Англия, США, Япония и др.). Совокупность коллизионных норм того или иного государства составляет «коллизионное право» этого государства.

Коллизионная норма как правило отправляет правоприменителя к материальным нормам соответствующей правовой системы, сама при этом не решая по существу регулируемое правоотношение. В связи с этим становится ясно, что поскольку коллизионная норма является нормой отсылочного характера, то ею можно руководствоваться только вместе с какими-либо материально-правовыми нормами, к которым она отсылает, то есть нормами законодательства, решающими данный вопрос. Но, несмотря на то, что эта норма лишь указывает законы какой страны подлежат применению её роль не стоит недооценивать, ведь вместе с материально-правовой нормой, к которой она отсылает, коллизионная норма выражает определённое правило поведения для участников гражданского оборота.

Однако в первую очередь, коллизионная норма -- это норма, определяющая, право какого государства должно быть применено к данному частноправовому отношению, осложненному иностранным элементом.

1.3 Источники коллизионного права

Источниками коллизионных норм являются федеральные законы (а не федеральные подзаконные акты и, тем более, не законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации) и международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона. «Угасающее» значение обычая как источника коллизионных норм объясняется тем, что на практике обращение к нему ограничивается, как правило, сферой материально-правовых отношений. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право // Москва, 2000, стр 69

Важный этап в совершенствовании коллизионного способа регулирования связан с переходом в отдельных сферах гражданско-правовых отношений от обособленных коллизионных норм к их системным образованиям (объединениям, ассоциациям), действующим как единый механизм, элементы которого взаимосвязаны и взаимообусловлены. Для таких образований характерны: общее (генеральное) правило и исключения из него, в свою очередь разветвляющиеся но направлениям: обращение к дополнительным (субсидиарным) привязкам, их дифференциация; определение общих принципов, которым должны соответствовать привязки -- исключения и субсидиарные привязки (начала «характерного исполнения», «решающего исполнения» и др.).

Системные образования коллизионных норм стали достоянием не только внутреннего законодательства (законы о международном частном нраве Венгрии и Швейцарии), но и ряда известных международных договоров (например, Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г., Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г.).

Таким образом, коллизионная норма вместе с материально-правовой, обращение к которой завершает установление применимого права, образуют правило поведения участников соответствующего отношения.

Из этого следует, что осуществление коллизионной нормой регулятивной функции охватывает: 1) определение применимого права, т.е. определение статута отношения; 2) применение конкретных материально-правовых предписаний этого статута.

2. Структура коллизионных норм

2.1 Объем и привязка как гипотеза и диспозиция

Природа, назначение коллизионной нормы обусловливает отличия её структуры от структуры других нормативных правовых предписаний. Структура коллизионной нормы отвечает функциональному назначению коллизионного права, призванного обеспечить выбор права, компетентно регулировать частное правоотношение, осложненное иностранным элементом. Коллизионные нормы являются наиболее сложными нормами, которые применяются в международном частном праве. Чтобы разобраться в их специфике, необходимо рассмотреть структуру коллизионной нормы, которая обладает целым рядом характерных особенностей. Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права // Москва 2000, стр 35

Коллизионная норма состоит из двух элементов: объема (обозначение круга отношений гражданско-правового характера, к которым эта норма применяется) и привязки (основание, критерий определения применимого права). По мнению Г.К. Дмитриевой такое двухчленное строение коллизионной нормы соответствует структуре правовых норм вообще, которые состоят из двух частей -- гипотезы и диспозиции (или гипотезы и санкции). Однако высказываются точки зрения, согласно которым не всегда можно отождествлять объем с гипотезой, а привязку с диспозицией нормы. В частности, В.П. Звеков, а так же ряд теоретиков права призывают анализировать объем и привязку отсылочных норм, как самостоятельные категории. Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве//М.,2006, стр 214

Как уже было сказано, объём коллизионной нормы указывает на отношения гражанско-правового характера, к которым эта норма применяется, а привязка - это указание на закон (правовую систему), который подлежит применению к данному виду отношений.

Объём коллизионной нормы отражает то многообразие общественных отношений, которые возникают в процессе международных контактов граждан и юридических лиц. Эти отношения невозможно подчинить действию лишь ограниченного числа коллизионных норм, они нуждаются в дифференциации с учётом сферы их действия, которую определяет объём коллизионной нормы. Надо отметить, что подобная дифференциация объёма коллизионной нормы свойственна практически всем современным правовым системам, и по мере развития международного частного права она становится всё больше детальной.

Как правило, объём коллизионной нормы определяется посредством избрания одного из институтов гражданского права (граждане, юридические лица, собственность и иные вещные права, договоры и их отдельные виды, внедоговорные обязательства, наследование и т.д.), семейного права (брак, опека, усыновление) и т.п. Постепенно в этой системе появляются новые правовые институты, обусловленные развитием международного оборота, например, интеллектуальная собственность, или потребностями создания особого правового режима, например, договоры с потребителями.

Вторым основным элементом коллизионной нормы (как было указанно выше) является привязка, указывающая право какой страны подлежит применению к рассматриваемому правоотношению или их группе. Это наиболее важный элемент коллизионной нормы, ибо применимое право определяет конечные результаты правового регулирования. А так как регламентация одних и тех же правоотношений во многих государствах различна, то от того какая правовая оценка будет дана правоприменителем зависит исход дела.

2.2 Основные формулы прикрепления

Формулирование коллизионной привязки осуществляется в двух формах. Возможно указание в качестве применимого права на право определённой страны. Таковым обычно является право страны, в которой принята данная коллизионная норма. Но возможно и указание общего признака, на основании которого определяется применимое право.

Такие общие признаки сводятся к 6 формулам прикрепления (данное название иногда используется в юридической литературе, обозначая коллизионную привязку), имеющим краткие латинские обозначения: а) личный закон участников отношений (закон гражданства, закон национальности юридического лица, закон местожительства или местонахождения) - lex personalis; б) закон места нахождения имущества - lex rei sitate; в) закон места совершения акта (правомерного - при сделках, неправомерного - при деликтах) - lex loci actus; г) закон места осуществления деятельности - lex loci activitis; д) закон суда (арбитража), разрешающего спор, - lex fori; е) закон, с которым данное отношение наиболее тесно связано, - lex causae. Встречаются также и некоторые другие формулы прикрепления, например закон валюты долга, закон флага, закон заключения брака и т.д. Однако такие специальные привязки не меняют общей картины. Более подробно основные формулы прикрепления будут рассмотрены в следующей главе работы. Лунц Л.А. Международное частное право. М.: Юридическая литература, 2009.

Вышеназванные формулы прикрепления так или иначе учитывают юридическую и фактическую связь соответствующих отношений с правом страны, которое будет применяться к ним. Правда, встречаются случаи неоправданного подчинения отношений с иностранным элементом нормам собственного права, что объясняется стремлением расширить рамки применения своего права и облегчить деятельность и защиту прав собственных юридических и физических лиц.

Привязка коллизионной нормы не может быть произвольной и в решающей степени зависит от содержания её объёма. Между этими элементами существуют определённые связи, о чём свидетельствует всё более широкое признание целесообразности обращения к коллизионной формуле, которая отсылает к праву страны, с которым данное отношение наиболее близко связанно.

Необходимо отметить, что в последние годы получила распространение точка зрения, согласно которой в структуре коллизионной нормы может быть выделена ещё и гипотеза, под которой понимаются условия применения данной коллизионной нормы.

Гипотеза заложена практически в каждой коллизионной норме, так как она логически необходима для применения любого нормативного предписания. Но в связи с тем, что во многих случаях такая гипотеза очевидна или же является частью объёма коллизионной нормы - в особом словесном её выделении нет необходимости. Однако по мере совершенствования гражданско-правовых связей и развития коллизионного права в интересах достижения более точных и гибких правовых решений возникает необходимость специально отразить в коллизионной норме условия её применения. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.:Госюриздат, 2004., стр 269

Противник этой теории Г.К. Дмитриева, отмечает, что часто коллизионные нормы включают различные дополнительные условия их применения, поэтому для вычленения их структурных элементов необходим предварительный тщательный анализ нормативного текста. Она предлагает обратиться к п. 1 ст. 1219 ГК: « К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране». В этом пункте две коллизионные нормы. Объем первой нормы--обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Однако этот объем конкретизируется в ст. 1220, которая называется «Сфера действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда». Она содержит шесть пунктов; 1) способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) основания ответственности; 4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее; 5) способы возмещения вреда; 6) объем и размер возмещения вреда. Сфера действия применимого права -- это круг вопросов, которые должны решаться по праву государства, указанного в привязке. Поэтому реальная формулировка объема первой коллизионной нормы не совпадает с формулировкой ч. 1 рассматриваемой статьи, так как она дополнительно включает в себя все пункты, перечисленные в ст. 1220. К этому объему следует привязка: «применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».

Более сложно сформулирован объем второй коллизионной нормы. Прежде всего, в него полностью входит объем первой нормы: обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, включая все шесть перечисленных в ст. 1220 пунктов. Но этот объем дополняется двумя условиями. Первое условие, когда в результате действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране (т. е. не в той стране, где имело место вредоносное действие или иное вредоносное обстоятельство); второе условие -- «если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране». К этому весьма сложному объему следует своя привязка: «может быть применено право этой страны». Иными словами, может быть применено право страны, где наступил вред. Наличие в данной норме дополнительных условий, т. е фактических обстоятельств, при которых норма может быть применена, подтверждает, что объем коллизионной нормы является не чем иным, как гипотезой.

2.3 Санкция

Остаётся открытым вопрос о наличии санкции в коллизионной норме. В отечественной юридической литературе этот вопрос освещается крайне редко. Особый интерес вызывает позиция О.Н.Садикова, в которой утверждается, что санкция коллизионной нормы представляет собой предусмотренную гражданско-правовым законом возможность признания сделки недействительной, приведения сторон в первоначальное положение, возмещение убытков и т.п. Данная точка зрения представляется достаточно спорной.

3. Коллизионные нормы с множественностью привязок

3.1 Понятие коллизионных норм с множественностью привязок

Одной из заметных тенденций развития коллизионного законодательства последних лет является увеличение числа коллизионных норм с множественностью привязок (Mehrfachanknupfung, Mehrfachverlmupfung). Прежде всего необходимо различать множественность в широком и в узком смысле слова (Mehrfachverknupfung im weiteren und engeren Sinn) Baum H. Alternativanknupfungen: Begriff, Funktion, Kritik. Tubingen, 1985. S. 68 - 69. Кр. Шредер использует выражения "настоящая множественность привязок" и "ненастоящая множественность привязок" (echte und unechte Mehrfachverknupfungen) (см.: Schroder Chr. Das Gunstigkeitsprinzip im internationalen Privatrecht. 1996. S. 34).. Множественность привязок в узком смысле слова охватывает только такие ситуации, когда для определения применимого права применительно к одному отношению (или отдельному его аспекту) законодатель формулирует сразу несколько конкурирующих или дополняющих друг друга коллизионных привязок. Множественность привязок в широком смысле слова включает также ситуации, когда для отдельных аспектов одного отношения формулируются отдельные (самостоятельные) коллизионные нормы.

В российской литературе для обозначения множественности привязок в широком смысле слова В.П. Звеков использует весьма удачное выражение «сложные коллизионные нормы с дифференцированным объемом» Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 162.. В отличие от множественности привязок в узком смысле слова данные коллизионные нормы, рассматриваемые изолированно, имеют традиционную структуру (один объем - одна привязка).

Первой разновидностью является расщепление или расчленение статута правоотношения (Spaltung, Zerlegung). В качестве примера можно привести п. 1 ст. 1224 ГК РФ, в котором предусматривается расщепление наследственного статута: наследование движимого имущества регулируется правом последнего места жительства наследодателя, а наследование недвижимого имущества - правом по месту нахождения такого недвижимого имущества. В качестве расщепления договорного статута можно рассматривать подчинение вопросов дееспособности сторон договора и формальной действительности договора отдельным коллизионным привязкам, отличным от привязок, используемых для определения договорного статута.

Множественность привязок в широком смысле слова может строиться также по схеме «общее правило - исключение из него» (Regel/Ausnahmeanknupfung). Ярким примером в данном случае являются правила определения договорного статута: для отдельных видов договорных обязательств коллизионное законодательство может устанавливать исключение из общих правил (например, специальные правила в отношении договоров с участием потребителя, договоров в отношении недвижимого имущества и т.д.).

3.2 Классификация коллизионных норм с множественностью привязок

Следует отметить, что классификация коллизионных норм с множественными привязками не является единообразной в российской литературе и вызывает большое количество вопросов. Это можно продемонстрировать на примере квалификации коллизионной нормы о форме сделки. Данная норма, которая традиционно закреплялась в отечественном коллизионном законодательстве, предусматривает, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения, однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права (п. 1 ст. 1209 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 165 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г., ч. 1 ст. 565 ГК РСФСР 1964 г.). В курсе международного частного права Л.А. Лунца данная норма квалифицирована в качестве альтернативной. В то же время Л.А. Лунц выделяет случаи кумуляции и расщепления коллизионных привязок Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. 2-е изд. Т. 1. Общая часть. М., 1973; Т. 2. Особенная часть. М., 1975; Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. Приводится по следующему изданию: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 237 - 238.. В качестве альтернативной данная норма характеризуется также в современных учебниках по международному частному праву под редакцией Г.Н. Дмитриевой и И.В. Гетьман-Павловой Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 123 (автор гл. 5 - Г.К. Дмитриева); Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М., 2005. С. 61.. Но в отличие от работы Л.А. Лунца в указанных современных учебниках альтернативные коллизионные нормы понимаются в качестве своеобразной собирательной категории для большинства норм с множественностью коллизионных привязок: альтернативные коллизионные нормы предлагается делить на простые и сложные, а в составе последних выделять генеральную (основную) и субсидиарную (дополнительную) привязку. Последняя разновидность альтернативных коллизионных норм, по мысли авторов указанных учебников, может привести к образованию цепочек или ассоциаций коллизионных норм в случае использования нескольких подчиненных уровней субсидиарных привязок Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. С. 124 - 125; Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. С. 61 - 62.. Совершенно иной подход предлагается О.Н. Садиковым и М.М. Богуславским: среди норм с множественностью привязок они выделяют две равнозначные категории - альтернативные и кумулятивные нормы, причем указанную выше коллизионную норму о форме сделки они относят к разряду кумулятивных норм Международное частное право: современные проблемы: В 2 кн. Кн. 1. М., 1993. С. 162 (автор § 2 гл. IV - О.Н. Садиков); Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп., с изм. М., 2008. С. 93 - 94.. К разряду кумулятивных коллизионных норм относит рассматриваемое правило также В.П. Звеков Звеков В.П. Международное частное право. С. 162..

В российской литературе отсутствует единство и по вопросу о том, кому может быть предоставлено право выбора применимого права в рамках конструкции альтернативной коллизионной нормы. Г.Н. Дмитриева полагает, что данная конструкция включает возможность предоставления права выбора как самим участникам отношения, так и правоприменительным органам Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. С. 123.. И.В. Гетьман-Павлова считает, что может идти речь только о праве выбора между коллизионными привязками, предоставляемом суду Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. С. 61.. В диссертации Р.М. Ходыкина, напротив, утверждается, что к числу альтернативных коллизионных норм могут быть отнесены только те, в которых право выбора есть у участника отношения, но не у суда Ходыкин Р.М. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 123 - 124..

Таким образом, следует констатировать, что в российской литературе по международному частному праву отсутствует последовательная классификация коллизионных норм с множественностью привязок. Далее будет предпринята попытка построения такой классификации на основе достижений западноевропейской (преимущественно германской) доктрины.

Альтернативные коллизионные нормы

Традиционно всеми авторами признается существование группы альтернативных коллизионных норм. Отличительной чертой данной группы является наличие нескольких равнозначных и конкурирующих между собой привязок, из которых будет выбрана только та, которая позволяет добиться заданного законодателем желательного материально-правового результата.

В связи с разнообразием норм данной группы германские авторы считают необходимым использовать деление альтернативных коллизионных норм на подвиды. Уже германский коллизионист конца XIX в. Э. Цительман (E. Zitelmann), впервые употребивший термин «альтернативная привязка» (Alternativanknupfung), обратил внимание на то, что альтернативные нормы могут существенно различаться по своей структуре. С одной стороны, существуют альтернативные нормы, в которых законодателем четко задан желательный материально-правовой результат, на предмет соответствия которому проверяется каждый из правопорядков, к которому отсылают альтернативные привязки. Иными словами, применимость того или иного права зависит от положительного или отрицательного ответа на сформулированную законодателем задачу. Французский исследователь И. Киш (I. Kisch) называет данный подвид альтернативных норм "классом законов о действительности и недействительности" (classe de la loi validante ou invalidante) Цит. по: Baum H. A.a.O. S. 24 - 25.. Германский ученый Х. Баум характеризует данные альтернативные нормы как имеющие «закрытый состав» (geschlossenen Tatbestand).

Ярким примером данного подвида альтернативных коллизионных норм является правило ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г. о применимом праве в отношении формы завещательных распоряжений Convention on the Conflicts of Laws Relating to the Form of Testamentary Dispositions (Hague, 5 October 1961). По состоянию на 2009 г. участниками Конвенции являются 39 государств. Россия участницей данной Конвенции не является.. В указанной норме предусматривается восемь альтернативных привязок для вопроса определения формальной действительности завещания, причем соблюдения правил о форме, установленных хотя бы в одной из указанных стран, достаточно для признания завещания действительным с точки зрения соблюдения формальных требований. В ст. 1 формулируется следующая норма: «Завещательное распоряжение считается действительным в части формы, если его форма соответствует внутреннему праву:

a) места, где оно было составлено завещателем; или

b) страны, чье гражданство завещатель имел либо в момент составления завещания, либо в момент своей смерти; или

c) места, где завещатель имел место жительства (domicile) либо в момент составления завещания, либо в момент своей смерти; или

d) места, где завещатель фактически пребывал (had his habitual residence) либо в момент составления завещания, либо в момент своей смерти;

В альтернативных нормах с закрытым составом суд должен поставить сформулированный законодателем вопрос (действительно ли завещание с точки зрения его формы?) перед каждым из правопорядков, к которым отсылают альтернативные привязки, и проверить полученный ответ («да» или «нет»). Важной отличительной чертой данного подвида альтернативных коллизионных норм является отсутствие свободы усмотрения у правоприменительных органов: предпочтительный материально-правовой результат четко формулируется законодателем, причем каждый из коллидирующих правопорядков либо положительно реагирует на данный результат (признает завещание действительным с точки зрения его формы), что позволяет суду завершить коллизионный анализ, либо отрицает возможность достижения этого материально-правового результата (считает завещание в данной ситуации недействительным как составленное с нарушением установленных в материальном праве этой страны формальных требований).

Германская доктрина единодушно относит к данному подвиду альтернативных коллизионных норм и положения ст. 11 Вводного закона к ГГУ о форме сделки См., например: Baum H. A.a.O. S. 59; Bar Chr. von, Mankowski P. A.a.O. S. 614., которая по своему строению аналогична отечественному правилу (п. 1 ст. 1209 ГК РФ). В этой связи следует признать правильным отнесение российской коллизионной нормы о форме сделки (а также нормы о форме завещания и способности лица к составлению и отмене завещания из п. 2 ст. 1224 ГК РФ) к разряду альтернативных коллизионных норм с закрытым составом.

С другой стороны, нужно выделять второй подвид альтернативных коллизионных норм, который требует от правоприменителя сравнительного сопоставления материально-правовых норм нескольких стран на предмет их выгодности для определенного лица, чьи интересы подлежат повышенной правовой защите. И. Киш называет данный подвид «классом законов, требующих сравнения» (classe des lois comparee), а Х. Баум характеризует их как имеющие «открытый состав» (offene Tatbestand) Baum H. A.a.O. S. 24 - 25, 59.. В германской литературе к данной разновидности относили первоначально выработанные в судебной практике, а затем нашедшие закрепление в ст. 40 Вводного закона к ГГУ коллизионные правила о праве, применимом к трансграничным деликтам (деликтам, в отношении которых место совершения неправомерного действия и место наступления вредоносного результата находятся на территории разных стран). До изменений, внесенных в Вводный закон к ГГУ в 1999 г., данная коллизионная норма предусматривала, что суд по собственной инициативе применяет либо право по месту совершения неправомерного действия, либо право по месту наступления вредоносного результата, в зависимости от того, применение какого права является в конкретной ситуации более выгодным для потерпевшего (Ubiquitatsprinzip) См., например: Kropholler J. Internationales Privatrecht, einschlieblich der Grundbegriffe des Internationalen Zivilverfahrensrecht. 6. Auflage. Mohr Siebeck, 2006. S. 524 - 527.. В российском коллизионном законодательстве к рассматриваемому подвиду альтернативных коллизионных норм с открытым составом можно отнести правило п. 3 ст. 1199 ГК РФ, согласно которому отношения между опекуном (попечителем) и лицом, находящимся под опекой (попечительством), определяются по праву страны, учреждение которой назначило опекуна (попечителя), однако когда опекаемое лицо имеет место жительства в Российской Федерации, применяется российское право, если оно более благоприятно для этого лица.

При изучении деления альтернативных коллизионных норм на нормы с закрытым и открытым составами нельзя не обратить внимания на то, что различия в структуре этих норм предопределяются тем, какой материально-правовой результат преследует законодатель. Х. Баум приходит к выводу о том, что структурное разграничение альтернативных коллизионных норм на нормы с закрытым и открытым составами проявляется в функциональном делении альтернативных коллизионных норм на следующие две группы. Первую группу составляют так называемые альтернативные нормы с привязками, относящимися к правоотношению (rechtsverhaltnisbezogene Ankmipnmgen), для которых со структурной точки зрения характерен закрытый состав. Альтернативные нормы данной группы направлены на обеспечение действительности определенного юридического акта (коллизионные нормы о форме договоров, завещаний, заключения брака) либо на приобретение (нормы об усыновлении, приобретении отцовства) или прекращение (расторжение брака) определенного правового статуса. Вторую группу составляют так называемые альтернативные нормы с привязками, относящимися к имущественным требованиям (anspruchsbezogene Anknupfungen), для которых со структурной точки зрения характерен открытый состав. Альтернативные нормы данной группы направлены на защиту интересов определенного слабого участника отношений и требуют применения права, которое в сравнительном аспекте является более выгодным для этого лица.

Альтернативные коллизионные нормы с открытым составом (альтернативные нормы с привязками, относящимися к имущественным требованиям) ставят перед судом весьма сложную практическую задачу: вместо четкого определения предпочтительного материально-правового результата законодатель лишь обозначает то лицо, интересы которого подлежат повышенной правовой защите, и требует от суда выбора из числа предлагаемых альтернатив того правопорядка, материально-правовые нормы которого в сравнительном плане предоставляют указанному лицу наилучший правовой режим. Выбор наилучшего правового режима можно осуществить только путем детального изучения всех относящихся к вопросу правовых норм правопорядков, к которым отсылают альтернативные коллизионные привязки.

Вместе с тем даже детальное сравнение материально-правовых норм различных правопорядков применительно к альтернативным нормам с открытым составом может поставить суд в весьма затруднительное положение. Например, материальное право государства по месту совершения неправомерного действия может предусматривать выплату ежемесячного возмещения в связи с утратой потерпевшим трудоспособности, в то время как материальное право по месту наступления вредоносного результата может допускать присуждение к единоразовой выплате твердой суммы. Право первого государства может предусматривать уменьшение размера возмещения в связи с наличием вины на стороне потерпевшего, но одновременно допускать присуждение дополнительной компенсации морального вреда. В праве второго государства может отсутствовать основание для уменьшения размера возмещения, но одновременно может и не допускаться выплата дополнительной компенсации морального вреда. Как суд в подобной ситуации должен определить, применение какого материального права является более выгодным для потерпевшего? Может ли суд выборочно применить наиболее выгодные для потерпевшего нормы сразу из обоих правопорядков (например, применить право первого государства в части взыскания дополнительной компенсации морального вреда и право второго государства в части отсутствия основания для уменьшения размера базового возмещения в связи с наличием вины потерпевшего)?

Последний вопрос подводит исследователя к важной проблеме: каким образом на практике должно осуществляться сравнительное сопоставление материально-правовых норм различных правопорядков и возможно ли одновременное применение материально-правовых норм из нескольких конкурирующих правопорядков. Теоретически возможно говорить о двух решениях. Первое предполагает сравнительный анализ отдельно взятых норм и применение каждой наиболее выгодной нормы из разных правопорядков (Einzelvergleich). Данный подход известен также под названием «теория изюма» (Rosinentheorie), поскольку предполагает возможность вычленения отдельно взятой выгодной нормы из общего массива материально-правового регулирования, наподобие выщипывания изюма из общего пирога. Данное решение приводит к едва ли справедливому практическому результату, который к тому же в конечном счете не соответствует ни одной из правовых систем. Каждое государство стремится установить в своей правовой системе разумный и справедливый баланс противоречивых интересов различных участников частноправовых отношений, и вычленение отдельно взятых и выгодных только для одной из сторон норм с последующим весьма произвольным объединением норм различных правопорядков неизбежно нарушает такой баланс. В связи с этим следует признать данное решение неудовлетворительным.

Второе решение предполагает сравнительное сопоставление всей совокупности материально-правовых норм, регулирующих спорное отношение (Gruppenvergleich, Gesamtvergleich). В результате подобного сопоставления делается вывод о применении одного или другого правопорядка во всей его совокупности, в зависимости от того, применение какого правопорядка в целом принесет подлежащей защите стороне наилучший результат. Сложность сравнительного анализа заключается в том, что материально-правовые нормы, выполняющие аналогичную роль, могут относиться в различных правопорядках к совершенно разным институтам или даже отраслям права. Очевидно, что эффективный результат может быть достигнут только за счет использования метода функционального сравнения, когда отбор подлежащих сопоставлению правовых норм основан не на квалификации соответствующей нормы как относящейся к тому или иному институту, а на исследовании функции, которую выполняет та или иная норма в определенном правопорядке.

Также важно подчеркнуть, что сравнительный анализ материально-правовых норм различных правопорядков должен осуществляться не абстрактно (что было бы вообще едва ли возможно), а применительно к конкретному спору. В качестве примера можно привести ситуацию, когда право одного государства предусматривает выплату повышенного возмещения, но при этом устанавливает сокращенный срок исковой давности, в то время как применение права второго государства означает присуждение меньшего по размеру возмещения, но приводит к более продолжительному сроку исковой давности. Очевидно, что выбор между данными правопорядками должен осуществляться в зависимости от того, когда истцом подан соответствующий иск в конкретной ситуации. Если он подан в пределах сокращенного срока исковой давности, то следует применить первое право как устанавливающее более высокий размер возмещения. Если же иск подан за рамками сокращенного срока исковой давности, но в пределах срока давности, установленного в праве второго государства, то подлежит применению право второго государства, что позволит вынести решение об удовлетворении иска, хотя и в меньшем (по сравнению с применением права первого государства) размере.

Кр. фон Бар и П. Манковски отмечают, что на практике суды в ряде случаев могут избежать трудоемкой задачи сравнительного сопоставления нескольких правопорядков за счет процессуальных средств. Если заявленные исковые требования являются обоснованными как по основанию, так и по размеру в силу того права, которое указано истцом, то у суда нет необходимости изучать содержание других правопорядков, к которым отсылают альтернативные привязки. Даже если другое право предоставляет истцу более выгодный правовой режим, суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а потому практический смысл в применении такого более выгодного права в данном деле отсутствует. Вместе с тем очевидно, что описанный процессуальный механизм может облегчить задачу суда далеко не во всех случаях. см.: Bar Chr. von, Mankowski P. A.a.O. S. 615

Описанные выше сложности в практическом применении альтернативных коллизионных норм с открытым составом приводят некоторых исследователей к выводу о том, что выбор между несколькими правопорядками следует в подобных ситуациях возложить не на суд, а на самого участника отношения, в интересах которого сформулирована соответствующая коллизионная норма. На предпочтительность подобного подхода обращает внимание американский ученый В. Риз (W. Reese), который сопоставляет существовавшие в середине 80-х годов XX в. подходы германского и швейцарского права к коллизионному регулированию деликтных обязательств. Если, как указывалось выше, в германском коллизионном праве для трансграничных деликтов устанавливалась альтернативная норма с открытым составом, возлагавшая на суд обязанность по выбору наиболее выгодного для потерпевшего права, то швейцарский Закон о международном частном праве также предусмотрел для некоторых разновидностей деликтов возможность выбора между несколькими правопорядками, но при этом установил, что выбор должен быть осуществлен не судом, а самим потерпевшим (Речь идет о праве, применимом к возмещению вреда в связи с недостатками товаров, работ, услуг (ст. 135(1)), праве, применимом к возмещению вреда, причиненного ненадлежащей эксплуатацией земельного участка (ст. 138), а также о праве, применимом к требованиям о защите чести и достоинства личности (ст. 139(1)). В. Риз отмечает, что «швейцарский Закон использует лучший подход. Оставление за истцом выбора применимого права в установленных законом пределах очевидным образом освобождает суд от существенного бремени. Суду более не требуется по собственной инициативе исследовать содержание всех потенциально применимых правопорядков. Аналогичным образом отсутствует вероятность того, что произведенный судом выбор права станет основанием для обжалования судебного решения» Reese W. The Influence of Substantive Policies on Choice of Law // Festschrift fur Frank Vischer zum 60. Geburtstag / Hrsg. P. Bockli, K. Eichenberger, H. Hinderling, H. Tschudi. Basel, 1983. P. 290..

Интересно отметить, что после изменений, внесенных в Вводный закон к ГГУ в 1999 г., германский законодатель также отказался от конструкции альтернативной коллизионной нормы с открытым составом, возлагающей на суд обязанность по выбору наиболее выгодного для потерпевшего права. В новой редакции ст. 40(1) было предусмотрено применение права места совершения неправомерного действия с одновременным предоставлением потерпевшему возможности потребовать применения права места наступления вредоносного результата.В настоящее время в Германии, как и в других странах Европейского союза (за исключением Дании), коллизионное регулирование внедоговорных обязательств осуществляется на основании Регламента ЕС «О праве, применимом к внедоговорным обязательствам» от 11 июля 2007 г. N 864/2007 («Рим II») Regulation (EC) No. 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations // OJ. L 199. Vol. 50. 2007. 31 July. Общее правило ст. 4 данного Регламента для трансграничных деликтов вообще не предоставляет возможности выбора между несколькими правопорядками, предусматривая применение права места наступления вредоносного результата.

По нашему мнению, приведенные выше рассуждения имеют важное значение для правильного толкования нормы п. 1 ст. 1219 ГК РФ. Данная норма устанавливает правило о применении к деликтным обязательствам права страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. Однако затем в отношении трансграничных деликтов констатируется возможность применения права страны, в которой наступил вред. При этом в самой законодательной норме не уточняется, по чьей инициативе может быть признано применимым право места наступления вреда. Приведенные выше рассуждения показывают, что оптимальное решение заключается в предоставлении права выбора потерпевшему и устранении суда от обременительной и во многих случаях труднорешаемой задачи сравнительного сопоставления двух правопорядков на предмет выявления права, наиболее выгодного для потерпевшего см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI "Международное частное право". Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004. С. 209 (автор комментария к ст. 1219 ГК РФ - В.П. Звеков.

Возникает вопрос о том, можно ли отнести к группе альтернативных коллизионных норм такие нормы, в которых формулируется несколько коллизионных привязок, право выбора между которыми принадлежит не суду, а участнику отношения, чьи интересы подлежат повышенной правовой защите. Бесспорным примером такой коллизионной нормы в российском праве является п. 1 ст. 1221 ГК РФ, который в отношении требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, предоставляет потерпевшему возможность выбора между правом места жительства (основного места деятельности) продавца (изготовителя или иного причинителя вреда), правом места жительства (основного места деятельности) потерпевшего и правом места приобретения товара (места выполнения работы, оказания услуги).

Как отмечалось выше, мнения различных российских исследователей на этот счет являются диаметрально противоположными. В зарубежной доктрине высказывалось мнение о том, что к числу альтернативных коллизионных норм следует относить как нормы, в которых выбор осуществляет суд, так и нормы, применительно к которым выбор остается за участником отношения. В частности, именно на этой основе построена классификация альтернативных коллизионных норм у германского автора Г. Байтцке (G. Beitzke) и аргентинского ученого В. Гольдшмидта (W. Goldschmidt) См. описание взглядов этих авторов в следующей работе: Baum H. A.a.O. S. 26 - 27, 31 - 33..