Законник Хаммурапи

Законы содержат также статьи, ограничивающие долговое рабство, по которым свободно рожденный человек, отданный в долговую кабалу или проданный в рабство, подлежит освобождению через три года. Характерно, что законодатель избегает употреблять термин «раб» по отношению к таким людям. В старовавилонский период для обеспечения уплаты долга существовал особый институт непутум «заложников».

Хаммурапи в качестве кредитора указывает лишь тамкара, а это наводит на мысль о том, что именно они и были главными ростовщиками. Однако это не значит, что другие свободные общинники не могли заниматься ростовщичеством, просто они, наверное, занимались этим гораздо реже чем тамкары [19, с. 33].

Тут же речь идет и о торговых и кредитных сделках содержательниц питейных домов. За обвешивание они караются «женской» смертной казнью - утоплением.

Казнь грозила им и в случае, если они не донесут о сговоре между посетителями их заведений с целью совершения преступления [4, с. 35].

Анализируя вышеизложенное, можно заключить, что в своих законах Хаммурапи стремился несколько облегчить положение задолжавшей свободной бедноты и ограничить ростовщичество. С одной стороны, это можно рассматривать как мероприятия, предпринятые в русле его общей экономической политики; с другой же - здесь явно прослеживается попытка Хаммурапи расширить социальную базу, на которую он мог бы опереться. Но также ясно, что его законы о ростовщиках носили половинчатый характер и никак не могли решить вопрос о кабальных займах, который начал вырастать в главную проблему эпохи. Положения о недействительности заемных сделок на условии процента выше 1/3 основной суммы носили явно утопический характер: человек, чья семья и хозяйство гибнут, не станет отказываться от предлагаемого ему займа или доносить на недобросовестного кредитора, если рискует более никогда не получать взаймы. К тому же, как уже было сказано, основными ростовщиками были царские чиновники (те же тамкары), а также храмы, и апеллировать от одного бюрократа к другому было бы явно безнадежно. Закон об освобождении заложника на четвертый год тоже не решал никаких проблем: заложник уходил от кредитора тем же неимущим бедняком, каким к нему попадал, и ему предстояло либо сейчас же вновь идти в кабалу, либо прибегнуть к «защите» царского или храмового хозяйства.

3.2 Социально-правовые отношения по Законнику Хаммурапи

Субъектом права в рассматриваемый период являлся, как правило, свободный мужчина, не находящийся под патриархальной властью. Он мог быть либо свободным общинником (главой патриархальной семьи - авилум, «человек»), либо царским служащим (мушкенум - «падающий ниц», т. е. «бивший челом», имеется в виду - царю с просьбой о принятии на службу). Авилум - собственник определенной части общинной земли, мушкенум - держатель участка царской земли под условием выполнения определенной службы.

Свободные люди были привилегированнее, и нанесенное им членовредительство каралось по принципу талиона, т. е. зеркального отражения (око за око, зуб за зуб) [5, с. 53].

Положение же царских людей на практике могло быть весьма различным: их высшие слои получали от царя большие наделы и были одновременно общинниками, а низшие имели крохотные служебные наделы или даже только натуральные пайки и мало чем отличались от рабов. Т. е. между свободой и рабством у мушкенумов существовали многочисленные промежуточные ступени. Жизнь, честь и личную неприкосновенность мушкенума оценивают «дешевле», нежели жизнь, честь авилума [21, с. 22].

Но зато имущество мушкенумов охраняется более строго, подобно имуществу храма или дворца, и это не удивительно: ведь оно фактически есть составляющая часть имущества самого царя.

Рабы мушкенумов пользуются, подобно дворцовым рабам, известными привилегиями (например, раб мушкенума или дворца мог вступать в брак со свободной женщиной - п. 176). Следует заметить, что царские служащие высших (а иногда и средних) категорий никакой социальной принадлежности не испытывали, ибо наряду с большими служебными наделами владели (или, во всяком, в принципе случае могли владеть) также участками общинной земли, да и пожалованной от царя землей могли распоряжаться достаточно свободно. По этим причинам они относились к авилумам. Следовательно, мушкенумами в точном смысле этого слова были только царские служащие низших категорий. Они вербовались из людей, по тем или иным причинам утративших связь с общиной (разорившиеся, изгои, беглецы), а также осевших на землю членов пастушеских племен, пришельцев и т. п. Вероятно, часть из них была потомками людей шумерской эпохи. Естественно, что на таких людей свободные общинники смотрели свысока, а доля мушкенумов считалась весьма незавидной. Позже в Новоассирийский период, этот термин означает просто «бедняк». С таким значением оно попало позже и в арабский язык [14, с. 88].

В некоторых случаях субъектом права могла быть и женщина, прежде всего, если она - жрица. В отношении имущественных прав жрицы почти ничем не отличались от мужчин. Замужняя женщина тоже могла иметь в некоторых случаях отдельное от мужа (полученное из отцовского дома) имущество и обезопасить себя от ответственности за его долги, сделанные до женитьбы. Известными имущественными правами пользовалась также и вдова: она получала свое приданое и вдовью долю, если муж дал ее ей. Если же муж при жизни не оставил супруге вдовьей доли, то она получала из наследства долю, подобную доле одного наследника. В любом случае она могла и дальше жить в доме своего мужа, правда не могла распоряжаться им, «отдавать за серебро». Причем ее дети не могли насильно выселить ее из дома [3, с. 47].

Дети обычно становились полноправными лишь после смерти отца и наследования семейного имущества. Законы Хаммурапи и здесь тоже вносят некоторые правовые особенности: так, отец мог лишить сына наследства, если тот дважды совершил тяжкий грех против него.

Отец также мог признать детей от рабыни своими собственными детьми, со всеми вытекающими отсюда правами. После смерти отца они получали свою долю наследства наравне с законными детьми, но даже если он их таковыми и не признавал, они после его смерти все равно получали свободу и их мать тоже, правда в этом случае они уже не могли претендовать на наследство.

Известны случаи, когда престарелые отцы при жизни передавали детям свое имущество в обмен на обязательство со стороны детей выдавать отцу, пока он жив, определенное содержание. Такие же договоры заключали иногда со своими детьми и матери, очевидно, передавая им свою «вдовью долю» (свое приданое, а также, если были, подарки мужа) [8, с. 37].

Весьма интересно и важно, что в этот период некоторые остатки правоспособности сохраняют также и рабы. Так, за оскорбление действием, нанесенное свободному, раб карался только по суду.

Таким же образом карался раб, оспаривающий свое рабское положение. В более ранний период известны судебные процессы, в ходе которых рабы пытались отстаивать свою свободу. Как правило, они их проигрывали. Видимо, и теперь раб мог, по крайней мере, теоретически, оспаривать свое рабское состояние в суде, но проигрыш процесса уже грозил ему наказанием. Интересно, что в обоих случаях наказание назначается по суду (вместо непосредственной внесудебной расправы со стороны хозяина) и, будучи мучительным и позорным, вместе с тем не снижает ценности раба как рабочей силы.

Субъектами права могли быть по современной терминологии, не только физические лица, но и лица юридические - храм и дворец (т. е. государство). И в этом отношении Законы Хаммурапи далеко опередили не только свою, но и дальнейшие эпохи. Правда, практика была здесь не всегда вполне последовательная.

Всякий царский служащий или работник владел землей из дворцового фонда, в зависимости от выполняемой им службы. Однако царь мог в любое время отнять такую землю у владельца или заменить ему один надел на другой. В случае смерти владельца земля не переходила по наследству, если на наследника нельзя было возложить ту же службу (илькум); однако по мере того как во множестве случаев эта земля все же переходила к сыну владельца и так как администрация редко считала нужным менять условия землепользования, то надельная земля со временем все более становилась прочным достоянием владельца и его семьи [16, с. 117].

В письмах этого времени эта земля часто называется, так же как собственная земля, «владением отцовского дома» (цибит бит-абим). Тем не менее земля эта, а также дом и огород, расположенный на ней, не могли отчуждаться по произволу владельца.

«Редум, баирум или приносящий доход не может отписывать из поля, сада или дома, связанных с его повинностью, своей жене или дочери, а также отдавать за свой долг» [10, с. 59].

Степень свободы распоряжения надельной землей из царского фонда была различной для членов администрации, крупных ремесленников, жриц (жрецы в законнике не упомянуты; судя по тому, что жреческие должности могли распродаваться по частям, служба жреца обычно оплачивалась серебром или натурой) и т. п., которые могли отчуждать эту землю, с передачей покупателю своей службы [17, с. 214].

Из числа лиц, имевших служебные наделы из царского земельного фонда, в Законах Хаммурапи особое внимание уделяется воинам. Государство Хаммурапи опиралось не столько на ополчение свободных, сколько на постоянное войско (воины получали от царя за службу наделы земли). Это способ довольствования воинов был наиболее удобным для создания профессионального войска в условиях господства в основном еще натурального хозяйства и наличия большого фонда царской земли. Такое войско было независимо от местных общинных влияний и служило наиболее надежным оплотом единства государства и деспотической власти. Чтобы сельскохозяйственные работы не отвлекали воина от службы, существовал институт «подсобников»: воин брал в товарищество другое лицо, обычно воина же, младшего по чину или сроку службы; они по очереди занимались и сельским хозяйством, и повседневными воинскими обязанностями. Однако наем постороннего лица воином взамен себя для участия в военном походе карался смертью и передачей воинского надела нанятому. Также и воинский командир, принявший наемника или использовавший воина или членов его семьи не для воинской службы, подлежал смертной казни. Таким образом, закон защищал воина от злоупотреблений со стороны его командира и от эксплуатации им его в своих интересах, что, конечно, противоречило бы стремлению государства поддерживать боеспособность армии [8, с. 27].

Царская земля под воинскими наделами полностью исключалась из оборота; лишено было законной силой всякое частноправовое распоряжение землей воина (продажа, обмен, отнятие за долги и т. д.). Всякая сделка относительно земли воина считалась ничтожной и приобретатель этого участка «терял свое серебро». Правило это действительно проводилось в жизнь. Вернувшемуся из плена воину был обеспечен его надел, а в случае гибели воина его надел передавался его совершеннолетнему сыну, если же совершеннолетнего сына не было, то жене воина с детьми выдавалась треть надела на пропитание.

Государство действительно заботилось о своих воинах, так, например, тамкарам вменялось в обязанность выкупать за рубежом пленных воинов и если у его семьи не хватало средств для возмещения выкупа агенту, то эти расходы возмещал местный храм или, в крайнем случае, казна [13, с. 167].

Высшая группа держателей царской земли - тамкары, жрицы-надитум, представители администрации и крупные мастера ремесленники не были обязаны пожизненно нести службу (которая к тому же в ряде случаев заменялась денежными взносами): они могли в любой момент продать свой надел вместе с обязанностью служить по данной должности и, возможно, также поэтому не охватывались понятием «мушкенум», а считались авилумами, как и граждане общины не связанные с царем или храмом. Размеры их наделов составляли от 12 до 75 га; они, несомненно, принадлежали к классу рабовладельцев. Если (как чаще всего и бывало) им трудно было по характеру своей службы отлучаться для личного участия в работах на наделе, они сдавали его в аренду; иначе же вели хозяйство самостоятельно с помощью дополнительной рабочей силы - наемников, должников и, конечно, собственных рабов. Любопытно, что арендная плата (рента) частного арендатора называлась тем же термином, что и натуральный побор с работников, сидевших на царской земле, - бильтум или миксум. Очевидно, отношения арендодателя с арендатором мыслились как аналогичные отношения между царем и людьми, работавшими на него за надел, хотя первые заключали между собой договор как равные стороны, а зависимость работников от царя определялась в значительной степени произволом царской власти [9, с. 83].

Царские служащие и ремесленники средней категории получали наделы размером 9 - 12 га; надел война обычно составлял 12 га; по мере возможности и они применяли рабский труд, а также прикупали или приарендовывали землю.

Служащим царя не возбранялось приобретать частную землю из общинного фонда:

«Из поля, сада и дома, которые он купил и приобрел, он может отписывать своей жене и дочери, а также отдавать за свой долг» [19, с. 22].

Семейные отношения видимо играли в Вавилоне достаточно большую роль, т. к. им в Законах Хаммурапи уделяется немало внимания, поэтому на них стоит остановиться подробнее.

Брак в Вавилоне, как и везде, считался законным при соблюдении определенных юридических формальностей: необходимо было заключить брачный контракт, причем при свидетелях (обычно устный), а иначе этот брак не имел законную силу.

Неверность со стороны жены каралась смертью. Были установлены подробные правила для разбирания обвинений такого рода). При определенных обстоятельствах она могла быть и оправдана, например: «Если человек будет уведен в плен, а в его доме нет средств для пропитания, то его жена может войти в дом другого; эта женщина не виновна».

То есть, здесь Хаммурапи поступил мудро, включив в судебник такую статью, ибо в условиях частых войн того времени, пленение, видимо, случалось достаточно часто, а так как большинство семей жило, скажем так, ниже среднего уровня и мужчина был единственным кормильцем, то отсутствие подобной статьи могло бы привести просто к сильному сокращению населения и, соответственно, падению силы государства [2, с. 74].

При возвращении же воина из плена, его жена возвращалась к нему, но это правило не распространялось на ее детей, рожденных от другого.

Если же жена в отсутствие мужа могла прокормить себя, но вошла в дом другого, то этот случай приравнивался к измене и, соответственно, карался смертью.

Правда эти законы о супружеской неверности распространялись только на женщин, муж же, наоборот мог сожительствовать с рабынями и прижитых с ними детей признавать своими законными детьми. Смертной казнью он карался лишь в том случае, если соблазнил жену свободного человека, хотя если муж этой женщины хотел простить ее, то ему тоже могли сохранить жизнь.

Однако законы в этом случае предусматривают, что если муж будет изменять ей со свободными, «ходить из дома в дом», то жена могла забрать свое приданое и уйти в дом своего отца.

В определенных обстоятельствах: болезнь жены , женитьба на жрице, которой не позволялось иметь детей, плохое поведение жены муж мог взять вторую жену. Целью этого брака являлось рождение детей, которые унаследуют семейное имущество и будут поддерживать культ предков [1, с. 51].

Так как в браке большую роль играло имущество, то Законы Хаммурапи подробно рассматривают вопрос об имущественных отношениях между супругами: о приданом и брачном выкупе, о раздельной ответственности по долгам, возникшим до брака, об имуществе жены, который сам по своему содержанию очень оригинален:

«Если человек подарит своей жене поле, сад, дом или движимое имущество и выдаст ей документ с печатью, то после смерти ее мужа ее дети не могут требовать от нее ничего по суду; мать может отдать то, что будет после нее своему сыну, которого любит, брату она не должна отдавать» [10, с. 49].

Эта статья говорит, что женщина в Вавилоне могла иметь свое личное имущество, принадлежащее только ей и которым никто, кроме нее, не мог распоряжаться. Не случайно в статье упоминается, что муж должен выдать ей документ, который подтверждает право ее владения.

Хотя в законах есть упоминание о выкупе за невесту, однако, вавилонский брак не был браком-куплей, так как размер приданого был больше чем размер выкупа.

Наследству также уделялась большая роль и лишение оного допускалось только в исключительных случаях, а именно если сын дважды совершил тяжкий грех против отца [8, с. 99].

Как видно, сфера социально правовых отношений была достаточно чётко урегулирована нормами Законника Хаммурапи, здесь чётко прописывались правила поведения в отдельно взятых (аналогичных) случаях, по аналогии с обычным правом, но также делаются первые шаги к формированию отдельных институтов гражданского права (составление гражданско-правовых договоров; определение понятия право- и дееспособности граждан и т.п.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведённого исследования можно сделать следующие основные выводы.

Разбор отдельных положений Законника Хаммурапи и сопоставление его с практикой позволяют сформулировать следующий вывод на основной вопрос, паставленный в данном исследовании: Законы Хаммурапи были сборником норм действующего права. Провозглашённое законодателем намерение защищать слабого против сильного последовательно проводится в жизнь во всём тексте Законов Хаммурапи в пределах социально-психологических рамок эпохи. Установка стелл с текстом законов имела непосредствено практическое значение: дать юридическое руководство для всех и каждого, провозгласив порядок в целом и в деталях.

Следует учесть, что Хаммурапи, существенно усилив роль государства в общественной и хозяйственной жизни страны (впоследствии частично утраченную), не изменил основ этой жизни, как они сложились в начале тысячелетия и сохранялись вплоть до его конца, а частично и позже.

Так же можно отметить, что главной основой благополучия Вавилона было ирригационное земледелие, которое в свою очередь основывалось на тягловой силе животных, следовательно, само скотоводство тоже было одной из главных составляющих сельского хозяйства. Садоводство также играло немалую роль в экономике, так как его продукты, в основном финики, шли на продажу. Можно выделить сильную зависимость Вавилона от торговли и от импорта им самим сырья. Хозяйство в Вавилоне было царским или храмовым, а торговые операции осуществлялись специальными торговыми агентами тамкарами, которые в свою очередь действовали с помощью своих помощников шамаллумов, они то непосредственно участвовали в небезопасных торговых предприятиях. Оплотом деспотической власти в Вавилоне была постоянная армия, воины которой получали за свою службу определенные наделы земли, причем сами эти наделы не являлись их собственностью, они являлись собственностью царя и не могли отчуждаться ни под каким предлогом. В социальных отношениях наметился определенный прогресс, в частности рабы подлежали наказанию только по суду, и слабый мог выступать на суде против сильного, хотя вопрос о том насколько закон соответствовал действительности остается загадкой. Женщина не имела практически никаких прав, особенно, если она не принадлежала к числу свободных.

Законы Хаммурапи, являясь законодательным памятником, представляют дотеоретическую стадию развития права. Вследствие чего данному памятнику права не присуща терминологическая строгость. Законы Хаммурапи также не содержат понятия ряда абстрактных правовых категорий, некоторое представление о них уже было, однако выражались они конкретно-казуистически. Нельзя не отметить, что Законы Хаммурапи в целом отражают объективную реальность той эпохи и являются для нас энциклопедией экономической жизни, культуре, праве и в целом об обществе старовавилонского периода.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Авдиев, В.И. История Древнего Востока (3-е издание) / В.И. Авдиев. -- М.: Издательство: Высшая школа, 2001. -- 613 с.

2. Артёмов, В.В. Всемирная история: Вопросы и ответы / В.В. Артёмов. -- М.: Изд-во МГУ, 2009. -- 354 с.

3. Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. Нац. Обществ. -- науч. фонд / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. -- М.: Мысль, 2005. -- 437 с.

4. Беккарпа, Чезаре. О преступлениях и наказаниях / Беккарпа, Чезаре. -- М.: Международные отношения, 2000. -- 240 с.

5. Вигасин, А.А. История Древнего Востока: материалы по историографии. Учебное пособие / А.А. Вигасин, С.С. Соловьёва, О.В. Томашевич; под ред. В.И. Кузищина. -- М.: Изд-во МГУ, 1991. -- 200 с.

6. Владимиров, Б.Н. Всеобщая история государства и права / Б.Н. Владимиров. -- М.: Мысль, 2011. -- 202 с.

7. Дьяконов, И.М. История Древнего Востока Ч. 1. Месопотамия / И.М. Дьяконов. -- М.: Юристъ, 2000. -- 534 с.

8. Жидков, О.А. История государства и права зарубежных стран / О.А. Жидков. -- М.: Юристъ, 2009. -- 140 с.

9. Заблоцка, Ю. История Ближнего Востока в древности / Ю. Заблоцка. -- М.: Мысль, 2010. -- 413 с.

10. Законы Хаммурапи (История Древнего мира, изд. 2-е, Т. 1). -- М.: Наука, 2004. -- 340 с.

11. Кузищина, В.И. История Древнего Востока / В.И. Кузищина. -- М.: Юристъ, 2007. -- 238 с.

12. Милехина, Е.В. История государства и права зарубежных стран / Е.В. Милехина. -- М.: Международные отношения, 2002. -- 183 с.

13. Некрасова, Н.А. История государства и права зарубежных стран: Программа высших педагогических учебных заведений / Н.А. Некрасова. -- Кострома: Б.И., 2003. -- 231с.

14. Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права / О.А. Омельченко. -- М.: Изд-во МГУ, 1999. -- 402 с.

15. Павлов, А.А. Гуго Гроцкий: право и государство / А.А. Павлов. -- М.: Юристъ, 2007. -- 114 с.

16. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -- М.: Изд-во МГУ, 2002. -- 321 с.

17. Черниловский, З.М. Всеобщая история государства и права / З.М. Черниловский. -- М.: Юристъ, 2000. -- 576 с.

18. Черниловский, З.М. Хрестоматия по всеобщей истории / З.М. Черниловский. -- М.: Юристъ, 2002. -- 543 с.

Размещено на Allbest.ru