Проблема расследования квартирных краж

- от кого он получил информацию о нем и местонахождении похищенного имущества;

- точное местонахождение объекта кражи;

- время пребывания на место происшествия;

- каким путем шел к нему, с кем встречался на пути, каковы их приметы,

- какова была обстановка на месте происшествия, прилегающей местности;

- каков способ проникновения на место происшествия, способ вскрытия преграды;

- характер его действий и действий всех лиц, принимавших участие в краже;

- пути ухода с места происшествия;

- места сокрытия похищенного имущества, их точное местонахождение;

- места сбыта;

- где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел имущество, изъятое у него при проведении обыска;

- может ли показать место совершения кражи, пути подхода и ухода с него;

- кто из соучастников может подтвердить его показания Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право, №2, 2013. - с. 56-60..

Тактика допроса соучастников при краже представляет значительную сложность, поскольку соучастники преступления могут быть лицами ранее судимыми и с ними трудно установить психологический контакт.

Соучастники, с одной стороны, могут бояться давать показания первыми, а, с другой, опасаются, что его опередят, свалив на него всю вину. Изолировав соучастников, нужно постараться нейтрализовать опасения быть первым и усилить беспокойство «опоздать» с чистосердечным признанием.

2.4 Тактика назначения экспертиз

В современных условиях борьбы с преступностью большая роль принадлежит изобличающей обвиняемых доказательственной информации, получаемой в процессе проведения судебных экспертиз.

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве расследования и судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 2011г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» / Сборник постановлений Пленумов..

Экспертиза - процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению следователя или судебных органов, исследований различных объектов специалистами в области науки, техники, искусства или ремесла и даче на основе этих исследований заключений по специальным вопросам. Заключение экспертов является источниками доказательств, а фактические данные, содержащиеся в них, - доказательствами.

Обобщение и изучение судебно - следственной практики свидетельствует, что в ходе раскрытия и расследования квартирных краж, в отличие от других видов преступлений, чаще всего возникает необходимость производства следующих видов судебных экспертиз: трасологическая. (дактилоскопическая, следов ног, орудий взлома, замков и инструментов); В отдельных случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут назначаться трасологические экспертизы по следам зубов, ногтей, кожного покрова тела человека; судебно-медицинские экспертизы по следам крови, выделений, волосам; экспертизы по следам курения и пыли; отдельные виды криминалистических исследований материалов, веществ, изделий.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления, является трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

- имеется ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами;

- каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, распил) данного объекта (двери, окна, решетки);

- к какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы (пила, топор, стамеска и т. д.).

- с какой стороны (внутренней или внешней) и в каком направлении произведен взлом преграды (стена, пол, дверь и т.д.);

- какое минимальное время необходимо для взлома;

- каким образом разделен предмет, части которого обнаружены на месте происшествия;

- с какой стороны просверлено отверстие;

- какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост) обладало ли лицо навыками пользования инструментами или механизмом, оставившим следы Рассинская Е.Р. О целях, задачах и вопросах, решаемых экспертом. - М.,2013. - с.71-99.

.

- какими инструментами либо иными предметами (ключом, отмычкой, гвоздем) можно открыть замок, изъятый с места происшествия;

- с помощью каких инструментов либо предметов был вскрыт замок (отмычкой, ключом);

- с какой стороны производилось разрубание;

- какая сторона топора была обращена к плоскости следа разрубания;

- с какой стороны и каким инструментом (ножовкой или напильником) производилось распиливание и т.д.

При решении идентификационных задач могут быть поставлены такие вопросы:

- одним или несколькими орудиями оставлены следы;

- не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием.

- не оставлены ли следы орудием (инструментом), изъятым у данного лица;

- соответствует ли шаг зубьев ножовки, а также ширина и форма их разводки, ножовке, изъятой у подозреваемого лица;

- соответствует ли структура поверхности резцов кусачек (плоскогубцев), оставивших следы на месте происшествия, кусачкам, представленным на экспертизу;

- соответствует ли количество режущих кромок (резцов) сверла, оставившего следы на объекте - следоносителе, сверлу, изъятому у подозреваемого;

- соответствует ли форма резцов, а также их положение относительно оси сверла, оставившего следы, сверлу, представленному на экспертизу;

- использовался ли какой - либо ключ, изъятый у подозреваемого для открывания исследуемого замка.

Нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает необходимость установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия.

В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений.

На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

- являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления);

- каково взаимное расположение человека и объекта, на которой оставлены следы его одежды;

- какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их образования;

- орудием какого вида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица;

- не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.

При расследовании краж распространенны ситуации, когда возникает необходимость установления источника происхождения изделия, а также отождествление производственного оборудования, используемого для изготовления.

На разрешении экспертиз могут рассматриваться следующие вопросы:

- на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;

- не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке, либо с использованием конкретных его деталей;

- не изготовлены ли изделия, части предмета изъятые у разных лиц ил в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.

В тех случаях, когда при осмотре места происшествия изымаются следы рук, то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза. Перед ней ставятся следующие вопросы диагностического характера:

- имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;

- какой рукой и какими пальцами оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма происшествия или события);

- имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев); не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток;

- как давно оставлены следы рук;

- какой пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;

- сколько человек находилось на месте происшествия Уткин М.С. Некоторые вопросы общей методики расследования преступлений: Лекция. - Омск: Всш. шк. милиции МВД СССР 2013. - 28с..

9.02.98г. совершена кража из квартиры, откуда были похищены личные вещи потерпевших. При осмотре места происшествия были обнаружены следы перчаток из кожи или кожзаменителя.

У подозреваемых в совершении данной кражи было изъято по одной паре перчаток, и направлено на экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- пригодны ли изъятые с места происшествия следы для идентификации предмета их оставившего;

- не оставлены ли следы на месте происшествия перчатками, изъятыми у подозреваемых.

В распоряжение эксперта были предоставлены:

- одна темная дактилопленка со следами с места происшествия;

- перчатки подозреваемых.

Хотелось бы привести ещё один пример следов рук. Ведь при помощи данной экспертизы устанавливается лицо, оставившее след своей руки.

Неизвестный проник в квартиру, разбив стекло в окне, и похитил магнитолу «Panasonic». При осмотре места происшествия на осколке разбитого стекла обнаружено три следа пальцев руки. Следователь назначил дактилоскопическую экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:

- пригодны ли для идентификации личности следы пальцев руки, обнаруженные на осколке стекла;

- оставлены ли они потерпевшим.

В заключении экспертизы выяснилось, что один след пальца руки, обнаруженный на осколке стекла, изъятом по факту кражи, для идентификации пригоден. Он оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего.

Остальные следы для идентификации личности не пригодны.

Трасологическая экспертиза следов ног и обуви

Для разрешения диагностических задач перед трасологической экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

- оставлен ли след босыми ногами человека, пригодны ли следы ног для идентификации;

- какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы), оставившей следы;

- какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь, чулки, носки;

- каковы физические свойства лица, оставившего следы;

- каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).

В целях решения идентификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:

- одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;

- оставлены ли следы босых ног данным лицом;

- оставлены ли следы обувью, чулками или носками изъятыми у данного лица.

В тех случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств.

На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

- исправен ли механизм представленного замка; если механизм не исправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания;

- в каком состоянии находился замок в момент его повреждения;

- каким способом открыт замок.

- являются ли следы на замке результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя), орудием какого типа взломан замок, не одним ли способом взломаны представленные замки;

- можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения

- не снимались ли слепки с замка или ключей.

Для решения идентификационных задач могут быть сформулированы следующие вопросы:

- не отпирали ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки;

- не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом.

3. Тактика проведения следственных действий на последующем этапе расследования

3.1 Тактика следственного эксперимента

Криминалистика с давних пор изучала возможности следственного эксперимента в раскрытии и расследовании преступлений, понимая под ним в целом проведение опытов для проверки имеющихся доказательств. С учетом этого под следственным экспериментом понимается следственное действие, направленное на проверку и уточнение имеющих значение для дела данных, которое заключается в воспроизведении действий, обстановки иных обстоятельств определенного события и совершении опытных действий Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: / Уч. - М.: Юристъ, 2013.- 796с..

В криминалистической литературе известны различные классификации следственного эксперимента. Я считаю, что наиболее обоснованная и разветвленная классификация, охватывающая все возможные виды следственного эксперимента, предложена Р.С. Белкиным. Им выделяются следственные эксперименты:

- по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта;

- по установлению возможности совершения какого-либо действия;

- по установлению возможности существования какого-либо явления;

- по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей;

- по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе расследования;

- по определению наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков.

Следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления. Целью данного вида рассматриваемого действия является проверка версии, могло ли определенное лицо в определенных условиях видеть, слышать или иным образом воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых оно дает положительные или отрицательные показания. Надо сказать, что именно этот вид следственного эксперимента наиболее широко распространен в следственной практике. Например, Иванова показала, что явилась очевидцем кражи. Хотя в это время она находилась примерно в 120 метрах от места происшествия, но хорошо рассмотрела происходившее и узнала преступника, так как это было днем в ясную погоду.

Им оказался ее знакомый Шептулин, одетый в синюю куртку и такого же цвета вязаную шапку. Показания Ивановой вызывали сомнения по двум причинам: во- первых, как было установлено, она страдала небольшой близорукостью, но очки не носила; во-вторых, между Ивановой и Шептулиным существовали неприязненные отношения. В ходе следственного эксперимента, направленного на проверку показаний Ивановой, ей на следующий день в то же время и в такую же ясную погоду было предложено с того же места указать, кто находится на месте происшествия, где в этот момент инсценировалось совершение кражи. При этом участником инсценировки - «преступником» был ее многолетний сослуживец Центров, о чем Ивановой было не известно. Иванова не только не узнала Центрова, но и не смогла, когда ей было предложено следователем, назвать, в чем Центров был одет. После этого Иванова тут же на месте следственного эксперимента призналась в оговоре ею Шептулина по личным причинам Глазырин Ф.В. Следственный эксперимент: / Уч. пособие. - Волгоград, 2013. - 72с..

Продолжая рассмотрение данного вида следственного эксперимента, необходимо обратить внимание на то, что не случайно в ходе этого действия проверяются особенности восприятия (слуха, зрения) именно определенного лица. криминалистический квартирный кража

Результаты такой проверки носят характер позитивной или негативной улики и в целом могут быть использованы в тактических целях и для обоснования имеющейся или возникшей в соответствии с данными следственного эксперимента версии.

Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого- либо действия. Р.С. Белкин выделяет несколько целей этого вида следственного эксперимента: проверка возможности совершения конкретного действия в определенных условиях или конкретной личностью, возможность совершения действия в определенный промежуток времени Белкин Р.С. Криминалистика: /Учебник для ВУЗов. - М.: Изд. Норма, 2013. - 990с..

Участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания проверяются, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности, для того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности осуществления действия, о факте которого оно дало показания, либо в том, что совершение его с необходимостью следует из данного этим лицом объяснения события или отдельных его обстоятельств. Речь идет о том, мог ли выполнить определенные действия вообще либо в определенных условиях или за определенное время данный человек с присущими именно ему физическими и психологическими свойствами.

Осмотром установлено, что из гаража, из которого четырнадцатилетний подросток, согласно его показаниям, совершил кражу мотоцикла с коляской, к выходу ведет достаточно крутой пандус. Допрашиваемый пояснил, что, взломав дверь гаража, он снял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из гаража, провел примерно 200 метров, а затем уже завел мотоцикл и уехал.

Возникли сомнения, мог ли не отличающийся по внешнему виду большой физической силой подросток совершить указанные им действия. Проверить возникшую версию можно было только проведением соответствующего эксперимента. В ходе все попытки подростка выкатить мотоцикл по пандусу оказались безрезультатными.

В результате экспертизы он признался, что кражу совершил не он, а оговорил себя по просьбе своего друга двадцатилетнего Иванова, который и украл мотоцикл Белкин Р.С. Эксперимент в следственной судебной и экспертной практике: / Уч. пособие. - М.: 2013. - 223с..

Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть заинтересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при необходимости им следует тут же повторить с участием дублера.

По делу о квартирной краже следователь с целью проверки показаний обвиняемого о возможности проникновения последнего в квартиру через форточку провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался проникнуть через форточку и не смог, после чего изменил показания, заявив, что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил другому участнику эксперимента специально приглашенному для совершения опытных действий, проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевшего.

Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняемый, он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти действия несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя невозможность такого действия Жукова Н.И. Производство следственного эксперимента: / Уч. пос. Саратов, 2013. - 52с..

Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей. Эта разновидность следственного эксперимента, как никакая иная, требует максимально точного воссоздания условий, при которых происходило расследуемое событие.

Следственный эксперимент по установлению возможности существования какого-либо явления или факта. Данный вид эксперимента не столь широко распространен в практике расследования преступлений. Тем не менее, нельзя недооценивать его возможности для уточнения обстоятельств дела, обоснования и проверки следственных версий. Г.С. Белкин приводит весьма оригинальный пример Белкин Р.С. Криминалистика: /Учебник для ВУЗов. - М.: Изд. Норма, 2011. - 990с..

При осмотре места происшествия по заявлению о краже из магазина было обнаружено, что все замки на дверях целы, а на потолке имеется пролом, затянутый паутиной. Так как кража могла быть совершена только через этот пролом, следователь предположил, что имеет место инсценировка кражи, причем подготовленная задолго до заявления о мнимой краже. Путем производства следственного эксперимента, во время которого паутина на проломе была сметена, следователь установил, что взрослый человек в отверстие проникнуть не может, поскольку оно слишком мало. Это еще больше укрепило мнение следователя об инсценировке кражи.

Через несколько дней следователь зашел в магазин, где была совершена кража. Случайно посмотрев на пролом в потолке, он увидел, что пролом снова затянут паутиной. Это поставило перед следователем вопрос, мог ли быть затянут пролом за время, прошедшее с момента кражи до осмотра места происшествия (15-17ч.).

С пролома в потолке сняли паутину и стали наблюдать. За 12 ч. пролом был вновь затянут паутиной. Это опровергло мнение следователя об инсценировке кражи, а впоследствии было установлено, что данное преступление было совершено подростком Белкин Р.С. Эксперимент в следственной судебной и экспертной практике:/ Уч. пособие. - М.: 2013. - 223с..

Следует сказать, что в ряде случаев в процессе производства следственного эксперимента на возможность существования какого-либо явления или факта одновременно целесообразно проведение опытов с целью проверки и некоторых других обстоятельств, например, возможности совершения других определенных действий, связанных с установленным фактом или явлением.

Следственный эксперимент по установлению механизма образования следов. Он проводится, как показывает практика, в большинстве своем для
«вычленения» тех или иных объектов или обстоятельств, связанных с механизмом следообразования, которые затем должны быть исследованы соответствующей экспертизой.

На двери квартиры, в которой совершена кража, обнаружен «лепестковый» след орудия взлома. При обыске у подозреваемого, не признающего себя виновным, изъяли большое количество инструментов, которые могли быть использованы для взлома. Процесс идентификации орудия взлома из числа этих инструментов можно было организовать двумя путями:

- направить на экспертизу все инструменты;

- выделить из их числа те, которые при эксперименте оставят следы, подобные следу на взломанной двери, и только их подвергнуть экспертным исследованиям.

Следователь совершенно правильно, на мой взгляд, избрал второй путь. В ходе следственного эксперимента было выявлено, что лишь три из всей массы инструментов оставляют следы, сходные с исследуемым, и именно эти инструменты были предоставлены в распоряжении трасологической экспертизы.

Следственный эксперимент на установление наличия или отсутствия у лица определенных профессиональных или преступных навыков. Целью данного вида эксперимента выступает проверка возможности совершения лицом не «обычных действий», а именно требующих специальных профессиональных или преступных навыков.

Ход и результаты любого следственного эксперимента фиксируются в протоколе.

3.2 Тактика ознакомления с материалами уголовного дела

Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является одним из важных процессуальных действий на заключительном этапе досудебного производства. Именно на этом этапе обвиняемый и его защитник впервые получают полную информацию обо всех доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Если для следователя объявление обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявление для ознакомления всех материалов уголовного дела являются процессуальной обязанностью, то для обвиняемого и его защитника ознакомление с материалами уголовного дела - это их право, а для защитника - адвоката - еще и процессуальная обязанность, от выполнения которой он не может уклоняться (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).

Кроме проблемы допуска адвоката к ознакомлению с материалами уголовного дела на практике возникает немало вопросов в связи с заменой избранного обвиняемым защитника. В соответствии с частью 3 ст. 215 УПК РФ если защитник не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное следователем время, то ознакомление может быть отложено, но на срок не более 5 суток.

Верховный Суд РФ в своих решениях по конкретным уголовным делам постоянно исходит из интересов обвиняемого при выборе им защитника для ознакомления с делом.

По новому УПК РФ 2013 года процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела начинается с уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия. Убедившись, что следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, и что собранные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что именно этот обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется, и что все версии, факты, аргументы и доказательства, приведенные в защиту обвиняемого, а также его показания проверены, оценены и опровергнуты собранными по делу доказательствами, следователь принимает решение об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения для последующего направления уголовного дела прокурору, а затем и в соответствующий суд.

Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения содержит несколько обязательных процессуальных действий. Признав, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь в соответствии с частью 1 ст. 215 УПК РФ должен уведомить об этом обвиняемого и разъяснить ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и законного представителя (если обвиняемый несовершеннолетний).

Об объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия по его уголовному делу и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, следователь составляет отдельный протокол в соответствии с правилами ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Это новелла УПК РФ. Прежний УПК РСФСР составления протокола уведомления об окончании следственных действий (см. приложение 76 к УПК РФ) не требовал. Таким образом, новый УПК РФ четко отграничивает такое процессуальное действие, как уведомление об окончании следственных действий по делу, от ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 215 УПК РФ).

Следователь должен также уведомить об окончании следственных действий по уголовному делу защитника, законного представителя обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также разъяснить им право на ознакомление с материалами уголовного дела полностью или частично, одновременно назначив время и место ознакомления с материалами уголовного дела. Действующий уголовно-процессуальный закон не требует обязательного составления протокола о том, что такое уведомление сделано, поэтому уведомление можно сделать, своевременно направив указанным участникам судопроизводства соответствующие письма (ч. 2 ст. 215 УПК РФ).

В случае если указанные выше участники уголовного судопроизводства не смогут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное следователем время, то ознакомление с делом должно быть отложено, но не более чем на 5 суток (ч. 3 ст. 215 УПК РФ). Если же защитник обвиняемого не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры к вызову другого защитника, а в случае отказа обвиняемого от назначенного защитника следователь знакомит его с материалами уголовного дела без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника является обязательным (ч. 4 ст. 215 УПК).

Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей ст. 109 УПК РФ . При этом за обвиняемым сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 6 ст. 109 УПК РФ).

Однако в случаях, когда указанных 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом субъекта Российской Федерации или военным судом соответствующего уровня (ч. 7 ст. 109 УПК РФ).

Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость о применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (ч. 7 ст. 109 УПК РФ) О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2013 года // Российская газета. 2013. 27 июля..

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства должен принять решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления его в суд, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освободить обвиняемого из-под стражи (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

Когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является без веских причин к следователю или уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следствия составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору (ч. 5 ст. 215 УПК РФ).

Новый УПК РФ предусматривает, что до ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. Об ознакомлении с делом указанных лиц следователь должен составить протокол (ст. ст. 216, 218 УПК РФ).

После ознакомления с материалами уголовного дела других участников процесса следователь знакомит с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, которые могут по желанию знакомиться с делом вместе или раздельно. Материалы уголовного дела всем участникам должны быть предъявлены следователем для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде.

Обвиняемый и его защитник знакомятся не только с материалами уголовного дела, но и с вещественными доказательствами. По их просьбе им могут быть предоставлены для ознакомления также фотографии, материалы аудио- и видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий (ч. 1 ст. 217 УПК РФ).

На наш взгляд, обвиняемому и его защитнику должны быть предъявлены и материалы, появившиеся в уголовном деле в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела других участников уголовного судопроизводства (протоколы ознакомления участников уголовного судопроизводства, ходатайства и жалобы, заявления или документы, в которых фиксируются решения следователя и других должностных лиц по этим ходатайствам и жалобам, а также протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных следователем по ходатайствам других участников судопроизводства, и другие материалы).

Независимо от того, вместе или раздельно знакомятся с делом обвиняемый и его защитник, следователь не может ограничивать их во времени ознакомления. Обвиняемый и его защитник, если уголовное дело состоит из нескольких томов, могут повторно знакомиться с любым томом, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе и с помощью различных технических средств (ч. 2 и 3 ст. 217 УПК РФ).

Однако обвиняемый и его защитник, а также другие участники уголовного судопроизводства не имеют права знакомиться с данными о личности потерпевшего, свидетеля, их близких родственников и других близких лиц, в отношении которых следователем с согласия прокурора вынесено постановление о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, производимых с его участием. Постановление следователя помещается в конверт, который в опечатанном виде хранится при уголовном деле (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся в уголовном деле и представляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 217 УПК РФ).

По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (ч. 1 ст. 217 УПК РФ). Раздельное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, часто практикуется по групповым делам. Однако протокол о выполнении рассматриваемого процессуального действия подписывается обычно обвиняемым и его защитником совместно. По групповым и многотомным уголовным делам с большим количеством обвиняемых такая практика становится просто неизбежной.

Новый УПК РФ более определенно, в императивной форме, предусматривает обязанность следователя по ходатайству обвиняемого и его защитника предоставить им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (ч. 1 ст. 217 УПК РФ). Заметим, что прежний УПК РСФСР только констатировал право следователя на удовлетворение заявленных ходатайств (ч. 2 ст. 201 УПК РСФСР).

По групповым делам на практике нередко возникает вопрос: должен ли следователь при выполнении требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ взаимно знакомить всех обвиняемых с протоколами об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также заявленными ходатайствами? На практике при солидарной защите адвокаты-защитники обычно делятся друг с другом полезной для защиты всех обвиняемых информацией, а порой обмениваются и текстами своих заявлений, замечаний на протокол и ходатайства.

Мы полагаем, что протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также заявленные при этом ходатайства следует рассматривать как дополнительные материалы уголовного дела, с которыми в соответствии с частью 2 ст. 219 УПК РФ следователь обязан познакомить всех обвиняемых по делу и их защитников. И действительно, уголовно-процессуальный закон исходит из идеи ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, и нет никакого смысла оставлять ознакомление с этими материалами до того момента, когда уголовное дело окажется в суде.

После окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. Кроме того, следователь должен также выяснить у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты и другие лица подлежат вызову в судебное заседание для допроса, дачи заключения в целях подтверждения позиции стороны защиты. При составлении затем обвинительного заключения следователь обязан включить указанных лиц в список подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты с указанием их места жительства или местонахождения (ч. 4 ст. 217, ч. 4 ст. 220 УПК РФ).

Об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан составить протокол, в котором указывается время начала ознакомления и его окончания, а также заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства и все иные заявления. В протоколе должна быть сделана также запись, что обвиняемому разъяснены его права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, и в категорической форме отражается его желание воспользоваться этим правом или об отказе от него. Протокол подписывается следователем, обвиняемым и его защитником (ст. 218 УПК РФ).

В протокол должны быть включены любые устные заявления, ходатайства и жалобы обвиняемого и его защитника, а также приобщаются представленные документы: ходатайства, составленные защитником, различного рода справки, письменные мнения специалистов, объяснения граждан, полученные защитником в порядке части 3 ст. 86 УПК РФ, и другие документы. Обо всех представленных документах должна быть сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

На практике возник вопрос: вправе ли обвиняемый и его защитник отказаться от подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела? На наш взгляд, правильную позицию в этом вопросе занимает И.Л. Петрухин, который считает, что подписание адвокатом следственных протоколов - право, а не обязанность защитника (в отличие от следователя и понятых), если его реализация не нарушает обязанности защитника, предусмотренные ст. 51 УПК РСФСР Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. М.: Изд-во "Спарк", 2012. С. 227..

Отказ обвиняемого и его защитника подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела не требует удостоверения понятыми (ст. 170 УПК РФ), однако обвиняемому и его защитнику должна быть предоставлена возможность дать объяснение о причине такого отказа, которое заносится в протокол.

Заключение

Продолжающееся имущественное расслоение в обществе предполагает развитие другого противоречия в сфере удовлетворения материальных потребностей и легальных возможностей их удовлетворения. Рост числа малообеспеченных семей, безработных, высокие темпы инфляции ведут к невозможности значительной части населения удовлетворить материальные потребности правомерным путем. Что приводит некоторых на путь совершения преступления, в том числе и квартирной кражи.

Выбор преступниками именно квартирной кражи, обусловливается масштабом предполагаемой выручки. Эту причину назвали 40 % опрошенных нами из числа лиц, отбывающих наказание за совершение квартирных краж. Но не менее значимый фактор выбора данного вида преступлений - это легкость, с точки зрения преступников, совершения таких преступлений: на это показало 44,1 % опрошенных.

Высокие показатели уровня зарегистрированных краж, в том числе и квартирных, на наш взгляд, объясняются социальными проблемами, в частности, безработицей, и зарегистрированной, и скрытой, влияющей на увеличение преступлений корыстной направленности.

Обратимся к фактору, влияющему на увеличение преступлений корыстной направленности, это - уровень официально зарегистрированной безработицы. В этот же период увеличивается общее количество квартирных краж по России. Таким образом, прослеживается динамика увеличения региональной доли квартирных краж в зависимости от уровня безработицы в регионе - чем он выше, тем выше соотношение квартирных краж к общему количеству краж.

Низкий уровень трудовой занятости значительной части населения до 35 лет, размытость нравственных идеалов и жизненных ориентиров оказывает негативное влияние на криминальную обстановку в обществе.

В зависимости от свойств личности, причины совершения преступниками квартирных краж можно подразделить на следующие группы: психологического свойства; воспитательного свойства; физиологического свойства..

Непринятие мер по нейтрализации причин и условий совершения преступлений, отсутствие должного контроля за лицами, склонными к антиобщественной деятельности, недостатки в ходе ведения следствия и т. п. выступают в качестве обстоятельств, способствующих совершению преступлений (краж из жилища), обусловленных несовершенством работы органов внутренних дел.

Кроме того, ряд факторов, обуславливающих совершение рассматриваемых преступлений, порождает такое негативное явление, как их латентность, особенно, латентно - искусственную часть, возникающую в результате укрытия преступления от учета, необоснованного прекращения уголовных дел и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимо обеспечить государственную поддержку развитию негосударственных институтов борьбы с имущественными преступлениями.

Органам внутренних дел нужно делать ставку на привлечение населения, общественности к работе по предупреждению краж из жилища граждан.

В целях совершенствования структурно-функционального построения подразделений по борьбе с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище граждан, было бы целесообразно:

- создать крупные специализированные подразделения уголовного розыска по борьбе с имущественными преступлениями, связанными с проникновением в жилище, за счет реорганизации отдельных подразделений уголовного розыска ГУВД, УВД, МВД, работающих по данным линиям, и образования в их структуре отдела по борьбе с кражами из квартир, отделения младших инспекторов ОУР;

- разработать типовое положение о данном специализированном подразделении УР, определить задачи и функциональные обязанности сотрудников;

- подготовить специальную программу по обучению младших инспекторов ОУР на базе учебных центров ГУВД, УВД, МВД, обеспечить ее методической базой;

- закрепить нормативно обязанность обучения и стажировки младших инспекторов УР по специальной программе в учебных центрах ГУВД, МВД, УВД, до утверждения в должности.

Реализация указанных мер позволит качественней проводить работу по изобличению преступных групп, специализирующихся на кражах чужого имущества, совершаемого путем незаконного проникновения в жилище граждан.

Важным направлением сокращения краж из квартир является ресоциализация бывших осужденных. Соответствующие органы занимаются их трудоустройством, поскольку это более «выгодно», чем наказание за преступление. В настоящий момент отсутствует и не разрабатывается программа по обустройству лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

Освобожденные из мест лишения свободы никому на местах не нужны (ни органам местной власти, ни на предприятиях) и как следствие, не обретя источника доходов, они могут легко пойти на совершение преступлений, в том числе, и квартирных краж.

К наиболее эффективным мерам коллективной безопасности относится организация уличного наблюдения по принципу взаимной помощи соседей.

Особенно ограничение доступа посторонних и незнакомых лиц в жилище и ряд других.

С особой тщательностью следует относиться к выбору и установке на дверях запорных устройств. Не надо забывать, что при вселении в новую квартиру, при обменах жилища необходимо устанавливать дополнительный замок или заменять один из имеющихся. Переехав в новую квартиру, необходимо сменить замки, оставшиеся от прежних жильцов либо поставленные строителями в новом доме. Одной из ключевых мер по защите своего жилища, является установка на входной двери не менее двух-трех замков.

Важное значение для повышения уровня безопасности жилищ имеет знание гражданами характерных особенностей преступного поведения квартирных воров и умение вести себя при столкновениях с ними. Для этих целей органам внутренних дел необходимо распространять среди населения специальные памятки (листовки) и буклеты, информирующие о мерах разумной предосторожности, о поведении при обнаружении подозрительных лиц, фактов преступлений и т. п.

Покидая свое жилище на продолжительное время, целесообразно наиболее ценные вещи передать на хранение родственникам, друзьям, соседям. Маркировка имущества в ряде случаев уменьшает его притягательность для квартирных воров, так как ограничивает возможность реализации этих предметов, и в то же время способствует оперативному идентифицированию подобных вещей при их розыске и опознании.

Список использованной литературы

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М„ 2013. Т.З. С.306-319.

2. Бытко Ю.И. Квартирные кражи и некоторые меры их предупреждения. Саратов, 2013

3. Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право, 2013. - с. 56-60.

4. Баранов Н.Н. Характеристика краж личного имущества. М., 1980. С. 15.

5. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной судебной и экспертной практике: / Уч. пособие. - М.: 2014. - 223с.

6. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 2014. С.76-77.

7. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М.,2014. С.45.

8. Гуров А.И. Предупреждение и раскрытие краж из квартир. М., 2013 С. 5-Глазырин Ф.В. Следственный эксперимент: / Уч. пособие. - Волгоград, 2013. - 72с.

9. Демидов Н.Н. Квартирные кражи: проблемы, предупреждение, профилактика. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2012. С. 30-32.

10. Доспулов Г.П. Психология допроса на предварительном следствии: / Уч. пос. М., 2012. - с71-79.

11. Егоров С.Ф. Квартирные кражи: криминологическая характеристика и предупреждение. 2014. С. 36.

12. Желудков А.. Криминалистика. М.: «Приор - Издат», 2013. С.124.

13. Зайцева И.А. Особенности тактики допроса обвиняемого на предварительном следствии. // Российский следователь, 2001, №8. - с.41-43.

14. Ищенко Е.П., Образцов В.А. Криминалистика: учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2014. - 480 с.

15. Игнатьев М.Е. Некоторые практические советы по тактике допроса. // Российский следователь, 2012, №6. - с.13-15.

16. Каневский Л.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступления, криминальных и следственных ситуациях и их значении в раскрытии и расследовании преступлений // Следственная ситуация. М., 2013, С.62.

17. Клочков В.В. Криминалистическая характеристика преступлений: состояние и перспективы исследований // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 2013. С.25 и др.

18. Криминалистика: учебник /Под ред. проф. И.А. Герасимова, Л.Я. Дряпкина. М.: Высшая школа, 2012. - 348 с.

19. Криминалистика: учебник. /Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юрид. лит-ра, 2012. -672 с.

20. Криминалистика: / Ред. Белкина Р. С. - М.: 2012. - 179с.

21. Криминалистика: / Ред. Солтевского М.В. - Киев, 2012. - 270с.

22. Каширский, С. В. (Сергей Владимирович). Криминологическая характеристика квартирных краж и их предупреждение: По материалам Республики Мордовия, пензенской и Саратовской областей: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

23. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис... д.ю.н. Харьков, 2013 С. 14.

24. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: / Уч. пос., ЛГУ, 2013. - 220с.

25. Корнеева Л.И. Допрос // Советская милиция, 2013, №2. - с. 33-36.

26. Кулагин Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации // Актуальные проблемы следственной практики и криминологии. - Минск, 2013. - с.84-90.

27. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: / Уч. - М.: Юристъ, 2012.- 796с.

28. Макаренко Е.И. Особенности расследования краж из квартир, совершаемых группой лиц. Ташкент. 2013. С. 8-13.

29. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 2013. С.8.

30. Рассинская Е.Р. О целях, задачах и вопросах, решаемых экспертом. - М.,2013 - с.71-99.

31. Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. Законность 2013. № 2. С.56.

32. Учебник уголовного процесса: / Уч. под ред. Кобликова В.Г. М.: «Спорк», 2012. 382с.

33. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие. М., 2012. С.29; Голубенко Г.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия квартирных краж на первоначальном этапе расследования.. 2012

34. Статистика МВД РФ: http: //www.mvdinform.ru/index.php?docid

Размещено на Allbest.ru

...