Судебный прецедент в праве США

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА
• ГЛАВА 2. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА США
• ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВИЛ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
• ГЛАВА 4. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВАВ США
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
• 
• ВВЕДЕНИЕ
• Выбор темы курсовой работы «Судебный прецедент в праве США», был обусловлен рядом факторов. Во-первых, это даст возможность узнать больше теоретическое понимание юридической природы судебного прецедента, его генезис, во-вторых, в наши дни актуален вопрос определения места судебного прецедента, в качестве элемента судебной практики и источника американского права. Научные и практические дискуссии по этой проблематике продолжаются, но, как известно, «истина где-то посередине». Цель работы - изучение судебного прецедента в праве США.В соответствии с целью определены следующие задачи:
• 1.Определение понятия и признаков судебного прецедента.
• 2.Рассмотрение проблемы становления и развития судебного прецедента в правовой системе США;
• 3.Раскрытие особенностей правил применения судебного прецедента;
• 4.Выявление тенденций развития прецедентного права в США.

Право является сложным социально-нормативным явлением, возникающим на определенном этапе развития общества, детерминированное условиями экономического, этнокультурного, политического, этического характера, а также рядом иных условий. Определять право через призму общей идентичности, есть занятие сложное и во многом не целесообразное. Народы создают право исходя из собственной внутренней воли к порядку и благополучию. Однако известная схематичность и формообразность зарождения права исторически присутствует в различных правовых системах.

Юридическая форма источника права выражается не столько в схематичности и структурированности права, а сколько в реальных регулятивных возможностях данной формы (источника) права, обусловленных обстоятельствами его генезиса, сопряженных той или иной мерой участия государства и общества в его формировании, исходя из их объективных потребностей (интересов) и необходимости нормативно-правового упорядочения возникающих и развивающихся при этом социальных связей и отношений. судебный прецедент юридический

В современной юридической науке и практике выделяется несколько основных формообразований права, являющихся его наиболее значимыми источниками, - нормативно-правовые акты, нормативно-правовые договоры, правовые (санкционированные) обычаи и правовые прецеденты (судебные и административные). Последние из них преимущественно выражены в форме судебных прецедентов и являются достаточно устойчивыми правовыми формообразованиями (источниками права), выступающими как регуляторами общественных отношений, так и «эталонными» критериями юридической достоверности и достаточности в разрешении юридических споров.

Судебный прецедент есть сложная, длительная и устойчивая форма (источник) права, развившаяся в полноценный регулятор общественных отношений много столетий назад и выполняющая данную юридическую функцию в настоящее время. В. Н. Синюков отмечает, что судебный прецедент в качестве источника права играет важную роль в современном правовом регулировании и связывает право с жизнью [1, с. 102].

Понятие прецедента, равно как и любого другого источника права, многогранно, в значительной степени зависящее и в то же время, отражающее исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент возникает и функционирует.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА

В природе нет универсального явления под названием «прецедент», как и нет аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково применимого любой национальной правовой системой, или правовой семье. В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент[2, с. 97].

Как отмечает И. А. Покровский, «закон не действует механически; для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд. Но суд не есть простой счетный или логический механизм, он также имеет свой разум и свои убеждения о справедливом и должном. И здесь возникает вопрос: каково при таких условиях должно быть принципиальное отношение судьи к закону; должен ли он всегда и при всяких условиях быть только истолкователем и применителем закона или же перед лицом конкретной жизни ему должна быть предоставлена более самостоятельная и более творческая роль?

Особенное практическое значение и остроту, констатирует И. А. Покровский, этот вопрос приобретает в тех случаях, когда закон ощущается как норма несправедливая или когда он оставляет неясности и пробелы. Закон, вообще справедливый, может в силу тех или иных особенных условий оказаться для данного конкретного случая несправедливым. Закон, как бы совершенен он ни был в момент своего издания, с течением времени, при изменившихся обстоятельствах может даже вообще превратиться в сплошную несправедливость. Закон, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками - пороками мысли или пороками редакции. Наконец, всякое законодательство, даже самая пространная кодификация, нередко обнаруживает пробелы, часто просто потому, что в момент своего издания закон еще не имел перед собой тех жизненных явлений, которые развернулись впоследствии»[3, с. 94].

Как считает Д. В Фетищев, «суд действительно не может быть низведен до положения простого регистратора, счетной машины, определяющей каждому ту меру возможного или должного, которая строго определена законом. Однако если мы признаем суд более или менее самостоятельным субъектом, определяющим или, по крайней мере, участвующим в определении меры должного и справедливого, мы тем самым сталкиваемся с необходимостью установления тех критериев, которыми может (и должен) он руководствоваться при этом»[4, с. 15].

Рассматривая данную проблему в историческом плане, можно выделить два варианта ее решения.В первом варианте критерием для судебного решения, определяющим пределы судебного усмотрения, является закон и исключительно закон. Судья свободен в приемах для изъяснения (толкования) истинного смысла закона; однако в любом случае основным принципом толкования является правило, что только закон может быть источником судебного решения. Только из закона, из его прямых постановлений или из его общего духа суд должен черпать нормы для своих решений, а отнюдь не из каких-то вне закона лежащих инстанций.

Однако при таком решении проблемы общественная практика сталкивается с теми сложностями, о которых упоминает И. А. Покровский. Особенно ярко они проявлялись в те периоды общественного развития, которые характеризуются переломом общественной жизни, быстрым отмиранием старых и возникновением новых социальных реалий. Как пишет И. А. Покровский, со всеми вновь возникающими отношениями прежде всего, естественно, приходилось сталкиваться судам, и, конечно, их положение в случаях подобного рода должно было оказываться чрезвычайно затруднительным. Согласно изложенным правилам судья и здесь должен был искать решения в законе, меж тем, как было очевидно, что закон этих отношений не предвидел и предвидеть не мог. Вследствие этого часто судам приходилось для мотивировки своих решений ссылаться на такие параграфы закона, которые в действительности отношения к делу не имели. Тяжесть положения усиливалась, если приходилось применять ясный, но устарелый и потому несправедливый закон[3, с. 94].

При возникновении такого рода коллизий в юридической науке и судебной практике начинает аргументироваться и реализовываться иная идея, исходящая из того, что суд, принимая решение по делу, должен руководствоваться критериями, относящимися не только к закону, а зачастую и вовсе находящимися за пределами писаного закона.

На протяжении весьма значительного промежутка времени указанные критерии находили в естественном праве: коль скоро в законе отсутствует справедливость, то этот закон не содержит в себе права; следовательно, вынося решение, судья может и должен руководствоваться не этим законом, а прибегать непосредственно к критерию справедливости как существу права [4, с. 15].

В современных условиях судебная власть, особенно на уровне высших судебных инстанций, призывается к тому, чтобы содействовать законодательным органам, как в корректировке законов, так и в восполнении пробелов в законодательном регулировании. То обстоятельство, что судебная власть восполняет дело законодателя, ныне представляется «вполне нормальной и легитимной формой деятельности, имеющей вспомогательный или субсидиарный характер по отношению к усилиям законодателя»[5, с. 19].

При проведении исследований сущности судебного прецедента ученые сталкиваются с проблемами, обусловленными наличием множества суждений, в том числе диаметрально противоположных. При объяснении понятия «судебный прецедент» ученые вступают в полемику, высказывают различные определения данного термина. В настоящее время понятие «судебный прецедент» раскрывается во многих трудах как зарубежных, так и отечественных правоведов. Так, юридический прецедент характеризуется «как судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел»[6, с. 26].

С. С. Алексеев под судебным прецедентом понимает «судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение» [7, с. 78].

С. В. Маркин утверждает, что «судебный прецедент - это решение высших судебных органов по конкретному делу, результатом которого является создание либо толкование существующей нормы права, являющееся обязательным для них самих и всех нижестоящих судов и подлежащее официальному толкованию которое делает его общеизвестным» [8, с. 106].

В. Н. Хропанюк пишет, что «под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение. Суть юридического прецедента состоит в том, что ранее состоявшееся решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному делу имеет силу правовой нормы и при последующем разрешении подобных дел»[9, с. 172].

B. C. Нерсесянц полагает, что «судебный прецедент - это судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для такого решения всех аналогичных дел. Право принимать решения, имеющие значение прецедента, имеют лишь высшие судебные инстанции (в соответствии с установленными правилами прецедента)»[10, с. 176].

Ценной в понимании прецедента является точка зрения Л. Б. Алексеевой, которая, в частности, отмечает: «Под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа страны образец применения закона»[11, с. 2].

Точка зрения зарубежных ученых также не однозначна. По мнению Мак Кормика и Саммерса, «прецеденты - это наиболее ранние решения, которым следуют суды при принятии решений».

Р. Давид раскрывает понятие судебного прецедента в своей книге «Основные правовые системы современности» как «решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы» [12, с. 301].

М. Н. Марченко справедливо замечает: «Понятие прецедента... весьма сложно и многогранно, в значительной степени зависящее от того и в то же время отражающее исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент функционирует» [13, с. 97].

Анализируя приведенные точки зрения в отношении определения судебного прецедента, можно сделать вывод, что данный термин определяется следующими основными критериями (признаками): судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое:

1) устанавливает правовую норму;

2) эта норма имеет обязательное юридическое значение;

3) такое решение должно являться «образцом» для всех судов той же или низшей инстанции[14, с. 33].

По Оксфордскому словарю, прецедент - это «пример или дело, которое принимается или может быть принято в качестве образца, или правила для последующих дел либо с помощью которого может быть подтвержден или объяснен какой-либо аналогичный акт или обстоятельство» [15, с. 152].

В толковом словаре русского языка С. И Ожегова понятие «прецедент» определяется как «случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода» [16, с. 569]. При этом дается толкование такому понятию, как «создать прецедент» и «установить прецедент». В первом случае это будет означать «дать повод для подобных случаев в будущем», во втором случае - «найти в прошлом сходный случай».

В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат.Рrаеcedens, род.падеж praecedentis-- предшествующий) определяется как поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент -- решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы.

Как пишет в книге «Прецедент в английском праве» профессор Оксфордского университета Руперт Кросс, суд, рассматривая конкретное дело, выносит приговор или решение. Этот судебный документ является, с одной стороны, императивным актом для участников конкретного судебного дела, а с другой стороны - как частный случай применения права он сам по себе порождает общую норму - становится прецедентом [17, с. 57].

Характеризуя доктрину судебного прецедент, судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев пишет, что доктрина эта «основывается на уважении к отдельно взятому решению одного из вышестоящих судов, признании того, что решение такого суда является «убеждающим прецедентом» для судов, стоящих выше него по иерархии, а отдельно взятое решение рассматривается как образец, которому надлежит следовать нижестоящим судам. Однако обязательным для других судов является не все решение суда, а лишь часть его - так называемое raciodecidendi. В дословном переводе с латинского - это решающий довод,аргумент. В английском прецедентном праве raciodecidendi означает сущность решения, т.е. правовую норму, заключенную в решении суда, - в силу того, что прямо относится к конкретным участникам судебного процесса, касается их.Ни общее, ни частное начала, содержащиеся в императивном судебном акте, сами по себе не создают прецедента» [19, с. 92].

Как писал Руперт Кросс, основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом [17, с. 57]. Далее он отмечает, что судья, разбирающий более позднее по времени дело, сталкивается, как правило, с большим числом различного рода прецедентов. «Он вынужден либо просто учесть ранее вынесенное решение как часть материала, на основании которого он может разрешить рассматриваемое им дело, либо решить это дело точно так, как было решено предыдущее, если только он не найдет достаточно убедительных доводов, чтобы не поступать таким образом. Наконец, судья может быть обязан решить дело так же, как и предыдущие, несмотря на то, что он сумел бы привести достаточно убедительные доводы против такого решения. При этом говорят, что данный прецедент «обязателен» или «обладает принудительным действием» в отличие от его только «убеждающего» действия при других обстоятельствах, когда степень убедительности может соответственно изменяться»[18, с. 57].

Существование и накопление судебных прецедентов представляется логичным, закономерным явлением для многих стран. Как справедливо подчеркивает В. В. Оксамытный, «ни норма права, ни норма прецедента не могут предусмотреть всех перипетий конкретного судебного дела» [20, с. 329].

Каждое дело своеобразно и в той или иной степени будет отличаться от модели и законодательного, и прецедентного положения. Однако нельзя отрицать и значение прецедента, способного урегулировать пробел в праве или законе значительно оперативнее, чем нормативный акт.

Однако возникают ситуации, когда при разрешении вопросов частного характера судья подвергает сомнению какое-либо общее положение, но, будучи убежден, что, отвергнув в процессе разбирательства каждый довод, вытекающий из этого положения, он воздерживается от того, чтобы проигнорировать законоположение в целом. В этом случае он остается в пределах естественной для него сферы деятельности. Если же судья решительно выступит против какого-либо общего положения или проигнорирует его при рассмотрении дела, тогда он выходит за рамки, которые определены для судебной власти Конституцией, т.е. перестает быть представителем судебной власти как власти сугубо арбитральной.

Возникающая в результате судебной деятельности «судебная практика занимает как бы среднее, промежуточное положение между обычаем и законом. Имея много общего с обычаем, она в других отношениях, напротив, сближается с законом. Если обычай первоначально складывается как простое обыкновение, без какого-либо помысла о правовом нормировании общественных отношений, то судебная практика, напротиввозникает в силу целенаправленного стремления к реализации той или иной юридической нормы или основополагающего правового принципа» [21, с. 224].

Между судебным прецедентом и сложившейся судебной практикой нельзя ставить знак равенства. Прецедент в отличие от судебной практики, т.е. суммарного результата рассмотрения конкретных дел, создается отдельно вынесенными судебными решениями, которые вправе принимать лишь высшие судебные инстанции.

В странах, где верховенство закона является конституционным принципом, ни одно из судебных решений не должно иметь преимущества перед законом, и всякий раз, когда возникает коллизия между требованиями закона и выводами, содержащимися в судебном решении, приоритет отдается закону.

Понятие «судебный прецедент» надо отграничивать от понятия «судебный казус». В обыденной речи мы не разграничиваем эти понятия, называя прецедентом едва ли не любое решение суда. Строго говоря, это не так. Суды рассматривают десятки и сотни тысяч уголовных и гражданских дел, но далеко не каждое из них становится прецедентом.

Судебный прецедент по своей природе является «продуктом» судебной деятельности. Это своего рода форма, в которой суд трактует создаваемые новые правовые правила, толкование и разъяснение закона, излагая их в своем решении. Данное право по созданию правовых норм и правильному толкованию закона принадлежит только высшим органам судебной власти.

М. Н. Марченко справедливо отмечает: «Говоря о прецеденте как об источнике права и как о результате правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех судов, а только высших судов» [22, с. 301]. Например, в США на уровне федерации - Верховный Суд, а на уровне штатов - Верховные суды штатов, в Канаде - Верховный Суд. В ФРГ такой авторитет придан решениям Федерального Конституционного Суда, в Швейцарии кантональные суды связаны решением Федерального Суда, в Португалии авторитетом прецедента обладают решения Пленума Верховного Суда, в Испании признается правотворческая роль за Верховным Судом. В Италии такое право признается за Кассационным Судом, а в области конституционного прав - за Конституционным Судом.

И. Ю. Богдановская в своем исследовании о прецедентном праве, в частности, отмечает: «Прецеденты устанавливаются не всеми судами, а только высшими судебными инстанциями. Нижестоящие суды не создают судейского права» [23, с. 67].Процедура создания прецедента регулируется законом или общими принципами права. Прецедентное право состоит из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения [24, с. 321].

Прецедент создается при рассмотрении конкретных дел по спорам, при этом существует юридическая процедура рассмотрения дела в суде путем подачи заявления, жалобы, иска или возбуждения дела.

В ходе рассмотрения дела для урегулирования спорного случая, если спор не регулируется законом, суду предоставляется право выработки правового положения в рамках этого дела. Вынесенное судом решение по делу становится прецедентом. Таким образом, лишь при рассмотрении дела судом в рамках определенной юридической процедуры создается судебный прецедент[25, с. 14].

Можно выделить следующие признаки, которым должен отвечать судебный прецедент:

1.Судебный прецедент - это правовой акт суда, вынесенный им по результатам рассмотрения конкретного дела (решение или приговор суда).

2.Судебный прецедент - это судебный правовой акт (решение или приговор), который, будучи частным случаем применения судом права, содержит в себе общую правовую норму, которая может в последующем быть применена этим и другими судами при решении аналогичных проблем, возникших при аналогичных обстоятельствах.

3.Судебный прецедент, основываясь на аналогии проблемы и обстоятельств, породивших эту проблему, вовсе не требует, чтобы эти аналогии носили абсолютный характер, каковых, впрочем, практически и не бывает, а требует в каждом отдельном случае своего применения, чтобы суд, применяющий аналогию-норму, решил для себя - есть в данном случае аналогия либо она только кажущаяся. В данном случае усмотрению суда подлежит не только аналогия проблемы, но и аналогия обстоятельств, ситуации. Аналогию обстоятельств, ситуации суд может признать иногда и в тех случаях, когда на первый взгляд факты и не совпадают.

4.Судебный прецедент в качестве критерия своей обязательности имеет авторитет, а точнее, место в судебной иерархии, которое занимают как суд, выносящий решение по конкретному делу, руководствуясь прецедентом, так и суд, чье решение послужило прецедентом для указанного дела.

5.Судебный прецедент подлежит официальному опубликованию, как правило, в специальных сборниках[26, с. 75].

Таким образом, прецедент - это нормообразующее правило поведения, закрепленное судом высшей инстанции. Прецедентами становятся лишь те судебные решения, которые используются впоследствии как твердое основание для решения других подобных дел по аналогии в фактах и обстоятельствах с целью достижения единообразия в судебной практике. Судебным прецедентом признается прежде всего то судебное решение, которое:

1)устанавливает правовую норму;

2)эта норма имеет обязательное юридическое значение;

3)такое решение должно являться «образцом» для всех судов той же или низшей инстанции.

ГЛАВА 2. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА США

История, теория и практика судебного прецедента являются составной частью развития любой правовой системы, где применяется данный источник права. Изучение истории судебного прецедента необходимо для более глубокого понимания его природы, определения его возможностей вместе с другими источниками права, путей повышения эффективности, создания и применения, а также выявления перспектив законодательного закрепления [27, с. 33].

Возникновение прецедента (как правового института, в широком смысле) связано с зарождением органов государственной власти, которые на ранних этапах своего развития еще не успели создать правовой базы на основе других источников права и поэтому вынуждены были принимать решения, сообразуясь с общественными интересами. Суд верховных правителей древности имел прецедентную природу, хотя деспоты редко утруждали себя необходимостью следовать собственным предыдущим решениям. И, тем более, вряд ли можно говорить о связанности нового правителя прецедентной базой правового регулирования предыдущего. Судебник вавилонского царя Хаммурапи представлял собой не что иное, как решения по наиболее часто встречавшимся в практике делам, отнесение которых на более низкие уровни государственного управления позволяло освободить верховную власть от малозначимых проблем.

В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали устные заявления (эдикты) или решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и лишь в течение определенного срока, однако постепенно наиболее удачные эдикты приобрели устойчивый характер и постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права [28, с. 16].

Анализ одного из первых известных сводов законов - Дигест Юстиниана подтверждает тезис о том, что первоосновой большинства норм этого 50-томного сборника являются решения судей по конкретным делам, экстраполированные к более общим правоотношениям толкователями правовой нормы. Распространение получило обращение Юстиниана, адресованное непосредственно судьям: «Пусть все судьи наши вводят эти законы в свою юрисдикцию, и пусть имеют их на руках и выставляют их как в своих судах, так и в царском городе Константинополе» [29, с. 9]. Обращает на себя внимание, что древнеримские юристы порой отождествляли один из признаков права с судом как с местом появления правовой нормы исходя из того, что латинское слово «jus» (право) имеет близкое по смыслу значение с определением суда.

Дискуссия относительно признания нормотворческой функции в деятельности судов всех уровней длится, очевидно, с самого момента их создания. Общеизвестны притчи, передающиеся от поколения к поколению спорщиков. В частности, о римском преторе, который применил аналогию закона, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного страусом (двуногим животным), при наличии нормы о том, что вред, причиненный четвероногим животным, подлежит возмещению хозяином причинителя вреда [30, с. 16].

С латыни прецедент переводится как предшествующий [31, с. 488]. Сейчас прецедентом называется решение суда по конкретному делу, причем обоснование данного решения становиться правилом, обязательным для всех судов той же или более низкой инстанции или при рассмотрении аналогичных дел. Судебный прецедент является основой всей англосаксонской правовой системы. При его создании судья не создает новую правовую норму, а обобщает то, что вытекает из общих начал права, заложенных в человеческой природе. На самом деле судья имеет право не применять судебный прецедент из-за каких-либо особенностей рассматриваемого дела, также он может вывести новое правило или по своему усмотрению выбрать прецедент из их огромного количества и по-своему его объяснить. Следовательно, судья имеет весьма широкие полномочия. В юридической литературе право государства, которое основывается на судебном прецеденте, называется не иначе как право, создаваемое судьями.

Прецедентное право, в его «классической» форме, родилось в Англии. Здесь законы хотя и не регулируют отдельные области общественных отношений, но и не соединены в одну систему. Те области, которые не урегулированы законом, толкование и применение законов определены в общем праве.

Фундаментом для становления общего права стали местные обычаи и обобщения практики королевских судов. Даже в настоящее время в общем праве сохранились многие элементы (институты, термины) права, сложившиеся еще в период его формирования. Использование древних форм, особого юридического языка, умение находить нужный судебный прецедент исключают возможность работы в судебных органах лиц без специальной юридической подготовки. Ф. Энгельс характеризовал английское общее право так: «Адвокат здесь все: кто достаточно основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот в английском суде всемогущ. Неопределенность закона повела, естественно, к вере в авторитет решений прежних судей в аналогичных случаях: этим она только усиливается, ибо эти решения точно так же взаимно противоречат друг другу» [32, с. 93].

Американское прецедентное право складывалось на основе английского, при этом учитывались особенности экономического, политического, религиозного и культурного характера. Правовая система США на заре своего становления была подвержена влиянию колониальных переселенцев, имевших свои обычаи и традиции.

Становление правовой системы США в колониальный период. В XVII-XVIII вв. на территории будущих Штатов одновременно складывалось 13 правовых систем (по числу английских колоний). В настоящее время на территории США действуют 50 штатных (по числу штатов) и одна федеральная правовая система, образование которой произошло уже после завоевания независимости и принятия Конституции 1787 г.

Таким образом, правовая система США - это совокупность всех указанных выше правовых систем, которые при всей их неповторимости и самостоятельности обладают внутренним единством. Значительная степень сходства правовых институтов федерации и штатов объясняется прежде всего историческими факторами.

Формирование правовой системы в США началось еще в колониальный период. Все 13 английских колоний при разнообразии их социального и политического устройства имели общие правовые корни, уходящие в дореволюционную историю Англии.

В XVII веке, в период английской колонизации Северной Америки, поселенцы перенесли с собой из Старого Света привычные для них судебные и правовые порядки. Однако эти порядки, естественные для Англии, на новой почве приживались лишь постепенно и не без трудностей.

Для многих поселенцев, бежавших в Новый Свет из-за политических и религиозных преследований, английское право долго воспринималось как нечто враждебное.

В некоторых колониях, которые основывались не англичанами, а голландцами (например, Нью-Йорк), в какой-то период действовало голландское право. Впоследствии оно было вытеснено английскими колонистами с помощью общего права и законодательства.

Для использования казуистичного и достаточно сложного английского общего права («права юристов», как его иногда называли) в колониях, особенно в XVII в., не хватало юристов-профессионалов. Тем не менее, еще до провозглашения независимости в США практически шел активный процесс трансплантации английского общего права, права справедливости и статутного права, которые имели в колониях прямое действие.

Этот процесс, сопровождавшийся введением в колониях системы судов и присяжных заседателей по типу Англии, растянулся в XVII в. на десятилетия в силу оторванности колоний от Старого Света, разбросанности поселений на большой территории и самой технико-юридической сложности английских правовых конструкций, которые предполагали подготовку сведущих специалистов из числа самих жителей колоний. Таковые появляются лишь в XVIII в [33, с. 712].

Не случайно первоначально в колониях действовало упрощенное английское право или же просто смесь обычаев поселенцев с их морально-религиозными установками, даже с библейскими текстами.

Естественно, что в особых колониальных условиях английское общее право в его чистом виде не могло быть применимо. Колонисты не восприняли отдельные правовые институты феодального происхождения, не имеющие почву в американском обществе. Так, постепенно в колониях отменяется принцип первородства (майората), который имел большое значение в английской правовой системе. Колониальные суды в Америке освобождали английское общее право от многих технических деталей и сложностей, видоизменяли отдельные правовые конструкции и целые институты права.

В некоторых колониях была предпринята попытка своеобразной и достаточно простой кодификации законодательства, как английского, так и принятого местными легислатурами (законодательными собраниями колоний). Так, в 1648 г. был составлен законодательный сборник «Право и свободы Массачусетса», оказавший влияние на кодификации, проведенные в некоторых других колониях.

Данный сборник отразил общую для колоний тенденцию к упрощению английского права с тем, чтобы оно было более понятно самим поселенцам. Поэтому в такие сборники, созданные позднее в других колониях, включались не только правовые предписания, но и пуританские обычаи и морально-религиозные принципы, получившие признание в колониальных судах. Но в целом эти сборники восприняли не только английское законодательство, но и общий дух английского прецедентного права.

Несмотря на свое средневековое происхождение, архаичность формы и казуистичность содержания судебные прецеденты проявили достаточно высокую степень гибкости и приспособляемости к потребностям капиталистического предпринимательства, к условиям формирования нового гражданского общества.

Уже в дореволюционный период со второй половины XVIII в. в связи с нехваткой юридических знаний и литературы большим авторитетом в колониях, а затем и в штатах пользовался трактат английского юриста У. Блэкстона «Комментарии к законам Англии». Этот доктринальный источник права имел своей целью разъяснение и обоснование английского права. Популярность данного произведения в Новом Свете была даже большей, чем в самой Англии. Оно было известно и американским судьям, которые рассматривали многие положения этого трактата как руководство в судебной практике.

Эволюция общего права после завоевания независимости. После провозглашения независимости, несмотря на сильные антианглийские настроения, принцип правового континуитета взял верх, и прецедентное право сохранило свое действие уже в правовых системах штатов. Свою роль здесь сыграла и сложившаяся к этому времени своего рода юридическая каста, состоявшая из профессионалов высокого класса, способных иметь дело с технически развитой системой права. Еще во время становления американской государственности английское право получило официальное признание в каждом из штатов.

Рецепция английского права осуществлялась с помощью соответствующих положений конституций штатов или иных законодательных актов, причем восприняты были только те его нормы, которые не противоречили действующему праву штатов. Технико-юридические формулы признания штатами дореволюционного права были различными, но типичным являлось положение о том, что право каждой колонии (штата) включает в себя лишь ту часть английского права, которая датируется раньше чем 1607 г. или, по крайней мере, 1776 г.

В конституциях некоторых штатов английское право как таковое прямо не упоминалось. В них в общей форме говорилось о сохранении юридической силы права, которое было здесь до независимости. В отдельных штатах (Мэриленд, Нью-Йорк и др.) английские статуты и общее право прямо были названы в качестве источников права (с указанной выше ограничительной датой).

В первой половине XIX в. связь права США с общим правом на какое-то время стала ослабевать. Усилилось влияние передового и привлекательного для своего времени французского законодательства, которое все-таки не имело почвы в США, кроме как в бывшей французской колонии Луизиане.

В отдельных штатах (Кентукки, Нью-Джерси) даже запрещалось цитировать новые решения английских судов. Но в 20-30-е гг. в США сложилась собственная школа американских судей и юристов, тяготевших к английскому праву (Д. Кент, Д. Стори). Их трактаты по американскому праву сыграли важную роль в достижении единообразного понимания права в разных штатах.

Авторитет общего права в США вновь вырос и оставался на высоком уровне вплоть до гражданской войны. Этот период в истории прецедентного права американские юристы называют «золотым веком». С 1820 г. не без влияния английской практики в США началась публикация решений американских судов.

Воздействие общего права на правовые системы штатов до конца XIX в. было достаточно глубоким. В XX в. законодательство существенным образом потеснило позиции общего права.

Прецедентное право вводилось и в новых штатах, образованных уже в XIX в. Например, Закон Канзаса 1868 г. говорил о действии общего права, поскольку оно «не изменено Конституцией и законами, судебными решениями и условиями жизни и потребностями народа».

Рецепция общего права в XIX в. имела место даже и в тех штатах, где ранее в силу исторических обстоятельств в той или иной мере применялось испанское (Флорида) или мексиканское (Техас) законодательство. Даже в Луизиане, воспринявшей наполеоновскую кодификацию, по образцу которой был составлен ГК 1825 г., правовая система в XIX-XX вв. испытала заметное влияние традиций общего права.

Хотя многие американские правовые институты являются производными от английских, общее право в США не выступает лишь как простая разновидность или копия права Англии.

При всех генетических связях и структурном сходстве английского и американского права последнее в процессе исторического развития приобрело своеобразные и даже уникальные черты. Оно не восприняло некоторые английские судебные решения, имевшие чисто средневековое происхождение (в области земельной собственности, наследования и т. д.). Кроме того, в американском праве зародилось немало новых прецедентов (например, в праве корпораций, договорном праве), которые были ориентированы на саморегулирующиеся силы в экономике.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВИЛ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА

По своему внутреннему строению и содержанию прецедент - явление довольно сложное, многогранное и, в восприятии представителей различных концепции судейского нормотворчества, далеко не однозначное [17, с. 57].

В представлениях одних авторов прецедент складывается из трех частей: из изучения фактов, относящихся к рассматриваемому делу, и выделения наиболее значимых из них; из выработки доводов в пользу принимаемого по делу заключения, включая решение спорных вопросов, относящихся к используемым при этом прецедентам; из собственно вынесения самого решения, касающегося интересов участвующих в деле сторон.

По мнению же других авторов, прецедент как источник права состоит лишь из двух основных структурных частей. Первую часть составляет суть правовой позиции судьи, высказанной в связи с рассмотрением конкретного дела и легший в основу приговора или решения суда по данному делу. Эта часть судебного акта называется ratiodecidendi. Во вторую часть заключены доводы, обосновывающие необходимость принятия того или иного решения и, тем самым, указывающие на важность и убедительность принятого решения. Такие доводы не являются обязательными для судебного решения и обычно рассматриваются как «попутно сказанные» (obiterdictum).

Образцом такого понимания и применения является классическое правило прецедентаstaredecisis. Его действие сводится к тому, что суды должны придерживаться решений, принятых вышестоящим судом. Судебный прецедент в той или иной степени обладает убеждающей силой, поскольку staredecisis (решить так, как было решено ранее) является правилом повсеместного применения. Соблюдение правила прецедента способствует постоянству и определенности в праве [34, с. 1216].

Главным принципом системы общего права, в соответствии с которым судебные решения становятся источником права при рассмотрении всех последующих дел, является правило staredecisis.Смысл принципа staredecisisнаилучшим образом выражает латинское выражение, из которого был заимствован этот термин: «staredecisisetnоnquietamovere»,что в переводе означает «стоять на решенном и не отступать от устоявшихся положений».

Существует множество объяснений существования системы судебных прецедентов или прецедентного права. По мнению Карла Ллевеллина, самым распространенным обоснованием возникновения прецедента является «удивительное, почти универсальное чувство справедливости, требующее одинаково надлежащего отношения ко всем людям в одинаковых обстоятельствах». Такое одинаковое отношение, в свою очередь, служит ограничению возможностей проявления предвзятости и произвола и позволяет сторонам по делу с доверием относиться к решениям, принимаемым в аналогичных ситуациях. Кроме того, прецедент обеспечивает эффективность судебной системы, поскольку при рассмотрении схожих дел не нужно начинать «с нуля». Обоснования системы судебных прецедентов в одинаковой мере применимы к судебным решениям, толкующим нормы писаного права, так как одни и те же статуты могут быть истолкованы по-разному.

В зависимости от действия правила staredecisisсудебные решения могут быть «обязывающими» [binding] или «убеждающими» [persuasive].

Обязывающее воздействие правила staredecisis.Обязывающая сила этого правила проявляется в том, что суд обязан руководствоваться нормативным предписанием, установленным ранее принятым судебным решением. Решения вышестоящего суда являются обязательными для всех нижестоящих судов той же судебной системы. Таким образом, решение Верховного суда штат Флорида, который является высшей судебной инстанцией этого штата, является обязательным для всех других судов штата Флорида. В этом случае принято говорить о действии правила staredecisis«по вертикали». Кроме того, ранее вынесенные судом решения являются обязательными для того же судапри рассмотрении последующих дел. В этом случае правило staredecisisдействует «по горизонтали». Однако обязательность решения по горизонтали носит более гибкий характер, чем обязательность решения по вертикали. Нередко суд принимает решение, отменяющее действие установленного им ранее прецедента.

Убеждающее воздействие правила staredecisis.Если суд не обязан следовать установленному ранее прецеденту, но при убедительной аргументации может его применить, прецедентная сила принципа staredecisisимеет только «убеждающий» эффект. Решения по вопросам права, принятые судами одного штата, имеют лишь рекомендательное значение для судов других штатов.

Например, суды штата Нью-Йорк могут последовать решению Верховного суда штата Флорида, только убедившись в правильности обоснования этого решения. Кроме того, федеральные суды обязаны применять право штатов при рассмотрении исков, поданных гражданами разных штатов. При этом толкование федеральным судом правовых норм штатов носит только рекомендательный характер для судов этих штатов, так как право аутентичного толкования правовых норм штатов принадлежит исключительно судебным органам штатов.

Действие правила staredecisis при толковании статутов.Некоторые правоведы настаивают на абсолютном применении правила staredecisisв отношении прецедентов, установленных на основе толкования статутов. Они аргументируют свою точку зрения тем, что законодатель может легко обнаружить и исправить любое ошибочное толкование изначального законодательного намерения. Кроме того, значительная конкретизация законодательных формулировок нередко служит доказательством заинтересованности законодателей в обеспечении более высокого уровня надежности законодательных предписаний. Однако Верховный суд иначе относится к этой проблеме.

Действие правила staredecisis применительно к конституционно-правовым решениям.Законодатели вправе вносить изменения и дополнения в судебные прецеденты, основанные как на нормах и принципах общего права, так и на толковании действующего законодательства. Однако законодательное «исправление» конституционно-правовыхпрецедентов возможно только посредством внесения поправок в Конституцию, а в этом процессе добиться успеха крайне трудно. По этой причине Верховный суд всегда был склонен отменять те прецеденты, вынесенные на основе толкования положений Конституции, которые вызывали серьезные возражения.

ГЛАВА 4. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВАВ США

В США отказались от принципа жесткого судебного прецедента: в зависимости от обстоятельств юристы ссылаются на жесткость или на гибкость прецедентного права. Смягчение последнего обусловлено федеративной структурой страны, необходимостью предупреждения непреодолимых различий между правом штатов. Обязательность прецедентов мало отличается от добровольного восприятия судьями доктрин их предшественников. Административные квазисудебные учреждения также используют доктрину гибкого прецедента, но имеют еще большую самостоятельность. Прецедент может быть создан не только высшими, но и нижестоящими судебными инстанциями [35, с. 57].

Высшие суды отменяют неугодные прецеденты. Считается, что и Верховный Суд США не застрахован от ошибки, поэтому предпочтительнее выносить гибкие судебные решения. Верховный Суд и высшие судебные инстанции штатов никогда не были связаны собственными прецедентами. Верховный Суд гибко толкует Конституцию США. Верховные суды штатов изменяют судебную практику обычно в связи с желанием унифицировать их право. В иных случаях позиция Верховного Суда близка той, что существовала в английской судебной практике до признания обязательности прецедента в XIX в. Верховные суды штата или США могут отказаться от прецедента конституционного толкования [36, с. 156].По существу СЩА сохраняют приверженность судебному прецеденту, однако тенденции последних лет говорят об усилении роли закона и придании ему первенства в юридической силе. Анализируя соотношение источников американского права, нельзя не обращать внимания на рост удельного веса законодательства и нормативных актов органов исполнительной власти. Основываясь на этом факте, некоторые ученые - специалисты по американскому праву поднимают вопрос о падении значения судебного прецедента в механизме правового регулирования США. Но происходящие в современном праве США процессы значительно глубже и не следует давать им столь однозначные оценки.

Тот факт, что американские судьи в своих решениях все чаще ссылаются на законы, а не на судебные прецеденты, свидетельствует не столько о падении роли последних, сколько о совершенствовании правовой системы США в целом. Постоянное усложнение и расширение круга социально-экономических и политических проблем, ранее не попадавших в поле зрения судей, заставляет их обращаться к законам, в которых более совершенно урегулированы общественные отношения. Однако позже суды уже могут ссылаться и на закон, и на судебный прецедент или только на судебный прецедент. И также как и прежде, закон становится действующим, только если на него опираются суды. В противном случае его нормы будут мертвы.

Таким образом, механизм правового регулирования США, одним из ключевых рычагов которого является судебный прецедент, по своей сути изменяется очень медленно. И это вполне закономерно, ибо он имеет более чем тысячелетнюю историю и просуществует еще не один год. А юридические механизмы, которые складывались веками и постоянно модернизировались и совершенствовались, коренным образом изменить практически невозможно.

Однако трансформация правовой системы США идет. Социальное развитие на пороге XXI столетия ставит перед американским обществом целый комплекс важных проблем, среди которых и необходимость совершенствования правовой системы. Ряд авторов-юристов полагали, что общее право в целом и право США в частности представляют собой архаичное, громоздкое, неповоротливое и неприспособленное к нуждам современного американского общества явление. С нашей точки зрения, с таким тезисом согласиться нельзя.

Действительно, американское право не отличается простотой по своему нормативному материалу, и оно очень объемное. Однако при этом следует отметить, что возможности научно-технического прогресса и компьютеризации позволяют американским юристам ориентироваться в огромном количестве правовых норм и применять их с не меньшей, если не большей оперативностью, чем юристам других правовых систем.

Итак, правовая система США представляет собой сложное, комплексное, динамичное явление объективной действительности, которое находится в тесной взаимосвязи со всеми процессами, присущими современному американскому обществу. Ее правильная оценка и прогноз тенденций развития предполагают глубокое знание как истории этой страны, в особенности исторической эволюции ее Конституции и конституций американских штатов, так и всего спектра внутренних противоречий и юридических проблем современного американского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе «Судебный прецедент в праве США» были выполнены поставленные задачи, но, несмотря на это, тему нельзя назвать полностью изученной, так как все равно остаются некоторые области этой проблемы не рассмотренные в рамках данной курсовой работы. В данной работе, раскрыты теоретические аспекты понимания судебного прецедента, то есть дано наиболее точное определение судебному прецеденту, охарактеризованы его основные признаки, рассмотрены его положение как источника права в США.

Под судебным прецедентом необходимо понимать решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем.

Основными признаками судебного прецедента, отличающего его от остальных источников права, относят: создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами; судебный прецедент требует определенной юридической процедуры; судебный прецедент обладает обязательностью применения; судебный прецедент подлежит официальному опубликованию в сборниках.

Кроме того, изучив место судебного прецедента в англо-саксонской правовой семье, в частности в США, выяснили, что в США правило прецедента не действует так жёстко, в силу различных обстоятельств, в том числе, особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменить свою практику.

Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.

Правовая система США формировалась по законам англо-саксонской правовой семьи, поэтому главным источником права в ней считается судебный прецедент. Прецедентом называется решение суда по конкретному делу, обретающее силу источника права, то есть получающее возможность устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Прецедентное право США предполагает существование иерархии прецедентов, по которой принятые вышестоящими судами решения является обязательными для исполнения при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях.

Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом.