Понятие и система меры пресечения в уголовном процессе

В качестве примера другого подхода (как представляется, более правильного, если признать, что ведение протокола обязательно для рассмотрения материала кассационной инстанцией) можно привести решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Отменяя постановление Свердловского областного суда от 31.07.2008 с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в числе нарушений указала на отсутствие в материалах дела прокола судебного заседания, ведение которого является обязательным.

В Постановлении № 22 остался без разрешения и еще один важный вопрос. Он касается действий судьи в случае установления в судебном заседании того факта, что права задержанного лица на освобождение (ч. 2 ст. 94 УПК РФ) были нарушены, и, хотя он по истечении 48 часов с момента задержания подлежал освобождению, данные требования закона дознавателем и следователем выполнены не были.

Безусловно, соответствующее разъяснение Пленума ВС РФ способствовало бы искоренению в судебной практике «стереотипного и упрощенного подхода» к вопросам содержания под стражей, и у судей был бы ориентир для принятия решения в очень непростой ситуации.

Допустим, в ходе судебного заседания установлено, что подозреваемый фактически был задержан 10.11.2009 г. в 12.00, следователем составлен протокол задержания 11.11.2009 г. в 18.00, а в суд ходатайство с материалами были представлены 13.11.2009 г. в 14.00. Как должен поступить судья в этом случае? Не рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения в отношении такого лица и немедленно освободить его? Или все же рассматривать ходатайство по существу?

В абз. 1 п. 19 Постановления № 22 указывается, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Однако о том, каковы должны быть действия судьи при выявлении факта нарушения прав задержанного (как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также поступлении дела в суд с обвинительным заключением (актом) с нарушением сроков содержания арестованного лица либо за день-два до истечения такого срока), в Постановлении не указывается.

В абз. 1 п. 20 Постановления № 22 указывается на обязанность суда при принятии к производству уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, проверить «истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей». Кроме того, дано разъяснение, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена (абз. 2 п. 20 Постановления № 22). Однако никаких рекомендаций о том, как поступить судье при установлении факта истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в Постановлении не дается.

В завершение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что принципиальное и авторитетное мнение Верховного Суда РФ с рекомендациями по вопросам, затронутым в данном параграфе, сыграло бы положительную роль в выполнении предложений Меморандума, в которых первой (среди прочих) причиной нарушений Конвенции названо несоблюдение установленных законодательством РФ сроков содержания под стражей и рассмотрения ходатайств об освобождении из-под стражи.

2.3 О необходимости разработки новых мер пресечения альтернативных заключению под стражу

Известно, что заключение под стражу является самой радикальной из всех мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. В результате ее применения лица, привлекаемые к уголовной ответственности, лишаются свободы и не в состоянии скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Для органов, ведущих уголовный процесс, такие лица находятся, что называется, «под рукой». Их, как правило, беспрепятственно можно доставить к назначенному времени и в установленное место для производства следственных и иных процессуальных действий. Тем самым при применении заключения под стражу достигаются определенные цели. Однако последствиями избрания этой меры пресечения нередко является изменение показаний со стороны лиц, содержащихся под стражей, а то и сговор в их показаниях (если под стражей находятся соучастники преступления).

Заключенные под стражу чаще подвержены инфекционным и другим заболеваниям и даже умирают в стенах ИВС и СИЗО, не дождавшись приговора суда. Пагубно отражается заключение под стражу на несовершеннолетних, усваивающих традиции и привычки преступного мира. Финансирование мест содержания под стражей огромным бременем ложится на федеральный бюджет. Известно, что Европейский суд по правам человека присуждает немалые суммы компенсаций в пользу лиц, незаконно и необоснованно содержащихся под стражей в российских ИВС и СИЗО. Кроме того, в юридической литературе отмечается, что «большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее». Таким образом, общество и государство в прямом и переносном смысле платят слишком высокую цену за последствия применения этой меры пресечения. Хотя возможно, что для некоторых категорий лиц, представляющих особую опасность для окружающих, заключение под стражу иногда может быть оправданным. Между тем, исходя из смысла положений ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда. Нахождение на свободе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, может означать также и соблюдение требований принципа презумпции невиновности. По мнению М. де Сильвиа, «п. 3 ст. 5 Конвенции утверждает великий принцип: свобода - правило, лишение свободы до вынесения судебного решения - строго регламентируемое исключение. Речь идет об основополагающем принципе всякого уголовного процесса, так как до вынесения обвинительного приговора индивид считается невиновным». Право находиться на свободе при соблюдении определенных обязательств предусматривается конституциями ряда стран мира.

Так, в Конституции Королевства Дания указано, что, «если лицо, взятое под стражу, не может быть незамедлительно освобождено, судья должен дать мотивированное заключение в судебном приказе, который должен быть принят как можно быстрее, но не позднее трех дней, о том, что лицо подвергается тюремному заключению либо освобождается от тюремного заключения под залог на условиях и в размере, установленных в судебном приказе».

Таким образом, помимо того что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет конституционное право находиться на свободе при условии внесения им залога, реализация этого права обеспечивается судом. Тем самым именно на суд возлагается обязанность решить вопрос о лишении свободы задержанного (арестованного) лица, что может свидетельствовать о приоритете прав и свобод человека и гражданина. О важности обеспечения этого права говорится и в п. «е» ст. 11 Конституционного акта Канады 1982 г., который устанавливает, что «каждый обвиняемый в совершении какого-либо преступления имеет право не быть лишенным без обоснованной причины права находиться на свободе под залог разумного размера». Указанные нормы означают, что конституционное право на свободу не может быть ограничено, если не будут соблюдены гарантии, предусмотренные Конституцией.

Если же обратиться к ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, то здесь указано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В свою очередь, это, как представляется, предполагает возможность нахождения на свободе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что должно найти отражение в отраслевом законодательстве Российской Федерации. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве РФ не содержится принципа о праве каждого на свободу. В УПК РФ имеется принцип неприкосновенности личности, который по своему содержанию может отличаться от принципа права каждого на свободу.

С 1 июля 2002 г. заключение под стражу в Российской Федерации происходит на основании решения суда. В юридической литературе отмечается, что «судебный порядок избрания этой меры пресечения и ее продление - существенное достижение российской судебной реформы. Суд в большей мере может обеспечить соблюдение законных интересов личности, подвергаемой аресту, чем прокурор, выполняющий по новому УПК только обвинительную функцию».

Однако хотя порядок заключения под стражу изменился, тем не менее практика свидетельствует, что применение этой меры пресечения в ряде случаев не вызывалось необходимостью. Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка в ежегодном докладе в Совете Федерации отметил, что в 2008 г. через содержание в камерах следственных изоляторов прошло 75 тыс. человек, которые впоследствии были оправданы. По его мнению, необходимо использовать до суда иные меры пресечения.

В УПК РФ, кроме заключения под стражу, содержатся и другие меры пресечения. В частности, подписка о невыезде, залог, домашний арест, личное поручительство. В части 1 ст. 108 УПК РФ говорится о применении заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Практика показывает, что в ряде случаев сразу действительно невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, вследствие, например, недостаточности информации о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, возникающих сложностях при квалификации преступного деяния и т. д. Однако речь идет о мерах пресечения, являющихся альтернативными по отношению к заключению под стражу.

Как представляется, в сравнении с мерой пресечения заключение под стражу, все остальные меры пресечения, содержащиеся в УПК РФ, могут выступать в качестве более мягких. Однако не все более мягкие меры пресечения одновременно могут претендовать на роль именно альтернативных мер пресечения.

Под словом «альтернатива» в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова понимается необходимость выбора одного из двух единственно возможных решений. Таким образом, для меры пресечения в виде заключения под стражу в законодательстве должны быть предусмотрены альтернативные меры пресечения.

Некоторые возможности для избрания, как представляется, альтернативных по отношению к заключению под стражу мер пресечения содержит ч. 71 ст. 108 УПК РФ, в которой говорится, что «при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста». Однако на практике такие случаи применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу в порядке, предусмотренном ч. 71 ст. 108 УПК РФ, встречаются крайне редко. Обусловлено это, как представляется, возложением на суд права по собственной инициативе избирать меру пресечения в ходе досудебного производства.

На это же обстоятельство обращается внимание в юридической литературе, что «данное положение уголовно-процессуального закона представляется весьма спорным, поскольку определение вида меры пресечения и ее избрание функцией суда не является».

Между тем в законе не говорится, что домашний арест или залог в такой ситуации могли бы избираться судом по ходатайству сторон или одной из них, что, как представляется, в большей степени соответствовало бы принципу состязательности.

Кроме того, следует обратить внимание и на следующее положение. В части 71 ст. 108 УПК РФ установлена возможность избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста вместо заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Однако, как представляется, для избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста необходимы также и другие основания, наличие которых даст возможность избрать залог или домашний арест вместо заключения под стражу. Если обратиться к зарубежному, уголовно-процессуальному законодательству, то, например, в уголовно-процессуальном законе Латвийской Республики имеется ст. 275, называющаяся «Замена заключения под стражу денежным залогом». В части 1 этой статьи говорится следующее: «Если следственный судья устанавливает, что имеется указанное в ст. 272 УПК основание для применения заключения под стражу, однако наличествуют также обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения денежного залога, и об этом ходатайствует лицо, осуществляющее защиту, судья может установить срок заключения под стражу - 1 месяц, одновременно определив, что заключение под стражу может быть отменено, если лицо за это время уплатит установленный судьей денежный залог».

Таким образом, для избрания меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, требуются определенные основания. В то же время при отграничении альтернативных мер пресечения от более мягких по отношению к заключению под стражу следует иметь в виду характер и объем правоограничений, устанавливаемых при избрании той или иной меры пресечения. Известно, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сопровождается таким объемом и характером правоограничений, которые при применении других мер пресечения не возникают. Поэтому если применение какой-либо меры пресечения, не являющейся заключением под стражу, может привести к такому же или аналогичному количеству правоограничений, какие имеют место при применении заключения под стражу, то в этом случае, как представляется, можно говорить об альтернативных мерах пресечения. Однако чтобы привлекаемое к уголовной ответственности лицо не лишалось свободы, а могло бы быть ограничено в свободе, как это происходит, например, при применении домашнего ареста. Не исключено, что альтернативные меры пресечения могут быть усовершенствованы в таком направлении, чтобы по своему характеру и объему правоограничения, устанавливаемые при избрании этих мер пресечения, приближались бы к правоограничениям, устанавливаемым при заключении под стражу.

Касаясь совершенствования имеющихся мер пресечения, можно было бы пойти по пути их комбинирования. Так, в литературе говорится о возможности применения меры пресечения вкупе с другой мерой процессуального принуждения либо применения совокупности нескольких мер пресечения.

При этом, как представляется, точнее, было бы говорить о совокупности применения правоограничений, устанавливаемых при избрании той или иной меры пресечения. Например, при правоограничениях, устанавливаемых при домашнем аресте, можно было бы одновременно применять также и правоограничения, устанавливаемые при избрании залога.

Не исключено, что при избрании комбинированных мер пресечения стало бы возможным использовать и новые меры пресечения, если, разумеется, они будут введены в УПК РФ; например, электронное наблюдение. Электронное наблюдение включает в себя принудительное одевание на какие-либо части тела гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, электронных браслетов и осуществление контроля за их применением.

Следует сказать, что в настоящее время в Российской Федерации идет эксперимент по внедрению электронного наблюдения в отношении осужденных, однако электронное наблюдение могло бы применяться и в отношении подозреваемых и обвиняемых в качестве меры пресечения.

В юридической литературе отмечается что «научно-техническая революция создала возможность еще одной альтернативы заключению под стражу до суда - обвиняемого обязывают постоянно быть на «электронной привязи», то есть носить на себе электронное устройство, которое передает сигнал в полицию о местонахождении лица в каждый данный момент времени, и если с устройством манипулируют, оно передает сигнал в полицию о том, что обвиняемый, возможно, пытается скрыться от правосудия».

Электронное наблюдение, может быть, следует рассматривать как альтернативу заключению под стражу. Хотя электронное наблюдение могло бы применяться как самостоятельно, так и с другими мерами пресечения, например с домашним арестом. Так, в ст. 163 УПК Азербайджанской Республики указано, что «домашний арест может сопровождаться следующими мерами, применяемыми раздельно либо в порядке их допустимой совокупности, в частности, возложением обязанности применения электронных контрольных средств, их ношения и обслуживания работы этих средств».

Как представляется, одновременное применение нескольких мер пресечения и тем более электронного наблюдения может выступить реальной альтернативой заключению под стражу.

Применяются одновременно такие меры пресечения, как, например, домашний арест, залог и электронное наблюдение, что имеет место в США. Одновременное (комбинированное) применение нескольких мер пресечения еще в большей степени даст возможность увеличить объем правоограничений, устанавливаемых в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и может выступить новой мерой пресечения, альтернативной по отношению к заключению под стражу. При этом санкционирование мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, следует возложить на суд, так как к компетенции суда должно быть отнесено установление правоограничений в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Как представляется, если будут разработаны меры пресечения, альтернативные заключению под стражу, то они могли бы избираться как в порядке замены заключению под стражу, так и самостоятельно.

Таким образом, введение новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, могло бы в большей степени реализовать поставленные перед УПК РФ задачи - обеспечить охрану прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и сократить издержки, возникающие при применении мер процессуального принуждения.

Заключение

По результатам проведенного нами исследования правового регулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения мы пришли к следующим выводам:

Заключение под стражу можно определить как меру пресечения, применяемую на основании судебного решения в отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) и заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Общими основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, за которое лицо подвергается мере пресечения; 2) предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления; 3) в исключительных случаях наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершении преступления.

Специальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (как и любой другой меры пресечения) являются: - наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый); - может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; - может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; - может продолжать заниматься преступной деятельностью (ч. 1 ст. 97 УПК); - необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК).

К условиям избрания условия данной меры пресечения необходимо отнести:

1) заключение под стражу избирается только по судебному решению;

2) данная мера пресечения избирается при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения;

3) наличие обвинения (подозрения) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. И лишь в исключительных случаях, при наличии указанных в законе обстоятельств, эта мера пресечения может быть избрана при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ);

4) к несовершеннолетнему, подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В отношении несовершеннолетнего подозреваемою или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях;

5) наличие особенностей заключения под стражу отдельных категорий лиц.

Органами предварительного расследования, прокуратурой и судами не в полной мере выполняются требования уголовно - процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Указанное влечет за собой грубое нарушение прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Поэтому недопустим формальный подход к решению вопроса об избрании указанной меры пресечения. Следует повысить требования к предоставляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности.

Необходимо предусмотреть возможность вынесения заочного судебного решения о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого с предоставлением ему права предстать в течение 48 часов после задержания перед судом, принявшим это решение. При невозможности доставления в данный суд в указанный срок, задержанный подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48 часов доставлен к ближайшему (к месту задержания) судье, который принимает решение об оставлении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения или об отмене данной меры пресечения. При несогласии с решением судьи по месту задержания об оставлении под стражей подозреваемый, обвиняемый после его этапирования к месту производства расследования имеет право незамедлительно (в течение 48 часов) предстать перед судом, вынесшим заочное решение на заключение данного лица под стражу. Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неопределенно длинными и противоречат международно-правовым началам уголовного судопроизводства в части «разумности». Полагаем, что предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого. Зачастую, на практике возникают спорные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые необходимо решать с помощью разработки новых мер пресечения альтернативных заключению под стражу.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СПС «Гарант».

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174 // СПС «Гарант».

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 03.01.1997 г. № 1 // СПС «Гарант».

4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63 // СПС «Гарант».

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «О проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002 г. № 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред. В.П. Верина. - М.: Юрайиздат, 2007.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Практика применения Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред. В.П. Верина. - М.: Юрайиздат, 2007.

10. Меморандум Комитета министров Совета Европы от 12.02.2007. Содержание под стражей в Российской Федерации: меры по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007 № 5.

11. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009 г. № 1.

12. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. - М., 2005 г.

13. Добровольская С. Юридически - безупречно, фактически - беззаконно. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей // Новая адвокатская газета. 2008 г. Ноябрь. № 21(038).

14. Карцева И.И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. 2008 г. № 3.

15. Ковалев Н. Заключение под стражу по решению суда в некоторых европейских странах (Германия, Италия, Англия, Франция) // Адвокат. 2008. № 9.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации В.И. Радченко. - М.: 2007 г.

17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; - М.: Спарк, 2008 г.

18. Червоткин А.С. «Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики» //Уголовный процесс № 2 2010 г.

19. Метелький П.С. «Спорные вопросы в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу» //Уголовный процесс № 6 2010 г.

20. Рябцевич О.И. «Заключение под стражу» //Закон № 11 2009 г.

21. Карцев А.В. « К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления» //Уголовное судопроизводство № 2 2006 г.

22. Руднев В.И. «О необходимости разработки новых мер пресечения альтернативных заключению под стражу»//Журнал российского права № 6 2009 г.

23. Манова Н.С., УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. Учебник для вузов - М 2010г., Рыжаков А.П., Уголовный процесс, Учебник для вузов - М 2007 г.

24. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.

Размещено на Allbest.ru