Законодательство РФ о взяточничестве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. История развития Российского законодательства О взяточничестве

Глава 2. Уголовно- правовая характеристика взяточничества

2.1 Понятие взяточничества

2.2 Получение взятки

2.3 Дача взятки

Глава 3. Особенности квалификации преступлений по ст.290 и ст.291 УК РФ

3.1 Проблемы квалификации взяточничества

3.2 Квалификация посредничества во взяточничестве

3.3 Отграничение взяточничества от смежных составов

Глава 4. Пути повышения эффективности правовых средств борьбы с взяточничеством

Заключение

Список использованной литературы и источников

Введение

«Лихоимство - мздоимство - взяточничество» - эти понятия буквально пронизывают историю Российской Федерации, являясь тем клеймом, тем преступлением, от которого страна не может избавиться многие сотни лет.

Взяточничество в современной России - самое распространенное преступление. Субъектами получения взяток являются до 50% и более работников (должностных лиц) отдельных отраслей государственного управления. взятка посредничество законодательство преступление

По данным информационных агентств на 1 августа 2005 года, объем взяток в российском бизнесе увеличился за последние пять лет (с 2001г. по 2005г.) в десять раз. В год только российскими и зарубежными предпринимателями в Российской Федерации дается взяток на сумму 316 миллиардов долларов, и это не считая «бытовых» взяток.

Современный взгляд на вечную проблему взяточничества весьма противоречив. Средства массовой информации все чаще внушают населению, что взяточничество обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Взяточничество - традиционно актуальная тема. Практически все исследователи отмечают, что решить данную проблему в ближайшие годы невозможно.

1. АКТУАЛЬНОСТЬ исследования правовых основ уголовного наказания за взяточничество, подтверждается следующими обстоятельствами:

Во-первых, современная статистика взяточничества позволяет сделать вывод о несовершенстве действующего уголовного законодательства. При этом такое несовершенство может быть связно как непосредственно с действующими нормами, так и с их правоприменением. Представляет актуальность поиск причин неэффективности данного института.

Особый интерес вызывает определение пробелов действующего уголовно - законодательства в части установления ответственности за взяточничество, поиск направлений его совершенствования. На практике до сих пор возникают вопросы: Наказуемо ли покушение на получение взятки? Что следует понимать под вымогательством взятки? И другие вопросы.

Во-вторых, представляет актуальность выработка конкретных мер по совершенствованию действующего уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за получение взятки; его правоприменения.

Проблемным на практике является разграничение получения взятки и мошенничества, разграничение взятки с иными составами преступлений, направленными на хищение имущества. В этой связи представляется актуальным систематизация разграничения получения взятки от иных составов преступлений.

2. СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ:

Данная тема достаточно глубоко проанализирована в работах таких авторов как: Б. В. Волженкин - «К вопросу о понятии должностного лица, как субъекта должностных преступлений»; П. И. Гришаев, Б. В. Здравомыслов - «Взяточничество: понятие, причины, квалификация»; А. К. Ковисиния - «Должностные преступления»; А. В. Галахова - «Должностные преступления»; Б. В. Волженкин, В. Е. Квашис, С. Ш. Сагикян - «Ответственность за взяточничество: уголовно- правовые и криминологические проблемы»; Н. И. Коржанский - «Квалификация следователем должностных преступлений».

3 ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Рассмотреть феномен взяточничества и разобраться с проблемами, возникающими при борьбе с данным видом преступления, а также выработать практические предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.

4. ЗАДАЧИ исследования вытекают из поставленных целей:

- определиться с понятием взяточничества;

- дать уголовно- правовую характеристику даче и получению взятки;

- проанализировать проблемы, возникающие в процессе борьбы с взяточничеством;

- выделить наиболее приемлемые пути в современной России для эффективной борьбы с взяточничеством;

-сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

5. СТРУКТУРА РАБОТЫ довольно проста. Она состоит из 4 глав. В первой рассматривается история возникновения законодательства о взяточничестве, а также, каким образом с этой проблемой боролись в прошлые столетия.

Во второй главе дается уголовно-правовая характеристика взяточничества. В третьей главе мы рассмотрим отграничения взяточничества от смежных составов преступлений и особенности их квалификации. В заключительной, четвертой главе, отражены предложения по повышению эффективности борьбы с взяточничеством.

Глава 1. История развития Российского законодательства о взяточничестве

Впервые в русском законодательстве "посул" рассматривался как взятка в Двинской уставной грамоте 1398 г. В дальнейшем о посуле как плате за суд упоминалось в ст. 4 Записи о душегубстве (1456 г., июля 16 - 1462 г., марта 27) как плате за пересмотр дела в проекте договора короля польского и великого князя литовского Казимира IV с Великим Новгородом 1470-1471 гг. (ст.5). Запрещение тайных посулов предусматривали Новгородская (в редакции 1471 г., ст. 26) и Псковская судные грамоты (ст. 4). Большая часть преступлений того времени была связана с нарушением установленного порядка судопроизводства и касалась оплаты судье от заинтересованных в исходе дела лиц.

Далее запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в Судебниках. В первых статьях княжеского Судебника 1497 г. закреплялось общее требование к правосудию: "а посулов боярам, и околничим, и диакам от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати :" (ст. 1). То же требование было обращено к наместникам, к их тиунам и их людям (ст. 33, 34, 38). В последней же статье "О посулех и о послушестве" предписывалось "прокликать по торгам на Москве и во всех городах Московской земли и Новгородской земли и по всем волостем заповедати, что бы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду" (ст. 67). В данных статьях не видно, что получение взятки рассматривалось именно как преступление. Вместо этого лишь предписывалось объявить во всеобщее сведение, чтобы истец или ответчик взяток судьям не давали, а судьи их не брали. Следует отметить, что принципом кормления определялась вся сущность отношений княжеского периода. Все управление имело характер не общественной, а скорее частной должности. Хотя уже в начале ХV в. московские князья в грамотах и указах пробовали ограничивать кормление. В результате борьба с получением взяток сделалось частью системы образования Московского государства.

В этот момент и появился основной законодательный акт сословно-представительной монархии - Судебник 1550 г. В отличие от ранее действовавшего законодательства Судебник 1550 г. обладал рядом преимуществ, во-первых, в категоричной форме запрещалось принимать посулы, причем за это предусматривалась уголовная ответственность. Во-вторых, получение взятки являлось самостоятельным квалифицирующим обстоятельством (ст. 53) и, в-третьих, был расширен круг лиц, ответственных за получение взятки, в статьях упоминались дворецкий, казначей и дьяк (ст. 1-10). Для того чтобы закон не стал простым лозунгом, необходимо было создать условия для действия закона. Иван IV осуществляет ряд мероприятий, которые превращают суд из частного института в институт общественный. Прежние частные доходы, кормы, судебные пошлины были уничтожены и заменены общим оброком в пользу государства (1556 г.). Таким образом, со второй половины ХVI в. появилась концепция общественной должности, т.е. исполнения своих обязанностей в интересах государства. С этого момента "субъект лихоимства определялся в точности. Определилось и понятие этого преступления. Вытекши из понятия о злоупотреблениях в кормлении, из превышения норм, установленных для кормленщиков, оно вылилось в понятие незаконного получения доходов должностными лицами, за действия, которые они обязаны совершать по долгу службы".

Конец ХVI в. и начало ХVII в. характеризуется в истории как период глубоких потрясений. С этим временем совпадает и повсеместное учреждение должностей воевод для управления областями (1613 г.). Учреждение этого органа позволило укрепить позиции в области государственного управления и в целом содействовало централизации государства. Идея же кормления должна была исчезнуть. Хотя указывалось, что воевода должен был управлять "смотря по тамошнему и по своему высмотру, как будет пригоже и как его бог вразумит". С целью укрепления позиций государственной власти указом 1620 г. воеводам и приказным запрещалось не только прямо брать кормы, но и делать это косвенно, заставляя жителей пахать их землю или косить траву на воеводских лугах. Но несмотря на это, к середине ХVII в. брать дары в почесть уже не запрещалось. В связи с этим напрашивается вывод - в рассматриваемый период истории борьба идет не с взяточничеством вообще, а с явлениями злостного лихоимства и вымогательства со стороны должностных лиц.

Следующий величайший памятник нашего законодательства - Уложение 1649 г. Являясь сводом действующего законодательства, это Уложение в отношении получения взятки могло развить положения прежних законодательных актов, в частности, положения об ответственности за получение взятки. Но Уложение 1649 г. выполнило это требование частично, установив ответственность за квалифицированное получение взятки в отдельных статьях. Более того, законодатель вообще отступил от достигнутых положений. Уложение 1649 г. преследовало не посулы сами по себе, а более заботилось о правосудии в судах. Вследствие этого в Уложении 1649 г. отсутствовала общая статья, которая однозначно предусматривала бы ответственность за получение взятки. Более определенней регулировалось нарушение правосудия в судах (глава X "О суде"). Например, Уложение 1649 г. устанавливало ответственность за оправдание виновного и осуждение невиновного судьями за взятку (ст. 5, 7-9) или совершение таких действий, когда дьяк, "наровя кому-нибудь по посулам : велит судное дело подьячему написати не так, как в суде было : Дъяку за то учинити торговую казнь, бити кнутом, и во дъяцех не быти; а подьячего казнити, отсечи рука " (ст. 12), здесь получают развитие нормы статей 4-5 Судебника 1550 г. Также в Уложении 1649 г. предусматривалась группа норм (ст. 15, 16, 17), направленная на борьбу с волокитой, столь обычной в суде ХVII в. Они родственны со ст. 7 Судебника 1550 г., но сильно отличаются от последней. В статьях говорилось уже не о простом отказе судьи от разбора дела, а об отказе, связанном с вымогательством взятки. Субъектами преступления могли быть как судьи, так и дьяки и подьячие. Устанавливались более определенные санкции за совершение этой группы преступлений. Например, ст. 16 предусматривала ответственность: ":да им же за то чинить наказание дьяков бить батоги, а подьячих кнутом". Судьи несли наказание в соответствии с тем, что "государь укажет". Ст. 144, 146 предусматривали ответственность за незаконную деятельность недельщика - одного из судебных чинов, который занимался сбором доказательств, обеспечением явки и т.п. Кроме последних статей, все другие составы преступлений квалифицировались только свойством совершенного деяния независимо от того, за взятку или по другим побуждениям они совершались. Получение взятки в этих статьях не рассматривалось в качестве самостоятельного состава преступления, нет его и как квалифицирующего обстоятельства. На его место встают не правосудие, а подлог и волокитство. По словам К. Анциферова, "самые факты действительной жизни, на почве которых образовывалось первоначальное понятие взяточничества, были слишком грозны, размеры злоупотреблений были слишком велики, чтобы можно было и в отвлечении от них создать иное представление о взяточничестве : эпоха Судебников упустила из виду, что она идет на борьбу не с фактами злоупотреблений, а с целым складом общественного быта".

Камнем преткновения оставался принцип кормления. Уничтожение этого принципа в период Уложения выразилось в создании нового порядка управления посредством правительственных должностных лиц, получающих содержание от государства. Отсюда само понятие получения взятки определялось более отчетливей в период Уложения, чем в период Судебников. С другой стороны, анализ норм Уложения показал, что он как бы понизил карательный тон в отношении взяткополучателей. Восполнение этих недостатков, а также дальнейшее развитие учения о получении взятки выпало на долю XVIII в. Все областное управление сосредотачивается в руках новых должностных лиц - губернаторов. Институт губернаторства являлся таким образом третьим типом областного управления, в нем осуществлялся еще один шаг на пути развития идеи о чисто государственной должности.

Параллельно с этим реформа выдвигает идею об охране общества и государства от злоупотреблений чиновников. Так, в п. 2 указа от 17 марта 1714 г. "О фискалах и о их должности и действии", перечисляя виды преступлений ("всякия взятки и прочее"), по которым фискалы обязаны возбуждать обвинение, законодатель одновременно дает определение понятия преступления за действие, которое наносит вред и причиняет убыток государству ("...что ко вреду Государственному интересу быть может, какова б оное имени ни было"). В указе от 24 декабря 1714 г. содержится, что "понеже многия лихоимства умножились", тогда как "все то, что вред и убыток государству приключить может суть преступления. И дабы впредь плутам : невозможно было отговорки сискать:, воспрещается всем чинам, которые у дел приставлены, великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических : и прочих, какое звание оные ни имеет, дабы не дерзали никаких посулов казенных и с народа сбираемых брать, : кроме жалования". Причем от всех действующих служащих и поступающих на службу отбиралась подписка об объявлении им этого указа. Поговорка "рыба гниет с головы" отражена в указе от 25 февраля 1723 г., в котором предусматривается, что если высшие должностные лица будут не безупречны, то из этого выйдет "не ино что только подчиненных распутное житие, ... людям разорения еще горшия, прочим судиям соблазн: и тако мало по малу все в безстрашие придут, людей в государстве разорят, Божий гнев надвигнут и тако государству не точию бедство, но и конечное падение будет". Важность этих указов для истории законодательства о взяточничестве в XVIII в. бесспорна. Но две черты этих указов заслуживают особого внимания. Во-первых, восстанавливалось понятие получения взятки как преступления по службе, которое исчезло из Уложения 1649 г., причем не только восстанавливалось, но и выделялось в самостоятельный состав преступления "как лукавые приобретения и похищения государевых интересов". Вторая черта заключается в указе от 23 декабря 1724 г. "О запрещении лицам, состоящим на службе, брать посулы и подряды, вступать в торги с предписанием довольствоваться положенным жалованием". Указом Петр I устанавливает, что для этого необходимо, чтобы высшие классы чиновников подавали пример своим безупречным поведением.

Данное положение игнорировалось в XVII в. Субъектами получения взятки являлись не только берущие и "лиходатели", но и те, "которые ему в том служили и чрез кого делано, и кто ведали, а не известили, хотя подвластные, или собственныя люди не выкручаяся тем, что страха ради сильных лиц, или что его служители" (п. 4), т.е. соучастники и даже недоносители. При этом намечались другие положительные тенденции. Наказание соразмерялось с тяжестью преступления, а все виды получения взятки по структуре представляли стройную трехчленную систему. Первый вид получения взятки состоял собственно в принятии подарка, взятки; второй - в нарушении служебного долга за взятку; третий - в совершении преступления в результате принятия взятки. Последний вид получения взятки рассматривался "как государству конечное падение".

Учение Петра Великого было подтверждено и развито законодательством Екатерины II. При этом был найден весьма оригинальный способ, по словам законодателя, "справедливое и ближайшее средство", с помощью которого можно будет уменьшить статистику этого вида преступления. Оно отражено в указе от 15 декабря 1763 г., в котором говориться, что необходимо наполнить судебные места "достойными в знании и честными людьми", и назначить им "к безобидному пропитанию по мере каждого довольного жалования". Интересен с моральной точки зрения Устав благочиния, или полицейский от 8 апреля 1782 г. напутствующий о воздержании "от взяток; ибо ослепляют глаза и развращают ум и сердце, устам же налагают узду" (ст. XV, гл. 3). В этот период окончательно был утвержден современный термин "взятка", заменивший "посул" (см., например, ст. 5, 7, 8 гл. X Уложения 1649 г.). Важно отметить мысль, что "лихоимственные дела не неважными, но разрушающими правосудие и повреждающими Государственное положение почитать надлежит". Она была высказана в указе от 31 декабря 1765 г. и вполне удачно формулировала сущность законодательства рассмотренного периода. Более того, она была девизом законодательства XVIII в. в борьбе с должностными преступлениями, в отличие от мысли законодательства XVI в., где лихоимственные дела считались препятствием к образованию государственного строя. Рассмотренные периоды представляют собой преимущественно "указное законодательство", которое проникнуто идеей о том, что состав получения взятки не есть исключительно преступление против государства, но есть деяние, причиняющее вред обществу. "Грабительства, неправедные хищения" были господствовавшими мотивами, выдвигающими данный состав преступления из ряда других должностных преступлений. Это объясняет то обстоятельство, что получение взятки облагалось общими, а не специальными наказаниями. Что же касается дачи взятки, которая не рассматривалась в качестве самостоятельного состава преступления, напротив, взяткодатель считался потерпевшим, и ему возвращалась часть двойного или тройного штрафа.

К началу 19 века основным законом, определяющим круг преступного поведения, было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

В указанном законе две статьи описывали составы взяточничества.

Ст. 401 говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который “ по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином”. Такое поведение принято было называть мздоимством.

Ст. 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей

или чего иного “ для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы”. Это считалось лихоимством.

Вымогательство признавалось высшей степенью лихоимства. Под таковым понималось:

“Всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;

Всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;

Всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;

Всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу”.

Таким образом, различались виды взяточничества в зависимости:

1. способа получения взятки (получения взятки по почину лиходателя и по почину самого берущего - вымогательство взятки);

2. от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное при мздоимстве и, напротив, с нарушением обязанностей при лихоимстве);

3. от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица).

Предмет взятки в законе обозначался по-разному, однако, юристы были единодушны в понимании взяточничества как корыстного преступления. “Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что-либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным”.

Закон не придавал никакое значение стоимости предмета взятки как обстоятельству, влияющему на тяжесть ответственности. Наоборот, прямо указывалось, что ответственность наступает, сколько бы малозначительной ни была сумма денег или цена вещей, полученная лихоимцем.

Уложение о наказаниях оговаривало возможность получения взятки должностным лицом и через других, в том числе жену, детей, родственников, знакомых, предусматривало некоторые завуалированные способы получения взятки под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной сделки.

Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве». Мздоимство есть принятие должностным лицом взятки, добровольно предложенной, в виде вознаграждения за оказание служащим служебной услуги, не выходящей за границы его полномочий. Наказание -- от денежного взыскания до отрешения от должности. Значительно строже карается (до арестантских отделений) лихоимство, т. е. принятие служащим вознаграждение за действия, нарушающие служебные обязанности. Самой тяжелой степенью лихоимства признается вымогательство, т. е. вынуждение взятки самим служащим.

В ст. 376 Уложения указывалось, что наказание за получение взятки следует и в том случае, если деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны «по изъявленному им (виновным) на то желанию или согласию». Устанавливалось также, что если взявший взятку «объявит о том с раскаянием своему начальству» до выполнения незаконных действий, то суд мог смягчить наказание до исключения из службы, увольнения от должности или строгого выговора с занесением или без занесения в послужной список виновного.

Следующим шагом в развитии Российского законодательства относимо взяточничества явилось Уголовное уложение 1903 г.

Ст. 656 предусматривала три ситуации принятия служащим взятки: простое мздоимство (ч.1), когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе; квалификационное мздоимство (ч.2) - принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к учинению такого действия по службе; лихоимство (ч.3)- принятие взятки, заведомо данной служащему “для побуждению его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок”.

В отличие от Уложения о наказаниях новый закон 1903 г. проводил резкую грань между взяточничеством и другим видом корыстного должностного преступления - лихоимственными сборами. При таковом виновный не принимает и не требует передачи мзды за свои противозаконные действия, а прямо взимает неустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу.

Реагируя на события происходимые в стране и в мире в начале 20 века, законодатель существенно повышает ответственность за мздоимство и

лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства в Законе от 31 января 1916 г. Это же закон не признавал преступлением вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности, без предварительной договоренности за совершение деяния без нарушения должностным лицом служебных обязанностей.

С первых же дней Великой Октябрьской социалистической революции взяточничество было весьма опасным явлением, что привело к тому, что вождь мирового пролетариата самолично отредактировал декрет 8 мая 1918 г. о борьбе с взяточничеством. В Уголовном кодексе 1922 г. за взяточничество были установлены суровые наказания вплоть до высшей меры наказания (ст. 114 УК 1922г.).

Искоренить взяточничество было задачей не из простых, и в 1922 году коммунистическая партия и Советское государство провели комплекс разносторонних энергичных мероприятий по борьбе с взяточничеством, учитывая повышенную опасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведение специальной кампании по борьбе с взяточничеством и дальнейшее усиление кары за взяточничество и связанные с ним преступления. Декретом ВЦИК от 9 октября 1922 г., изменившим ст. 114 и введшим новую ст.114а, наказание за неквалифицированный вид взяточничества было установлено в виде лишения свободы на срок не ниже одного года с факультативной конфискацией имущества. За квалифицированные виды взяточничества наказание- -- лишение свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - расстрел с конфискацией имущества. За дачу взятки и посредничество во взяточничестве установлены были в принципе те же наказания, что и за получение взятки.

Статья 117 УК РСФСР 1926 г. определяла взяточничество как получение должностным лицом лично или через посредников, в каком бы то ни было виде вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения. Закон наказывает такое преступление лишением свободы на срок до двух лет.

Если получение взятки было совершено при отягчающих обстоятельствах, как-то: а) ответственному положении должностного лица, принявшего взятку, б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки, в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства, то наказанием в таком случае было лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.

В этот период за взяточничество устанавливается самое строгое наказание, когда-либо назначаемое за аналогичное преступление - смертная казнь. В настоящее время нельзя сказать об эффективности действия такого рода санкций в тот период, т.к. на практике зачастую такое наказание применялось только к «кулачным элементам».

31 октября 1927 г. мера наказания за преступление с отягчающими обстоятельствами была заменена на лишение свободы на срок не ниже двух лет с конфискацией имущества.

Верховный суд уже в этот период издает специальные постановления, обобщающие накопившийся к тому времени практический материал по рассматриваемому виду преступления. Так, в Постановлении от 16 апреля 1931 г. закрепляется, что дача взятки активистам, участвующим в работе советов, как-то: членам секций советов, членам комиссий по проведению хлебозаготовок и т.п., при выполнении ими возложенных на них заданий в целях совершения или отказа от совершения тех или иных действий, а также получение взятки этими активистами являются социально-опасными и должны преследоваться в уголовном порядке по аналогии со ст. 118 и ст. 117 УК.

Все случаи получения должностными лицами магарыча, т.е. всякого рода угощения в каком бы то ни было виде, подлежат квалификации как получение взятки по ст. 117 УК РСФСР. Требование магарыча при найме рабочей силу со стороны должностных лиц также должно квалифицироваться как взяточничество по ст. 117 УК РСФСР. Получение магарыча при найме рабочей силы частными лицами (пастухов и др.) должно квалифицироваться как нарушение трудового законодательства (искусственное уменьшение зарплаты) по ст. 133 УК РСФСР или, если вследствие отказа в угощении нанявшемуся было отказано в приеме на работу, - то по ст. 174 УК РСФСР за вымогательство.

Верховный суд обращал внимание судов на то, что при возбуждении этих дел, а равно при вынесении приговоров и определений меры социальной защиты суды должны иметь в виду, что борьба с этим злом, вкоренившимся в быт, не может быть осуществлена одними лишь судебными мерами и что для искоренения этого явления необходима одновременно длительная и систематическая работа по мобилизации общественного мнения вокруг этого вопроса. Поэтому «в уголовном порядке должны быть рассматриваемы лишь наиболее злостные случаи получения магарыча кулацкими элементами. Само собою разумеется, что лица, дававшие магарыч при найме на работу (пастухи и т.п.), никакой ответственности не подлежат». [Пост. плен. Верх. суда РСФСР 15 апреля 1929 г. прот. № 7].

В рамках борьбы с взяточничеством в определенный период даже было запрещено совместительство. Как отмечали полномочные органы: иногда получение взятки маскируется под видом получения премиальных, оплаты за совместительство и т.д. Поэтому Постановление СНК СССР 20 апреля 1934г.

- запрещает советским хозяйственным и другим организациям выдавать, а рабочим железнодорожного транспорта принимать от них какие бы то ни было премии;

- запрещает рабочим железнодорожного транспорта работать по совместительству в советских и хозяйственных организациях;

- постановляет рассматривать такого рода премирование и совместительство как взяточничество.

В последующем нормы о взяточничестве получают закрепление в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. За получение взятки устанавливается наказание лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества. Те же действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или неоднократно, или сопряженные с вымогательством взятки, либо получение взятки в крупном размере наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества (ст.173).

Итак, за весь период советского государства и права, взяточничество каралось законом достаточно строго. Абсолютно все составы преступления предусматривали в качестве дополнительного наказания «конфискацию имущества».

История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется несколькими интересными и важными чертами.

Во-первых, советское "правосознание" всегда удивительно наивно и непродуктивно объясняло причины коррупционных явлений. Так, в закрытом письме ЦК КПСС "Об усилении борьбы с взяточничеством и разворовыванием народного добра" от 29 марта 1962 г. говорилось, что взяточничество - это "социальное явление, порожденное условиями эксплуататорского общества". Октябрьская революция ликвидировала коренные причины взяточничества, а "советский административно-управленческий аппарат - это аппарат нового типа". В качестве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных и государственных органов, в первую очередь, в области воспитания трудящихся.

Во-вторых, практически неприкосновенны были высшие советские и партийные сановники. К редким исключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого руководства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за взятки и злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торговли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в ЦК о побочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал в качестве подарков от представителей иностранных фирм дорогостоящие изделия из золота и других драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято.

Уникальный, но забытый нынче, случай описывает в своей книге "Взятка и коррупция в России" А.Кирпичников, раскручивавший в начале 60-х годов в Ленинграде весьма крупное дело о злоупотреблениях в "Ленминводторге". Следствие по разветвленной цепи взяток вышло на ответственных работников ГУВД и горкома КПСС, добралось до председателя горсовета (члена Президиума Верховного Совета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокуратуры города. Дальше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести до суда, объясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхушке КПСС.

В-третьих, коррупция нередко выступала в качестве единственно возможного средства внедрения рыночных отношений в плановую экономику. Против законов природы бороться бесперспективно. Об этом свидетельствовала укорененность коррупции как организатора теневого рынка. Именно поэтому она расширялась по мере ослабления тотального контроля.

Последний шанс повлиять на положение дел в описываемой сфере представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято Постановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики". Но, как ни странно о взяточничестве в нем не было ни слова.

Весь послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост коррупции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он сопровождался следующими процессами: уменьшением централизованного контроля, далее - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых порах лишь номинально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная коррупция централизованного государства сменялась "федеративным" устройством из множества коррумпированных систем.

Таким образом, нынешнее состояние коррупции в России во многом обусловлено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который и в других странах, находящихся в подобной ситуации, сопровождался ростом коррупции. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, следует отметить:

стремительный переход к новой экономической системе, не подкрепленный необходимой правовой базой и правовой культурой;

отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурных традиций;

распад партийной системы контроля.

Небольшой исторический очерк, приведенный выше, может вызвать тягостное впечатление и усугубить чувство обреченности. Поэтому автор считает необходимым отметить, что коррупция и взяточничество - интернациональная проблема. Она свойственна всем странам, независимо от политического устройства и уровня экономического развития. Дело лишь в масштабах.

Ни одна страна не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, в 1994г. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследование против пяти ревизоров-взяточников из состава правительства Швейцарии, покровительствовавших отдельным фирмам при организации государственных поставок. Затем разразилось еще два скандала.

Во Франции происходят массовые расследования коррупционных действий, совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. В 1993 г. премьер-министр впервые пообещал, что не будет этому препятствовать. "Ситуация во Франции постепенно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалось расследование случаев взяток и коррупции", - утверждал французский судья Жан-Пьер Тьери.

Многочисленные случаи коррупции в Италии, затронувшие самые высокие политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся в 1992 г. расследований в Милане.

В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальная конференция по проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около 600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было официально зарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994 г. перед судом оказались почти 1,5 тысячи человек, а в 1995 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь вершиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранных беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многие другие учреждения. Так, за наличные деньги можно незаконно "купить" право на открытие ресторана или казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксировку неверно припаркованных автомобилей. Наиболее сильно коррупцией заражена строительная индустрия.

Время от времени мы становимся свидетелями крупных коррупционных скандалов, герои которых - лидеры ведущих держав мира и высшие руководители уважаемых международных организаций. Суммы взяток, о которых идет речь, многократно превосходят доходы наших коррупционеров. В одном из своих бюллетеней международная общественная организация "Трансперенси Интернэшнл" (далее - ТИ), цель которой - оказание сопротивления коррупции на международном и национальных уровнях и в бизнесе, утверждала: "Она (коррупция. - Авт.) стала привычным явлением во многих ведущих индустриальных государствах, богатство и устойчивые политические традиции которых позволяют, однако, скрыть размах огромного ущерба, наносимого коррупцией социальной и гуманитарной сферам". Исследование, проведенное национальными филиалами ТИ в 1995 г., показало, что "коррупция в государственном секторе принимает одинаковые формы и воздействует на те же сферы независимо от того, происходит ли это в развитой или развивающейся стране".

Абсолютно неправомерно разделение стран по коррумпированности, основанное на оси Восток-Запад. Исторические исследования дают многочисленные примеры того, как коррупция заносилась в восточные колонии западными колонизаторами. Индонезию, например, заразили коррупцией чиновники голландской Восточно-Индийской компании; на Филиппины она была занесена испанскими колонизаторами, а в Индию - британской администрацией. Филиппины и Бангладеш, восстававшие против военных коррумпированных режимов, дают примеры того, что коррупция не может считаться частью восточной культурной традиции. Сингапур и некоторые другие развивающиеся страны можно привести в качестве примера успешной реализации антикоррупционных государственных программ.

Сравнивая сегодняшнюю Россию и развитые индустриальные страны, обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения коррупции насчитывает в "западных демократиях" каких-то 20-30 лет, в то время как период демократического развития этих стран на порядок превышает эти сроки.

Глава 2. Уголовно- правовая характеристика взяточничества

2.1 Понятие взяточничества

В законодательстве любой страны мира взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть его заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. За взятки выдаются лицензии на право заниматься определенной деятельностью, обеспечивается заключение выгодных контрактов и проведение нужных экспертиз, затрудняется доступ к государственным заказам фирмам конкурентам и т.д. “Взяточничество в органах власти и управления, - подчеркивается в Указе Президента РФ от 4 апреля 1992 г. “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”, - ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы”.

Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений. Несмотря на широкую распространенность этого явления, статистика выявленных в России за 1991-1996 гг. фактов взяточничества выглядит достаточно скромно: 1991 г. - 2534, 1992 г. - 3331, 1993 г. - 4497, 1994 г. - 4921, 1995 г. - 4889, 1996 г. - 5453. Официальные данные за 1997-1999 гг. автор, к сожалению, не нашел. Согласно представленным данным доля взяточничества в общем массиве выявленных преступлений колеблется в пределах 0,1-0,2%. По данным Министерства внутренних дел РФ, структура привлеченных к ответственности коррумпированных должностных лиц в 1996 г. представляла собой следующее: работники министерств, комитетов и структур на местах - 41,1%, сотрудники правоохранительных органов - 8,9%, работники таможенной службы - 3,2%, депутаты - 0,8%, прочие - 7,8%. Особенно высокая криминальная активность чиновников в сфере приватизации, где выявлено свыше 1,7 тыс. преступлений.

Мы думаем, что обязательно нужно остановиться на таком явлении, как коррупция. Ведь взяточничество - одно из древнейших и распространенных проявлений коррупции.

«Коррупция - преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных полномочий для личного обогащения. Коррупция является не самостоятельным составом преступления в уголовном законодательстве РФ, а собирательным понятием, охватывающим ряд должностных преступлений (таких, как взяточничество, злоупотребление служебным положением).

Ядром коррупции является взяточничество. По Уголовному Кодексу РФ понятие “взяточничество” охватывает два преступления: получение взятки (ст.290) и дачу взятки (ст. 291). Специальной статьи, говорящей об ответственности за посредничество во взяточничестве, в Кодексе нет. Провокация взятки (ст. 304) отнесена к числу преступлений против правосудия. Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством от 16 декабря 1996 года определяет взяточничество несколько расширено по сравнению с российским законодательством. Так согласно этой Декларации взяточничество может включать, в частности, следующие элементы:

a) предложение, обещание или передачу любой частной или государственной корпорацией, в том числе транснациональной корпорацией, или отдельным лицом какого-либо государства лично или через посредников любых денежных сумм, подарков или других выгод любому государственному должностному лицу или избранному представителю другой страны в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или невыполнение этим должностным лицом или представителем своих служебных обязанностей в связи с той или иной международной коммерческой операцией;

б) вымогательство, требование, согласие на получение или фактическое получение любым государственным должностным лицом или избранным представителем какого-либо государства лично или через посредников денежных сумм, подарков или других выгод от любой частной или государственной корпорации, в том числе транснациональной корпорации, или отдельного лица из другой страны в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или невыполнение этим должностным лицом или представителем своих служебных обязанностей в связи с той или иной международной коммерческой операцией.

По УК РФ субъектом получения взятки является должностное лицо.

Понятие должностного лица содержится в примечании 1 к ст. 285 УК. В соответствии с ним должностным признается лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет в государственных органах, органах Местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях либо в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ одну их трех функций: 1) представителя власти; 2) организационно-распорядительную; 3) административно-хозяйственную.

Постоянное выполнение названных функций означает, что они изложены на лицо в силу занимаемой им должности. Временное исполнение соответствующих полномочий означает возложение в установленном законом порядке налицо обязанностей другого сотрудника, например на время его отсутствия (временно исполняющий обязанности главного врача государственной клиники). Возложение обязанностей должностного лица по специальному полномочию означает, что соответствующие обязанности возлагаются в установленном порядке без замещения должности, а поручение носит разовый характер либо дается на конкретно обозначенный срок или для выполнения заранее определенного объема работы (стажеры органов милиции, прокуратуры, арбитражные присяжные заседатели).

Осуществление лицом функций представителя власти служит безусловным признаком должностного лица: никто кроме должностных лиц этих функций не выполняет. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти является должностное лицо правоохранительных, контролирующих или иных органов, которое в установленном законом порядке наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, в находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, отличительным признаком представителя власти служит наличие у него властных полномочий -- права в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенно широкому кругу лиц, не находящихся в служебном подчинении у данного лица, и привлекать к юридической ответственности за неисполнение отданных распоряжений. В п. 2 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к представителям власти относятся члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутаты законодательных органов субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, федеральные и мировые судьи, оперативный состав органов прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД и ФСБ и т. п.

Что же касается лиц, осуществляющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то они могут быть как должностными, так и лицами, выполняющими управленческие функции коммерческих и иных организациях, поскольку характеристика тех и других в примечании 1 к ст. 201 УК РФ и в примечании 1 к ст. 285 УК РФ совпадает. Должностные лица отличаются от лиц, выполняющих управленческие функции, не по содержанию этих функций, а по сфере, в которой они осуществляются. Если организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции осуществляются в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках или воинских формированиях РФ, то лицо, выполняющее указанные функции, является должностным. Если те же самые функции осуществляются в любой коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, то осуществляющее их лицо является не должностным, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Указанное различие недвусмысленно вытекает из закона, однако не всегда правильно истолковывается в теории уголовного права и в судебной практике. Так, С. Г. Келина высказала суждение, что должностными не являются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, не являющихся государственными или муниципальными.

Отмеченные ошибки обусловлены игнорированием положения закона о том, что не должностными, а лицами, выполняющими управленческие функции, признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в любых коммерческих организациях, независимо от формы собственности (примечание 1 к ст. 201 УК РФ), в том числе в унитарных государственных и муниципальных предприятиях.

По своему содержанию организационно-распорядительные функции выражаются в руководстве трудовым коллективом, подборе и расстановке кадров, организации работы подчиненных, поддержании трудовой дисциплины, в применении мер дисциплинарных взысканий и поощрений, а также в иных функциях по осуществлению руководства и управлению подчиненными.

Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах органов и учреждений, воинских частей и военных учреждений, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.д. (п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В литературе принято выделять работников государственных и муниципальных учреждений и организаций, обладающих двойным статусом. При выполнении сугубо профессиональных обязанностей (прием, консультирование, лечение больных врачом; чтение лекций, ведение практических занятий, научное руководство написанием курсовой или дипломной работы педагогом) такие лица не являются должностными. Но если те же лица осуществляют организационно-распорядительные полномочия (участие врача в работе экспертной комиссии по установлению инвалидности, при годности к военной службе и т. д., выдача листка временной нетрудоспособности; участие педагога в приемной или государственной аттестационной комиссии и т. д.), то они признаются должностными. Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала правильным осуждение за получение взятки Ш., который как врач-терапевт городской поликлиники был назначен председателем медицинской водительской комиссии при поликлинике и в этом качестве получал вознаграждение от лиц, проходивших комиссионное обследование¹. Позиция Судебной коллегии полностью соответствует смыслу закона.

В четырех случаях законодатель из числа должностных лиц выделяет их особую категорию должностных лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ (ст. 285-287, 290 УК РФ), в трех из которых (ст. 285, 286 и 290 УК РФ) к ним приравниваются лица, занимающие должность главы органа местного самоуправления. Для этих категорий должностных лиц усиливается наказание за преступления, предусмотренные указанными статьями УК.

2.2 Получение взятки (ст. 290 УК)

Взяточничество представляет собой одну из самых опасных и весьма распространенных, но очень трудно доказуемых форм коррупции. В 2002 г. было зарегистрировано 7311 случаев уголовно наказуемого взяточничества, из них в суд были направлены 755 дел, по которым осуждены только 2494 человека. С учетом высокой степени латентности данного преступления можно полагать, что реальное количество проявлений взяточничества в несколько раз больше зарегистрированного.