Законодательство РФ о взяточничестве

Основные источники взяточничества и подкупа чрезвычайно многообразны. Они могут быть разделены на две основные группы:

1. Первым и самым мощным источником являются государственные финансовые и товарные потоки. Они существуют между всеми сферами жизни и деятельности общества и государства. На пульсе этих потоков держат руки десятки тысяч государственных служащих разных уровней и рангов, которые в условиях беспрецедентно ослабленного контроля используют части этих потоков, для достижения своих личных и групповых целей.

2. Вторым источником являются личные доходы граждан и предпринимателей, у которых есть естественные, но противоправные актуальные потребности и интересы, реализации которых возможна лишь через те или иные решения чиновников.

Оба эти источника регулируются всеми отраслями права. Поэтому правовые проблемы предупреждения взяточничества и подкупа, контроля над ними, борьбы с ними, не могут быть решены только корректировкой нескольких статей УК РФ и Закона о системе государственной службы.

Антикоррупционные меры должны пронизывать почти все отрасли права, только в этом случае можно ожидать каких-либо системных сдвигов к лучшему.

Комплекс различных правовых норм (законов) должен решать следующие основные задачи:

-организация предупреждения и контроля преступности рассматриваемой группы во всех право- регулируемых сферах;

-резкое суждение возможностей, способствующих появлению коррупционных явлений;

-снижение размеров возможных выгод всех участников взяточничества и подкупа;

- увеличение вероятности выявления коррупционных действий и неизбежности уголовного наказания;

-влияние на мотивацию поведения «дающих» и «берущих»;

-формирование общественного мнения, нетерпимости к взяточничеству и подкупу во всех их проявлениях.

Следует отметать, что большинство законов и других нормативных актов различных отраслей права (административного, бюджетного, банковского, таможенного и др.) косвенно допускали возможность проведения коррупционных технологий.

Представляется существенным, что в усложнившихся условиях рыночной экономики, свободной торговли и демократии традиционные взяточничество и подкуп оказались дополнительными, не отражаемыми непосредственно действующим УК РФ, широким спектром смежных преступных деяний.

К ним относятся:

- коррупционный лоббизм,

- коррупционный фаворитизм,

- коррупционный протекционизм,

-тайные взносы на политические цели,

- взносы на выборы с последующей расплатой раздачей государственных должностей,

- келейное проведение приватизации, акционирования, залоговых аукционов,

-представление налоговых и таможенных льгот,

-переход государственных должностных лиц (сразу после отставки) на руководящие высокооплачиваемые должности президентов банков и крупных корпораций,

- совмещение государственной службы с коммерческой деятельностью,

-международная коррупция.

Одной из наиболее важных задач, возникающих при попытках комплексного решения рассматриваемой проблемы, является необходимость законодательного решения вопроса о предоставлении государственными должностными лицами сведений об имущественном положении должностных лиц и их семей.

Это положение существует в законодательствах всех цивилизованных стран

В нашей стране очень широко распространилась практика регистрации имущества, акций и других ценных бумаг на своих близких. Однако любые попытки нормативно обязать декларирование имущества чиновников и их близких, категорически отвергаются под предлогом якобы нарушения права частной жизни и возвращения к тоталитаризму.

Общество остро нуждается в принятии комплексных законов прямого действия о борьбе с любым проявлением взяточничества и подкупа, с организованной преступностью, с отмыванием доходов, полученных незаконным путем.

Такие законы неоднократно принимались Федеральным Собранием России, но неизменно отклонялись по надуманным основаниям, выдвигаемым администрацией Президента.

Одной из политических причин сложившегося положения дел является явно выраженная боязнь российских властей прослыть авторитарными и установить жесткий социально-правовой контроль над экономической деятельностью.

При этом явно недостаточно используется отечественный и мировой опыт функционирования института социально правового контроля, на котором держится демократия развитых стран.

Многие должностные лица нынешней России очень легко воспринимают элементы западных образцов собственной свободы, но совершенно не желают принимать демократические нормы контроля над собой.

Поэтому складывается парадоксальная ситуация:

- все ветви очень решительно требуют беспощадной борьбы с любыми проявлениями коррупции,

- любое движение государства, направленное на создание мер борьбы с этим явлением, вызывает бурю страстей под апробированными лозунгами.

Недостаточная способность законодательных, исполнительных и судебных властей учредить и поддержать образцовый порядок способствовало образованию «управленческой - предпринимательской» группы, для которой сочетание государственной службы с коммерческой деятельностью стало высоко прибыльной и достаточно безопасной сферой приложения своих интеллектуальных и профессиональных способностей. При этом в современной России повышается актуальность вековой «демократической» американской мудрости: «если ты украл буханку хлеба - пойдешь в тюрьму, а если железную дорогу, то станешь сенатором».

Мировой опыт показывает, что экономические меры подрывающие взяточничество, подкуп, являются гуманным, дешевым и достаточно эффективным средством, по сравнению с мерами уголовного наказания.

Подписание в январе 1999 года Российской Федерацией - Европейской конвенции об усилении уголовной ответственности за коррупцию должно способствовать совершенствованию отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за подобные виды преступлений.

Для своевременного выявления «дыр», в которые может проникать коррупция, в криминологически значимых законодательных актов и недопущения в них (пробелов, исключений и иных недостатков) прямо или косвенно способствующих совершению коррупционных преступлений, а также преступлений другого вида, необходимо ввести в действие криминолого- экономическую экспертизу проектов законов на стадии их окончательной разработки.

В средствах массовой информации отмечается, что коррупция в современных условиях становится более разрушительным злом, чем наркотики. Коррупция в международном сообществе становиться формой, а не исключением.

Правоохранительные органы пока не имеют достаточно возможностей и необходимой реальной независимости эффективной борьбы с разнообразными проявлениями коррупции.

Преступления, связанные с незаконным получением вознаграждения, являются настолько распространенными, латентность их очень велика, поэтому противодействующие им меры должны пронизывать почта все отрасли права, только в этом случае можно ожидать существенных системных сдвигов к лучшему.

Отмечается, что складывающийся конгломерат (коррумпированная бюрократия - криминальный бизнес - организованная преступность), получившей название: «железный треугольник» не обращает внимание на официальное законодательство и живет по своим законам.

Неоднократно принимавшиеся Государственной Думой Российской Федерации и одобренные Советом Федерации РФ антикоррупционные законы, так и не вступили в силу. Действующие административные и уголовно - правовые нормы, направленные на контролирование коррупционной деятельности, имеют существенные недостатки, применяются выборочно или полностью игнорируются.

Например, на Пленарном заседании Государственной Думы 15марта2001 год депутат Государственной Думы С.Глазьев вышел с законодательным предложением об изменений УК РФ. К дополнении к существующей ст.290 УК РФ было предложено ввести еще три статьи устанавливающие уголовную ответственность даже в том случае если не удалось зафиксировать сам факт передачи «взятки». Основанием мог стать размер экономического ущерба нанесенного бюджету и государству от действий должностного лица. Бурные обсуждения, ради которого было даже продлено время работы Пленарного заседания, не дало положительного результата. Для утверждения законно проекта в первом чтении не хватило 13 голосов. Однако представляется отрадным наличие самой попытки законодателей рассмотреть этот вопрос.

Нынешний рост коррупции в России обусловлен многими объективными причинами.

Главной из них является разрушение существовавшего ранее социально-правового контроля за деятельностью государственных служащих и принимаемых ими решений без создания новых демократических форм контроля.

Многократно провозглашенная надежда на всеобъемлющею саморегуляцию рыночных механизмов оказалось несостоятельной. Опыт зарубежных стран показывает, что рыночная экономика не предполагает разрушения социально-правового контроля. Наоборот; он должен развиваться в условиях действия четких правовых установок.

Правовой контроль нельзя рассматривать, как репрессивную деятельность. Это контроль криминологический, предупредительный, хотя в него входит уголовно-правовая составляющая, но она призвана действовать талью в том случае, если предупреждение не срабатывало.

Социально-правовой контроль предполагает организацию общественной жизни и деятельности на основе четко разработанных законов, принятых демократическим путем. Интенсификация деятельности по установлению жесткого социально - правового контроля за принятием решения государственным служащим является важным направлением предупреждена коррупционной деятельности.

Однако следует опасаться чрезмерной зарегулированности устанавливаемого контроля, который может привести к чрезмерной бюрократизации управленческих процессов, к торможению экономической инициативы и к возможным нарушениям прав человека и гражданина.

Общество должно выработать принципы ювелирно точного решения сложной двуединой задачи четкого социально - правового контроля за социально - экономическими и политическими процессами в стране при сложнейшем соблюдший фундаментальных прав человека.

К гражданско- правовым видам контроля могут быть отнесены: экономический, финансовый, бюджетный, валютный, экспортный, таможенный, налоговый, пограничный, миграционный, экономический, торговый, санитарный, пробирный, а также прокурорский, судебный арбитражный."

Взаимодействие различных видов социально правового контроля только начинает медленно и противоречиво формироваться в нашей стране.

При его дальнейшем развитии необходимо в первую очередь опасаться дискретного контроля (каждый сам по себе). Развитие независимости контрольных функций способствует коррупционированности самих контролирующих лиц, сдерживанию экономической активности в стране.

В наибольшей степени это относится к взяточничеству, так как этот вид преступной деятельности имеет наибольшую приспособленность, наибольшую латентность и может быть хоть как то ограничен не только при целевой корректировки норм уголовного права и других правовых норм, но и всех остальных мер социально-правового контроля.

Следует воздействовать на взяточничество и на другие виды на эномическо - коррупционной преступности путем жесткого внедрения открытости («прозрачности») принятия экономически значимых решений (о проведении аукционов, приватизации, акционировании и др.) государственными должностными лицами.

Для улучшения положения, нарушения установленного порядка открытости принятия решений должно рассматриваться в качестве одного из коррупционных деяний, способствующих взяточничеству. Причем, санкции за такие деяния могут быть предложены не меньше, чем за другие виды коррупции, для того, чтобы нарушение открытости было абсолютно невыгодно.

Необходимо пересмотреть вопрос о представительстве государственных служащих в акционерных обществах с долей государственного капитала.

Формально по действующему законодательству государственным служащим запрещено заниматься другой оплачиваемой, в том числе предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении акционерным обществом.

В России сотни чиновников (от министров, заместителей министров, до главных специалистов) различных министерств и ведомств входят за соответствующие вознаграждения в совет директоров акционерных обществ и компаний. В связи с этим происходит своеобразное сращивание государственных служащих с предпринимательством, а это представляет собой узаконенную коррупцию.

Подобная порочная практика ставит высоких должностных лиц в ситуацию постоянного конфликта личных и государственных и интересов. Такой конфликт служит объективной основой их заинтересованности во взяточничестве, лоббистской деятельности коррумпированности.

Необходимо поставить под контроль переход государственных служащих на должности руководителей коммерческих предприятий после их увольнения со службы.

Во многих развитых странах общепризнанно, что государственное должностное лицо после увольнения со службы в течении установленного периода должно получить разрешение правительства, прежде чем принять приглашение на работу в частном секторе или начать заниматься коммерческой деятельностью, имеющей отношение к прежней должности.

Необходимо закрепить все реально действующие формы коррупции в уголовном законодательстве. Это отвечает официально объявленному принципу кодификации.

Лоббизм, фаворитизм, протекционизм, взносы на политические цели, проведение выборов, предоставление конфедициальной информации, традиции перехода государственных чиновников на должности почетных директоров коммерческих структур за счет бюджета, перевод государственного имущества в частные владения, обучение детей за рубежом за счет спонсоров и другие изощренные способы коррупционных технологий имеют самое широкое распространение в нашей стране, но они не находят соответствующего отражения ни в уголовном, ни в административном, ни в ином действующем законодательстве.

Следует добиться законодательного решения вопроса о предоставлении государственными должностными лицами всех ветвей власти сведений об имущественном положении членов семей.

Финансовый контроль за доходами и имуществом должностных лиц и их семей существует во всех цивилизованных странах. В нашей стране, где широко распространена практика регистрации имущества, приобретенного незакатным путем, на своих близких, такая норма категорически отвергается под предлогом защиты частной жизни.

В сложившийся ситуации в России для борьбы с взяточничеством и другими видами коррупции необходимо уменьшить степень неприкосновенности государственных должностных лиц.

В ряде стран были созданы специальные учреждения (независимый прокурор в США, независимая комиссия в Гонконге, Сингапуре, Малайзии, Тайване и др. странах) для контроля за деятельностью высших должностных лиц. Там имеются реальные достижения в борьбе с коррупционными явлениями.

Необходимо ускорить принятие проектов комплексных законов прямого действия «О борьбе с коррупцией», «О противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем», которые неоднократно принимались Государственной Думой и одобрялись Советом Федерации, но отклонялись аппаратом Президента РФ.

Подписание Россией Европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупционные преступления, должно способствовать скорейшему принятию этих законов.

Критерием нормальных условий для установления уголовной ответственности в случае конфликта личных и служебных интересов должностного лица может быть открытость или чистота процесса приняли решений.

Это достигается тогда, когда государственное должностное лицо не может принимать, решение по какому-либо вопросу, затрагивающие его финансовые или личные интересы, а также интересы его родственников, без предоставления определенно обусловленной информации. Санкции за непредставление такой информации в зарубежных странах обычно бывают довольно жесткими.

Глобализация коррупции требует транснационализации борьбы с ней.

Эксперты США оценили, что только по 60 крупным международным сделкам, которые ими анализировались в 1998 году -объем международного взяточничества составил 30 млрд. долларов США.

Россия еще даже не подошла к этой надвигающейся проблеме. Она особо нуждается во ведении уголовной ответственности за взяточничество государственных служащих за рубежом, организующие международные сделки по продаже оружия, нефти, газа, других сырьевых ресурсов страны, обслуживающих государственные долги.

В.В. Лунсев, Б.Н. Топорнин считают, что существующие рекомендательные международные документы (Руководство ООН «Практические меры борьбы с коррупцией», конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и взяточничество) недостаточны для эффективной борьбы с коррупцией, совершаемой должностными липами одной страны в другой стране или в интересах другой страны.

Проблема коррупционированности чиновников за рубежом -это очень актуальный вопрос, сказывающийся на конкурентоспособности национальных товаров и услуг.

Опора на гражданское общество в борьбе с преступностью, коррупцией в частности с взяточничеством, является важным направлением деятельности правоохранительных органов в демократических странах. В статье 22 «Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» Совета Европы говориться о защите лиц, сотрудничающих с правосудием, и свидетелей. Предполагается обеспечить эффективной и надлежащей защитой всех тех, кто сообщает о коррупционных преступлениях, сотрудничаете органами, осуществляющими расследование и разбирательство.

В современной России только предстоит предпринять, первые шаги в этом направлении, однако представляется необходимым продолжение работы в этом направлении.

Представляется целесообразным введение в действие криминологи - экономической экспертизы проектов криминологически значимых законодательных и иных правовых актов в целях недопущения в них пробелов, исключений и иных недостатков, которые прямо или косвенно способствуют совершению преступлений, особенно экономических и коррупционных.

В заключение следует отметить, что в сложившейся в настоящий период ситуации, когда Россия объявила себя правовым государством, на международном уровне признала приоритет действия конституционного законодательства и официально присоединилась к международному соглашению о борьбе с коррупцией, российским правоведам в процессе совершенствования действующего Уголовного Кодекса РФ, других нормативных актов, условий работы средств массовой информации и других государственных и общественных институтов необходимо в максимальной степени учитывал, международный опыт борьбы с коррупцией, и в частности, с преступлениями, связанных с использованием незаконных способов и средств получения вознаграждений, имеющих имущественный характер.



Заключение

По фактам взяточничества ежегодно возбуждается порядка 5,5 тыс. дел, примерно 3,2 тыс. доходят до суда. «Мы убеждены, - говорил в своем интервью экс-Генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов, - что принцип неотвратимости наказания должен действовать без каких-либо ограничений. Если прокуратуре будут предъявлены убедительные доказательства виновности того или иного чиновника, мы, безусловно, пойдем на реализацию наших законных прав.

Кстати, такие дела уже возбуждались, и некоторые чиновники получили по заслугам: к шести годам лишения свободы приговорен бывший первый заместитель губернатора Тверской области, расследуются уголовные дела в отношении еще двух заместителей губернатора».

Можно со всей определенностью сказать: пока не доведем до конца реформы, пока не возьмем под контроль ситуацию, связанную с регулированием экономики в целом, положение не улучшится.

Острой проблемой является правовое регулирование государственной службы и статуса чиновничества. Если чиновник знает, что по достижении пенсионного возраста его «вышвырнут» на улицу без каких-либо социальных гарантий, он будет стремиться «выжать» из занимаемого места максимально возможное.

Есть даже международные исследования, рассматривающие прямую зависимость уровня оплаты чиновников и степени их коррумпированности. Здесь мы тоже как в заколдованном круге: зарплату чиновникам, конечно, надо поднимать, и ее поднимали, но это неизменно вызывало негативную реакцию со стороны других категорий служащих, рабочих и так далее. С другой стороны, не поднимать ее тоже нельзя, тем более что она далека от международных стандартов.

Какие правоохранительные органы коррумпированы больше остальных, определить непросто. Плохо обстоят дела в милиции и на таможне, все чаще сталкиваемся с фактами коррупции в органах ФСБ, есть коррупционеры и в прокуратуре.

Благодаря коррупции российская организованная преступность распространила свое влияние на те секторы экономики, которые оказались не по зубам ни «Коза Ностре», ни «Якудзе». Вот всего лишь два примера. По официальным данным в 1992 г. с помощью организованной преступности за границу было вывезено 67% нефти. В том же году было выявлено 500 организованных преступных групп, действовавших в сфере внешнеторговых операций. По данным западных экспертов лишь упущенная выгода от продажи российского сырья к 1994 году достигла 100 млрд. долларов".

В прессе публиковались данные кассовых балансов Госбанка СССР и ЦБ РФ, из которых следовало, что в 1990 - 1993 гг. Чечня была настоящим центром обналички. В некоторые периоды суммы выданного на территории республики «нала» вчетверо перекрывали его приход в банки республики.

Публиковались и оценки влияния «криминальной эмиссии» (фальшивых платежных документов и средств обращения), центром которой была Чечня, на рост либерализованных цен в целом по России. И вот итог: за 1992 -1994 гг. инфляция могла бы быть в два раза ниже, если бы не криминал.

Приведу некоторые цифры. В Удмуртии (на 17.12.02г.) выявлено всего (по линии БЭП) 1407 преступлений, из них 139 - должностных (прирост составляет 39% АППГ), 52 - «взяточничество» (+40,5% АППГ).

И в заключение хотелось бы отметить, что прогнозы на будущее вряд ли можно назвать утешительными. Фактов взяточничества и коррупции, к сожалению, не становится меньше, хотя преступлений, выявленных и, соответственно, зарегистрированных аппаратами БЭП, стало несколько меньше (на 17.12.02г. зарегистрировано всего 1407 преступлений, на 17.12.01г. - 1591), что можно объяснить введением и вступлением в силу УПК РФ. По-прежнему широкое распространение имеют факты получения взяток за назначение на должность, покровительство и поддержку на работе, повышение по службе, при регистрации вновь создаваемых коммерческих структур и тому подобное. Появляются и новые, ранее, неизвестные формы взяточничества (передача федеральной и муниципальной собственности по заниженным ценам предпринимательским структурам, минуя продажу через аукционы (например, зданий в центре города, магазинов и тому подобное), списание с баланса выводимых из-за границы воинских частей ремонтных предприятий, хранилищ, жилых зданий и порядком Центральным банком Российской Федерации на развитие фермерских хозяйств, поддержание и перепрофилирование предприятий военно-промышленного комплекса и тому подобное, отказ в регистрации конкурентов взяткодателя, выдаче им лицензий на право заниматься определенной деятельностью, предоставление коррумпировавшей государственного служащего структуре монопольного права торговли, например, газовым оружием, нефтепродуктами, редкоземельными элементами).

Таковы современные тенденции.

Общественным сознанием фиксируется неэффективность работы аппарата государственного управления, резкое снижение его компетентности даже по сравнению с весьма далеким от совершенства бюрократическим механизмом советского периода. Оценка же отношения власти к людям показывает выраженное отчуждение народа от власти, отсутствие ее реальной поддержки.

Сегодня необходимо, чтобы правоохранительные органы реализовали все те функции, которые за ними закреплены законом, оправдали общественные ожидания. И, на мой взгляд, нужна планомерная, систематическая работа при поддержке всего общества.



Список использованной литературы и источников

I. Нормативно - правовые и другие официальные документы:

1.Конституция Российской Федерации, 1993 г.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации, 2004 г.

3.Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г

4.Федеральный закон от 27 мая 2003 г. “О системе государственной службы Российской Федерации”.

5.Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ”

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

7.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве»

8.Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях.

II. Специальная литература:

9.Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Гражданское и уголовное право. СПб., 1884. Год XIV. Кн. 2. С. 26.

10.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.2000. с.197

11.Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I / Под ред. и с предисл. Б.И. Сыромятникова. М.; Л., 1945. Т. I.

12.Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление. С.5

13.Долгов А.И., Дьяков C.В. «Организованная преступность». - М. «Юридическая литература». 1989 г.

14.Здравомыслов Б.В./Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. М.1996 г. Юристь.

15.Здравомыслов Б.В Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник 1999 г, Юрист.

16.Здравомыслов Б.В. должностные преступления. Понятие и квалификация. М.1975г. с.152. и др.

17.Игнатов А.Н. Уголовное право России. Особенная часть. М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА.

18.Каржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград 1986г. С.5

19.Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ 2000г. С.151-152

20.Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. Спб.1997.с.173

21.Козаченко И.Я. Незнамова З. А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. 3-е изд., изм. И доп. М.2001г. с.769.

22.Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Уголовное право России. Особенная часть. С. 388 ( автор статьи- Келина С.Г.)

23.Курс советского уголовного права. М. 1971 с.71

24.Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996 г.

25.Никулин С.И. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой М.2000. с.930 ( автор комментария к гл.30 УК РФ - Кондрашова Т.В.)

26.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.1973. с.522

27.Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. - М., 1994 г.

28.Скрипилев Е.А Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / [С.И. Штамм, И.А. Исаев, Н.Н. Ефремова и др.]; РАН, Ин-т государства и права. М., 1992. С. 175.

29.Словарь русского языка. М.1984. Т.3 с.321

30.Софроненко К.А. Памятники русского права: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1957. Вып. 6. С. 68-70.

31.Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль.1916. с.429-430

32.Энциклопедический Юридический словарь, 1998 г.

III. Периодические издания:

33.Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и Экономика. №3-2004г.-с.37.

34.Борков В. О криминализации поборов. // Уголовное право 2004г. № 3 с.9-

35.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3.

36.Бюллетень Верховного Суда РФ 2000г. №4

37.БВС СССР. 1977 №6. 1984.№4

38.БВС СССР 1990г.№3 с.11

39.Волженкин Б.В. 1) Служебные преступления. С.204. 208 2) обычный подарок или взятка?// Законность. 1997.№ 4.с.25

40.Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право 2000г. №4 с.11-14

41.Воронин В. Конкуренция уголовно- правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях. //Российская юстиция 2003г. №11 с.50-51

42.Голосенко И.А. Феномен “русской взятки”// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 г. №3.

43.Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999 №1-2 с.16

44.Зубкова В.И., Тяжкова И.М.. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве.//Право 2001г. №3 с.47-56.

45.Известия, 1994 г., 14 апреля.

46.Издание «Инопресса» // http.inopressa.ru

47.Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

48.Козлов Ю.Г. Коррупция: криминологические и социально-политические аспекты./Право, 1998,№1. С.13.

49.Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве. // Законность 2002г.№2 с. 35-37

50.Кулыгин В. Уголовное право, правосознание, справедливость.// 2003г. №1 с.119-120

51.Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений. // Государство и право. 1999г.№4 с.83-89.

52.Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации. Правоведение 2001г. №6 с105-116.

53.Лунев В.В. Рыночная экономика и преступность.// Общественные науки и современность.1996г. №3 с.37-46

54.Лунев В.в. Контроль над преступностью: надежны ли показатели. // Государство и право. 1995г.№7 с.89

55.Лысов М.Д. Логика - структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК.// Государство и право.1997г.№12 с.74-78

56.Лысенко О.В. Пути повышения эффективности правовых средств борьбы с получением незаконных вознаграждений. //Следователь 2002г. №5 с.55-58

57.Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа.// Уголовное право 2000г. № 3 с.26-30

58.Макаров С. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением, по УК РФ.//Уголовное право 1999г. №5 с21-25

59.Матвеева Е.А., Толстяков А.Я. История преступлений в России. Кодекс-инфо.1998г.№45.с.13-18

60.Миронов Б.И. Преступность в России. // Отечественная история.1998г. №1 с.24-41

61.Независимая газета, 16 окт. 1996г.

62.Новая газета, №40, 1996г.

63.Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5;

64.Портнов И.П. Современные подходы к решению проблемы объекта и предмета профилактики преступности.// Государство и право. 1996г. №6 с.76-82

65.Российская газета. 1997. 21 февраля.

66.Российское законодательство 10-20 веков. М.1985г. Т.3 с.289.

67.Рыжова О.А. Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.// Уголовное право 2004г. №8 с18-22

68.СЗ РФ. 1995. №31.

69.Скуратов Ю. О коррупции…/Экономика и жизнь, 1998,№45.С.1.

70.Солженицын А.И. Россия и коррупция. Кто кого?// Рос. Газета. 1999г.19.02. Россия в обвале. М.1998г.

71.СППВС СССР. 1924-1970гг. М.1971г с.469

72.СППВС СССР и РСФСР по уголовным делам. М.1997. с.327-328

73.Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка».// Российская юстиция 2001г. №2 с.64-65

Размещено на Allbest.ru

...