Гражданско-правовая характеристика вещного права

Возмещение убытковСавиньи Ф.К. Указ.соч. - С. 570 - 571., традиционно воспринимаемое как мера ответственности, является также и мерой защиты, так как в случае недостаточности (если признание сделки недействительной произошло, но реституция невозможна) или невозможности иных мер служит защите права собственности или иных прав. Например, если недвижимость передана в ПИФ, то при цессии пая в инвестиционном фонде индоссант обязан возместить убытки, если окажется, что пай поддельный или подложный, и он не долевой собственник фонда. Более классическим примером является требование возмещения убытков совместно с негаторным иском или же иск к публичным властям при прекращении собственности в результате их действий (в том числе издания актов) в различных формах: вследствие изъятия (выкупа) земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), реквизиции (ст. 242 ГК РФ) или национализации (ст. 235 и 306 ГК РФ). Можно предположить, что с развитием правопорядка возможно будет предоставление защиты и личным правам собственника, нарушаемым при посягательстве на вещьБеляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда[Текст]. М., Статут, 2013. - С. 23..

Следует помнить, что названные способы защитыГражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2013. Т. 1. - С. 558 - 559. не исчерпывают всего их многообразия, поскольку любое законоположение, служащее цели охранения прав и интересов лиц и ограждения их от посягательств и применимое для защиты права, может считаться способом защиты в силу открытости списка ст. 12 ГК РФ. Также возможно сочетание и варьирование требований. В частности, весьма актуальный для помещений и иной недвижимости иск об освобождении имущества от ареста является требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части наложения ареста на чужое имущество. Для собственника этого имущества такое требование может быть сопряжено с необходимостью признания права собственности, а иногда и с виндикационным иском и требованием возмещения убытковПозднякова Р.Б. Триада правомочий собственника [Текст] // История государства и права. - 2012. - № 1. - С. 31..

В отличие от описанных юридических действий самозащита права представляет собой совершение действий фактического порядка. Как указывал В.П. Грибанов, необходимо различать меры самозащиты "превентивного характера и меры активно оборонительного характера"Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст]// Осуществление и защита гражданских прав. М., 2013. - С. 117.. Из числа первых можно привести такие меры, как охрана имущества, как установка дверей повышенной прочности, сигнализаций и систем видеонаблюдения, вторые же относятся к институтам необходимой обороны и крайней необходимости. Так, собственник, защищая помещение от вторжения, вправе применить силу и причинить вред, пределы необходимой обороны и крайней необходимости полагаются прежде всего характером того обстоятельства, что послужило основанием для их применения (ст. 1066 и 1067 ГК РФ).

Хотя описанные выше способы защиты являются способами защиты гражданских прав вообще, а не только права собственности, все же в силу существенных особенностей собственности они традиционно рассматриваются отдельно от способов защиты иных вещных и обязательственных правШевцов С.Г. Проблема конкуренции способов защиты вещных прав [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 10. - С. 26..

Исторически защита ограниченных вещных прав осуществлялась при помощи иных правовых средств в силу того, что сервитут не мог быть защищен традиционными способами. Однако в силу своей вещной природы сервитут мог быть нарушен не только собственником, но и любым лицом, которое препятствует его осуществлению. В силу этого владелец сервитута получал особый вещный интердиктпо сути, аналогичный негаторному иску собственника, но могущий использоваться и как виндикационный (для личных сервитутов). При развитии преторского права появилось значительное число более специализированных интердиктов, в зависимости от объекта праваТужилова-Орданская Е.М. Гражданско-правовая защита права на недвижимость [Текст] // Гражданское право. - 2013. - № 2. - С. 15..

В современном отечественном праве не предусмотрено специальных исков для ограниченных вещных прав: если они связаны с владением, то предоставляется общая владельческая петиторная защита. Если же право на вещь (как, например, для сервитутов на соседние с домом земельные участки) не связано с владением, то возможно требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих его или создающих угрозу нарушения, причем такие требования будут носить вещный, а не персональный характер и соответственно могут быть предъявлены к любому нарушающему. Кроме того, если сервитут установлен соглашением сторон и собственник служащего участка нарушает его условия, то возможен и персональный иск из соглашения.

Следует обратить внимание на уже упомянутый общий для всех титульных владельцев иск о защите владения от посягательства, тождественный вещным искам, принадлежащим собственникам. В соответствии со ст. 305 ГК РФ всякий титульный владелец не только имеет такой иск против третьих лиц, лишивших его владения или затрудняющих осуществление его, но даже и против собственника. Значение данного законоположения больше, чем представляется обычно. Ранее указывалось, что традиционным для догматики частного права является разделение вещных и обязательственных исковых требований, между тем лицам, владеющим помещениями на обязательственных правах аренды, найма, доверительного управления, предоставлены вполне вещные способы защиты, что еще раз говорит об отсутствии жесткого разделения между вещными и обязательственными правами. Наделение таких владельцев вещным иском, обращенным на собственника, исключает называемый многими авторами общий принцип о недопустимости конкуренции исковГражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. - С. 593..

Фактическому владельцу (держателю)Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. Т. 1. - С. 253 - 254. предоставляется весьма редуцированная защита. К сожалению, в нашем правопорядке отсутствует вполне традиционная для правопорядков, возникших из римского права, посессорная защита, позволяющая на основании самого факта держания защищать владение, без доказательства правовых оснований. Некоторые авторы указывают на то, что п. 2 ст. 234 "ввел в российское гражданское право так называемую посессорную защиту"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой[Текст] / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., Юристъ,2013. - С. 234.. Между тем представляется, что в данном же случае о посессорности защиты держателя можно говорить с весьма большой долей условности, так как для защиты необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. И хотя в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности держателя, но само требование п. 1 ст. 234 выводит отечественную владельческую защиту за рамки традиционной посессорной. Напомним, что при посессорной защите важен лишь факт владения вещью безотносительно к его правовым основаниям, ибо защищается не титул, но удержание вещиСанфилиппо Ч. Курс римского частного права[Текст]. М., Статут, 2013. - С. 184.. Причем владелец вправе как требовать устранения нарушений владения, так и истребовать имущество от лица, насильственно лишившего его владения. Такие иски предоставляются даже и против собственника вещи.

В отличие от вещных исков, предоставляемых главой 20 ГК РФ собственнику и иным титульным владельцам, держатель по ст. 234 ГК РФ не может обращать свое требование устранения всяких нарушений владения, как связанных с лишением такового, так и не связанных, к собственнику или любому титульному владельцу. Таким образом, мы можем сделать вывод, что весьма редуцированная защита прав добросовестного владельца служит лишь целям ограждения его от посягательств лиц недобросовестных до приобретения ими собственности по давностиСкловский К.И. Собственность в гражданском праве[Текст]. М., Дело, 2013- С. 255 - 256., при этом любое лицо, претендующее на владение по правовому основанию, вправе изъять вещь из такого держания.

Таким образом, на наш взгляд, гражданско-правовая защита права собственности - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах к нарушителям субъективного права собственности.

Поскольку понятие защиты вещных прав в качестве составной части субъективного права является ключевым для проводимого нами исследования, следует сформулировать его определение. По нашему мнению, под защитой вещных прав следует понимать предоставленную в рамках права возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление их правомочий.

3.2 Виндикационный и негаторный иски в системе защиты вещных прав

В силу сформировавшейся цивилистической традиции защита вещного права на объекты недвижимого имущества прежде всего ассоциируется с судебными способами: предъявлением виндикационного (против лишения собственника владения) или негаторного иска (против иных посягательств на право собственника на вещь)Певницкий С.Г. О системе защиты права собственности на недвижимое имущество [Текст]// Юридический мир. - 2013. - № 3. - С.13; Певницкий С.Г. Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домах права на защиту[Текст] // Научные труды Российской академии юридических наук. Т. 2. М., 2013. - С.45..

В первом случае нарушенное право защищается при помощи иска об истребовании вещи из чуждого владения. Данный иск известен римскому праву с ранних времен, когда он сформировался в рамках сакрального производстваМуромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима[Текст]. М.: Статут, 2013. - С. 98 - 99., затем приобрел форму спонсии, чтобы окончательно утвердиться в традиционной для нас виндикации как петиторном (основанном на праве лица) иске. Следует сразу заметить, что классическое и постклассическое право не предполагало ограничений виндикации, обращая ее не только ко всякому, но даже и к тем, кто уже произвел отчуждение либо, не владея, заявил о владенииПокровский И.А. История римского права[Текст]. М.: Статут, 2013. - С. 355..

Отечественный законодатель провозглашает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако современный оборот не мог бы существовать при неограниченной виндикации, так что законодатель устанавливает случаи ее невозможности. В связи с данной формулировкой надлежит определить, что же означает в данном контексте определение "незаконное" владение. Представляется, что незаконное владение в смысле ст. 301 ГК РФ означает не собственно "не основанное на законе или ином титуле", а скорее "беститульное владение, при котором закон не предоставляет владельцу защиты от истребования". Иное приводит нас к внутренне противоречивой фигуре незаконного добросовестного владельцаЕмелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита[Текст]. М.: Юристъ, 2013. - С. 106., у которого в соответствии с законом по общему правилу имущество изъято быть не можетКомаров В.А. Конституционно-правовые аспекты собственности [Текст] // Законодательство и экономика. - 2013. - № 6. - С. 25..

Для того чтобы установить возможность истребования собственником его имущества от владельца, необходимо рассмотреть вопрос о владении вообще. Существенным отличием владения как от обязательственных, так и от вещных прав является то, что оно представляет собой фактическое состояние, тем не менее имеющее юридическое значение. Как наиболее юридически примитивное отношение лица к вещи владение можно рассматривать как исторически первичное по отношению к иным имущественным правам, прежде всего к собственности. Однако впоследствии владение не вытесняется собственностью, но существует наравне с ней. К сожалению, в объеме данной работы нет возможности для анализа всех точек зрения на владение и анализа его правовой сущности. Обратим лишь внимание, что для владения как протоюридического феномена важно совпадение объективного физического и субъективного намерения - воли осуществлять это господство сейчас и в дальнейшем. Представляется, что именно наличие второго элемента давало посессору интердиктную защиту от любого насильственного захвата имуществаЦыбуленко З. Сделки с недвижимостью и их регистрация[Текст]. // Хозяйство и право. - 2013. - № 2. - С. 45..

Однако анализ положения владельца-несобственника весьма важен для стабильного имущественного оборота. Как уже отмечалось, не следует смешивать владение как чистое фактическое держание вещи и титульное владение несобственников. Речь идет об арендаторах, держателях личных сервитутов, ретенторах и иных владельцах, основывающих свое владение на законе или соглашении, и соответственно защищаемых исками из договоров, а также наравне с собственником вещными исками (ст. 305 ГК РФ).

Итак, более всего применительно к владению помещениями в многоквартирных домах нас интересует фигура добросовестного владельца, который в данном контексте является добросовестным приобретателем. Статья 302 ГК РФ определяет добросовестного приобретателя как лицо, которое не знало и не могло знать о неуправомоченностиотчуждателя. Кроме того, отчуждено имущество должно бытьвозмездно, поскольку безвозмездное начало для оборота нехарактерно и в любом случае влекло бы кондиционные последствия.Живихина И.Б. Самозащита права собственности - мера охраны или форма защиты? [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 1. - С. 17.

В соответствии с известным решением Конституционного Суда те владельцы, что проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при приобретении имущества, полагая, что приобретают имущество в собственность, не могут быть его лишены, иначе как если оно выбыло из владения собственника помимо его воли Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченногоотчуждателя[Текст]// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2013. - С. 225 - 281.. Представляется, здесь мы имеем дело с особым случаем приобретения права собственности, отличным от приобретательной давности.

Таким образом, в случаях, когда виндикация ограничена, собственник может обратить свое требование лишь к лицу, которому вещь была вверена и который в отсутствие надлежащих полномочий произвел неправомочное отчуждение. Такое же требование остается у собственника при юридической гибели вещи (например, сносе дома или изъятии участка для публичных нужд)Кривцов А.С. Абстрактный и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве[Текст]. М.: Статут, 2013. - С. 167.. Соответственно, это будет общее требование о возмещении причиненного имущественного вреда, предусмотренное ст. 15 ГК РФ. Учитывая стоимость квартир и иной недвижимости, можно предположить, что у отчуждателя уже не будет такой суммы, да и иного подлежащего реализации имущества. Для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя и не может взыскать в течение года присужденное возмещение вреда, законодатель предусматривает право на разовую компенсацию в сумме не более миллиона рублей за счет казны Российской Федерации.

Виндикация может быть сопряжена и с кондикционными требованиями (ст. 303 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ): с недобросовестного владельца - за все время владения, с добросовестного, но не защищенного ст. 302, - с того времени, когда тот узнал (должен был узнать) о неправомерности владения. При этом лицо должно возвратить не только полученные доходы, но и те доходы, которые оно должно было извлечь за время неправомерного удержания вещи: например, размер такого дохода можно считать за размер арендной платы за аналогичное помещение в таком доме. При истребовании держатели могут потребовать от собственника возмещения понесенных необходимых затрат на содержание помещения (текущий ремонт, плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги), а добросовестный владелец - и возмещения произведенных улучшений в размере увеличения стоимости имущества Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Тонкости виндикации [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 43. - С. 7..

Наряду с виндикационным классическим вещным иском является иск негаторный, сформировавшийся в древнем праве как защита собственника от недобросовестного установления сервитутаСанфилиппо Ч. Курс римского частного права [Текст]/ Под ред. Д.В. Дождева. М.: Бек, 2013. - С. 181., а затем включенный в ставшую универсальной формулу Муромцев С.А. Указ.соч. - С. 170; Покровский И.А. Указ. соч. - С. 356.. Следует помнить, что, несмотря на то что негаторный иск - это иск владеющего собственника, он является иском петиторным и требует доказательства собственником своего права Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. № 6615/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2014. - № 4.- С.25. (но не его полноты), а также нарушения такого права ответчиком, последний же может доказывать свои права на имущество собственника. При этом, как указывает профессор Краснокутский, в требование истца могли входить и гарантии от нарушений в будущем Римское частное право: Учебник [Текст] / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2012. - С. 201..

Так Челно-Вершинским районным судом рассмотрен иск Галиулиной С.Г. к Администрации Челно-Вершинского района о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение и надворные постройки.

В 1976 году ею был построена часть жилого дома по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Заиткино, ул. Зеленая, дом 30, общей площадью 76,8 кв.м. и надворные постройки 4 гаража,2 сарая, амбар, баня. Данная часть жилого дома была построена ими самовольно, без соответствующего разрешения. С этого времени они пользуются указанной частью дома, производят ремонт, оплачивают налоги. Характеристика части дома: часть жилого дома, инвентарная стоимость 42989 рублей, общая площадь 78,8 кв. м., жилая площадь 39,1 кв.м. Согласно акту технического осмотра, данная часть дома для заселения годна. Согласно выписке из технического паспорта ЦТИ часть жилого дома заселена их семьей. Представитель Администрации Челно-Вершинского района Афанасьева А.А. иск признала, не возражает против признания за Галиуллиной С.Г. права собственности на самовольно возведенное жилое помещение и надворные постройки, расположенные по выше указанному адресу.

Суд, выслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, посчитал, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что часть жилого дома и надворные постройки были построены Галиуллиной С.Г. без соответствующего разрешения и оформления. Согласно показаниям представителя Администрации Челно-Вершинского района, земельный участок, на котором возведено данное строение будет продан Галиуллиной по цене, равной 10-кратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно акта осмотра от 3 ноября 2003 года часть жилого дома, построенного супругами Паниными годна к проживанию.

Согласно заключений данных земельным комитетом, отделом архитектуры и градостроительства района, ЦТИ, пожарного и санитарно - эпидемиологического надзора самовольное строения супругов Паниных не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан Дело № 2-376 из архива Челно-Вершинского суда Самарской области..

В настоящее время негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) является универсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушений частными лицами прав собственника. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу его нарушения в будущем.

Следует при этом помнить, что негаторный иск не может быть предъявлен к сособственнику имущества при недостижении соглашения относительно пользования общим имуществом. Однако устранение нарушений прав собственника истца является требованием негативным и не должно возлагать на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. № 760/01 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 11. - С.34..

3.3 Вещные иски титульных владельцев

Традиционное деление исков на вещные и обязательственные (личные) возникло и утвердилось еще в римском праве. Более того, данная классификация исков рассматривалась римскими юристами как основополагающая.

Впоследствии, с появлением в римском праве института ограниченных вещных прав, на их обладателей также стала распространяться вещно-правовая защита. Ответчиком по вещному иску обладателя того или иного права на чужую вещь могло оказаться любое третье лицо, в том числе и собственник вещи Хвостов В.М. Система римского права [Текст]. М., Юристъ, 2012. - С. 317. Что же касается лиц, которые получали чужую вещь на основании договора найма, поклажи и др., то они признавались римским правом не владельцами, а держателями (лицами, которые владеют имуществом от чужого имени), в силу чего такие контрагенты собственника не могли воспользоваться ни исковой (петиторной), ни владельческой (посессорной) защитой.

В дореволюционном гражданском законодательстве России правом вещно-правовой защиты наделялся собственник имущества. В отношении обладателей иных вещных прав какие-либо специальные правила, предусматривающие возможность их защиты, отсутствовалиЗевайкина А. Иски о признании права собственности[Текст].// Российская юстиция. - 2013. - № 8. - С. 43..

Арендатор, наниматель и другие лица, владевшие имуществом на основании соответствующего договора с собственником, были управомочены лишь на владельческую защиту. Ответчиком по такому иску арендатора кассационная практика Сената и некоторые ученые того времени признавали только "стороннее лицо", но не собственника, связанного обязательственным правоотношением. Так, арендатору для восстановления владения, нарушенного арендодателем, необходимо было выставить титул своего владения и доказать, что его контрагент не имел права нарушать владение до срока. Таким образом, возможность использования вещных исков в дореволюционном гражданском праве признавалась только за носителями вещных прав и могла быть реализована против всех потенциальных нарушителей, включая собственника.

В первом Гражданском кодексе советского периода, принятом в 1922 году, вещно-правовая защита была распространена и на таких обладателей обязательственного права на чужую вещь, как наниматели (ст. 170 ГК РСФСР). В дальнейшем данное право было признано сначала в юридической литературеХалфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР[Текст]. М., Юрид. лит. 1955. - С. 167., а затем и на законодательном уровне (ст. 157 ГК РСФСР 1964 г.) за всеми титульными владельцами, приобретающими владение на основании договора.

В настоящее время законодатель в качестве лица, управомоченного на вещно-правовую защиту, признает прежде всего собственника имущества (ст. 301 - 304 ГК РФ 1994 г.). Помимо собственника ст. 305 ГК предоставляет право на применение вещных исков лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Однако, несмотря на кажущуюся ясность, подобная формулировка нормы не определяет круг лиц, обладающих наряду с собственником правом предъявления вещных исков. Безусловно, такими лицами являются обладатели прямо названных в тексте статьи ограниченных вещных прав. Но кого следует понимать под лицами, чье владение основано на законе или договоре? Очевидно, что возможны по крайней мере два варианта толкования данного правила. Во-первых, поскольку в статье в качестве примерных оснований (титулов) владения называются ограниченные вещные права, то в качестве иных оснований, дающих право на вещно-правовую защиту, следует также рассматривать ограниченные вещные права. Во-вторых, в случае перенесения акцента с перечня оснований владения на заключительную часть правовой нормы: "по иному основанию, предусмотренному законом или договором" - в качестве управомоченных на вещно-правовую защиту лиц оказываются все законные (титульные) владельцы чужого имущества. Большинство авторов современных учебников по гражданскому праву и монографических исследований придерживаются второго варианта, но при этом не приводят аргументов в обоснование такого толкования ст. 305 ГКГришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав [Текст]//Журнал российского права. - 2013. - № 10. - С. 22.. Между тем, как уже указывалось, формулировка данной статьи не является однозначной и дает основания для иного толкования содержащегося в ней правила.

Титул (основание) владения несобственника может быть связан как с ограниченным вещным правом, так и с обязательственным. Поэтому для определения круга титульных владельцев, управомоченных на вещно-правовую защиту, целесообразно исследовать вопрос о наличии возможности предъявления вещных исков отдельно в отношении владельцев - носителей вещных прав и владельцев - носителей обязательственных прав.

В науке гражданского права до сих пор ведутся дискуссии о понятии и признаках ограниченных вещных прав, тем не менее большинство авторов (как дореволюционных, так и современных) в качестве одного из конститутивных признаков вещного права называют его абсолютный характер, то есть наличие по отношению к стороне вещного правоотношения неопределенного круга лиц, обязанных не препятствовать ей в осуществлении ее прав. А поскольку любое вещное право существует в рамках абсолютного правоотношения, связывающего управомоченного субъекта с неопределенным кругом обязанных лиц, из этого естественным образом вытекает необходимость обеспечения защиты против всех третьих лиц, а также против любого из них, нарушившего субъективное вещное право. Таким нарушителем может оказаться и сам собственник вещи. Если до момента передачи вещи или предоставления доступа к ней субъекту ограниченного вещного права собственник связан с ним лишь относительным правоотношением, то после возникновения у обладателя ограниченного вещного права правовой возможности непосредственно, путем совершения собственных активных действий, воздействовать на вещь собственник оказывается одним из лиц, обязанных не препятствовать и не нарушать абсолютное по своему характеру ограниченное вещное право Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав [Текст] // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6: Сб. статей / Под ред. О.А. Шилохвоста. М., 2013. - С. 145..

Как уже говорилось, категория титульных владельцев охватывает и тех лиц, которые основывают свое владение на том или ином договоре с собственником. В то же время эта группа владельцев - носителей обязательственных прав - состоит из субъектов, юридические интересы которых неоднородны. Так, если для арендатора, ссудополучателя юридический интерес при заключении договора выражается в возможности дальнейшего использования полученной вещи, то для перевозчика, подрядчика, комиссионера и иных заинтересованных лиц юридическим интересом может являться возможность получения вознаграждения за выполнение работ или оказание услуг собственнику имущества.

Очевидно, что наличие у владельцев первой группы (их можно условно назвать "пользователями") интереса, выражающегося в возможности непосредственного воздействия на вещь и извлечения из нее полезных свойств, сближает их с обладателями ограниченных вещных прав, хотя и не дает основания для полного отождествления оснований владения Баринова Е.А. Указ.соч. - С. 161.. Тем не менее наличие сходного интереса, по мнению некоторых цивилистов, может послужить предпосылкой для предоставления владельцам-"пользователям" права применения вещно-правовых способов защиты. Так, А.М. Эрделевский полагает, что ст. 305 ГК распространяется не только на прямо названных в законе субъектов ограниченных вещных прав, но также и на таких титульных владельцев, которые владеют имуществом для удовлетворения собственных интересовЭрделевский А.М. О защите прав титульного владельца[Текст] // Закон. - 2013. - № 2. - С. 33.. Тем самым автор определяет характер исков арендатора и ссудополучателя против третьих лиц как вещно-правовой. Между тем, как следует из проведенного выше историко-правового анализа, вещно-правовые способы возникли в качестве специфических средств защиты именно вещных прав, существующих в абсолютных правоотношениях. А субъективное право титульного владельца - "пользователя" возникает и реализуется в относительном (обязательственном) правоотношении с собственником переданного по договору имущества. Эта личная связь сама по себе не может воздействовать на третьих лиц, служить основанием для защиты обязательственного права арендатора. В юридической литературе возможность защиты носителей обязательственных прав объяснялась наличием так называемого отраженного воздействия относительной связи на всех остальных лиц. Однако наличие у третьих лиц обязанности "не нарушать, не препятствовать" следует связывать с наличием общерегулятивного правоотношения, которое, по мнению С.С. Алексеева, образует основу правопорядка и в котором связанными оказываются каждый с каждымАлексеев С.С. Общая теория права [Текст]. Т. 2 . М., Юрид. лит. 2013. - С. 103..

В юридической литературе можно встретить иное обоснование необходимости защиты титульных владельцев от посягательств третьих лиц. Так, Е.А. Баринова связывает ее с наличием практических потребностей гражданского оборотаБаринова Е.А. Указ.соч. - С. 161.. В полной мере соглашаясь с тем, что такая потребность на практике действительно существует, следует отметить, что в современном гражданском праве зарубежных стран для обеспечения защиты титульного владения с успехом применяются не вещные, а владельческие иски. В российском гражданском праве институты владения и владельческой защиты оказались изъятыми из послереволюционного гражданского законодательства, а образовавшаяся "брешь" в охранительных средствах была закрыта посредством распространения вещно-правовой защиты на титульных владельцев - обладателей обязательственных прав (ст. 157 ГК РСФСР 1964 г.).

Тем не менее, несмотря на безусловную практическую потребность в защите владения арендаторов и ссудополучателей от посягательств третьих лиц, включение их в круг лиц, имеющих право на применение вещных исков, вызывает определенные возражения. Во-первых, если признать за ними право на использование иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 305 ГК РФ отсылает к правилам, предусмотренным ст. 301, 302), то и условия применения данного иска должны полностью совпадать с теми условиями, которые указаны в ст. 302 ГК. Однако не все правила указанной статьи могут быть распространены на лиц, владеющих имуществом на основании договора с собственником. В частности, ст. 302 предоставляет право на иск об истребовании вещи от третьего лица и в случае совершения акта распоряжения предметом договора лицом, не управомоченным собственником на его отчуждение. А таким неуправомоченнымотчуждателем может оказаться и контрагент собственника - арендатор или ссудополучатель. Представляется, что наделение владельца, по собственной воле распорядившегося объектом договора, а значит, не имеющего интереса в дальнейшем осуществлении владения, правом на применение вещного иска к приобретателю нельзя считать обоснованным.

Во-вторых, ст. 305 ГК предоставляет право использования вещных исков не только против третьих лиц, но и против собственника вещи. В то же время сам собственник, согласно устоявшемуся в науке гражданского права и судебной практике подходу, вправе применять вещно-правовые способы защиты только против третьих лиц, но не против стороны обязательственного отношенияСоветское гражданское право. Т. 1 [Текст]/ Под ред. О.А. Красавчикова. М., Наука, 2001. - С. 399.. Если же распространить действие нормы ст. 305 ГК на титульных владельцев - обладателей обязательственных прав, то окажется, что одна из сторон договорного правоотношения располагает не только обязательственными средствами защиты (требование о расторжении договора, возмещении убытков и др.), но и вещными исками против другой стороны договора аренды, ссуды, то есть против собственника. В то же время сам собственник вынужден ограничиваться лишь обязательственно-правовыми способами защиты. Представляется, что подобный подход к защите сторон обязательства противоречит самой природе относительного права, а также целям и сущности института вещно-правовой защитыШершеневич Г.Ф. Курс гражданского права[Текст]. Тула: Автограф, 2013. - С. 488.. Таким образом, следует констатировать, что титульные владельцы - "пользователи" не могут быть субъектами вещно-правовой защиты. Однако, учитывая выявленную практическую необходимость обеспечения нормальных условий для арендатора и ссудополучателя в пользовании объектом договора, следует признать эту категорию владельцев субъектами не вещно-правовой, а абсолютной защитыпротив третьих лиц, но не против собственника вещи.

Категория титульных владельцев - носителей обязательственных прав охватывает не только владельцев-"пользователей", но и тех лиц, для которых владение является необходимой предпосылкой для исполнения обязанностей, выражающихся в выполнении работ или оказании услуг (перевозчик, подрядчик, хранитель и др.). Учитывая отсутствие у таких владельцев (А.М.Эрделевский называет их условно "держателями") непосредственного интереса в пользовании имуществом собственника, а также вытекающую из существа обязательства по оказанию услуг возможность заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, следует согласиться с утверждением А.М. Эрделевского об отсутствии у исполнителя права истребования имущества от заказчика-собственника в случае, если последний заберет свою вещь до истечения срока действия договораЭрделевский А.М. О защите прав титульного владельца[Текст] // Закон. - 2013. - № 2. - С. 33..

В советский период в науке гражданского права необходимость распространения вещно-правовой защиты на всех титульных владельцев, независимо от характера их титула, связывалась с тем, что такой владелец, предъявляя иск против нарушителя владения, тем самым осуществляет защиту прав собственника вещи. Но если в условиях приоритета государственной собственности такое объяснение можно было признать обоснованным, то в настоящее время в силу равенства правового положения всех субъектов гражданского права причины, побуждающие управомоченных лиц к применению тех или иных способов защиты их прав, носят иной характер. Для титульного владельца - "держателя" мотивом предъявления иска об истребовании имущества собственника от незаконного владельца является лишь возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и возврату вещи собственнику. А поскольку неблагоприятные последствия с точки зрения их правовой природы являются в большинстве мерами гражданско-правовой ответственности, то при отсутствии условий для их применения (невиновность контрагента или непреодолимая сила) следует признать, что владелец-"держатель" может быть не заинтересован в применении вещно-правовых способов защиты против третьих лиц. Данный вывод находит подтверждение при анализе кассационной практики арбитражных судов федеральных округов: не выявлено ни одного иска перевозчика, хранителя или иного владельца-"держателя" об истребовании вещи собственника от третьего лица.

В конечном итоге из двух возможных вариантов толкования нормы ст. 305 ГК РФ правильным следует признать тот, при котором круг титульных владельцев, управомоченных на вещно-правовую защиту, определяется в логической связи с характером прав, прямо названных в тексте статьи. Иными словами, лицами, которые наделены правом предъявления вещных исков против всех третьих лиц, а также против собственника, следует признавать лишь обладателей ограниченных вещных прав. В то же время необходимо учитывать, что на практике потребность в защите владения против третьих лиц возникает и у некоторых титульных владельцев - обладателей обязательственных прав на вещь. В связи с этим целесообразно рассматривать их в качестве лиц, обладающих правом не вещно-правовой, но абсолютной защиты против третьих лиц, и закрепить данное право в отдельной статье в рамках главы 20 ГК РФ. Однако до тех пор, пока на законодательном уровне не определены основания и условия предъявления исков владельцами-"пользователями" в защиту владения против третьих лиц (а они, как выяснилось, отличаются от условий предъявления вещных исков), при обосновании арендаторами и ссудополучателями исков об истребовании объекта договора из незаконного владения третьих лиц ссылкой на ст. 302 и 305 ГК необходимо учитывать, что данные иски могут предъявляться лишь в случае выбытия вещи из обладания владельца помимо его воли. Что же касается титульных владельцев-"держателей", то они не могут быть признаны субъектами права на абсолютную защиту. Однако при наличии у конкретного владельца интереса в восстановлении владения, нарушенного третьими лицами, он вправе воспользоваться универсальными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК, в том числе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Заключение

По окончании исследования можно сказать, что поставленная цель, определение понятия вещных прав как основа современной цивилистической теории, выявление особенностей, отличающих вещные права от других гражданских прав и установление взаимных связей между выявленными особенностями и характерными чертами вещно-правовых институтов достигнута, задачи решены.

Дано определение вещных прав, согласно которому ими являются абсолютные и имеющие своими объектами материальные вещи субъективные гражданские права. Это определение, с одной стороны, охватывает все виды вещных прав, а с другой стороны, достаточно четко отделяет их от других субъективных гражданских прав. Важнейшее для нас разграничение вещных и обязательственных прав производится по признаку определенности обязанного субъекта. Если первые являются абсолютными и устанавливают правовое отношение между управомоченным лицом с одной стороны и всеми остальными - с другой, то вторые всегда относительны и связывают конкретно определенных лиц. Коренная противоположность абсолютных и относительных прав имеет следствием невозможность их сосуществования в рамках одного правоотношения, а значит - и невозможность существования смешанных отношений.

В то же время далеко не всякое абсолютное право является вещным. По признаку объекта права они отличаются от личных неимущественных прав и так называемой интеллектуальной собственности, а также ограниченных прав на имущественные права (залога прав, например).

Кроме того, установлено, что вещными должны признаваться все права, отвечающие названным признакам, вне зависимости от их включения в какой бы то ни было формальный перечень. Так, вещным правом должно признаваться всякое титульное владение, а также залог вещей.

Выделенные признаки вещных прав, как мы увидели, отражаются в их свойствах, в том числе в законодательно закрепленных - праве следования и вещно-правовой защите.

Предложенное определение, как представляется, вполне может быть положено в основу современной теории вещных прав с тем, чтобы сквозь призму названных особенностей рассмотреть каждую их разновидность.

В ходе исследования отмечен ряд недостатков в регулировании вещных правоотношений. Наиболее острые коллизии возникают при защите вещных прав. Действующее законодательство в этой сфере нуждается в дополнении. Так, необходимым представляется исключение виндикации в том случае, когда имущество было продано в порядке исполнения судебного решения. Как было показано, к чрезвычайно неблагоприятным последствиям может привести воспринятая действующим ГК РФ точка зрения на правовое положение добросовестного приобретателя, имеющего возражения против виндикационного иска собственника. Логическим завершением конструкции ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя должно стать признание за ним права собственности немедленно по приобретении имущества. Для тех же добросовестных приобретателей, кто получил имущество безвозмездно или кто приобрел вещи, выбывшие из владения собственника против его воли, истечение срока исковой давности по виндикационному иску сразу же должно предоставлять право собственности по давности владения. Скорейшего разрешения требует также проблема конкуренции виндикационных и реституционных исков. Решение здесь, как представляется, должно заключаться в исключении реституции из числа универсальных институтов гражданского права и ограничении ее применения строго определенными в законе особыми случаями. Наконец, нельзя не пожелать скорейшего возвращения в российскую правовую систему посессорной защиты.

В настоящей работе излагается проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в ГК РФ, направленный на устранение обозначенных проблем защиты вещных прав.

Разработка концепции развития гражданского законодательства, предусмотренной Указом Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", идет полным ходом.

В концепции отражена развитая система правовых взглядов на приобретение права собственности добросовестным приобретателем. Здесь четко определятся момент, с которого добросовестный приобретатель становится собственником. Введена презумпция права собственности приобретателя. Кроме того, в концепции решается проблема соотношения норм о добросовестном приобретении права собственности (ст. 223 ГК РФ) и о приобретении права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ): все случаи, которые не охватываются ст. 223, охватываются ст. 234. Делается попытка возвратить, насколько это можно сделать, в оборот то имущество, которое по тем или иным причинам выбыло из него. Все это делается за счет корректировки норм о приобретательной давности. На мой взгляд, в результате действительно получится защитить добросовестного приобретателя, не забыв при этом и об интересах собственника имущества.

Размещено на Allbest.ru