Анализ основных правовых систем современности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

У каждого государства есть своя национальная правовая система. В современном мире насчитывается около 200 государств, следовательно, около 200 национальных правовых систем. Ввиду большого количества национальных правовых систем, они объединяются в более широкие группы - правовые семьи по определённым критериям.

Приступить к изучению правовых систем современного мира можно с помощью различных методов. В настоящее время наиболее распространён метод, используемый в научной дисциплине сравнительное правоведение. Так методологически, так и в предметном содержании данная тема может быть раскрыта в сравнительном правоведении.

Сейчас в эпоху глобализации и растущей взаимозависимости народов мира сравнительное правоведение приобрело очень большое значение. Оно позволяет нам увидеть правовую картину современного мира. А понимание правовой картины современного мира позволяет нам объективно оценивать национальные правовые системы отдельных стран, позволяет видеть их достоинства и недостатки относительно других правовых систем.

В настоящее время усиливаются интеграционные процессы в праве отдельных стран. Наметилась межгосударственная унификация национальных норм гражданского и торгового права. В большей степени это проявляется в экономически развитых странах. «…Усиление интеграционных процессов в современном мире с присущей ему нарастающей взаимозависимостью в экономике стимулирует сближение различных правовых систем, включая тождественность их трансформации» [1, с. 35].

С развитием общественных отношений мы видим движение права в сторону интеграции и унификации. На протяжении всей истории правовые системы различных стран оказывали влияние друг на друга в большей или меньшей мере. Национально - государственных различий в праве различных стран в настоящие дни становится меньше. Источниковая база права становится всё более унифицированной. Одним словом происходят различные процессы сближения национальных правовых систем. И эта тенденция сближения постоянно усиливается. Чем шире мы имеем представление о правовой картине мира, тем больше недостатков мы можем увидеть в праве своей страны, в праве всего мира в целом и соответственно больше способов для устранения этих недостатков.

Во время процесса глобализации изучение правовых систем современного мира очень актуально. Имея глубокое представление о правовой картине мира, мы имеем представление о том, как правильней достичь необходимого взаимодействия между правом различных стран. Поскольку сравнительное правоведение является основным методом изучения правовых систем, то справедливо привести слова Рене Давида о значимости сравнительного правоведения.

«В сжатом виде можно выделить три основные позиции, раскрывающие, в чем значение и выгоды сравнительного права. Оно весьма полезно для изучения истории права и его философского осмысления; оно полезно, далее, для лучшего понимания и совершенствования собственного национального права; оно весьма значимо для взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм отношений, складывающихся в международном общений» [2, с. 4].

Таким образом мы видим, что изучение правовых систем очень важно в настоящее время.

Цель данной курсовой работы - изучение и анализ основных правовых систем современности.

Поставив цель исследования, определим постановку решения следующих задач:

1) Рассмотреть понятие правовой системы.

2) Изучить классификацию правовых систем современности.

3) Ознакомиться с основными правовыми системами современности.

4) Анализ Романо-Германской правовой семьи ( история возникновения и развития, особенные черты, источники).

5) Анализ Англо-саксонской правовой семьи (история возникновения и развития, особенные черты, источники).

6) Анализ религиозной правовой семьи (история возникновения и развития, особенные черты, источники)

Объектом изучения является непосредственно основные правовые системы современности, а предметом изучения являются их понятия, структуры, характеристики и виды.

В этой курсовой работе автор использует работы Марченко М.Н. «Правовые системы современного мира»; Раймона Леже «Великие правовые системы современности» и Рене Давида, Камиллы Жоффре-Спинози «Основные правовые системы современности».

В качестве методологии исследования использовалась совокупность методов и принципов научного познания, ведущими из которых являлись диалектический, исторический и сравнительно-правовой. 

Содержание курсовой работы:

В первой главе рассмотрены понятие и классификация правовых систем.

Во второй главе представлен анализ основных правовых систем современности.

Объем курсовой работы - 39 страниц.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, пяти подглав, заключения и списка использованной литературы.

правовой система саксонский религиозный



1. Понятие и классификация правовой системы современности

1.1 Понятие правовой системы

Обращение к различным источникам в сфере справочной, учебной и научной юридической литературы позволяет выделить несколько сложившихся подходов в рассмотрении понятия правовой системы, в определении ее места, масштабов и роли как способа социальной регуляции.

Распространенным является следующее определение: «Правовая система - совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, с помощью которых государственная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединения».

С некоторыми уточнениями такое понятие имеет место и в иных изданиях. В.И. Синюков, например, лишь добавляет к приведенному определению: «юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает ...воздействие ...» . А В.А. Четвернин разделяет средства и явления, выводя понятие «правовая система» как «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, и правовых явлений, существующая в отдельной стране» [3, с. 808]. А следующий исследователь правовую систему рассматривает в соединении «правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития страны» [3, с. 809]. Считаем, что «элементы» как составные части чего-либо логичнее бы рассматривать в контексте структуры правовой системы.

Авторы другого издания несколько иначе трактуют понятие правовой системы, с одной стороны, расширяя способы ее воздействия, а с другой, - сужая круг тех, на кого оно направлено: под правовой системой признается «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, методов, процедур, с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее воздействие на общественные отношения, реализует меры юридической ответственности» [4, с. 123].

Четкая привязанность к государству проявляется в отличных от приведенных определениях, трактующих правовую систему, в частности, через ее содержание. Так, Г.И. Муромцев раскрывает правовую систему посредством уровней отражения правовой системой государства юридической реальности: это - «научная категория, дающая многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на идеологическом, нормативном, институционном и социологическом уровнях» [5, с. 282].

В.М. Сырых, рассматривая «правовые системы современности» (название соответствующей главы авторского учебника), сводит их к «национальным правовым системам», отмечая, что национальная правовая система как юридическая категория «является одним из наиболее широких по содержанию правовых понятий и включает в себя всю, без какого-либо исключения совокупность правовых явлений и процессов, действующих в какой-либо от - дельно взятой стране». В одной из публикаций, специально посвященной определению правовой системы, автор, проведя широкий экскурс в историю проблемы и высказываясь в пользу выделения различных уровней правовых систем современности, тем не менее, в собственной чрезмерно развернутой дефиниции ограничивается государственной составляющей данного явления: «Правовая система - это активная составляющая правовой действительности, находящая выражение в совокупности общеобязательных юридических норм, принципов, институтов, отраслей, то есть во всех признаваемых государством (выделено нами) формах позитивного права; проявляющаяся в активной стороне правосознания, то есть в совокупности правовых взглядов, идей, представлений мышления; представляющая собой совокупность правозащитных организаций и правоисследовательских учреждений; законодательных, правоисполнительных, правоохранительных, квазиправоохранительных и судебных органов и выполняемых ими функций» [6, с. 395].

Близким по основным составляющим представляется социологический подход, при котором правовая система, имеющая самостоятельный статус, связывается с обществом, отражая как собирательное понятие все его правовые проявления и дающее комплексное представление о правовой действительности и уровне правового развития общества.

Исследователи, придерживающиеся таких взглядов на правовую систему, разнятся, по существу, лишь трактовкой того, что ее определяет - правовые явления или средства. Тех, кто связывает данную систему с правовыми явлениями, в большей степени может объединить определение, данное М.И. Байтиным правовой системе, - «совокупность внутренне организованных, социально однородных и устремленных, в конечном счете, к общим целям, правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения» [7, с. 183]. В.Б. Исаков уточняет суть «основных правовых явлений общества», относя к ним институты, нормы, отношения и правосознание в их единстве и взаимосвязи [8, с. 111].

Если же обратиться к определениям правовой системы на основе использования термина «правовые средства», то здесь превалирует следующее: «определить правовую систему можно как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих средств, обеспечивающих правовое регулирование общественных отношений и выражающих качественное состояние правовой организации того или иного общества». Нельзя не заметить, что сторонники такой дефиниции практически однозначно трактуют содержание «средств», включая в них те же составные части, что и приверженцы «явлений» как содержания правовой системы.

Из представленного анализа можно сделать вывод о том, что в отечественной и зарубежной юридической науке понятие правовой системы различными исследователями определяется по-разному . И это объясняется не только отличием индивидуальных подходов авторов к данной проблеме, но и их принадлежностью к разным ответвлениям юриспруденции. Объединяющим началом таких подходов вплоть до конца XX века выступает их использование почти исключительно для характеристики правовых явлений, средств и процессов, существующих внутри конкретного государства или характерных для определенной группы стран.

Действительно, правовая система приоритетно и чаще всего рассматривается в контексте связи с государством как основным носителем публичной власти. И сравнительное правоведение, являясь составной частью общетеоретической юридической науки, обращенной к государственно-правовым явлениям современного мира, на основе проводимого сопоставления выделяет по различным основаниям сложившиеся виды систем правовых систем государств или их правовые семьи. Представленные в трудах компаративистов классификации весьма разнообразны, однако все они рассматривают сходства или различия в создании и действии различных компонентов правовых систем именно государств, обращаясь к доминирующему в стране правопониманию, путям формирования источников права, к нормативному массиву государства, механизмам действия правовых предписаний или к результатам такого действия.

Однако еще Р. Давид, сыгравший в 60 - 70-е годы прошедшего столетия значительную роль в развитии европейского сравнительного правоведения, отмечал множественность правовых систем как внутри отдельного государства, так и между государствами: «В современном мире каждое государство имеет свое право, а бывает и так, что в одном и том же государстве действуют несколько конкурирующих правовых систем». Правовые системы, по словам французского компаративиста, имеют и негосударственные общности, и международное сообщество.

На современном этапе развития юриспруденции признание правовой системы как юридической категории практически, как показывает анализ ее понятия, не вызывает сомнений, как и ее самостоятельный статус. Однако при рассмотрении содержания правовой системы такого единства не наблюдается.

В юридической литературе приводятся различные мнения относительно элементов, входящих в структуру правовой системы. Н.И. Матузов к таким элементам относит взгляды, отношения, учреждения, состояния, институты, режимы, процессы, статусы и т.п., практически перечисляя большинство юридических категорий, в том числе социальные факторы, которые непосредственно влияют на правообразование и правореализацию, но не составляют их непосредственного содержания [9, с. 28].

В.В. Сорокин в качестве самостоятельных компонентов правовой системы рассматривает следующие:

а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством;

б) правообразование как процесс формирования источников права;

в) реализацию права как процесс осуществления норм права;

г) правоотношения как особую правовую связь участников общественных отношений;

д) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву.

При этом он специально подчеркивает нецелесообразность отнесения к числу компонентов правовой системы юридической практики, правовой культуры, а также юридической техники: «Среди однопорядковых компонентов правовой системы не нашлось места юридической практике, потому что этим понятием достигается довольно широкий уровень обобщения за счет включения в его объем нескольких из указанных выше компонентов -- в частности, правообразования и реализации права. Есть основания не считать отдельным компонентом правовой системы и правовую культуру как качественное состояние правовой действительности, выражающееся в достигнутом уровне развития правовых явлений и процессов. Такое состояние характеризует всю правовую систему и каждый ее компонент в отдельности, выступая атрибутом (свойством) всей системы. Отдельно в этом ряду нецелесообразно выделять и юридическую технику как совокупность правил и средств разработки, оформления и систематизации правовых актов. Юридическая техника поглощается понятием «правотворчество», которое в свою очередь охватывается правообразованием» [10, с. 13].

Оригинальное и, в то же время, чересчур широкое видение сути и структуры правовой системы предлагает В.Н. Синюков. Он определяет правовую систему как социальную организацию, соединяющую социокультурный, исторический и специально-юридический подходы. К элементам при таком подходе отнесены: структура юридических, в т.ч. правоохранительных ведомств и организаций; региональная и местная правовая инфраструктура; системы и подсистемы надзора и социального контроля, профилактики правонарушений, правового информирования и правовых коммуникаций, юридического просвещения, подготовки и переподготовки кадров; «мозговые центры» генезиса, воссоздания и сохранения правовой идеологии (НИИ, центры, фонды, культурные сообщества юристов и т.д.) [10, с. 13]. И хотя автор полагает, что такой взгляд на структуру правовой системы «не противоречит имеющимся в литературе, но отличается, пожалуй, большей степенью учета строения и функционирования именно российских правовых институтов» [10, с. 16], в реальности это не так. По справедливой оценке М.И.Байтина, «данное элементное, структурное видение правовой системы, безотносительно субъективных пожеланий автора, создает гипертрофированное представление о ней. Ведет к смешению собственно правовых явлений с историко-политическими, социально-культурными, национально-духовными и иными, к стиранию границ между юридическим и неюридическим в жизни общества и государства» [7, с. 188].

Л. Фридмэн придерживается статической формулы структуры, рассматривая ее неподвижной частью, придающей устойчивость правовой системе. Он выделяет три группы правовых явлений, относящихся к правовой системе: «структура» - принципы правовой системы и правовые учреждения; «сущность» -- действующие правила, нормы и образцы поведения людей внутри системы, фиксируемые в решениях и других актах (инструкциях); «правовая культура» -- отношение людей к праву и правовой системе, их убеждения, ценности, идеалы и ожидания [11, с. 10]. Именно структура правовой системы, а по автору, - это «ее скелет или каркас», - является длительно существующей частью, придает форму и определенность целому. Л. Фридмэн представляет структуру в виде некоей машины, для которой «сущность» является тем, что эта машина производит или делает. А «правовая культура» -- то и тот, кто решает включить или выключить машину и определяет, как она будет использована. Исследователи правовой системы обращают также внимание на важность учета при определении сути и структуры правовой системы правовой ментальности народа, ее культурно-исторических, национальных особенностей, религиозных истоков и традиций.

H.H. Онищенко пытается «объять необъятное», представляя самую объемную структуру элементов правовой системы, и включает в нее: право как совокупность норм, созданных и охраняемых государством; законодательство как форму выражения этих норм (нормативные акты); правовые принципы; правовые учреждения, осуществляющие правовую политику государства; судебную и иную юридическую практику; механизм правового регулирования; правореализационный процесс (включая акты применения и толкования); права, свободы и обязанности граждан (право в субъективном значении); правовую деятельность; систему сформированных в обществе правоотношений; законность и правопорядок; правовую идеологию (правосознание, юридические доктрины, теории, правовую культуру); субъектов права (индивидуальных и коллективных); системные связи, обеспечивающие единство, целостность и стабильность системы; иные правовые явления (юридическую ответственность, правосубъектность, правовой статус, режим, законные интересы), которые, по мнению автора, и создают «инфраструктуру» правовой системы [12, с. 12].

Заметим, что подобная детализация вносимых юридических категорий и понятий обречена заранее на неполноту перечисляемых компонентов, поскольку любой оппонент всегда может указать на те или иные элементы, не учтенные и не включенные в структуру правовой системы.

Более цельной представляется позиция, отстаиваемая Г.И. Муромцевым [5, с. 281], объединяющим возможные компоненты структуры в уровни, среди которых:

1) доктринально-философский, или идеологический (правопонимание, понятии и категории и т.д.);

2) нормативный, т.е. совокупность действующих в обществе правовых норм;

3) институционный, т.е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные;

4) социологический, т.е. правовые отношения, применение права, юридическая практика.

Логичным и обоснованным предстает выделение идеологического уровня структуры правовой системы, поскольку юридическая наука' способна при наличии внутренних и внешних условий (среди которых обращается внимание на ее авторитетность) приобретать статус доктринального права, тем самым, оказывая существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

В.Д. Перевалов несколько иначе подходит к выделению уровней правовой системы, фиксируя следующий элементный состав:

1) субъективно- сущностный (субъекты права);

2) интеллектуально-психологический (правосознание);

3) нормативно-регулятивный (нормы права);

4) организационно- деятельный (отношения, деятельность);

5) социально-регулятивный (законность, правопорядок, правовая культура).

Видоизменяя структурный состав правовой системы, О.Ф. Скакун выделяет ее пять подсистем: институционную (субъектную), нормативную (регулятивную), идеологическую (доктринальную), функциональную и коммуникативную.

Трудности, возникающие при определении элементного состава правовой системы, вполне закономерны. Это объясняется тем, что компоненты правовой системы не всегда могут рассматриваться как структурно отделенные создания, связанные внутренне организационной зависимостью. Поэтому, решая задачи выделения и отсоединения элементов, необходимо исходить из знаний об отличительных признаках элемента системы, о том, что каждый элемент является носителем минимальных атрибутивных (представительских) свойств системы и не содержит тех, что сохраняют субстанционные качества целого. Соответственно, решение задача выделения элементов структуры правовой системы все еще остается актуальной и значимой как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Завершая рассмотрение правовой системы с точки зрения ее структуры, с учетом закономерностей, выявленных в ходе анализа имеющихся подходов, полагаем целесообразным рассматривать в качестве структурных компонентов правовой системы следующие элементы:

правопонимание в совокупности доминирующих правовых учений общества, уровня и особенностей правового мышления народа;

правотворчество как познавательный и процедурно зафиксированный способ подготовки, оформления и принятия источников права;

юридический массив, включающий в себя действующее в государственно-организованном обществе законодательство как систему официально установленных и взаимосвязанных нормативных актов общего значения;

правовые учреждения, созданные в государственно-организованном обществе для функционирования его правовой системы;

механизм осуществления права, в котором сосредоточиваются процессы его реализации;

результаты действия права, заключаемые установлении в государственно-организованном обществе правопорядка, определяемым режимом законности и правовой культурой его субъектов.

Предлагаемая трактовка компонентов правовой системы обращает внимание на последовательность проявления ее структурных частей и взаимосвязи между ними, рассматривая их как универсальные категории.

1.2 Классификация правовых систем

Аспекты изучения правовых и политических систем выступают предметом сравнительного правоведения. Результатом применения сравнительного метода является группировка (классификация) правовых и политических систем мира по различным признакам. Классификация означает распределение тех или иных национальных систем права по классам (типам) в зависимости от тех или иных критериев. В этом смысле классификация правовых и политических систем (типология) - важный способ научного познания, позволяющий под дополнительным углом зрения раскрыть как внутренние (структурные) взаимосвязи права, так и его отношения с более широким общественно-социальным и политическим контекстом, что открывает новые возможности в изучении юридических явлений.

По вопросу типологии правовых и политических систем существуют различные подходы. За основу классификации могут приниматься различные критерии - идеологические, юридические, этические, экономические, религиозные, географические и т. д. Вполне естественно, что при этом могут формироваться различные новые типологические группы правовых систем. При этом критерии и типологии могут сочетаться в определенных комбинациях.

В настоящее время, как правило, используются критерии классификации правовых систем, опирающиеся, главным образом, на этногеографические, технико-юридические и религиозно-этические признаки права.

В современном мире обычно различают следующие правовые и политические системы:

1) национальные правовые системы;

2) правовые семьи;

3) группы правовых систем.

Национальная правовая система -- это конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства).

Национальная правовая система -- элемент того или иного конкретного общества и отражает его социально-экономические, политические, культурные особенности. По отношению к группам правовых систем и правовым семьям национальные правовые системы выступают в качестве явления особенного, единичного. Следует отметить, что в настоящее время в современном мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем.

Вопрос об элементном, структурном понимании правовой системы в литературе дискуссионен. Так, С. С. Алексеев включает в понятие правовой системы право и его источники, акты применения норм права и правоотношения, права и свободы граждан [14, с. 88].

По мнению Н. И. Матузова, правовую систему общества образуют:

1) право как совокупность создаваемых и охраняемых государством норм;

2) законодательство как форма выражения этих норм (нормативные акты);

3) правовые учреждения, осуществляющие правовую политику государства;

4) судебная и иная юридическая практика;

5) механизм правового регулирования;

6) правореализационный процесс (включая акты применения и толкования);

7) права, свободы и обязанности граждан (право в субъективном смысле);

8) правоотношения;

9) законность и правопорядок;

10) правовая идеология;

11) субъекты права;

12) систематизирующие связи, обеспечивающие единство, целостность и стабильность системы;

13) иные правовые явления, образующие «инфраструктуру» правовой системы (юридическая ответственность, правосубъектность, правовой статус и т. д.) [15, с. 25].

Ю. А. Тихомиров считает, что понятие правовой системы охватывает законодательство и иные источники права цели и принципы регулирования, системообразующие связи [16, с. 33]. Существуют и другие отличные точки зрения.

В общем определении правовая семья -- это совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности источников, структуры права и исторического пути его формирования. В соответствии с этими критериями можно выделить следующие семьи: общего права; романо-германскую; обычно-традиционную; мусульманскую; индусскую (индусское право); славянскую [17, с. 39].

Следует подчеркнуть, что ни одна из классификаций правовых семей не является исчерпывающей для правовых систем мира, и поэтому в литературе можно встретить самые различные типологические подразделения семей национального права.

В приведенной классификации своеобразие правовой семьи определяется характером ее источников: юридических, духовных (религия, этика и т. д.) и культурно-исторических. Какой-то из этих признаков может преобладать в разграничении тех или иных правовых семей.

В рамках той или иной правовой семьи возможны более дробные элементы, представленные определенной группой правовых систем.

Так, внутри романо-германской правовой семьи выделяют группу романского права,в зону которой входят такие страны, как Франция, Италия, Бельгия, Испания, Швейцария, Португалия, Румыния, право латиноамериканских стран, каноническое (церковно-католическое) право и -- группу германского права, в которую входят правовые системы ФРГ, Австрии, Венгрии, скандинавских стран и др.

Внутри англо-санксонской правовой семьи различают английскую правовую систему, правовую, систему США и право бывших англоязычных колоний Великобритании.

Славянская правовая семья включает группу российского права (Россия и республики в ее составе) и западнославянского права (Украина, Белоруссия, Болгария, новая Югославия).



Таблица 1 - Характеристика основных правовых семей мира

Основные правовые семьи мира
Правовая семья	Страны	Признаки
Романо-германская	Италия, Франция, Испания, Португалия, Германия, Австрия, Швейцария и др. В качестве самостоятельной группы правовых систем в рамках романо-германской правовой семьи можно выделить славянские правовые системы (Югославии, Болгарии и т.д.).	единая иерархически построенная система источников писаного права, доминирующее место в которой занимают нормативные акты (законодательство); главная роль в формировании права отводится законодателю, который создает общие юридические правила поведения; правоприменитель же (судья, административные органы и т.п.) призван лишь точно реализовать эти общие нормы в конкретных правоприменительных актах; писаные конституции, обладающие высшей юридической силой; высокий уровень нормативных обобщений достигается при помощи кодифицированных нормативных актов; весомое положение занимают подзаконные нормативные акты (регламенты, инструкции, циркуляры и др.); деление системы права на публичное и частное, а также на отрасли; правовой обычай и юридический прецедент выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников; на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина; особое значение имеет юридическая доктрина, разработавшая и разрабатывающая в университетах основные принципы (теорию) построения данной правовой семьи.
Англосаксонская	Великобритания, США, Канада, Австралии, Новой Зеландия и др.	основным источником права выступает судебный прецедент (правила поведения, сформулированные судьями в их решениях по конкретному делу и распространяющиеся на аналогичные дела); ведущая роль в формировании права (правотворчестве) отводится суду, который в этой связи занимает особое положение в системе государственных органов; на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина, защищаемые прежде всего в судебном порядке; главенствующее значение имеет в первую очередь процессуальное (процедурное, доказательственное) право, которое во многом определяет право материальное; нет кодифицированных отраслей права; отсутствует классическое деление права на частное и публичное; широкое развитие статутного права (законодательства), а юридические обычаи выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников; юридические доктрины, как правило, носят сугубо прагматический, прикладной характер.
Религиозного права	Правовые системы таких мусульманских стран, как Иран, Ирак, Пакистан, Судан и др., а также индусское право общин Индии, Сингапура, Бирмы, Малайзии и др.	главный творец права - Бог, а не общество, не государство, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда, в них нужно верить и соответственно строго соблюдать; источниками права являются религиозно-нравственные нормы и ценности, содержащиеся, в частности, в Коране, Сунне, Иджме и распространяющиеся на мусульман, либо в Шастрах, Ведах, законах Ману и т.д. и действующих в отношении индусов; весьма тесное переплетение юридических положений с религиозными, философскими и моральными постулатами, а также с местными обычаями образует в своей совокупности единые правила поведения; особое место в системе источников права занимают труды ученых-юристов, конкретизирующие и толкующие первоисточники и лежащие в их основе конкретные решения; отсутствует деление права на частное и публичное; нормативно-правовые акты (законодательство) имеют вторичное значение; судебная практика в собственном смысле слова не является источником права; во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека (как это имеет место в романо-германской и англосаксонской правовых семьях).
Традиционного права	Мадагаскар, ряд стран Африки и Дальнего Востока.	доминирующее место в системе источников права занимают обычаи и традиции, имеющие, как правило, неписаный характер и передаваемые из поколения в поколение; обычаи и традиции представляют собой синтез юридических, моральных, мифических предписаний, сложившихся естественным путем и признанных государствами; обычаи и традиции регулируют отношения в первую очередь групп или сообществ, а не отдельных индивидов; нормативные акты (писаные законы) имеют вторичное значение, хотя их принимается в последнее время все больше и больше; судебная практика (юридический прецедент) не выступает в качестве основного источника права; судебная власть руководствуется идеей примирения, восстанавливая согласие в общине и обеспечивая ее сплоченность; юридическая доктрина не играет существенной роли в юридической жизни данных обществ; архаичность многих ее обычаев и традиций.

В таблице 1 представлена характеристика основных правовых систем.



2. Основные правовые системы современности

Признание уникальности национальной правовой системы каждого без исключения государства не препятствует выявлению общих черт, присущих правовым системам государств различных типов. Более того, решение обозначенной задачи позволяет составить более полное представление о правовых системах в их многообразии, соотнести их между собой, выявить основные закономерности в их развитии.

Учитывая складывающиеся в теории права и сравнительном правоведении тенденции, согласимся с рассмотрением основных правовых систем государств через призму их устойчивых групп на основе позиций цивилизационного подхода к государственно-правовой типологии. При этом отметим, что классификация правовых систем возможна и на основе формационного подхода, который весьма активно использовался для этих целей в советский период [18, с. 43].

Цивилизационный подход, у истоков которого стояли О. Шпенглер, К. Ясперс и А. Тойнби, позволяет вычленить уникальность, неповторимость определенного общества, благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры, поскольку цивилизации есть определенные типы человеческих сообществ, а каждая из них - «достигшая пределов самоидентификации культура» [19, с. 14].

Цивилизация непосредственно определяется как относительно замкнутое состояние общества, отличающееся общностью как культурных, так и экономических, географических, религиозных, психологических и иных факторов. А. Тойнби предполагал, что определенному типу цивилизации соответствует и определенный тип государств.

Применительно к исследуемой теме, цивилизационный подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие государственно- правовых систем на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщей или единственной, она достаточно условна. На это обоснованно обращают внимание ее критики, указывая, в частности, на недостаточную разработанность самой типологии, наличие различных оснований для выделения как цивилизаций, так и типов государств и их правовых систем. Но столь не полны и иные попытки представить определенные типологии в качестве универсальных, поскольку изобретаемые исследователями факторы, принципы, индикаторы или параметры также условны и не могут быть признаны удовлетворяющими всех и вся либо приняты в качестве общепринятой классификации.

Рассмотрим основные характерные черты представленных правовых семей с акцентом на отличительных особенностях славянской правовой семьи, ее месте на правовой карте мира.

К наиболее старым, «классическим» правовым семьям относятся 1) семья общего права и 2) романо-германская (континентальная), принадлежащие к западной юридической традиции.

Общее (англо-саксонское) право исторически сложилось в Англии. Общее право оправдывает свое название тем, что оно, во-первых, действовало на территории всей Англии (период его становления -- X--XIII века) в виде судебных обычаев, возникавших помимо законодательства, и, во-вторых, оно распространялось на всех свободных подданных короля в гражданском судопроизводстве. Обобщая судебную практику в своих решениях, судьи руководствовались нормами уже сложившихся отношений и на их основе вырабатывали свои юридические принципы. Совокупность этих решений, точнее, принципов, на которых они основывались (прецедентов), была обязательной для всех судов и, таким образом, составила систему общего права.

Специфика общего права состоит в: 1) отсутствии кодифицированных отраслей права и 2)наличии в качестве источника права громадного количества судебных решений (прецедентов), являющихся образцами для аналогичных дел, рассматриваемых другими судами. Кроме общего права, в структуру английского права входят статутное право (законодательство) и «право справедливости».

Норма общего права носит казуистический (индивидуальный) характер, ибо она есть «модель» конкретного решения, а не результат законодательного абстрагирования от отдельных случаев. Общее право приоритетное значение придает процессуальным нормам, формам судопроизводства, источникам доказательств, ибо они составляют одновременно механизм правообразования и механизм правореализации. При этом важным признаком общего права выступает автономия судебной власти от любой иной власти в государстве, что проявляется в отсутствии прокуратуры и административной юстиции.

В настоящее время наряду с общим правом в странах англо-саксонской правовой семьи широкое развитие получило законодательство (статутное право), источником которого являются акты представительных органов, что свидетельствует о сложных процессах эволюции данной правовой семьи. Однако исходные принципы организации правовая система, например, Англии сохраняет с XIII века до сих пор.

Романо-германская правовая семья. Исторические корни этой правовой семьи относятся к римскому праву(1в. до н.э.--VIв. н.э.). В качестве основного источника она использует писаное право, т. е. юридические правила (нормы), сформулированные в законодательных актах государства. Законодатель (орган государственной власти) в связи с этим должен осмыслить общественные отношения, обобщить социальную практику, типизировать повторяющиеся ситуации и сформулировать в нормативных актах общие модели прав и обязанностей для граждан и организаций. На правоприменителей (это наименование весьма точно для данной правовой семьи отражает роль и функции юристов), и прежде всего суд, возлагается обязанность точной реализации этих общих норм в конкретных судебных, административных решениях, что, в конечном счете, обеспечивает единообразие судебной или административной практики в масштабе всего государства.

Судья романо-германской правовой семьи не обязан следовать ранее принятому решению другого суда за исключением судебной практики Верховного и (или) Конституционного суда. Но и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе создавать своими решениями новые нормы, а могут лишь толковать имеющиеся в нормативно-правовых актах. Судья, работающий в стране, входящей в зону романо-германской правовой семьи, решая юридическое дело, главным образом осуществляет лишь процесс квалификации-- строит цепь умозаключений по методу силлогизма, где роль большей посылки играет норма, а меньшей--обстоятельства конкретного случая.

Это, конечно, вовсе не свидетельствует об отсутствии в право применении творческого, самостоятельного начала. Чтобы правильно применить отвлеченную от конкретной ситуации норму, юрист должен глубоко вникнуть в природу этой ситуации: обстоятельства деяния и личность деятеля, например, с тем, чтобы применение права было справедливым, гуманным, целесообразным, т. е. отражало внутреннюю природу права. В этом смысле и в континентальной правовой семье судебная (правоприменительная) практика не может не иметь некоторого нормативного значения, то есть выступать в роли фактора «давления» либо корректировки законодательства, которое, однако, официально признается приоритетным либо даже единственным источником права.

Такое положение, когда семья общего права имеет черты, присущие семье континентального права (писаное право), а последняя использует некоторые механизмы англо-саксонской правовой семьи (судебная практика), свидетельствует о глубоких взаимосвязях мирового правового развития, известном единстве правового регулирования в рамках, в частности, европейской цивилизации.

Значительным своеобразием обладают правовые системы, основанные на традиционном и религиозном регулировании, где право не рассматривается как результат рациональной деятельности человека, а тем более государства. Различают так называемые традиционные правовые системы (построенные на обычном праве) и религиозные правовые системы (мусульманское, индусское право). К странам традиционного права относят Японию, государства Тропической Африки и некоторые другие. В основе религиозной правовой системы лежит какая-либо система вероучения.

Так, источниками мусульманского права являются Коран, сунна и иджма. Коран - священная книга ислама и всех мусульман, состоящая из высказываний пророка Магомета, произнесенных им в Мекке и Медине. Наряду с общими духовными положениями, проповедями, обрядами там есть и установления вполне нормативно-юридического характера.

Сунна -- мусульманское священное предание, рассказывающее о жизни пророка и представляющая собой сборник норм-традиций, связанных с поведением и высказываниями пророка, которые должны служить образцами для мусуль ман. Иджма - третий источник мусульманского права -- комментарии ислама, составленные его толкователями -- докторами мусульманской религии. Эти комментарии восполняют пробелы в религиозных нормах. Окончательное толкование ислама дается в иджме, поэтому коран и сунна непосредственного юридического значения не имеют. Практики ссылаются на сборники норм, соответствующие иджме.

Мусульманское право сформировалось в глубоком средневековье и с тех пор проделало существенную эволюцию с точки зрения развития своих источников.

Характерные черты этого права -- архаичность, казуистичность, отсутствие писаных систематизированных норм во многом сглажены принятием в новейшее время законов, кодексов--продуктов деятельности государства.

Другой широко распространенной системой религиозного права является индусское право. Оно распространяется практически на всех выходцев из Индии и так же, как мусульманское право, тесно связано с религией --индуизмом. В содержание этой системы входят обряды, верования, идеологические ценности: мораль, философия, которые нормативно закрепляют определенный образ жизни и общественное устройство. Индуизм сформировался в глубокой древности-- почти две тысячи лет назад, однако сохранил свое регулирующее значение до настоящего времени. В этом качестве индуизм выступает элементом государственно-правовых отношений современного, в частности, индийского общества. Особенную роль индусское право играет в сферах, где влияние религии до сих пор наиболее ощутимо--семейных, наследственных отношениях, кастовом статусе человека и т. д.

Главной тенденцией развития как обычного (традиционного), так и религиозного (мусульманского и др.) права является усиление роли закона как источника права. Однако эта тенденция реализуется на фоне не снижающейся значения традиционных и особенно религиозных норм, и даже в известной мере -- их возрождения в качестве ведущей нормативной системы общества, что весьма характерно для исламских государств.

Славянская правовая семья. Выделение славянской правовой семьи в качестве самостоятельной ветви правовой системы имеет определенную новизну и поэтому нуждается в дополнительном обосновании.

Особенностью приведенного варианта структуры правовых семей, включающей самостоятельную семью Славянского права, является стремление отразить подход уже известных типологий, выделяющих в отдельную рубрику славянскую правовую семью, так и изменения юридической карты современной Европы. Из представленной классификации не выпадает нормативный регион и соответственно правовая общность, образуемая странами в основном славянского этнического происхождения, относимыми в свое время к социалистической правовой семье [20, с. 14]. Конечно, здесь идет речь о государствах бывшего социалистического содружества -- СССР, ГДР, СФРЮ, Польше, Болгарии,. Венгрии, Чехословакии, Румынии, которые составляли, в частности, по мнению французского компаративиста Р. Давида, особую семью социалистического права [21, с. 44].

Основанием для выделения этой правовой общности в качестве отдельной, специфичной правовой семьи были, в свое время, социально-экономические и идеологические критерии, находившие концентрированное выражение в понятиях «общественно-экономическая формация», «социальный строй общества», который с помощью права стремилась утвердить и развивать государственная (политическая) власть названных стран. В традиционной для нашей науки классификации правовых семей на семьи общего, романо-германского (континентального), традиционно-обычного, религиозного и социалистического права использовалось сразу несколько, довольно разнохарактерных критериев -- от технико-юридических до социально-экономических и идеологических. Такая классификация соответствовала устоявшимся научным подходам и главное--государственно-правовым реалиям мира. Поэтому она была общепризнанной в советской юридической литературе [14, с. 111]. В настоящий период данная типология нуждается в определенных уточнениях, вытекающих из новой политической, социально-экономической и духовной ситуации, сложившейся в правовом мире в связи с распадом СССР, европейской социалистической системы, эволюцией общественно-политического строя стран, входивших в зону социалистического права.

Фундаментальные изменения, происшедшие в конце 80-х-- начале 90-х годов в восточноевропейских странах, появление на политической карте новых государств - новой России, объединенной Германии, новой Югославии, самостоятельных Чехии, Словакии, Хорватии, Македонии, Украины, Белоруссии и других - свидетельствует о необходимости теоретического анализа положения, сложившегося в правовом пространстве некогда единого социалистического сообщества Восточной Европы.

Главный вопрос -- какова природа национальных правовых систем стран бывшего социалистического лагеря? Какими критериями необходимо пользоваться, чтобы с достаточной точностью выразить их правовую природу и соотнести ее со спецификой уже имеющихся правовых общностей? По сути дела, речь идет о новой политической, социально-экономической и, соответственно -- законодательно-юридической ориентации государств, вошедших в полосу своего социального обновления. Эта ориентация имеет стратегически важное значение для национальных государственно-правовых систем России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Грузии, Казахстана, других ныне независимых и самостоятельных стран, их правовых культур.

Поэтому данный вопрос уже сейчас представляет собой большую не только теоретическую, но и геополитическую, идеологическую, международно-практическую сложность.

Думается, правовой аспект этой проблемы в современной юридической литературе только еще начинает осознаваться и обсуждаться. Существует точка зрения, согласно которой правовые системы стран, входивших в социалистическое содружество, ранее принадлежали к романо-германской правовой семье и поэтому сейчас речь идет лишь о их «возвращении» в это сообщество. Надо сказать, что на этой позиции основаны сейчас официальная юридическая политика подавляющего большинства новых государств, включая Россию, их внешнеполитические ориентации, концепции реформирования своего социально-экономического уклада.

Однако принятие данной позиции будет означать, что бывшие социалистические страны и прежде всего республики СССР -- ныне самостоятельные государства, должны постепенно (или как можно быстрее) интегрироваться в западный мир: его политику, идеологию, экономику, систему духовно-нравственных ценностей.



2.1 Романо-германская правовая система

Исторические корни этой правовой семьи относятся к римскому праву (I в. до н. э. - VI в. н. э.) [21, с. 13]. Данная правовая система сформировалась в континентальной Европе; здесь и сейчас ее главный центр, несмотря на то, что вследствие экспансии и рецепции многочисленные неевропейские страны присоединились к этой системе или позаимствовали у нее отдельные элементы [22, с. 30].

Она сложилась на основе изучения римских, канонических и местных правовых традиций права в итальянских, французских и германских университетах, сформировавших в XII - XVI веках на базе Свода законов Юстиниана в общую для многих европейских странах юридическую науку.

Новое общество вновь осознало необходимость права; оно начало понимать, что только право может обеспечить порядок и безопасность, которых требует божественный замысел и которые необходимы для прогресса [22, с. 32].

Формирование романо-германской правовой семьи было подчинено общей закономерной связи права с экономикой и политикой и не может быть понято вне учета сложного процесса развития товарно-денежных отношений в недрах средневекового общества, прежде всего отношении собственности, обмена, первоначального накопления, перехода от внеэкономического к экономическому принуждению и т.п. [20, с. 155]

Зарождение романо-германской правовой системы в XII и XIII веках никоим образом не является результатом утверждения политической власти или централизации, осуществленной королевской властью. Этим романо-германская правовая система отличается от английского права, где развитие общего права было связано с усилением королевской власти и с существованием сильно централизованных королевских судов. На Европейском континенте ничего подобного не наблюдалось. Система романо-германского права, напротив, утверждается в эпоху, когда Европа не только не составляет единого целого, но сама идея такого рода кажется несбыточной. В эту эпоху становится очевидным, что усилия папства или империи не приведут к восстановлению в политическом плане единства Римской империи. Система романо-германского права никогда не основывалась ни на чем ином, кроме общности культуры. Она возникла и продолжала существовать независимо от каких-либо политических целей; это важно подчеркнуть [22, с. 33].

Первым шагом к возрождению римского права стало то, что его стали снова изучать в университетах. Это означает то, что стали использовать понятия сформулированные еще римскими юристами.

Университеты, в которых возрождалось изучение римского права, предлагали одно решение: вновь ввести в действие римское право. Однако возможно было и другое решение: создать новое право на основе сущес-твующих обычаев или -- за отсутствием таковых -- на основе судебной практики. Можно было взять полностью готовое право и принять его; но можно было и создать по мере необходимости что-то совсем иное [22, с. 45].

Процесс создания чего-то иного получил название «рецепция римского права». Рецепция (от лат. receptio - принятие) - это восстановление действия (отбор, заимствование, переработка и усвоение) того нормативного, идейно-теоретического содержания римского права, которое оказалось пригодным для регулирования новых отношений более высокой ступени общественно-правового развития [20, с. 154].

Вначале эта рецепция носила доктринальные формы: римское право непосредственно не применялось, изучались его понятийный фонд, весьма развитая структура, внутренняя логика, юридическая техника. Действительно, римское право - непреходящая ценность правовой культуры человечества [20, с. 155].

XVIII век стал новым этапом развития Романо-германской правовой системы. До этого времени изданные королем единолично приказы признавались законами. Но только школа естественного права выступила против этой концепции.

...