Отличие преступлений от правонарушений

Различие противоправности преступлений и проступков прежде всего означает, что если первые запрещаются только федеральными законами, то вторые - и федеральными законами, и законами субъектов РФ. Помимо этого важно учитывать, что противоправность административных и дисциплинарных проступков может вытекать из подзаконных актов как государственных, так и муниципальных органов власти, а в отношении гражданско-правовых деликтов она может быть следствием нарушения не нормы права, а условий договора.

Следует указать на существующие различия и применительно к виновности как обязательному признаку преступлений и иных правонарушений. Для преступных посягательств характерно, что форма вины имеет, как правило, юридическое значение. В зависимости от нее могут выстраиваться различные составы умышленных и неосторожных преступлений, определяться вид и размер наказания. В отношении же проступков она не только не влияет на квалификацию содеянного, но и нередко не может быть учтена даже при выборе меры принудительного воздействия на нарушителя.

Наказуемость преступлений и других правонарушений также характеризуется принципиальным отличием. Во-первых, если наказуемость преступления может быть реализована в течение довольно продолжительного времени, исчисляемого годами, то наказуемость административных проступков, например, утрачивает свое юридическое значение по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения. Во-вторых, последствием применения наказания за преступление является судимость, которая ни при каких условиях не может быть результатом других правонарушений, для которых характерно наступление наказанности лица, совершившего административное или дисциплинарное нарушение. В-третьих, судимость отличается дифференциацией ее сроков в зависимости от видов преступлений, следствием которых она является, в то время как административная наказанность проступков имеет унифицированный характер, не зависящий от категории административного правонарушения.

2.2 Малозначительность деяния

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. 2002 г. 7 марта.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имею место. Но она - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривают вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК, "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание).

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, "вред правам и законным интересам граждан" при нарушении равноправия граждан - ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни - ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, "существенное нарушение прав и законных интересов" при злоупотреблении должностными полномочиями - ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий - ч. 1 ст. 286 УК и халатности - ч. 1 ст. 293 УК либо "значительный ущерб" при умышленном уничтожении или повреждении имущества - ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско - правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

В отличие от ч. 2 ст. 7 УК РСФСР в ч. 2 ст. 14 УК предпринята попытка раскрыть эти критерии, согласно которым не представляющим общественной опасности признается деяние, "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Вместе с тем как общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком. Иными словами, деяние может причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этом не достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления. Мальцев В. малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1999. №1

О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др. (трое четырнадцати- пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Вопросы квалификации преступлений, возникающие при рассмотрении судами уголовных дел / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4. С.10

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, когда малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить малозначительное деяние, а не потому, что по независящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию "Ямаш", которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: "Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается". Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3. С.9

По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11..

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред. Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М., 1996. С.46-60

В обществе существует множество норм, регулирующих поведение человека, в том числе и чисто технических. Последние не регулируются правом, хотя могут быть включены в правовые нормы, если они затрагивают общественные интересы и выступают уже как правовые запреты. В зависимости от того, какой отраслью права регулируется то или иное правонарушение, оно может быть административным, гражданским и уголовным. Административный проступок по своим признакам весьма схож с преступлением, но от последнего отличается меньшей степенью опасности и, следовательно, другим характером ответственности, которая регулируется уже не УК, а соответствующими административными актами, уставами; гражданский - Гражданским кодексом и другими нормами.

Как уже было замечено, общественная опасность свойственна и уголовным, и административным правонарушениям, но сте-пень и характер их различны.

Характер общественной опасности преступления выража-ет его качественную характеристику, т. е. ценность объекта посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и субъективные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о сравнительной ценно-сти нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т. п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.

Итак, можно сделать два вывода:

а) отличие общественной опасности различных правонарушений состоит, главным образом, в ее степени, что служит основным критерием разграничения преступлений и других правонарушений;

б) граница между преступлениями и административными правонарушениями в известной мере условна и подвижна. Поэтому в известные периоды развития общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными и, наоборот, административное правонарушение по велению закона может стать уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является принцип социальной справедливости.

Справедливость - это масштаб оценки реальной жизни, общественной действительности с точки зрения должного поведения или отношения, каким оно является (представляется) общественному сознанию. Именно справедливость как социальная и этическая категория лежит в основе понятия и правовой справедливости строгости юридической санкции, степени общественной опасности деяния. Конечно, сказанное является в некоторой степени условным, однако полный разрыв между официальным правосознанием и общественным мнением может быть причиной настоящего паралича уголовной юстиции. Поэтому уголовный законодатель должен в определениях преступного и меры ответственности за него опираться на мнение народа, во всяком случае значительного его большинства, и при этом учитывать в полном объеме интересы государства.

Многообразие условий, в которых совершаются преступления, учитывается нашим уголовным законодательством в полной мере. Особенно полно это определено в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности...».

Как известно, основанием уголовной ответственности является состав преступления в действиях обвиняемого. Но это формальная сторона дела. Любой закон содержит лишь общее описание преступного деяния, которое может формально соответствовать всем объективным признакам законного состава, но по существу не представлять собой уголовно-правовой общественной опасности. В этих условиях нет никакой необходимости привлекать субъекта к уголовной ответственности, ибо его действия малозначительны и вследствие их совершения не наступили какие-либо весомые последствия. Рассматриваемые деяния отличаются от всех других проступков, являющихся юридическим фактом в уголовно-правовом смысле, тем, что вмещают в себя чисто внешние, т. е. формальные признаки состава преступления.

Здравый смысл подсказывает, что если форма действия не соответствует по своему содержанию фактической общественной опасности, то предпочтение должно отдаваться содержанию, а отнюдь не форме. Практически, в данном случае отсутствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е. видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит нет и никаких оснований для уголовной ответственности вообще.

Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, полностью вытекает из принципа экономии репрессии, который подчеркивает серьезный характер уголовной общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право над всеми остальными отраслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит, подобные действия не могут образовывать какое-либо правонарушение вообще.

В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет место неверное толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие статьи УК, освобождающие от уголовной ответственности по другим основаниям. Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее его лицо не является общественно опасным.

Лицо должно быть освобождено от ответственности независимо от характеристики его личности, если поступок, совершенный им, не является преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности преступления.

Малозначительность деяния поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом преступления. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать. Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами - интенсивность деяния. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении.

Для обоснованного вывода о малозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

Так, наверное, с учетом конкретных обстоятельств может быть признано малозначительным приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), мошенничества группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 159 УК) либо приготовление к присвоению чужого имущества с использованием лицом своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК) по тем основаниям, что опасность этих видов хищений ненамного превосходит опасность преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к совершению которых вообще законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 30 УК). В самом деле, если законодатель декриминализовал приготовление к преступлениям средней тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы - ч. 3 ст. 15 УК), то едва ли приходится сомневаться в том, что приготовление к совершению отдельных тяжких преступлений (максимальный срок наказания за совершение указанных преступлений против собственности лишь на один год лишения свободы превышает максимум наказания за преступления средней тяжести) также не всегда может быть признано общественно опасным.

Конечно, чаще проблемы разграничения общественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникают при применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы - ч. 2 ст. 15 УК).

Поскольку законодательная оценка общественной опасности покушения на преступление заметно ниже, чем оконченного преступления (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, - ч. 3 ст. 66 УК), наиболее вероятно применение ч. 2 ст. 14 УК при покушениях на совершение преступлений небольшой тяжести, допустим, при нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), подкупе участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК) и т.п. К тому же, в санкциях большинства этих норм вообще отсутствует лишение свободы и самым строгим видом наказания является арест сроком до трех месяцев. При всех различиях ареста как вида уголовного наказания (ст. 54 УК) и ареста как вида административного взыскания (ст. 32 КоАП РСФСР) их расположение в качестве мер воздействия на виновных в санкциях норм разных отраслей права свидетельствует об очень близком по общественной опасности значении соответствующих деяний (преступлений и проступков). Мальцев В. малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1999. №1

Еще раз следует подчеркнуть, что малозначительность деяния означает, что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой степени и не могут причинить ему существенного вреда (например, приготовление к явно незначительному преступлению, совершение каких-то второстепенных действий) -- в общем, умысел субъекта всегда должен быть направлен на совершение именно незначительного правонарушения. В этом случае следственными органами применяется часть 2 ст. 14 УК: дело прекращается за отсутствием в действиях лица состава преступления.

Заключение

В процессе написания работы, проанализировав и раскрыв понятие преступления, которое дано в ст. 14 УК РФ, т.е. “преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания”, мы пришли к выводу, что это определение обладает материальным и формальным признаком. Формальный признак означает, что преступлением признается деяние, запрещенное законом, а под материальным признаком понимается его общественная опасность.

Преступление характеризуется четырьмя признаками, такими как :

-общественной опасностью, является объективное свойство преступления и заключающееся в том, что им причиняется, либо создается угроза причинения существенного вреда объектам уголовно-правовой охраны.

-уголовная противоправность - преступно только то, что запрещено уголовным законом.

-виновность - психическое отношение лица к совершаемому деянию в виде умысла и неосторожности; т.е. преступление всегда является виновно совершенным, если действия лица невиновно вызвали общественно опасные последствия, его поведение не является преступлением.

-наказуемость - означает угрозу применения наказания за совершенное деяние, именно угрозу, т.к. в ч.1 ст.14 не сказано об обязательности наказания.

Все четыре рассмотренных признака преступления взаимосвязаны и обязательны. Только их полная совокупность позволяет говорить об общественно опасном деянии как о преступлении, что представляется крайне важным в аспекте защиты прав и свобод человека и гражданина, исключения возможности превентивного осуждения, осуждения без вины и иного необоснованного расширения уголовной репрессии.

В своей работе мы рассмотрели существующие категории преступлений, выявили их сущность и признаки. В российском уголовном законодательстве существуют три разновидности дифференциации преступлений:

1) категоризация преступлений по степени и характеру общественной

опасности;

2) категоризация преступлений по родовому объекту посягательства;

3) категоризация преступлений по степени общественной опасности.

Ст. 15 УК РФ с учетом уровня общественной опасности деяний, а также формы вины выделены четыре категории преступлений:

-преступления небольшой тяжести;

-преступления средней тяжести;

-преступления тяжкие;

-преступления особо тяжкие.

Данные классификации значительно облегчают работу следователям и суду по определению характера и степени общественной опасности деяния, а значит, и определения справедливой меры наказания за это деяние.

Отсюда следует важный вывод для работы правоохранительных органов, ведущих борьбу с преступностью: главное в этой борьбе - предупреждение преступлений. Ну а если преступление все же совершено Уголовный кодекс

Российской Федерации с помощью статьи пятнадцатой поможет четко

классифицировать преступление, определить его общественную опасность и строго и справедливо квалифицировать преступление

Знание понятия и категоризации преступлений чрезвычайно велико. Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищаемых уголoвным правом интeрeсов, нeобходимо точноe опрeдeлeниe данных понятий и понимание их признаков. Признаки помогают чётко отграничить преступление, от иных правонарушений, а так же применить наказание за данное преступление.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 : [с учётом поправок от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ] // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст.445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 63 - ФЗ. - ст.2954. [с учётом поправок от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ] // Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.

3. Уголовный кодекс РСФСР : по сост. на 13 июня 1996 года. - М.: Норма - Инфра-М, 1996. - 216 с.

4. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 25 мая 1998 г. №92-ФЗ : принят Государственной Думой 20 мая 1998 г.; одобрен Советом Федерации 10 июня 1998 года (ред. от 8.12.2003) // Российская газета. - 1998. - № 26. - Cт. 3012

5. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ : принят Государственной Думой 16 июня 1995 г. (ред. от 01.12.2007) // Собрание Законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2757.

Судебная практика

6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.1999г. №40 : О практике назначения судами уголовного наказания // Российская газета. - 1999г. - №2.

Учебная, научная и специальная литература

7. Борбат А.В Состав преступления как основание уголовной ответственности / А.В Борбат, Б.Д. Завидов, А.В. Ендольцева, А.И. Милевский // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2005. - 98c.

8. Бытко Ю.И. Преступление и преступность / Ю.И. Бытко. - Саратов.: Сарат.гос.ун-т, 1999. - 274c.

9. Гаухман Л.Д Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Л.Д Гаухмана, А.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999. - 784с.

10. Генрих Н.В. Предмет уголовно-правового регулирования в системе правоотношений / Н.В. Генрих // Российская юстиция. - М., 2010. - № 8. - С. 56 - 59.

11. Гонтарь И.Я. Категория общественной опасности в российском уголовном праве: история становления и современное понимание / И.Я. Гонтарь // История государства и права. - М., 2008. - №1. - 54 -56.

12. Гревцева А.Ю. Классификация преступлений в уголовном праве России: общие правила построения и применения / А.Ю. Гревцева. - Орел.: ОРАГС, 2009. - 250с.

13. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юриспруденция, 2002. - 416c.

14. Иванцова Н.Л. О совершенствовании уголовного законодательства / Н.Л Иванцова // Законность. - М., 2009. - № 3. - С. 75 - 76.

15. Кадников Н.Г. Категории преступлений / Н.Г. Кадников - М.: Статут, 2000. - 287c.

16. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России / Кадников Н.Г. - М.: Юрид. изд-во МВД РФ, 2000. - 188c.

17. Казаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть / И.Я. Казаченко, З.А. Незнамов. - М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М., 1999. - 516с.

18. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. - Свердловск, 1987. - 302с.

19. Ковалёв М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации / М.И Ковалёв. - Свердловск, 1977. - 264с.

20. Козлов А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 819с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / С.И. Никулина. - М.: Статут, 2002. - 454c.

22. Коробов А.Е. Правонарушение как основание юридической ответственности / А.Е. Коробов, Е.Б Хохлов. - М.: Правоведение, 2009. - 256с.

23. Кругликов Л.Л. Уголовное право России / Л.Л. Кругликов // Волтерс Клувер. - Консультант плюс, 2005. - 86с.

24. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования / В.Н. Кудрявцев. - М.: Проспект, 1998. - 385c.

25. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Н.Ф. Кузнецова - М.: ИКД ”Зерцало-М”. - 2002. - 624с.

26. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА ИНФРА-М, 1999. - 800с.

27. Лупарев Д.А. Общественная опасность как объективное свойство преступных последствий / Д.А. Лупарев // Российский следователь. - М., 2007. - № 5. - С. 67 - 68.

28. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ / М.Д. Лысов // Государство и право. - М., 1997. - № 12. - С. 75.

29. Марцев С.Н. Общественная вредность и общественная опасность преступления / С.Н. Марцев. - М.: Правоведение, 2001. - 345с.

30. Марцев А.И. Виновность как признак преступления / А.И. Марцев // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск, 1999. Вып. 2. - 168c.

31. Мизанбаев А.Е. Юридическая природа преступления в ракурсе понимания уголовно-правовой сущности его регулирования / А.Е. Мизанбаев // Адвокатская практика. - М., 2009. - № 1. - С. 89 - 90.

32. Михайлов К.В. Сроки отсрочки отбывания наказания должны зависеть от категории совершенного преступления и размера назначенного наказания / К. В. Михайлов // Закон и право. - М., 2008. - № 2. - С. 68 -69.

33. Михлин А.С. Уголовное право РФ. Общая часть / А.С. Михлин. - М.: Юристъ, 2004. - 254с.

34. Непомнящая Г.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания / Г.В. Непомнящая / Российское право. - М., 1999. - № 12. -С. 23 - 25.

35. Новикова Ю.В. Взаимосвязь криминологической характеристики преступности (преступлений) и положений уголовного права / Ю.В. Новикова // Российский следователь. - М., 2010. - № 18. - С. 37 - 41.

36. Петин И.А. Основание действующего уголовного права как основание глобализации преступности / И.А. Петин // Юридический мир. - М., 2010. - № 9. - С. 76.

37. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / В.И. Радченко; А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2000. - 862с.

38. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть / В.П. Ревин - М.: Бранд, 1998. - 526с.

39. Селезнев М.В. Умысел как форма вины / М.В. Селезнев // Российская юстиция. - М., 1997. - №5. - С. 24 - 26.

40. Скутин С.Л. Элементы системы уголовного законодательства России: взгляд на проблему / С.Л. Скутин // Российский юридический журнал. - М., 2010. - № 4. - С. 49 - 50.

41. Спивак С.Г. К вопросу о совершенствовании уголовного закона / С.Г. Спивак // Российский судья. - М., 2010. - № 6. - С. 56 - 61.

42. Сундурова Ф.Р. Уголовное право России. Общая часть / Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2009. - 327c.

43. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая / Н.С. Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - 421c.

44. Цветинович А.Л Преступления и наказания в РФ / А.Л. Цветинович. - М.: Гороодец, 1997. - 294c.

45. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона / А.Е. Якубов. - М.: Вестник Московского университета, 1997. - 285c.

Размещено на Allbest.ru