Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

1. Понятие, признаки, законодательное регулирование правового положения органа юридического лица

1.1 Основные подходы к определению признаков органа юридического лица

1.2 Понятие органа юридического лица и его законодательное закрепление

1.3 Основные классификации органов юридического лица

2. Соотношение со смежными институтами

2.1 Участники и органы юридического лица

2.2 Участники и органы юридического лица

2.3 Заинтересованность руководителя организации в совершении сделок

Заключение

1. Понятие, признаки, законодательное регулирование правового положения органа юридического лица в Российской Федерации

1.1 Основные подходы к определению признаков органа юридического лица

В отечественной юридической науке нет единства мнений по вопросу о понятии органа юридического лица. Охарактеризуем основные теоретические подходы к определению существенных признаков органа юридического лица.

1. Органом юридического лица признается "лицо (гражданин) или группа лиц, образующих и (или) изъявляющих его волю в целом или в определенном частном направлении". Данная позиция впервые сформулирована Б.Б. Черепахиным см. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица" // Учен. записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. Цит. по: Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 468.

Данная концепция при определении органа формулирует, по сути, два критерия: во-первых, участие в волеизъявлении и, во-вторых, участие в волеобразовании.

Однако такой подход не охватывает все органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы), а также не позволяет отграничить исполнительные органы от представителей юридического лица (при том, что автор данной концепции четко разделяет органы и представителей организации), так как основная задача представителя организации - именно юридически значимое выражение воли организации вовне.

Более того, при этом подходе не учитывается возможность участия в образовании воли организации лиц, не являющихся ее органами (например, лиц, наделенных правом давать организации обязательные для нее указания или осуществляющих функции органа юридического лица по гражданско-правовому договору).

Концепция деления органов на волеизъявляющие и волеобразующие является одной из наиболее распространенных в современной литературе, однако с момента своего появления дальнейшего развития почти не получила, в связи с чем не учитывает новых корпоративных институтов и отношений.

2. Органами юридического лица являются только должностные лица организации, прямо названные таковыми в законе.

Данная точка зрения была распространена в отечественной дореволюционной литературе. В законодательстве того времени под органом юридического лица (этот термин был закреплен именно в единственном числе) понимался лишь субъект, через которого компания - по прямому указанию закона или на основании специального государственного разрешения - участвовала в гражданском обороте.

Д.И. Мейер писал: "Или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия" Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 145..

3. Органом юридического лица признается субъект, управомоченный на представление юридического лица в гражданском обороте без доверенности. Данная точка зрения была впервые изложена в работах советских юристов применительно к государственному производственному предприятию.

Так, В.С. Якушев признавал в качестве единственного лица, "выполняющего функции органа" производственного предприятия, его директора, а иные лица, составлявшие организационное единство предприятия, входили, по мнению ученого, либо в структурные подразделения в области производственной деятельности цеха (производства, хозяйства, фермы и др.), либо в подразделения в управленческой области - отделы (службы) Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 114-134..

Аналогичных взглядов придерживался В.В. Лаптев Комментарий к Положению о социалистическом государственном производственном предприятии // Отв. ред. В.В. Лаптев.М., 1971. С. 115-117, 280-281, 304-310.. Действительно, в силу функциональных различий между органами юридического лица, а также с целью унификации и обеспечения достоверности перед третьими лицами законодатель ограничил перечень лиц, действующих без доверенности от имени организации. Как правило, таким правом наделен ее единоличный исполнительный орган.

Однако абсурдно было бы говорить об организационном единстве юридического лица, если бы вся организация сводилась к одному органу. Более того, исполнительный орган призван претворять в жизнь решения, принимаемые иными субъектами (высшим органом управления или квазиорганом унитарного предприятия - уполномоченным государственным органом, осуществляющим права собственника имущества), а собственные принимает, согласуя их с волей высшего органа.

Не имеет настоящая теория и оснований в законодательстве: ГК РФ прямо говорит об "органах" (а не "органе") юридического лица, федеральные законы относят к органам управления и иные органы, помимо действующих без доверенности См. ст. 47 Акционерного закона, ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др..

4. Органы юридического лица являются особого рода представителями данного юридического лица.

Проблема соотношения органа и представителя юридического лица составляла предмет научного изыскания на протяжении всего периода исследования института юридического лица в отечественной цивилистической литературе.

Точка зрения, согласно которой органы юридического лица являются разновидностью его представителей, поддерживалась в разное время авторитетными учеными-цивилистами. Еще Г.Ф. Шершеневич писал: "Для... того, чтобы третьи лица могли вступать в отношения с юридическими лицами, необходимы представители... Действия только представителей обязывают юридическое лицо" Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 125-126..

В советский период данную теорию развивали С.Н. Братусь см.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 201-204 (в ранних работах), Д.М. Чечот Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 145., И.В. Шерешевский Шерешевский И.В. Представительство (Поручение и доверенность). М., 1965. С. 102 -107. (последний считал орган юридического лица его "уставным представителем") и др. В настоящее время об органе юридического лица как "действующем через институт представительства" пишет Е.В. Богданов Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 97-101..

Многочисленны и сторонники противоположного подхода, утверждающие, что орган юридического лица - самостоятельный институт гражданского права, не основанный на представительстве. Д.И. Мейер об органе юридического лица писал: "...Орган деятельности называется иногда также представителем юридического лица, но его можно назвать представителем только в том смысле, что он составляет физическую сторону, тело юридического лица, с которым орган совершенно сливается" Мейер Д.И. Указ. соч. С. 144..

Сходную позицию занимали и выдающиеся советские юристы: О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.А. Рясенцев, Я.А. Куник, Б.Б. Черепахин и другие См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1968. С. 160; Новицкий И.Б. Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 189; Рясенцев В.А. Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 223; Куник Я.А. Советское гражданское право. М., 1961. С. 81..

Представляется, что орган и представитель юридического лица - различные, самостоятельные институты. При совершении юридически значимых действий представитель действует как автономный субъект права, он самостоятельно совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. Вместе с тем, орган действует как само юридическое лицо. В момент совершения в данном качестве юридически значимых действий его правосубъектность как физического лица или индивидуального предпринимателя "уходит на второй план" - он реализует дееспособность юридического лица.

Если же признавать орган юридического лица его представителем, то, во-первых, нивелируется статус органа во "внутренней" деятельности организации, управленческая роль, которую он играет в процессе обеспечения внутреннего единства организации; во-вторых, обесценивается вся концепция юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Только лицо с пороком дееспособности может быть вынуждено действовать исключительно через представителей, следовательно, признавая орган юридического лица его представителем, мы необходимо признаем юридическое лицо своего рода "правовым инвалидом", неспособным к самостоятельным действиям.

Судебная практика в отношении статуса представителя и органа юридического лица не всегда последовательна и логична. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 1998 г. N 7035/97 Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 1998 г. N 7035/97 // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 5. С. 85-86. выражена позиция, явно противоречащая иным актам ВАС РФ. Истец (ООО) предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с АО, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал на то, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло "являться законным представителем продавца".

Иными словами, физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Фактически своим решением ВАС РФ признал представителем юридического лица его орган и на этом основании применил к возникшим отношениям нормы о представительстве (п. 3 ст. 182 ГК РФ), хотя в данной ситуации между истцом и руководителем ответчика возникли отношения заинтересованности.

Безусловно, можно говорить о том, что орган "представляет" юридическое лицо вовне. Так, ст. 69 Акционерного закона устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества представляет его интересы, однако это не означает, что орган представительствует от имени юридического лица.

Законодатель последовательно придерживается позиции разделения органов и представителей юридического лица, единственным исключением из которой является, пожалуй, причисление руководителя к судебным представителям организации. Однако для руководителя организации предусмотрено участие в арбитражном процессе без доверенности, на основании учредительных документов и документов о назначении (избрании) на должность, в отличие от собственно процессуальных представителей. Таким образом, неточное причисление руководителя организации к ее процессуальным представителям может быть объяснено целью удобства кодификации норм об участниках процесса либо является технико-юридической неточностью, к счастью, мало влияющей на сущность процессуального института органа юридического лица.

1.2 Понятие органа юридического лица и его законодательное закрепление

акционер коллегиальный юридический

Ни в дореволюционном, ни в советском законодательстве не содержалось общего определения органа юридического лица. Законодатель лишь упоминал об участии юридического лица в гражданском обороте через свои органы. Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 53), почти полностью воспроизведший норму ГК РСФСР 1964 г., устанавливает, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". Отсутствие в законе общего определения органа юридического лица порождает множество неточностей в различных законодательных актах (причем не только частно-правового, но и публично-правового характера), а также значительную неопределенность в отдельных сферах правоприменительной практики.

Так, Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"" в ст. 21 включает в предмет общего надзора прокуратуры соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. То есть в предмет надзора прокуратуры не должны входить действия и акты работников организаций (в том числе выполняющих управленческие функции), не являющихся органами данного юридического лица, что на практике не соблюдается в процессе проведения большинства прокурорских проверок.

Прежде чем сформулировать общее определение органа юридического лица, проанализируем его отдельные черты. Необходимыми и существенными признаками юридического лица являются следующие.

1. Неправосубъектность органа юридического лица: Господствующей в современной цивилистической науке является теория неправосубъектности органа, согласно которой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В силу признания органа неправосубъектным образованием представляется неверным определение органа юридического лица в качестве "лица или совокупности лиц" Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. Раздел 3., так как в теории гражданского права под "лицом" понимается субъект права. Более целесообразным видится определение лица через понятие "структурно-управленческое образование" в рамках юридического лица.

Органы юридического лица действуют в качестве самого юридического лица, а не от его имени. Неправосубъектностью органа обусловлена конструкция его ответственности перед самой организацией и третьими лицами.

Орган юридического лица не может быть обязан перед третьими лицами по сделке, заключенной им в качестве организации, хотя и с превышением своих полномочий. Данное принципиальное положение нашло отражение как в законодательстве, так и в судебной практике арбитражных судов высших инстанций (хотя до сих пор судами низших инстанций выносятся постановления, в которых не разделяются понятия представителя и органа юридического лица, особенно прямо не названного в качестве такового в законе или учредительных документах).

Иллюстративно дело N А56-23536/98, рассмотренное арбитражными судами Российской Федерации в период с 1998 по 2002 г. ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО о признании договора поставки недействительным и обязании ответчика возвратить истцу выданный ответчику простой вексель.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что со стороны покупателя (истца) договор и акт приема-передачи векселя подписал коммерческий директор, не имевший полномочий на совершение сделки, т.е. договор в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ был заключен от имени и в интересах коммерческого директора истца. То есть арбитражный суд посчитал, что коммерческий директор истца должен признаваться представителем указанного юридического лица. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационным постановлением оставил принятые судебные акты без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9507/99, вынесенным в порядке надзора, указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, и вот почему. "Основанием для признания судом факта отсутствия у... (коммерческого директора. - С.Б.) полномочий на заключение договора послужило то обстоятельство, что согласно Уставу ООО... органом управления обществом, полномочным на совершение сделок от имени ООО... является генеральный директор. По утверждению истца, коммерческий директор действовал при заключении договора... самостоятельно, доверенность на совершение указанных выше действий коммерческому директору не выдавалась. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может".

Президиум ВАС РФ в процитированном постановлении сформулировал два принципиальных вывода:

а) критерием для определения того, является ли данное лицо органом юридического лица, не может быть прямое именование его органом в законе или учредительных документах;

б) орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.

Свойством неправосубъектности органы юридического лица отличаются от правосубъектных лиц, осуществляющих на основании договора, судебного акта или по иным основаниям функции органов юридического лица (управляющей компании, управляющего, временного управляющего и т.д., состоящих в обязательственных отношениях с данной организацией). Обязательственных отношений между юридическим лицом и его органом не формируется, так как возникновение у лица права требования и обязанности исполнения в отношении самого себя противоречит общему смыслу обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, между органом и юридическим лицом устанавливаются своеобразные правоотношения организационного характера. Законодатель, конструируя фикцию юридического лица, признает, что его орган одновременно сохраняет за собой статус лица физического, т.е. наделенного собственной волей, собственным интересом и иными юридически значимыми свойствами.

Полная гражданская правосубъектность физического лица, одновременно являющегося органом данной корпорации, представляется необходимым свойством для деятельности в качестве органа. Хотя законодательно данный аспект остался не урегулированным, порок гражданской дееспособности физического лица, действующего в качестве лица юридического, необходимо влечет правовые последствия и для последнего. Так, заключение сделки надлежащим образом уполномоченным органом в пределах своих полномочий не должно влечь правовых последствий в случае, если лицо, действующее в качестве органа, на момент совершения сделки признано недееспособным в установленном законом порядке.

Следовательно, отношениям между юридическим лицом и его органами придается направленность на поддержание организационного единства корпорации, на обеспечение "нераздельности" органа и организации, на защиту юридической личности от реализации через нее правосубъектности самого физического лица, действующего вразрез интересам организации, на предотвращение злоупотребления органом своими полномочиями. Достижение указанных целей обеспечивается установлением в законе обязанностей органа основывать свою деятельность на принципах добросовестности и разумности, возместить убытки, причиненные его деятельностью организации, а также созданием иных корпоративных институтов "охранительного" характера (заинтересованность в сделке, ограничение совместительства и др.).

Следует отметить, что между рядом коммерческих юридических лиц и отдельными членами их органов управления складываются так называемые отношения участия, в том числе корпоративные отношения См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. // Хозяйственные общества. М., 2002. С. 80-86.. Однако представляется, что отношения между отдельным акционером и обществом или отдельным участником и товариществом, в отличие от отношений между собранием акционеров (участников) как органом и юридическим лицом имеют различную направленность.

Корпоративные отношения в целом имеют индивидуально-имущественный характер, они подчинены стремлению отдельного акционера (участника) к улучшению своей имущественной сферы, а участие отдельного акционера в управлении, будучи правом акционера (участника), является одним из средств обеспечения его личного имущественного интереса. В основе законодательной конструкции корпоративных отношений лежит защита имущественных интересов отдельного акционера (участника). Когда речь идет обо всей совокупности участников (акционеров) в форме общего собрания, оно действует как единое целое, обеспечивая экономическую эффективность организации, ее юридическую автономность, защищая ее интересы.

Таким образом, все акционеры (участники) в целом могут реализовать свои цели и интересы путем их согласования и только через достижение своих целей самим юридическим лицом, в то время как реализация имущественных целей одного акционера (участника) возможна и в ущерб интересам остальных. Соответственно законодательная модель организационно-управленческих отношений внутри юридического лица с участием его высшего коллегиального органа управления строится по принципу гомогенизации интересов отдельных его членов.

2. Организационная обособленность органа юридического лица: Организационная обособленность органа юридического лица выражается в следующем:

а) данный орган образуется в особом установленном для него законом или учредительными документами порядке - нарушение порядка образования (назначения, избрания) органа влечет недействительность действий и решений органа;

б) орган осуществляет свою деятельность в определенных, установленных законом или учредительными документами, формах (форме собрания, совещания, заседания, консультаций, проверки, отчета, аттестации и т.д.). Наиболее императивной регламентации в законодательстве подверглась деятельность высших органов управления юридических лиц. Формы деятельности иных органов устанавливаются локальными документами организации;

в) орган юридического лица действует в пределах установленной для него компетенции.

Законодательного предписания, закрепляющего обязательное определение компетенции каждого органа юридического лица, отечественное законодательство не содержит. Вместе с тем, орган юридического лица должен действовать строго в рамках своей правомочности, а отсутствие соответствующего общего положения в законе можно объяснить фрагментарностью правового регулирования статуса органа юридического лица.

Если законодателем предусмотрена возможность осуществления однородных функций несколькими органами, образование некоторых из которых является факультативным, то в пределах общей компетенции данной группы органов обязательно выделение компетенции каждого из органов. Так, Акционерным законом предусмотрено создание (помимо единоличного исполнительного органа) коллегиального исполнительного органа общества. В этом случае учредительными документами общества компетенции коллегиального и единоличного исполнительных органов должны быть разграничены.

В настоящее время в корпоративном законодательстве западных стран наметилась тенденция по устранению взаимопересечения компетенции различных органов, а также устранения "гибкой" компетенции органов. Проявлением данной тенденции в отечественном законодательстве является, например, лишение в новой редакции Акционерного закона общего собрания акционеров права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, в том числе и не отнесенный прямо к его компетенции;

г) деятельность органа объективируется в принятии им актов установленной формы.

В отличие от внешних актов, издаваемых лишь отдельными органами, внутренние акты вправе издавать все органы юридического лица. Это обусловлено тем, что во внешних отношениях юридическое лицо действует как "монолитный" субъект. Во внутренней деятельности юридического лица юридически значимыми становятся действия всех органов.

Интересна правовая природа протокола заседания коллегиального органа юридического лица. С одной стороны, это внутренний документ юридического лица, отражающий ход и результаты периодической деятельности его коллегиального органа. С другой стороны, к форме и содержанию протокола законодатель предъявляет требования, сравнимые разве что с требованиями к оформлению ценной бумаги. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных реквизитов лишает протокол юридического значения и делает недействительным зафиксированное в нем решение. Протокол должен отражать решения, принятые на заседании, причем закон не устанавливает необходимости принятия дополнительных актов о решениях, вынесенных органом управления (хотя во исполнение решений, принятых в ходе заседания, и могут быть приняты как внутренние, так и внешние акты). То есть протокол представляет собой "корпоративный акт прямого действия", в котором отражаются решения по наиболее важным вопросам текущей внешней и внутренней деятельности организации. Согласно закону или внутренним актам организации председательствующий (или иное лицо) может нести ответственность за правильность ведения протокола заседания. Мера ответственности за нарушение формы или сроков составления протокола законом не определена. Представляется, что на председательствующего может быть возложена имущественная ответственность за убытки, причиненные организации или ее членам (участникам) в результате признания протокола недействительным по причине дефекта его формы, а равно в случае несоставления протокола заседания или нарушения сроков его составления.

3. Наличие властных полномочий внутри данной организации: Являясь участником организационно-управленческих отношений внутри юридического лица, орган юридического лица должен быть наделен определенными властными полномочиями внутри данной организации. В принципе, можно представить себе некое образование в рамках юридического лица, не осуществляющее внутренних управленческих функций и правомочное только на исполнение решений, принятых другими органами юридического лица, или, например, созданное только для заключения сделок от имени организации. Однако в первом случае стирается грань между органом и остальными работниками юридического лица. Во втором случае орган, заключающий договор, не мог бы обеспечить его исполнение, что противоречило бы принципу ответственной деятельности органа.

4. Не является обязательным прямое обозначение органов юридического лица таковыми в законе или учредительных документах: Органами юридического лица могут признаваться как прямо названные таковыми в законе или учредительных документах юридического лица образования, так и не отнесенные к этой категории. Представляется, однако, что юридическое лицо обязано максимально точно отражать систему своих органов в учредительных документах; это соответствовало бы законодательному предписанию ст. 52 ГК РФ, в силу которой в учредительных документах юридического лица должен определяться порядок управления деятельностью юридического лица. Представляется, что критерием для признания элемента структуры юридического лица органом является выполнение в рамках организации определенной основной для него функции, которая должна иметь существенное значение для поддержания организационного единства юридического лица в целом.

Подразделение следует исследовать на предмет квалификации его в качестве органа с учетом его роли в деятельности конкретного юридического лица. Причем, вне зависимости от названия данного органа, во внимание должны быть приняты любые доказательства степени и форм участия данного образования в хозяйственной деятельности юридического лица, его полномочия в процессе осуществления лицом внешней и внутренней деятельности и другие факторы.

Так, в деле N А56-23536/98 коммерческий директор истца был признан Президиумом ВАС его органом, действовавшим с превышением полномочий, а не неуполномоченным лицом, несмотря на отсутствие прямого указания на данное обстоятельство в учредительных документах истца.

Коммерческий директор, как можно было установить из документов текущей хозяйственной деятельности ООО, определял политику организации в области сбыта производимой продукции, в том числе изучал рынок сбыта и прогнозировал его развитие, занимался организацией сбытовой сети, готовил проекты "реализационных" договоров и т.д. Сбыт производимой продукции является неотъемлемым условием эффективной деятельности организации, а существование коммерческого директора как функционального звена, в значительной степени обеспечивающего слаженную деятельность компании на протяжении всего производственно-сбытового цикла, - необходимым для поддержания подлинной организационной целостности компании. По приведенным причинам коммерческий директор и был признан Президиумом ВАС органом юридического лица.

Безусловно, данный критерий несколько абстрактен, однако гражданскому праву - в силу его диспозитивности, многогранности - вообще присуще применение относительных и оценочных понятий и критериев, таких, как критерии "разумности и добросовестности", "обычной хозяйственной деятельности", "обычных условий гражданского оборота" и т.д.

Исходя из изложенного, предлагаем следующее определение: орган юридического лица - это организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним либо несколькими физическими лицами, образуемая в порядке, установленном законом или внутренними документами организации, наделенная определенными властно-организационными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных видов актов осуществляет во внутренней деятельности юридического лица некоторую функцию, необходимую для поддержания его организационного единства, а также может действовать в гражданском обороте в качестве самого юридического лица.

1.3 Основные классификации органов юридического лица

Органы юридического лица можно группировать по различным критериям. Наибольшее научное и практическое значение имеют следующие.

1. В зависимости от обязательности создания в структуре юридического лица конкретной организационно-правовой формы выделяют обязательные и факультативные органы. Создание факультативных органов порой прямо предусмотрено законом, но органы могут образовываться и без указания на такую возможность в законе - на основании положений внутренних документов юридического лица (дополнительные органы). Закон также иногда предусматривает создание одного из нескольких возможных органов, осуществляющих определенную функцию в организации (альтернативные органы).

2. В зависимости от структуры органа, форм его деятельности и способа принятия им решений выделяют коллегиальные и единоличные органы. Единоличным признается орган, не имеющий дифференцированной внутренней структуры. Для принятия решения или совершения юридически значимого действия единоличным органом достаточно выражения воли или совершения соответствующего действия единственным лицом, которым он и представлен.

Коллегиальные органы управления представлены несколькими физическими лицами, статус которых в рамках данного органа также может различаться (рядовые члены коллегиального органа, председатель органа и др.). Процедура деятельности коллегиального органа управления (порядок принятия им решений, достаточное число голосов для принятия решений различных видов, порядок замещения председателя и т.д.), как правило, детально урегулирована законом или внутренними органами юридического лица.

Наиболее распространенной структурой управления юридическим лицом является сочетание единоличного и коллегиального принципов управления, однако существуют юридические лица, основанные исключительно на принципе единоначалия (унитарные предприятия, компании одного лица) или, наоборот, коллегиальности (например, товарищества).

3. В зависимости от порядка образования органа и срока осуществления им своих функций выделяют постоянные и временные органы юридического лица.

По общему правилу, надлежащим образом сформированные органы юридического лица являются постоянно действующими, т.е. они функционируют либо бессрочно, либо в течение заранее установленного в законе или учредительных документах срока (например, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет). В случаях невозможности исполнения лицом функций органа юридического лица, его временного отстранения от выполнения указанных функций, невозможности надлежащим образом сформировать орган управления и в иных ситуациях, установленных законом или внутренними документами, юридическое лицо образует временный орган управления (действующий непродолжительный период времени до образования нового органа). Таким образом, временный орган управления либо существует параллельно с постоянным, либо осуществляет функцию органа юридического лица в его отсутствие. Временные исполнительные органы осуществляют руководство текущей деятельностью организации в пределах компетенции соответствующих постоянно действующих органов, если компетенция временных органов не ограничена учредительными документами.

4. В зависимости от возможности участия органа в гражданском обороте в качестве юридического лица органы подразделяются на представительные (т.е. наделенные правом действовать от лица организации без доверенности) и непредставительные (т.е. наделенные в силу своего статуса как органа лишь внутренними управленческими полномочиями) См.: Черепахин Б.Б. Рецензия на книгу С.Н. Братуся "Субъекты гражданского права" // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1951. N 3. С. 227..

Непредставительные органы при этом могут участвовать в заключении отдельных категорий сделок (крупных сделок, сделок с заинтересованностью или иных категорий сделок, установленных законодательством): а) путем дачи согласия на их совершение, б) путем принятия решений о совершении указанных сделок.

Представительные органы на основании указанных решений об одобрении или о заключении сделок непосредственно обеспечивают их исполнение (т.е. заключают сделки самостоятельно).

5. В зависимости от роли органа в волевых процессах в пределах юридического лица принято подразделять органы на волеобразующие (т.е. формирующие волю юридического лица, исходя из его интересов, определяющие приоритеты его деятельности) и волеизъявляющие (т.е. реализующие указанную волю вовне).

Данное деление можно признать устоявшимся и наиболее распространенным в литературе, однако оно не основано на едином критерии деления и не является полным.

Нередко понятие волеизъявляющего органа отождествляют с понятием исполнительного органа, однако представляется, что это различные характеристики. "Волеизъявляющий" означает "представительный", т.е. представляющий юридическое лицо во внешних отношениях в силу своего статуса. В то же время исполнительный орган не обязательно участвует во внешних сношениях юридического лица, главное - он реализует решения, принятые "вышестоящими" органами управления. Почти все органы управления сочетают в своей деятельности как участие в волеобразовании и исполнение принятых решений органа, так и контроль за исполнением собственных решений.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Орган юридического лица является комплексным межотраслевым правовым институтом, и признание определенной обособленной части юридического лица его органом может влечь предусмотренные различными отраслями законодательства правовые последствия как в отношении самого юридического лица, так и в отношении лица, действующего в качестве его органа.

Вместе с тем, законодательство регулирует статус органа крайне скупо. Имеющиеся в действующих нормативных актах попытки определить данное правовое явление нельзя назвать удачными, а соответствующие определения - универсальными: они либо отвечают лишь целям отдельной отрасли права, либо содержат обрывочные признаки органа юридического лица. Так, в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ под должностным лицом понимается руководитель и другой работник, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Очевидно, что данное узкое определение применимо лишь для некоторых публичных отраслей права.

В целях устранения указанных нормативных "пробелов" представляется целесообразным внесение в законодательство следующих дополнений:

а) закрепление в ст. 53 ГК РФ общего определения органа юридического лица, содержащего упомянутые нами признаки, существенные для квалификации структурного элемента организации в качестве органа и отграничения его от смежных институтов (в том числе института представителя);

б) приведение в соответствие с ГК РФ норм специальных законов об отдельных видах юридических лиц, необоснованно сужающих основания ответственности органов перед юридическим лицом и фактически устраняющих возможность применения такой ответственности;

в) разграничение в рамках процессуального законодательства институтов судебного представительства и участия юридического лица в судебном процессе (посредством действий руководителя организации).

2. Соотношение со смежными институтами

2.1 Участники и органы юридического лица

Законодательство не содержит четкого определения органа юридического лица, равно как и не разграничивает данный институт со смежными. Это нередко приводит к построению нелогичных конструкций управления юридическими лицами (например, частичное дублирование института "орган" институтом "участник" в товариществах), казуистическому регулированию отдельных институтов без отражения их сути (обособленные подразделения) и т.д. Постараемся отграничить орган юридического лица от смежных конструкций, выявить общее и специфическое в правовом статусе данных институтов.

В пункте 2 ст. 53 ГК РФ сказано, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности не через свои органы, а через своих участников. При этом имеются в виду участники полного товарищества и товарищества на вере (кроме коммандитистов), которые вправе выступать в гражданском обороте от имени юридического лица без доверенности (ст. 72 и 84 ГК РФ).

Итак, закон подразделяет субъектов, управляющих организацией и действующих от имени таковой, в зависимости от организационно-правовой формы соответствующего юридического лица (товарищества или иные виды юридических лиц) на две категории: органы и участники юридического лица. Представляется, что подобное деление неоправданно, так как данные понятия характеризуют различные процессы, связанные с деятельностью организации. Статус участника (в том числе учредителя) характеризует комплекс прав и обязанностей, касающихся создания предпосылок для деятельности организации в качестве самостоятельного субъекта и распределения результатов ее деятельности, в частности, формирования уставного (складочного) капитала, распоряжения прибылью, раздела имущества при ликвидации, выдела доли при выходе члена из организации и т.д. Статус органа означает наделение лиц(а) определенными управленческими полномочиями внутри организации, а также полномочиями на совершение юридически значимых действий во внешних отношениях. Следовательно, не вполне очевидны причины, по которым совокупность акционеров акционерного общества (АО) - общее собрание акционеров (первоначально - учредителей, сформировавших уставный капитал общества) - признается органом (высшим органом управления общества), а совокупность участников товарищества или каждый из них в отдельности органом не признается, хотя и прямо наделяется полномочиями на управление товариществом и ведение его дел (см., напр., ст. 71, 72, 84 ГК РФ).

Нормы о подтверждении полномочий товарищей весьма иллюстративны. Как и представительный орган юридического лица, каждый участник полного товарищества вправе без доверенности действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно либо эта задача возложена на отдельных участников. Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, т.е. именно они наделяются статусом представительных органов товарищества, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от лиц, на которых возложено ведение дел товарищества, т.е. действующих в качестве его представителей. Противоположную точку зрения отстаивает, например, Е.А. Суханов, считающий, что органы "составляют часть юридического лица и не являются самостоятельными субъектами права (в отличие от... полных товарищей, предпринимательская деятельность которых признается деятельностью товарищества в целом)" Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 1. С. 192.

Таким образом, в отношениях, связанных с формированием имущества организации, его разделом при ликвидации, получением дохода от участия в имуществе организации и т.п., действуют "участник", "учредитель", но не "орган" товарищества. Распределение имущества ликвидированной организации между некими ее организационно обособленными частями было бы абсурдно. Характер же деятельности участников товарищества во "внутренних" управленческих, а также во "внешних" отношениях аналогичен характеру деятельности органов юридических лиц других организационно-правовых форм. Иными словами, участники товарищества одновременно являются и его органами (даже не будучи наделены полномочиями на заключение сделок от имени товарищества, участники осуществляют "внутренние" управленческие функции).

2.2 Участники и органы юридического лица

Определение руководителя юридического лица содержится в ряде федеральных законов. Так, в ст. 273 Трудового кодекса (ТК) РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 3. руководителем организации названо физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Близкое определение содержит и ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, руководитель организации является органом юридического лица. В силу особой его роли во "внешней" деятельности организации и особых полномочий в отношении иных ее органов и работников к этому должностному лицу гражданским, трудовым и антимонопольным законодательством установлены специальные требования. Компетенция руководителя организации формулируется законодателем, как правило, "по остаточному принципу": все, что не включено в сферу компетенции высших органов управления юридического лица, может быть отнесено к компетенции руководителя.

Отдельные полномочия высших органов управления (например, утверждение финансового плана организации, создание филиалов и открытие представительств организации, участие в других организациях и др.) решениями указанных органов или учредительными документами порой передаются руководителю, однако данная возможность не распространяется на сферу исключительной компетенции высших органов управления, включающую для юридических лиц всех организационно-правовых форм следующие полномочия:

- изменение учредительных документов организации;

- определение приоритетных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества;

- образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса организации;

- реорганизация и ликвидация организации.

Собственные полномочия руководителя подразделяются на делегируемые (их подавляющее большинство; например, полномочия на заключение сделок, на представление интересов организации в суде) и неделегируемые (они должны быть прямо ограничены законом или учредительными документами; например, полномочие на участию в деятельности коллегиального органа управления и принятии им решений).

Так, в соответствии со ст. 68 и 70 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Акционерный закон) передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества (членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции)) иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества (члену коллегиального исполнительного органа общества) не допускается.

На основании местонахождения постоянно действующего исполнительно органа юридического лица определяется местонахождение самого юридического лица, что влечет множество юридических последствий как гражданско-правового, так и процессуального, налогового и административного характера (например, местонахождение руководителя организации влияет на определение: надлежащего места исполнения обязательства; территориальной подсудности спора; права, применимого в отношениях, осложненных иностранным элементом; места постановки на налоговый учет и места уплаты налога и т.д.).

Существенно, что руководитель организации несет "перспективную юридическую ответственность", т.е. ответственность за принимаемые управленческие решения, за сохранность и эффективное использование имущества организации, за финансово-хозяйственные результаты ее деятельности (в отличие от "ретроспективной" юридической ответственности - за вред, причиненный организации или третьим лицам иными органами юридического лица. Исходя из конструкции "перспективной" юридической ответственности руководителей организации, для них законодательно определены и иные особенности правового положения: