Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела предлагается именовать - отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе (международно-правовом акте) органа (должностного лица) на возбуждение уголовного дела. В указанной формулировке данного основания отказа в возбуждении уголовного дела в действующем УПК РФ нет. В п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ упоминается лишь об одной из его разновидностей - об отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката и прокурора, либо об отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи.

В отношении указанной категории лиц уголовное дело может быть возбуждено лишь при четком соблюдении предусмотренного ст. 448 УПК РФ порядка. В этой связи обращаем внимание на то, что авторами одного из комментариев к УПК РФ данный порядок существенно искажен. Так, разъясняя процедуру возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, о которых речь идет в п. 1-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, О.В. Качалова пишет, что в отношении указанных лиц согласие «на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого дает суд».

Данное утверждение не соответствует закону. О.В. Качалова подменяет понятие «на основании заключения о наличии в действиях лица признаков преступления» термином «с согласия». Это совершенно разные объемные понятия. В законе речь идет об основании принятия решения - о «заключении», а названный автор данное правовое явление переводит в разряд условий - «с согласия». Более того, характеризуя порядок возбуждения уголовных дел в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, автор совершенно забывает о необходимости получения согласия соответственно у Совета Федерации и у Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), говоря о порядке возбуждения уголовных дел в отношение судьи Конституционного Суда РФ, ничего не говорит о требовании получения на то согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Аналогичным образом автор поступает и с судьями. Более того, использовав более широкое понятие «судьи федерального суда общей юрисдикции», взамен словосочетания «судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа», она еще больше исказила порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей районных, городских судов и гарнизонных военных судов (федерального подчинения). В отношении указанной категории судей уголовное дело возбуждается на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а не с согласия «коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации», как указано в «Комментарии к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации», подготовленном под редакцией Н.А. Петухова и Г.И. Загорского.

Также, необходимо обратить внимание правоприменителя. В сделанном О.В. Качаловой комментарии к ст. 24 УПК РФ ничего не сказано о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, так же как и адвоката, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Анализируемое основание отказа в возбуждении уголовного дела не ограничивается содержанием нормы, закрепленной в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела, заключающийся в необходимости получения специального согласия, урегулирован не только УПК РФ, но и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, П.Е. Кондратов пишет, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается со ссылкой на ст. 3 УПК РФ. В данном случае, действительно, существует еще одно основание отказа в возбуждении уголовного дела.

В ст. 3 УПК РФ ничего не говорится об отказе в возбуждении уголовного дела (о прекращении уголовного дела), соответственно в ней не закреплено ни оснований, ни порядка принятия рассматриваемого решения. Также в ней отсутствуют положения, отсылающие к какому-либо иному, в нашем случае к международно-правовому нормативному, акту, в котором бы содержались основания принятия процессуального решения. Именно поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела целесообразно ссылаться не на ст. 3 УПК РФ, а на ч. 3 ст. 1 УПК РФ, где закреплено правило высшей юридической силы международных договоров Российской Федерации по отношению к нормам УПК РФ. Само же основание отказа в возбуждении уголовного дела содержится в ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, поэтому в соответствующем постановлении необходимо сослаться и на данные нормы права.

Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного признается - отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем десяти (тридцати) суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома, и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, исключающего производство по делу. По окончании десятидневного срока предварительной проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК РФ, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ст. 148 УПК РФ определены три субъекта вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

· следователь;

· орган дознания;

· дознаватель.

Каждый из них уполномочен выносить соответствующее постановление без истребования у кого-либо на то разрешения. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на отказ в возбуждении уголовного дела, только указанными в ст. 148 УПК РФ должностными лицами и органами.

Между тем приведенный в ст. 148 УПК РФ перечень субъектов принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать исчерпывающим. Помимо перечисленных здесь лиц при определенных условиях вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут, а в большинстве случаев и обязаны, также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник следственного отдела. О наличии у начальника следственного отдела указанного полномочия говорит то обстоятельство, что статус начальника следственного отдела позволяет ему обладать всеми предусмотренными ст. 38 УПК РФ правами следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), а значит, и предусмотренными п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ правами «осуществлять иные полномочия следователя», предусмотренные УПК РФ.

Руководитель следственной группы наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. 153-155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение, согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Если руководитель следственной группы уполномочен на возбуждение уголовного дела, то последовательно заключить, что он также обладает правом отказа в возбуждении уголовного дела.

В ч. 1 ст. 148 УПК РФ речь идет о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном процессуальном документе фиксируется одноименное процессуальное решение. Рассматриваемое решение может быть принято (вынесено постановление) лишь на досудебных стадиях.

Суд и судья не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела. Не уполномочен принимать данное решение даже судья, проверяющий законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела. Признав решения о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья своим постановлением не отказывает в возбуждении уголовного дела, а возлагает на должностное лицо, незаконно (необоснованно) возбудившее уголовное дело, обязанность устранить допущенное нарушение.

2.2 Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное

постановление.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из трех частей:

· вводной;

· описательно - мотивировочной;

· резолютивной.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела должны быть указаны:

· время, день, месяц, год составления постановления;

· населенный пункт его составления;

· должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем вынесено постановление;

· повод (от кого и когда поступил);

· основание к началу уголовного процесса

· фабула происшествия (когда, где, что произошло);

· признаки, какого преступления предполагались;

· мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в случае необходимости на конкретный пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

· решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, которыми данное преступление предусмотрено;

· о направлении в средство массовой информации для обязательного опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела;

· о направлении заявителю и прокурору копий данного постановления и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Если постановление вынесено дознавателем, то в верхней части постановления указывается наименование органа дознания, звание, фамилия, инициалы начальника органа дознания, утвердившего (не утвердившего) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и дата принятия начальником органа дознания указанного решения.

В конце постановления рекомендуется отражать наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилию, инициалы прокурора, а также фамилию и инициалы заявителя, которым направлены копии постановления, дату и время направления этих документов.

В ч. 2 и 3 ст. 148 УПК РФ говорится о результатах проверки сообщения о преступлении. Исходя из содержания п. 43 ст. 5 УПК РФ, под сообщением о преступлении в указанной норме понимается любой, предусмотренный ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела. Поэтому неправильно было бы буквально толковать наименование указанного понятия. Нельзя ограничивать круг имеющих значение для процедуры отказа в возбуждении уголовного дела результатов проверки лишь теми, которые собраны при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, то есть в процессе исследования предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела.

Под результатами проверок, о которых речь идет в ч. 2 и 3 ст. 148 УПК РФ, понимаются полученные в ходе применения средств стадии возбуждения уголовного дела предметы и документы.

Соответственно результатами проверки сообщения о преступлении могут быть:

· заявление о преступлении или протокол принятия устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ и приложение 2 ст. 476 УПК РФ);

· протокол явки с повинной (ст. 142 УПК РФ и приложение 3 ст. 476 УПК РФ);

· рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ и приложение 1 ст. 476 УПК РФ);

· акт ревизии и акт документальной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

· объяснения;

· запрос (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

· справка о собирании доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ);

· протокол собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ);

· постановление о назначении исследования;

· протокол осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), а также собранные и представленные в порядке ст. 86 УПК РФ другие письменные документы и предметы.

В ст. 146 УПК РФ упоминается о возможности производства освидетельствования, назначения экспертизы до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Данное обстоятельство порождает вопрос, являются ли постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта результатами проверки сообщения о преступлении. На этот вопрос следует ответить отрицательно.

Постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта являются частью предварительного расследования, а не предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Поэтому они не могут признаваться частью (разновидностью) результатов проверки сообщения о преступлении.

Если до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела были произведены эти следственные действия, в возбуждении уголовного дела не отказывается. При наличии к тому оснований уголовное дело подлежит прекращению.

Важно отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела нет подозреваемых, но есть целый ряд преступлений, признаки которых могут быть обнаружены только вместе с лицом, их совершившим (незаконное усыновление, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и др.), а также ряд деяний, совершенных лицом, о котором якобы было известно с самого начала уголовного процесса или причастность которого к совершению преступления была установлена на определенном этапе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Во всех этих случаях есть лицо (лица), в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела. В каждой из указанных ситуаций при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, дознаватель обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Указанные должностные лица (органы) обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. На них не возлагаются обязанности возбуждать уголовные дела в каждом случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц.

Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает производство предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверки. Данная проверка может быть завершена отказом в возбуждении уголовного дела по заведомо ложному доносу.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Субъектом данного преступления может быть физическое лицо, вменяемое, т.е. лицо, в полной мере осознающее фактический характер и общественную опасность своего деяния, которое в состоянии руководить своими действиями, а так же лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо сознает общественно опасный характер своих действий, что им сообщаются заведомо не соответствующие действительности сведения и желает наступления общественно опасных последствий, чтобы орган дознания, следователь или иное компетентное возбуждать уголовное дело должностное лицо приступили к рассмотрению и разрешению его заявления о преступлении.

Факт того, что заявитель желал наступления общественно опасных последствий, подтверждается его подписью под текстом, где заявителю разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Заявитель должен точно знать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Если ложные сведения он сообщил по неосторожности, преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не будет.

Заведомо ложный донос имеет место вне зависимости от того, какие цели преследовал заявитель и какими мотивами руководствовался.

При заведомо ложном доносе осуществляется общественно опасное действие, которое обычно состоит из нескольких частей:

· подтверждение своей подписью правильности изложенной в заявлении заведомо ложной информации;

· передача заявления в орган, компетентный возбудить уголовное дело;

· подтверждение своей подписью факта разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Заведомо ложный донос может быть как в письменной, так и в устной форме. В этом случае общественно опасное действие считается совершенным после того, как заявитель подписал протокол принятия устного заявления о преступлении и расписался в той части протокола, где ему разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

Уголовная ответственность за совершение данного преступления может наступить вне зависимости от того, осуществлял ли орган предварительного расследования по заявлению следственные или иные процессуальные действия (осматривал ли место происшествия, получал ли объяснения, истребовал материалы).

Квалифицирующими, то есть отягчающими ответственность признаками заведомо ложного доноса признаются:

· донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть умышленного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает пять лет лишения свободы;

· донос с искусственным созданием доказательств обвинения. В ч. 2 ст. 148 УПК РФ закреплено положение о «лице, заявившем или распространившем ложное сообщение о преступлении». Это более широкое понятие, чем субъект предусмотренного ст. 306 УК РФ преступления.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица (лиц), вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос рассматривается не только в отношении заявителя (в уголовно - процессуальном смысле этого слова), но и в отношении любого другого лица, чье сообщение о совершении конкретным человеком преступления послужило тем «иным источником», о котором говорится в п. 3 ч. 1 ст. 140, и ст. 143 УПК РФ.

Если лицо (лица) обратились с заявлением о преступлении не в орган, компетентный возбуждать уголовное дело. Но именно из-за их сообщения органам предварительного расследования стало известно о якобы совершенном (совершаемом, подготавливаемом) конкретным человеком преступлении, в отношении таких «заявителей» не может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В их действиях могут быть усмотрены лишь признаки клеветы (ст. 130 УК РФ). Уголовное же дело о клевете считается делом частного обвинения. Соответственно оно может быть возбуждено лишь по заявлению лица, в отношении которого распространялась клеветническая информация, а при отсутствии такого заявления - лишь прокурором, либо следователем, дознавателем с согласия прокурора, если данное преступление совершено в отношении лица, не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

В ч. 3 ст. 148 УПК РФ говорится об опубликовании информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации. Какой объем информации должен в рассматриваемой ситуации быть опубликован, законодателем не определяется. Поэтому законным следует признать и опубликование минимально значимого объема сведений. В средстве массовой информации достаточно указать наименование заметки, в которой сообщалось о преступлении, номер и дату выпуска периодического печатного издания (радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальной программы, иной формы периодического распространения массовой информации), в котором она была опубликована, и собственно решение по результатам проверки этого сообщения - решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Увеличение объема публикуемой в порядке ч. 2 ст. 148 УПК РФ информации, как то: указание на ход проверки, на дату отказа в возбуждении уголовного дела и на другие сведения, не обязательно. Между тем оно не может быть расценено как нарушение требований ст. 148 УПК РФ.

Законодатель не указал и сроков опубликования рассматриваемой информации. Между тем последовательным было заключить, что на данный вид публикации распространимы требования ст. 35 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. От 25.12.2008 года) «О средствах массовой информации». Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный органом предварительного расследования срок.

Причем не только редакция средства массовой информации, в котором ранее было опубликовано сообщение о преступлении, должна опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела. Но и следователь, дознаватель обязан в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, предоставить данной редакции информацию, необходимую для опубликования.

Некоторые процессуалисты не исключают возможности опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела и в других, помимо тех, которые сообщили о преступлении, средствах массовой информации. Полностью исключать такую возможность нельзя. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела средство массовой информации может быть ликвидировано или его деятельность приостановлена. Как минимум в такой ситуации требования закона об опубликовании рассматриваемой информации могут быть реализованы только путем ее помещения в иное средство массовой информации. Более того, законодатель прямо не возлагает на должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности публиковать опровержение сообщению о преступлении только лишь в тех изданиях и передачах, в которых ранее оно было распространено.

Данное утверждение правильно, но все же следователям, дознавателям следует рекомендовать стремиться к опубликованию информации об отказе в возбуждении уголовного дела именно в том средстве массовой информации, в котором впервые было сообщено о преступлении, и лишь при невозможности это сделать, принимать меры к ее опубликованию в другом средстве массовой информации.

Часть 3 ст. 148 УПК РФ сформулирована так, что не может быть расценена иначе, как указание на необходимость проведения «проверки» неизвестного ранее и выявленного органами предварительного расследования «сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации». Буквальное толкование закрепленного здесь положения, с одной стороны, возлагает на компетентные органы обязанность опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по распространенному средством массовой информации сообщению о преступлении, с другой - требует такое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимать «по результатам проверки сообщения о преступлении».

Точно уяснить содержание ч. 3 ст. 148 УПК РФ невозможно не разобравшись с понятием «средство массовой информации» и как следствие с терминами - «массовая информация», «периодическое печатное издание», «радио-, теле-, видео -, кинохроникальная программа» и др. Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. От 25.12.2008 года) «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации, а в свою очередь под массовой информацией - предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Периодическое печатное издание - это газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Радио-, теле-, видео -, кинохроникальная программа - это совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

В следующей части ст. 148 УПК РФ закреплено требование направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю. О правах других лиц на ознакомление с данным документом здесь ничего не сказано. Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» с материалами, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, вправе также знакомиться Уполномоченный по правам человека в России.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявитель имеет право получить копию вынесенного по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и узнать о предоставленной ему возможности обжаловать данное постановление, а также порядок обжалования.

Заявитель имеется не в каждом уголовном процессе. Если заявителя нет, то орган предварительного расследования (соответствующее должностное лицо) направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только прокурору. На него не возлагаются обязанности уведомлять кого-либо еще о принятом в порядке ст. 148 УПК РФ решении.

Законодатель не разъясняет содержания понятия «заявитель». Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправдано. Законодатель нигде в УПК РФ лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия «заявитель» к пострадавшему, очевидцу, от которого поступило заявление о преступлении, и соответственно не употребление понятия «заявитель» применительно к лицу, явившемуся с повинной.

Правом получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, узнать о своем праве на обжалование постановления и о порядке обжалования, обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован. Исходя из требований ст. 123 УПК РФ обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как прокурору, в суд, а также вышестоящему должностному лицу, например, начальнику отдела дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, начальнику следственного отдела и даже начальнику следственной группы и др. Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику Управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, прокурору района и Генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.

Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

Жалоба подается прокурору или в суд непосредственно либо через следователя, дознавателя, прокурора, на постановление которого жалоба приносится.

При несогласии с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Причем возможность подачи жалобы на решение следователя, дознавателя надзирающему прокурору, а жалобы на решения прокурора - вышестоящему прокурору не могут истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан.

После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:

· о полном удовлетворении жалобы,

· о частичном удовлетворении жалобы,

· об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может в себе содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Какое бы решение ни принял прокурор, он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до 10) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.

Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

Лицом, подавшим жалобу, может быть не только заявитель, поэтому трудно согласиться с утверждениями некоторых процессуалистов о том, что об осуществлении проверки в течение 10 суток извещается заявитель, что о вынесенном прокурором (по жалобе) постановлении уведомляется заявитель или что копия вынесенного по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела постановления судьи также направляется заявителю.

Употребление термина «заявитель» в комментарии к ст. 148 УПК РФ может осуществляться лишь в одном его значении - в значении, которое использовано и в других статьях глав 19 и 20 УПК РФ. Действительно, в ч. 1 и 3 ст. 124 УПК РФ говорится о необходимости уведомления «заявителя», а в ч. 6 ст. 125 УПК РФ о направлении «заявителю» копии постановления судьи. Однако в главе 16 УПК РФ, к которой и отнесены ст. 124 и 125 УПК РФ, под заявителем подразумевается не лицо, заявившее о преступлении, а лицо, подавшее жалобу. Поэтому текст ст. ст. 124 и 125 УПК РФ нельзя дословно переносить в комментарий к ст. 148 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ прокурор получает копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ он уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Поэтому он в состоянии сам обнаружить незаконность или необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В такой ситуации, то есть когда жалобы на постановление к нему не поступало, он также вправе применить любое из средств, предусмотренных ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Соответственно признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки.

Именно поэтому круг полномочий прокурора не стоит ограничивать лишь принятием решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела.

В юридической литературе можно встретить упоминание о «сокращенном сроке рассмотрения жалобы в сравнении со сроком, установленным ст. 124» УПК РФ, о том, что прокурор вправе и обязан не позднее 48 часов отменить незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные суждения порождены той редакцией ст. 148 УПК РФ, которая была изменена Федеральным законом от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации» и никогда не вступала в силу. Действующим законом не предусмотрено никакого иного (ни сокращенного, ни увеличенного), помимо установленного ст. 124 УПК РФ, срока рассмотрения прокурором жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принятое органами предварительного расследования или прокурором решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный (городской) суд того административно - территориального деления, где принято данное решение.

После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в течение 5 суток обязан в судебном заседании с участием лица, подавшего жалобу, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора в строгом соответствии с закрепленными в ст. 125 УПК РФ правилами проверить законность и обоснованность данного постановления.

По результатам проверки судья выносит одно из следующих постановлений:

· о признании решения об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

· об оставлении жалобы без удовлетворения.

После чего в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 125 УПК РФ лицу, подавшему жалобу, и прокурору направляются копии постановления судьи, а заявитель уведомляется о принятом решении (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

В прилагаемых к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела материалах должен найти свое письменное отражение факт направления копии постановления и письменного уведомления вышеуказанных лиц.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменена, только если обжалуемое постановление незаконно и (или) необоснованно.

Незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением как уголовно-процессуального, так и материального права. Незаконным, в частности, постановление может быть признано, если в нем отсутствуют дата его вынесения или подпись лица, его составившего, если оно вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, основывается на недопустимых доказательствах и др.

Необоснованным следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в нем отсутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы следователя (дознавателя и др.) не соответствуют содержанию описательно - мотивировочной части постановления и т.п.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в районный (городской) суд. А законность и обоснованность его вынесения проверяется судьей данного районного (городского) суда (того административно-территориального деления, где было отказано в возбуждении уголовного дела).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору, уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ), а лицу, подавшему жалобу, направляет копию своего постановления (ч. 6 ст. 125 УПК РФ). Получивший рассматриваемое постановление прокурор в зависимости от того, что ему предписано судьей, обязан отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки и по результатам дополнительной проверки вновь решить вопрос о наличии оснований к отказу в возбуждении или к возбуждению уголовного дела.

Ограничивать же полномочия прокурора, получившего постановление судьи о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, лишь принятием решения о возбуждении уголовного дела, как это делает часть авторов, представляется несколько непоследовательным. Круг законных средств исправления прокурором допущенной при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальной ошибки не может сужаться всего-навсего из-за того, что лицо, чьи интересы затронуты вынесением такого постановления, обратилось с первоначальной жалобой не к прокурору, а в суд.

2.3 Надзор за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела

Важной гарантией обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовных дел является прокурорский надзор.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст. 29 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Приказ Генпрокуратуры РФ №136 от 06.09.2007 года №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», в п. 1.1. установил обязанность прокурора в полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

Также на основании п. 2.2. данного указанного Приказа, заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур положено:

· проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки.

· при выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

· на основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере.

· признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может поступить не надзирающему, а вышестоящему прокурору. Соответственно как минимум в ч. 6 ст. 148 УПК РФ закреплены полномочия не только надзирающего за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования прокурора, но и всех вышестоящих по отношению к нему прокуроров. Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 4 августа 2000 г. №115 «О порядке проверки законности постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел» в Генеральной прокуратуре РФ, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратурах проверку законности постановлений об отказе возбуждения уголовных дел осуществляет каждое подразделение, исходя из принадлежности материала.

В случае необходимости проверки законности вынесенных постановлений в подразделениях, осуществляющих надзор за расследованием преступлений, решение об этом принимается соответствующим заместителем Генерального прокурора РФ, заместителями прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров.

Приказ Генпрокуратуры РФ №136 от 06.09.2007 года №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» в п. 1. 15. гарантирует, обеспечение обязательного участия прокурора в рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заключение

Необходимо отметить, что в уголовно - процессуальном праве Российской Федерации одной из важнейших функций, возложенных на правоохранительные органы, является возбуждение уголовного дел. Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса в ходе, которой полномочные должностные лица и правоохранительные органы государства на основании полученных сведений о готовящемся или совершенном преступлении, устанавливают наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для производства предварительного расследования и судебного разбирательства и принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказа от него. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела неотделим от стадии возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, досудебного производства, которая обладает всеми признаками, характеризующими стадию уголовного процесса, такими как, конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.

Отказ в возбуждении уголовного дела, в свою очередь, означает невозможность уголовным процессуальным законодательством производства по делу, включая применение следственных действий и применение мер уголовно - процессуального принуждения.

Порядок осуществления действий, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, закреплен в ст. 148 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, относятся к изложенным в ст. 24 УПК РФ императивным, т.е. обязательным для прокурора, следователя и дознавателя, основаниям отказа в его возбуждении.

Согласно данной статье уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявитель имеет право получить копию вынесенного по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и узнать о предоставленной ему возможности обжаловать данное постановление, а также порядок обжалования.

Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как прокурору, в суд, а также вышестоящему должностному лицу, например, начальнику отдела дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, начальнику следственного отдела и даже начальнику следственной группы и др. Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций.

Хочется отметить, что важной гарантией обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовных дел является прокурорский надзор.

Таким образом, какие бы перемены в обществе не происходили решение об отказе в возбуждении уголовного дела на первой и обязательной стадии уголовного процесса, должно обеспечивать соблюдение конституционных прав всех участников уголовного судопроизводства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237;

2. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, №25, ст. 2954, РГ от 30.12.2004, №290;

3. Уголовный Процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921, РГ от 30.12.2004, №290;

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. №295-3 (с изменениями и дополнениями) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., №14, 2/1414;

5. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // «Российская газета», №43-44, 04.03.1997;

6. Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 25.12.2008 года) «О средствах массовой информации» // Консультант Плюс;

7. Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета», №229, 25.11.1995;

8. Приказ Генпрокуратуры РФ №136 от 06.09.2007 года №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // «Законность», №11, 2007;

9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. М., издательство: КноРус, 2008 г.;

10. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007;

11. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. - СПб.: Право, 2003;

12. Гаврилов Б.Я. Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство Экзамен, 2002;

13. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М. 2000;

14. Данилевич, А.А. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание: учебно-метод. пособие / А.А. Данилевич, В.В. Шпак. - Минск: БГУ, 2006;

15. Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. М., Изд-во: КноРус, 2007;

16. Коломиец К.Н. В помощь следователю: новые веяния УПК РФ. М. 2002;

17. Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.В. Мозякова.: М Экзамен, 2002;

18. Кондратов П.Е. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002;

19. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002;

...