Хищение имущества: уголовно-правовые аспекты и сравнительная характеристика

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БАРАНОВИЧСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

Тема: «Хищение имущества: уголовно-правовые аспекты и сравнительная характеристика»

Барановичи 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

1.1 Исторический очерк развития уголовной ответственности за хищение имущества

1.2 Современные тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за хищение имущества

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ХИЩЕНИЙ (СТ.СТ. 205-212 УК)

2.1 Объект, объективная сторона хищений

2.2 Субъект, субъективная сторона хищений

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ И ИХ СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

3.1 Проблемные аспекты квалификации хищений

3.2 Сравнительная характеристика хищений по законодательству зарубежных стран

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В условиях современной общественной жизни, которая характеризуется наметившейся стабилизацией политических, экономических и общественных отношений, одной из серьезных проблем остается задача адекватной защиты имущественных ценностей граждан и субъектов хозяйствования. Дело в том, что собственность, выступающая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования как общества, так и государства, стала объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности.

Так число зарегистрированных преступлений составило: краж в 2007 году - 103 082, в 2008 году - 87 387, в 2009 году - 82 340, в 2010 году - 73 590, в 2011 году - 73 598, в 2012 году - 56 378; грабежей в 2007 году - 7 747, в 2008 году - 5 947, в 2009 году - 5 045, в 2010 году - 4 170, в 2011 году - 3 252, в 2012 году - 2 367; разбоев в 2007 году - 1 069, в 2008 году - 749, в 2009 году - 677, в 2010 году - 565, в 2011 году - 389, в 2012 году - 289; мошенничеств: в 2007 году - 5 655, в 2008 году - 4 684, в 2009 году - 4 835, в 2010 году - 4 596, в 2011 году - 3 901, в 2012 году - 2 617 [9, с. 47]. Как видим, общей тенденцией динамики указанных форм хищения является снижение преступности, чего не скажешь о хищении с путем использования компьютерной техники. Количество хищений в данной форме за период 2011-2013 года увеличилось на 18,3% (2013 г. - 2 280, 2012 г. - 1 928, 2011 г. - 2 076) [18].

Охрана отношений собственности на сегодняшний день осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за имущественные преступления, так как корыстные преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями, как хищения всегда являлась актуальной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики в целом, что и обусловило выбор темы настоящей курсовой работы.

Объектом исследования в курсовой работе является совокупность общественных отношений в сфере охраны собственности от противоправных посягательств в виде хищений.

Предметом исследования в работе являются законодательство Республики Беларусь, регламентирующее уголовную ответственности за хищения, а также юридическая и судебная практика применения данного законодательства. В состав исследуемого в настоящей курсовой работе предмета входят также теоретические позиции и взгляды ученых на проблемы правового регулирования уголовной ответственности за хищения.

Целью исследования, проводимого в настоящей работе, является разрешение общетеоретических, правовых и практических проблем, касающихся темы уголовной ответственности за хищения, основываясь на современных достижениях уголовного права.

Задачи исследования определяются его целью. Для достижения цели настоящей работы в ней необходимо решить следующие задачи:

1) изложить историю развития уголовной ответственности за хищение имущества в Беларуси;

2) определить современные тенденции развития уголовного законодательства Республики Беларусь об ответственности за хищение имущества;

3) дать общую характеристику элементам состава хищений - объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне;

4) раскрыть проблемные аспекты квалификации хищений;

5) дать сравнительную характеристику хищений по законодательству зарубежных стран. Основными частно-научными методами исследования в курсовой работе являются конкретно-социологический метод, метод статистического анализа, формально-юридический и сравнительно-правовой. Изучение специальной литературы показало, что исследуемой в настоящей курсовой работе проблематикой занимались такие выдающиеся отечественные и зарубежные специалисты, как Анисимов В.Ф., Бабий Н.А., Барков А.В., Хомич В.М., Ахраменка Н.Ф., Безверхов А.Г., Жалинский А.Э., Клепицкий И.А., Козочкин И.Д., Кочои С.М., Решетников Ф.М., Саганович Г.М., Саркисова Э.А., Сноп С.Н., Филановский И.Г., Хилюта В.В., Грунтов И.О., Шепелев И.В., Шульга А.В., Щербаков А.А. и другие. Это позволяет говорить о достаточной разработанности в правовой доктрине исследуемой в настоящей работе темы. Монографии, учебники и учебные пособия названных и других правоведов оказали значительное влияние на формирование точки зрения автора данной работы на проблемы правового регулирования уголовной ответственности за хищения. При написании работы были проанализированы нормативно-правовые акты, относящиеся к теме работы.

Структура работы включает титульный лист, оглавление, введение, три главы с подглавами, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

1.1 Исторический очерк развития уголовной ответственности за хищение имущества

Вопросы, связанные с уголовной ответственностью за преступления против собственности с признаками хищения, ставились и определенным образом решались еще в памятниках права самых первых княжеств, возникавших на белорусских землях.

В 1468 году результатом работы по упорядочению текущего белорусского общеземского законодательства было утверждение Казимиром IV Судебника. Судебник Казимира IV 1468 года почти исключительно собрал в себе нормы уголовного права, в которых в то время чувствовалась наиострейшая потребность. Наиболее разработанными в акте являются статьи об убийствах и хищениях. Статут содержит 25 статей, из которых 16 регламентируют различные правовые аспекты такого преступления как кража (раскрывается состав преступления, определяются виды наказания за простую кражу и квалифицированную и другие положения).

Например, в статье 1 обращает на себя внимание норма, которая запрещала передавать потерпевшему детей в возрасте до 7 лет, родители которых были виновны в воровстве и не могли заплатить за совершенное преступление. Так, по Судебнику Казимира IV, если приведут вора с поличным и он будет в состоянии заплатить истцу, то пусть платит; если же не будет в состоянии заплатить, а жена его со взрослыми детьми знали о воровстве, то платить женою и детьми, самого же вора на виселицу; если же дети его будут малолетние, ниже семи лет, то они не отвечают; если жена и взрослые дети вора захотят выкупиться или господин захочет их выкупить, то могут выкупаться [15, с. 96].

Статьи 5 и 6 ограничивали ответственность жены и детей преступника, если они не знали о преступлении и не пользовались краденым, хотя по обычному праву вместе с преступником ответственность несла и вся его семья. По Судебнику, если вор не приносил покражи домой и жена с детьми ею не пользовались, то один злодей терпи, а жена, дети и дом их невиноваты, вознаграждение истцу платится из имущества вора, а женино имение остается неприкосновенным. Тем самым в Судебнике получала закрепление идея индивидуализации наказания.

Отдельные статьи Судебника Казимира IV посвящены защите прав и интересов иностранных граждан, путешественников и купцов, передвигавшихся по территории Великого Княжества Литовского. Судебник оборонял собственников от грабительских наездов и насилия.

Новым было в законе то, что преступление рассматривалось уже как противоправное деяние. По праву, если был пойман преступник с крадеными вещами (поличным), то эти вещи шли в доход судьи, а потерпевшему надлежало выплатить в двойном размере стоимость этих вещей из имущества преступника и его семьи. В Судебнике это правило подверглось ограничению. Если преступник не мог заплатить, то суд должен был вернуть похищенное потерпевшему.

Как видим, Судебник Казимира IV 1468 года придает большое значение защите права собственности. Приведем еще пример - если кто найдет лошадь блудящую или какие-нибудь другие вещи потерянные, должен объявить околице; не найдется хозяин в три дня, то нашедший берет себе найденное; если же нашедший утаит найденное, то считается вором [15, с. 97].

Судебник Казимира IV предусматривал следующие виды наказания: смертную казнь, телесные и имущественные наказания. Так, по Судебнику, кто украдет выше полкопы денег или корову, того повесить. Кто украдет в первый раз меньше полтины, пусть оплачивается, если же больше полтины, то повесить; за покражу коня, хотя бы и в первый раз, повесить. Если вора станут пытать, а он знает средство против боли (а зелие знаа), то повесить чародея, хотя бы и не признался с пытки, если будут добрые на него свидетели, если будет дознано, что он прежде крал и бывал на пытке [15, с. 97].

Судебник Казимира 1468 года лег в основу Статута Великого княжества Литовского, принятого в 1529 году. Редакция Статута изменялась дважды - в 1566 и 1588 годах. Статут являлся одним из наиболее разработанных кодифицированных нормативных актов XVI века в Европе. Основанный на принципах, характерных для эпохи христианского ренессанса, Статут регламентировал весьма широкий круг отношений в различных областях жизнедеятельности общества того времени, уделяя при этом весьма значительное место предписаниям уголовно-правового характера.

В уголовном праве Беларуси XVI века не было четко разграниченной классификации преступлений, в связи с чем различные по своему характеру и содержанию правовые нормы размещались в одном разделе Статута, а схожие - в разных. Нормы о хищении имущества также не были достаточно регламентированы и унифицированы. В Статуте 1529 года они относились к имущественным преступлениям и были записаны в разделах: «О злодействе», «О грабежи и о навязки» и т.д.

Анализируя нормы Статута 1529 года, можно условно выделить следующие имущественные преступления: посягательства на личность и имущество (наход или наезд; разбой) и посягательства на имущество (грабеж; кража; присвоение чужого имущества; незаконное пользование и повреждение чужого имущества; посягательства на недвижимое имущество) [25, с. 122].

Наход или наезд - пешее или конное нападение на шляхетские дома, сопряженное с повреждением или захватом имущества и насилием над личностью. Субъекты этого преступления назывались «кгвалтовниками», что указывало на насилие как на обязательный признак находа или наезда. С объективной стороны данное деяние характеризовалось нападением, а с субъективной - умыслом и определенной целью - убить хозяина.

Разбой - посягательство на имущество, сопряженное с насилием над личностью. Насилие над личностью выражается термином «разбил», имущественное посягательство - «злупил».

Раздел XII Статута 1529 года выделяет отдельные виды грабежа. К ним относятся: грабеж при находе на имение шляхетское; грабеж при самовольном взыскании долга по гражданским обязательствам или за вознаграждение за «кривду»; грабеж как самоуправное восстановление нарушенного права.

Преступное действие при краже состоит в захвате предмета, когда происходит переход из правомерного впадения потерпевшего в незаконное владение виновного. Этот захват является незаконным, самовольным и совершается тайно. Тайный способ действия и отличает кражу от грабежа. Более того, кража является строго имущественным преступлением, не посягая на жизнь и здоровье человека. С внутренней стороны кража характеризуется умышленной виной и корыстной целью [25, с. 123].

В статутовом законодательстве регламентируется несколько случаев умышленного присвоения чужого имущества. Например, присвоением является удержание более трех дней приблудного или угнанного скота. По прошествии 3 дней он должен быть возвращен на королевский двор: находчик получает вознаграждение, а животное возвращается хозяину, если он объявится. Этот порядок называется «давнымъ обычаемъ». Непредставление «приблудного животного ко двору королевскому» до истечения 3 дней было равносильно краже [25, с. 124].

В конце XVIII века после трех разделов Речи Посполитой большая часть белорусских земель была оккупирована Российской империей и насильственно присоединена к ней. Несмотря на то, что Российская империя имела свои законодательные акты, регламентировавшие уголовную ответственность за хищения, на территории белорусских земель вплоть до середины XIX века продолжал действовать Статут Великого Княжества Литовского в редакции 1588 года.

Крупным законодательным актом Российской империи в области уголовного права, завершившим систематизацию российского законодательства, проведенную при Николае I, стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года, в котором термин «собственность» употреблялся в уголовно-правовом значении в качестве синонима «имущества» для обозначения всей массы имущественных прав и интересов в их многообразии. Примечательно, что в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какое он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» [1, с. 56].

Впоследствии Уголовное уложение 1903 года объединило преступления «против имущества и доходов казны», а также «против собственности частных лиц» в рамках единых составов преступлений.

В Уголовном уложении 1903 года определенному пересмотру подверглись представления о похищении имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство» [2, с. 298]. Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Кроме того, Уложение к числу разновидностей похищения отнесло вымогательство, установив, что вымогатель есть «виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы» [1, с. 57].

Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества - присвоения имущества, в составе вымогательства - получения для себя или другого лица имущественной выгоды.

После Октябрьского переворота 1917 года начался новый этап реорганизации всей правовой системы, что не могло не отразиться на уголовном законодательстве и, в частности, на нормах о хищении имущества. До 1 января 1919 года в Беларуси как составной части РСФСР действовали уголовные законы федерации, которые впоследствии легли в основу уголовного законодательства БССР. 24 мая 1922 года был принят УК РСФСР, который с 1924 года стал официально именоваться Уголовным кодексом БССР.

Данный уголовный закон предусматривал следующие формы хищений имущества: кража, грабеж и разбой. Такие составы как присвоение, растрата, мошенничество и вымогательство законодатель, описывая их признаки, не относил к хищениям, а регламентировал как другие имущественные преступления, хотя они и содержались в одной главе [24, с. 162].

Образование Союза ССР и создание в связи с этим общесоюзного уголовного законодательства, а также дальнейшее развитие науки уголовного права требовало пересмотра и переработки уголовных кодексов. 23 сентября 1928 года 3-ей сессией ЦИК БССР был принят новый Уголовный кодекс БССР, который был введен в действие с 15 ноября 1928 года. Нормы о хищении имущества, содержащиеся в главе VII «Имущественные преступления», претерпели незначительные изменения.

Среди краж выделялись следующие ее виды: кража имущества из частных хранилищ, кража имущества из государственных, общественных или кооперативных учреждений или складов; кража крупного рогатого скота, кража лошадей, кража электрической энергии. Среди других форм хищений выделялся грабеж (ст. 245) как открытое завладение чужим имуществом в присутствии лица, владеющего, пользующегося или ведающего им, и разбой (ст. 247) как открытое с целью завладения чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, угрожающим жизни или здоровью потерпевшего. Также УК 1928 года говорит о присвоении, растрате, мошенничестве, вымогательстве, практически не изменяя их смысла в сравнении с УК 1924 года (ст.ст. 248, 250, 260). Отдельно, в статье 253 УК, законодатель говорит о расточении арендатором предоставленного ему по договору государственного, общественного или кооперативного имущества [24, с. 164].

С вступлением в действие Уголовного кодекса 1960 года с 1 апреля 1961 года, начинается новый этап в развитии уголовного законодательства Беларуси, в частности, норм о хищении имущества. УК 1960 года, не давая понятия хищения, наряду с кражей, грабежом и разбоем относит к нему (в отличие о г УК 1928 года) также присвоение, растрату, злоупотребление служебным положением и мошенничество.

Наиболее существенной отличительной особенностью Уголовного кодекса 1960 года являлось то, что он долгое время разделял преступления против собственности на два вида: преступления против социалистической собственности (глава VII, ст.ст. 87-99) и преступления против личной собственности граждан (глава X, ст.ст. 141-148). Таким образом, обеспечивалась усиленная охрана социалистической собственности. В соответствии с Законом от 1 марта 1994 года глава X была исключена из Кодекса и в отношении всех имущественных преступлений независимо от форм собственности стали применяться нормы главы VII, из названия которой было исключено слово «социалистической». Таким образом, уголовный закон на равных основаниях стал защищать все виды собственности в Республики Беларусь [24, с. 166].

В заключение отметим, что во все времена преступления против собственности с признаками хищения носили самый распространенный характер и расценивались как тяжкий проступок.

Впервые об уголовной ответственности за хищение в белорусском уголовном праве упоминается памятниках права первых княжеств, возникших на белорусских землях. Дальнейшее развитие уголовно-правовые нормы о хищении получают в Судебнике Казимира 1468 года, Статутах Великого княжества Литовского в 1529, 1566 и 1588 годов. Негативное влияние на прогрессивное развитие уголовно-правовых норм о хищении оказало насильственное присоединение белорусских земель в состав Российской империи, в которой уголовно-правовая регламентация общественных отношений, связанных с хищением имущества, была развита более слабо, чем на захваченных белорусских землях. Определенное развитие уголовное законодательство о хищениях получило в советскую эпоху развития нашей страны, апогеем которого стал Уголовный кодекс 1960 года, с определенными изменениями и дополнениями действовавший в независимой Республике Беларусь до 2001 года.

1.2 Современные тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за хищение имущества

С принятием Уголовного кодекса Беларуси 1999 года (далее - УК), который вступил в действие с 1 января 2001 года, уголовно-правовые нормы о хищении имущества претерпели значительные изменения. Была усовершенствована юридическая техника в отношении терминов и определений, унифицированы составы, получило законодательное закрепление понятие хищения имущества, уточнены отдельные признаки основного состава за вымогательство, более четко разграничены грабеж и разбой, изменено содержание и перечень квалифицирующих признаков многих составов, в целом смягчены уголовно-правовые санкции в отношении хищений и т.д.

На протяжении долгого времени понятие «хищение» («похищение») существовало только в уголовно-правовой науке. Сегодня это законодательно определенная дефиниция с четко обозначенными признаками и свойственными ей характеристиками.

В соответствии с частью 1 примечаний к главе 28 «Преступления против собственности» УК «под хищением в настоящей главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники» [19].

Как видно из законодательного определения хищения, в зависимости от способа совершения преступления закон выделяет девять его форм: кража (ст. 205 УК), грабеж (ст. 206 УК), разбой (ст. 207 УК), вымогательство (ст. 208 УК), мошенничество (ст. 209 УК), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), присвоение либо растрата (ст. 211 УК), хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК).

Однако, несмотря на наличие в Уголовном кодексе Республики Беларусь законодательно закрепленной дефиниции хищения, дискуссии по вопросу о сути, признаках и особенностях квалификации хищений не угасают. В научной литературе продолжают вестись исследования, посвященные формам хищения, его признакам и предлагаются различные варианты самого содержания хищения с учетом социально-экономического развития и правовой специфики настоящего времени.

Тенденция расширения объема понятия «хищение» и распространением на это определение все большего числа криминальных случаев в сфере экономической деятельности касается не только вопроса о формах хищения, но и прослеживается в доктрине и практике по всем элементам общего состава хищения, за исключением разве что субъекта этого преступления. Так, встречаются суждения, что объектом хищения должна быть как материальная, так и интеллектуальная собственность, что его предметом следует признавать как чужие вещи, так и имущественные права, как движимое, так и недвижимое имущество, что противоправное изъятие чужой вещи может быть фактическим (захват чужого имущества посредством физической силы) и «юридическим» (удержание, невозвращение вверенного имущества), «активным» (действие со стороны виновного) и «пассивным» (передача вещи потерпевшим), что умысел при хищении может быть как прямым, так и косвенным, а корыстную цель в преступлениях данной категории необходимо трактовать расширительно [5, 365-366]. Уголовно-правовой наукой уже предложены новые определения хищения и подходы к пониманию сути данного явления.

Весьма распространены суждения, в которых понимание хищение пересматривается относительно его отдельных признаков (корыстной цели, противоправности, безвозмездности, причинения ущерба собственнику, его форм и т.д.). Так, в разное время (уже после принятия нового уголовного законодательства) «хищение» предлагалось рассматривать как:

а) совершенные с корыстной целью безвозмездные либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

б) противоправные и безвозмездные изъятие и (или) обращение имущества во владение виновного или иных лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

в) общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц;

г) совершенные с целью завладения противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [22, с. 331].

Более того, в последнее время все более усиливаются суждения, в основе которых лежит широкое понимание категории предмета хищения, то есть им может быть не только имущество в смысле вещи. Даже упущенную выгоду предлагается рассматривать в качестве преступных последствий хищений. Именно такое определение хищения дает А.А. Щербаков: «тайное, открытое, насильственное, обманное или иное противоправное, безвозмездное и корыстное завладение чужим имуществом, совершенное путем изъятия и (или) обращения его в пользу виновного либо других лиц, с причинением ущерба собственнику или иному владельцу, соответствующего стоимости данного имущества, упущенной выгоде и нанесенному моральному вреду» [27, с. 36].

В свете вышесказанных тенденций А.Э. Жалинский заключает, что между законодательно-определенными признаками хищения и гражданско-правовыми нормами о сделках существует скрытая коллизия: едва ли не каждый признак хищения противоречит соответствующим - корреспондирующим - предписаниям Гражданского кодекса. Проблема данному ученому видится в том, что существующее определение хищения в уголовном праве России рассчитано на традиционные кражи, мошенничества, разбои, при которых его признаки, подкрепленные причинением ущерба, достаточны для обозначения преступления, но фактически не приемлемы в новых экономических условиях [7, с. 50].

Таким образом, предмет хищения в настоящее время предлагают рассматривать не только как материальную вещь, но и как нематериальную субстанцию (информация, интеллектуальная собственность, энергия, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги и т.д.). В этой связи А.В. Шульга предлагает хищение определять как «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (в том числе использование, получение, разглашение, копирование предметов интеллектуальной собственности) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [26, с. 12-14].

Главным образом, такой подход объясняется тем, что современное законодательство по вопросам уголовно-правовой охраны собственности не отвечает реальным потребностям практики и в условиях развития рыночных отношений расширяется реальное содержание отношений собственности и, соответственно, должно изменяться содержание объекта и предмета ее уголовно-правовой охраны. Традиционное материальное понимание предмета преступления против собственности, имеющего стоимость в зависимости от вложенного труда, не отвечает современному состоянию развития общественных отношений, поэтому предмет преступления должен быть расширен за счет тех благ, которые имеют цену независимо от трудовых вложений.

Безусловно, существует множество иных определений термина «хищение», и это объективный процесс. Работа над совершенствованием категориального аппарата науки уголовного права никогда не прекратится. Но проблема, как нам представляется, состоит совсем в ином. Сегодня науке уголовного права надо признать факт некоего своего «отставания» от развития социально-экономических отношений, происходящих в последнее время в обществе. Модернизация экономики не могла не повлиять на уголовный закон и его базовые принципы. Однако в части охраны экономических отношений (отношений по поводу присвоения материальных благ и их оборота) этого на законодательном уровне не произошло. Дело не в том, что наука уголовного права не хочет реагировать на изменяющуюся конъюнктуру и специфику, а в том, что сегодня у того же законодателя нет четкой и ясной концепции такого реформирования. Поэтому сегодня и приходится консервировать то, что уже есть, приспосабливая старые механизмы и рычаги к новым реалиям, без ясного понимания сути данного процесса [22, с. 333].

Проблема также лежит и в сознании правоприменителя, не способного сегодня адекватно воспринять происходящие трансформации и стать на новые рельсы, одновременно повернув лицом к данной проблеме практику. Безусловно, наука уголовного права весьма консервативна, но доктрине уголовного права необходимо определиться, что же будут охранять нормы о хищении: статику или динамику экономических отношений. Если второе, то это непременно повлечет за собой усложнение самого понятия хищения, расширения его признаков и все более активного вовлечения в свою орбиту отношений по обороту имущества, которым свойственны не вещные, а обязательственные (в широком смысле слова) отношения. Оставаясь же на прежних позициях, невозможно будет каждый раз делать некие исключения из общих правил (например, отнесение безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг к предмету хищения, что влечет и иное понимание способа совершения хищения и т.д.), поскольку это все равно приведет к усложнению сути понимания хищения, и в результате оно просто потеряет свое истинное предназначение [22, с. 334].

Таким образом, сегодня необходимо:

- либо сохранить определение хищения исключительно за преступлениями против собственности, которые охраняют статику экономических отношений, одновременно выделив разнородную группу составов преступлений, охватывающих противоправные деяния против имущественных и обязательственных отношений;

- либо расширить предмет хищения (обозначив в нем возможность посягательств на имущественные права вещного характера), одновременно пересмотрев позицию относительно способа его совершения;

- либо, действительно, сохранить «хищение» как родовое понятие применительно к краже, грабежу и разбою, выделив соответственно мошенничество, присвоение или растрату, вымогательства из числа преступлений против собственности и придать им новый статус в группе экономических преступлений.

Варианты могут быть различны, но главное правильно выбрать стратегию реформирования и целенаправленно осуществлять задачу постепенной систематизации общественных отношений в сфере экономических благ (интересов) и их оборота в системе объектов уголовно-правовой охраны.

С принятием Уголовного кодекса Беларуси 1999 года (далее - УК), который вступил в действие с 1 января 2001 года, уголовно-правовые нормы о хищении имущества претерпели значительные изменения. Была усовершенствована юридическая техника в отношении терминов и определений, унифицированы составы, получило законодательное закрепление понятие хищения имущества, уточнены отдельные признаки основного состава за вымогательство, более четко разграничены грабеж и разбой, изменено содержание и перечень квалифицирующих признаков многих составов, в целом смягчены уголовно-правовые санкции в отношении хищений и т.д.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ХИЩЕНИЙ (СТ.СТ. 205-212 УК)

2.1 Объект, объективная сторона хищений

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В статьях 213-215 ГК выделяются две формы собственности: государственная и частная. Субъектами права государственной собственности являются Республика Беларусь и административно-территориальные единицы. Субъектами права частной собственности являются физические и негосударственные юридические лица [6].

Исходя из этого, непосредственным объектом хищения могут быть общественные отношения в сфере либо государственной, либо частной собственности. Формы собственности равны, и права всех собственников защищаются равным образом нормами как уголовного, так и других отраслей права (ст. 13 Конституции, п. 5 ст. 213 ГК).

Барков А.В., Хомич В.М. считают, что родовой объект хищений - это общественные отношения собственности.

Круглов В.А. также считает, что родовым объектом хищений являются общественные отношения собственности.

Такой же точки зрения придерживаются российские правоведы (Безверхов А.Г., Жалинский А.Э., Клепицкий И.А., Козочкин И.Д., Кочои С.М., Решетников Ф.М., и другие).

Отдельные составы хищений наряду с основным объектом имеют второй дополнительный объект: здоровье потерпевшего (например, разбой, вымогательство), информационная безопасность (например, причинение имущественного ущерба без признаков хищения) [4, с. 438]. В части 1 примечаний к главе 24 УК в качестве предмета хищения названы: имущество и право на имущество. В ГК понятие «имущество» применительно к отдельным ситуациям имеет различное значение. Например, в статьях 282-284 ГК, регламентирующих способы защиты права собственности, под имуществом понимается совокупность вещей. В статье 1033 ГК, регулирующей наследственные отношения, термин «имущество» включает в себя совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей [6].

В уголовном праве под имуществом как предметом преступления понимаются: вещи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество. В качестве предмета преступления в уголовном праве может выступать и право на имущество. Под правом на имущество как предметом посягательства понимается юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника: права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В качестве предмета хищения, как правило, не могут являться имущественные права и имущественные обязательства. Однако имущественные права (собственнику лицо должно деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник должен определенному лицу деньги или какие-либо вещи) могут рассматриваться в качестве предмета вымогательства (ст. 208 УК).

В уголовном праве в качестве обязательных признаков имущества как предмета хищения называют его физическое, экономическое и юридическое свойство [3, с. 516].

В физическом плане имущество - это вещь, то есть предмет материального мира. Исходя из этого, не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи и взгляды человека, его честь и достоинство. Ввиду отсутствия вещного (физического) признака также не является предметом хищения электрическая и тепловая энергия.

Предметом хищения может быть только вещь, которая имеет определенную экономическую ценность, то есть способность удовлетворять определенные потребности человека (потребительская стоимость), и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять определенные человеческие потребности ввиду ее невостребованности, не может являться предметом преступного посягательства. Как правило, не могут быть предметом хищения природные объекты, в которые не вложен труд человека.

Третий признак предмета хищения - юридический. В этой связи в качестве предмета преступления может выступать лишь чужое имущество. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъясняется, что имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях [13]. Завладение собственным имуществом не нарушает отношения собственности, а поэтому не может оцениваться как хищение [4, с. 439].

Гражданское законодательство различает недвижимые и движимые вещи. Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первый вид хищения встречается гораздо чаще.

Предметом хищения могут быть деньги и ценные бумаги.

Под деньгами следует понимать национальную и иностранную валюту, находящуюся в обращении в качестве законного средства платежа. Национальной денежной единицей Республики Беларусь является белорусский рубль, обязательный к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь (ч. 1 ст. 141 ГК). Под иностранной валютой понимаются: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящихся в обращении и являющихся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки иностранных государств; средства на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, если она представляет собой нумизматическую, историческую, художественную или научную ценность [3, с. 519].

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ч. 1 ст. 143 ГК). К ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством о ценных бумагах или в установленном им порядке отнесены к числу ценных бумаг (ч. 1 ст. 144 ГК).

Предмет преступлений при отдельных способах хищения имеет некоторые особенности. Предметом всех девяти форм хищения выступает имущество. При совершении трех: вымогательства (ст. 208 УК), мошенничества (ст. 209 УК) и хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) - дополнительно в качестве предмета может выступать право на имущество. При совершении вымогательства предметом также могут быть действия имущественного характера.

Право на имущество (движимое или недвижимое) как юридическая категория отражает полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При хищении путем мошенничества или злоупотребления служебными полномочиями право на имущество в качестве предмета преступления будет иметь место, если виновный незаконно приобретает все три полномочия собственника, а не какое-то одно, например, право распоряжения имуществом. При вымогательстве завладение подобным предметом имеет свои особенности. При этом способе хищения виновный может требовать передачи одного или нескольких полномочий, например, права пользования имуществом, а не всех трех полномочий собственника [3, с. 520].

В отличие от других способов хищения при вымогательстве предметом преступления могут являться некоторые имущественные права. Например, при вымогательстве виновный может требовать у потерпевшего долговые обязательства других лиц.

Барков А.В., Ахраменка Н.Ф. и Хомич В.М. считают, что объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности. Как указывалось выше, в зависимости от способа совершения преступления закон выделяет девять форм хищения: кража (ст. 205 УК), грабеж (ст. 206 УК), разбой (ст. 207 УК), вымогательство (ст. 208 УК), мошенничество (ст. 209 УК), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), присвоение либо растрата (ст. 211 УК), хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК).

Круглов В.А. также считает, что объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом.

Аналогичной точки зрения придерживается Лукашова А.И., по мнению которого объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности.

Такой же точки зрения относительно объективной стороны придерживаются российские правоведы (Безверхов А.Г., Жалинский А.Э., Клепицкий И.А., Козочкин И.Д., Кочои С.М., Решетников Ф.М., и другие).

Объективная сторона семи форм хищения имущества имеет материальную, а двух (разбоя и вымогательства) - усеченную конструкцию [4, с. 442].

Для большинства форм хищения (кража, грабеж, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и путем использования компьютерной техники) способом посягательства на отношения собственности является завладение имуществом, сопряженное с изъятием его из чужого владения. При совершении хищения путем присвоения либо растраты нарушения отношений собственности не связаны с изъятием имущества из правомерного владения. В подобной ситуации вначале лицо владеет имуществом правомерно, а затем принимает решение о незаконном удержании либо завладении этим имуществом. Изменение характера владения представляет собой противоправное завладение имуществом, находившимся ранее в правомерном владении. Под изъятием следует понимать извлечение либо иное обособление имущества из правомерного владения лица. Завладение состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц [4, с. 442].

Обязательным объективным признаком хищения является противоправность завладения имуществом. Этот признак включает в себя два момента. Во-первых, противоправность означает, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права. Во-вторых, этот признак определяет, что при хищении завладение осуществляется в одной из девяти форм хищения. Если процесс посягательства на отношения собственности происходит способом, не указанным в части 1 примечаний к главе 24 УК, то хищение отсутствует вовсе.

К признакам хищения, характеризующим объективную сторону преступления, относится безвозмездность завладения. Безвозмездным является завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. Если в процессе завладения имуществом собственнику или иному уполномоченному лицу предоставляется равноценное возмещение, то хищение отсутствует ввиду отсутствия признака безвозмездности. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества путем замены одного имущества на другое не исключает наличия состава хищения. При этом размер хищения должен определяться с учетом разницы в стоимости похищенного имущества и имущества, предоставленного взамен. Если оставленное имущество заведомо лишено потребительских качеств и обладает ничтожной стоимостью (например, подлежит списанию), следует вменять хищение в размере полной стоимости похищенного имущества [3, с. 521].

Преступный результат при хищении состоит в том, что лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц. В подобной ситуации имущество переходит от собственника либо иного законного владельца в неправомерное владение другого лица. При хищении собственник или иной законный владелец утрачивает имущество, поскольку виновный обращает его в свою пользу либо в пользу других лиц. В этой связи обращение в свою пользу либо в пользу других лиц имущества, утерянного собственником, или имущества, от права собственности на которое собственник отказался, не образует признаков хищения.

Хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению или пользоваться им (п. 33 постановления от 21 декабря 2001 г. №15). Отсутствие у лица реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться похищенным имуществом исключает состав юридически оконченного преступления. Решение вопроса о том, имелась ли у субъекта такая возможность, зависит от особенностей похищенного имущества, намерений преступника и некоторых других обстоятельств. Так, хищение с охраняемой территории признается оконченным, если имущество вынесено за пределы этой территории и виновный получает возможность им распоряжаться. Определяющим фактором в подобной ситуации является не время, прошедшее с момента выноса имущества, не расстояние, на которое перемещены похищенные вещи, а получение реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным. Момент окончания хищения продуктов питания, спиртных напитков, денег или другого подобного имущества должен определяться в зависимости от намерения лица, совершившего это преступление: если виновный предполагал распорядиться имуществом в пределах охраняемой территории и совершил это, то все содеянное должно оцениваться как оконченное хищение; если умыслом виновного предполагалось использовать имущество за пределами этой территории, однако осуществить это не представилось возможным, - все совершенное следует квалифицировать как покушение на хищение [4, с. 443].

При двух формах хищения (разбое и вымогательстве) момент окончания преступления имеет некоторые особенности. Объективная сторона этих составов преступлений имеет усеченную конструкцию. Разбой признается оконченным с момента применения насилия либо угрозы его применения с целью непосредственного завладения имуществом (п. 33 постановления от 21 декабря 2001 г. №15). Вымогательство признается юридически оконченным с момента заявления требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой совершения действий, перечисленных в статье 208 УК.

Приведем пример из судебной практики по краже. По приговору суда Центрального района г. Гомеля А. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц с проникновением в жилище. Он совместно с другим лицом проник в квартиру Ш. и приготовил его имущество к хищению. Будучи застигнутым и находясь в куртке потерпевшего, из квартиры скрылся.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила приговор, указав, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неверную правовую оценку. Если действия, начатые как кража или мошенничество, затем обнаружены потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжены виновным с целью завладения имуществом или удержания его, то их следует квалифицировать как грабеж. А., будучи застигнутым, не предпринимал действий на открытое похищение имущества или его удержание, а убегал с места происшествия с целью скрыться. Несмотря на то, что на нем была куртка потерпевшего, умысел его был направлен не на завладение ею, а на то, чтобы скрыться и не быть задержанным. При таких обстоятельствах действия А. надлежит квалифицировать как кражу с проникновением в жилище.

Приведем пример из судебной практики по грабежу. М. и К. осуждены судом Советского района г. Минска за попытку похитить автомагнитолу и аудиокассеты из автомашины. Суд квалифицировал их действия как покушение на грабеж. Президиум Минского городского суда приговор изменил, указав следующее. Суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что К. и М. сознавали, что совершают хищение имущества в присутствии потерпевших либо иных лиц, которые понимали противоправный характер их действий. Между тем характер их действий свидетельствовал о намерении совершить тайное похищение имущества. Из показаний потерпевшего видно, что М., будучи застигнутым в автомашине, не предпринимал никаких действий по удержанию похищенных аудиокассет, возвратив их потерпевшему по первому требованию. К. снял автомагнитолу, выйдя из машины, направился в сторону дома, возле которого она стояла, и был также задержан потерпевшим.

Приведем пример из судебной практики по разбою. По приговору суда Первомайского района г. Витебска Г. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру К., где с применением ножа совершил разбой, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и завладел видеомагнитофоном. Содеянное суд квалифицировал по ч. 3 ст. 207 УК.

Приведем пример из следственной практики по вымогательству. Рогачевским РОВД возбуждено уголовное дело по факту вымогательства (ст. 208 УК) в отношении 56-летнего жителя района. Житель деревни Гусаровка был ранее задержан в Рогачеве за вымогательство денег у руководителей организаций под обещание не писать больше на них жалобы. Подозреваемый в совершении преступления - личность довольно известная в райцентре благодаря склонности к сутяжничеству. За 2010 год в различные инстанции мужчина написал около 400 жалоб. Многие организации райцентра он завалил жалобами, на которые руководители вынуждены реагировать - давать ответ, проводить проверки.

В милицию поступила информация, что данный гражданин посещает руководителей организаций и вымогает у них деньги под предлогом того, что прекратит писать на них жалобы. К примеру, от директора одной из организаций он потребовал 200 тыс. рублей под предлогом прекращения жалоб с его стороны. Руководитель сообщил в милицию, и в момент передачи денег жалобщик был задержан. При расследовании данного уголовного дела выяснились новые факты преступной деятельности подозреваемого. К примеру, на прилавке одного из магазинов Рогачева мужчина заметил просроченный товар. Преследуя корыстную цель, гражданин выставил продавцу незаконные требования о передаче ему продуктов питания. Продавец, опасаясь проверок, передала преступнику различные товары на сумму более 20 тыс. рублей.

Приведем пример из судебной практики по мошенничеству. К. обвинялся в том, что с апреля по июль 1999 года под предлогом организации совместного производства завладел имуществом граждан в особо крупных размерах на общую сумму 3 925 496 рублей (с учетом деноминации). Суд Фрунзенского района города Минска содеянное обвиняемым в отношении потерпевших М. и К-ой квалифицировал как мошенничество, поскольку обвиняемый в момент завладения деньгами этих потерпевших имел цель их присвоения и не намеревался возвращать, о чем свидетельствовали отсутствие у обвиняемого возможности возврата долга, сообщение потерпевшим ложных сведений по поводу введения их в состав учредителей возглавляемого обвиняемым ООО «Элси», сокрытие сведений о фактическом использовании полученных денежных средств.

Приведем пример из судебной практики по хищению путем злоупотребления служебными полномочиями. Ж., работая заведующей производством комбината питания, умышленно недодавала продукты питания поварам, у нее образовались излишки продуктов, которые хранила в холодильнике. Затем она попросила шофера комбината привезти эти продукты ей домой, но машина была задержана при выезде с территории комбината. Суд Заводского района г. Минска квалифицировал действия Ж. по ч. 1 ст. 210 УК, несмотря на то, что она присвоила вверенное ей имущество. Ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 211 УК.

Приведем пример из судебной практики по присвоению либо растрате. Так, суд Железнодорожного района г. Гомеля осудил Ш. по ч. 1 ст. 211 и ст. 427 УК за хищение бензина, который он получал как водитель, и признал виновным в том, что излишки бензина он похищал, совершая приписки в путевые листы.

Приведем пример из судебной практики по хищению путем использования компьютерной техники. Как установило следствие, на протяжении нескольких лет Г. и К. совершали покупки в виртуальных магазинах самых разных стран, расплачиваясь при этом чужими кредитными картами, после чего получали их при помощи сотрудников минской таможни. Сумму похищенного следствие оценило в $18 тыс., GBR 1,2 тыс., DM 5,6 тыс., AUS 3,6 тыс., хотя работники милиции не исключают, что доказать удалось далеко не все случаи хищения. Прокуратура поддержала обвинение в полном объеме, и суд посчитал обвиняемых виновными практически по всем эпизодам, которых в уголовном деле было около 80. Г. приговорен к лишению свободы на 8 лет и 3 месяца, К. - на 7,5 года.