Правовые договора. Понятие и виды договоров

По причине того, что Конституция РФ, декларируя превосходство (приоритет) международных договоров РФ над национальными законами, не указывает, о приоритете каких именно из трех групп договоров, названных в законе РФ "О международных договорах Российской Федерации" международными договорами Российской Федерации, идет речь, в отношении каких именно законов (конституционных или текущих, обычных) международные договоры РФ имеют приоритет, в правовой теории и юридической практике в связи с этим неизбежно возникают неопределенность и весьма широкий разброс мнений по данному вопросу.

Строго следуя логике и тексту ст. 15 (п. 4) Конституции РФ, гласящей в самой общей форме, что если международным договором Российской Федерации "установлены иные правила, чем предусмотренные законом", то применяются правила международного договора, можно прийти к выводу о том, что речь идет обо всех без исключения международных договорах Российской Федерации и обо всех ее национальных законах.

Однако это уже с первого взгляда представляется как нонсенс, посколь-ку ни одно суверенное государство, какие бы общечеловеческие ценности оно ни разделяло (хотя бы на словах) и какую бы "интернационалистскую" идеологию ни исповедовало, не может себе позволить, без риска утраты самостоятельности, добровольно и безоговорочно поставить свое национальное право в полную зависимость от международного, пусть даже договорного, права.

Вопрос приоритета международных договоров РФ по отношению к российским национальным законам, а вместе с тем - вопрос об их юридической силе и характере их отношений с законами необходимо, как представляется, решать дифференцированно, с учетом существования всего разнообразия, как договоров, так и законов. Тункин Г.И. Теория международного права : учеб. пособ. / Под ред. Л.Н. Шестакова / - М. : Юристъ, 2000. - С. 81.

Дифференцированный подход к международным договорам Российской Федерации - к определению их юридической силы и их приоритета по отношению к законам означает, что к ним нельзя подходить как к совокупности неких равнозначных институтов, а необходимо учитывать особенности каждого из них и свойственную каждому из них юридическую силу.

Ведь очевидно, например, что не могут быть равнозначными по своим юридическим возможностям и степени воздействия на национальное законодательство такие международные договоры, как межгосударственные договоры, с одной стороны, и межведомственные договорные акты, с другой.

В связи с этим вполне обоснованным и логичным представляется высказанное в научной юридической литературе суждение, согласно которому юридическая сила международных договоров РФ, утвержденных Указом Президента РФ, равна юридической силе самого указа. Соответственно, юридическая сила международных договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ, равнозначна юридической силе данного постановления. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства / - М.: НОРМА-ИНФРА * М, 1999. - С. 298.

Естественно, что ни первая, ни вторая группа международных догово-ров РФ, как и утвердившие их нормативно-правовые акты, не только не обла-дают приоритетом перед федеральными законами, а, наоборот, сами находятся под ними, заключаются в строгом соответствии с ними и осуществляются в соответствии с ними.

Международные договоры РФ, утвержденные, согласно Федеральному закону "О международных договорах", Президентом или Правительством Российской Федерации, имеют приоритет лишь в отношении президентских, правительственных или иных актов, издаваемых нижестоящими органами, нормы межведомственных договоров, как верно подмечается исследователями, "пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства (ведомств)".

Что же касается приоритета международных договоров РФ перед национальными законами, то им обладают лишь те из них, которые, в соответствии с установленным законом порядком, ратифицированы и опубликованы. Только ратификация международного договора РФ, осуществляемая высшим законодательным органом страны в форме принятия специального закона и означающая, что государство в целом как таковое, а не какой-либо отдельный его орган берет на себя обязательство по строгому выполнению требований, составляющих содержание договорных норм, придает данному международному договорному акту, одной из сторон которого является Россия, юридическую силу Федерального закона и наделяет его, во исполнение соответствующего конституционного положения, свойствами приоритета по отношению к другим законам.

Подобную, как представляется, вполне обоснованную и логичную позицию занял еще в середине 90-х годов Верховный Суд России, обративший внимание на то, что в ст. 15 (п. 4) Конституции РФ речь идет только о тех международных договорах - их приоритете перед российскими законами, решение о согласии на обязательность которых для Российской Федерации "было принято в форме федерального закона". «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» : Постановление Пленума Верхов-ного Суда РФ от 31.10.1995 (в ред. от 16.04.2013) // ВВС РФ. 1996. № 2. Ст. 1.

В данном случае, как это нетрудно заметить, понятие международного договора РФ употребляется в узком смысле как понятие ратифицированного договора, исключающего все иные утвержденные Указом Президента РФ и постановлением Правительства РФ договорные акты. Соответственно, и "закон" употребляется в узком, собственном смысле - как акт парламента, обладающий высшей юридической силой.

Несомненно, такой подход к международному договору РФ и национальному закону в теоретическом и практическом плане вполне оправдан, но он оставляет вместе с тем открытыми некоторые вопросы.

Один из них заключается, в частности, в терминологической и смысло-вой "нестыковке" ст. 15 (п. 4) Конституции РФ, в которой речь идет не об отдельных группах или видах международных договоров РФ, а в целом - о "международных договорах Российской Федерации", с данным подходом, при кото-ром вместо термина "международный договор РФ" фактически используется термин "ратифицированный международный договор РФ".

При этом допускается если не подмена одного термина и его смыслово-го значения другим, то, по крайней мере, весьма резкое и труднообъяснимое сужение понятия "международный договор РФ", сводимое, вопреки его трак-товке Федеральным законом "О международных договорах РФ", только к ратифицированному международному договору.

Во избежание подобного рода терминологических и смысловых колли-зий не следует, как представляется, искусственно, в противоречие с законода-тельно закрепленной и устоявшейся терминологией, сужать понятие "международный договор РФ" и сводить его к понятию "ратифицированный международный договор РФ", придавая только ему приоритетное значение по отношению к национальному законодательству.

Приоритетом по отношению к национальным законам, традиционно понимаемым в отечественной и зарубежной литературе не только в собствен-ном, узком смысле, но и в широком смысле - в смысле совокупности всех правовых актов, основанных на законе, обладают все без исключения разновидности международных договоров РФ, но только каждая на своем уровне: соответственно - на уровне Указов Президента, постановлений Правительства, на ведомственном и межведомственном уровнях. Что же касается ратифицированных международных договоров РФ, то они, имея приоритет над национальными законами Российской Федерации, обладают им и на всех других законодательных уровнях. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства / - М.: НОРМА-ИНФРА * М, 1999. - С. 290.

Разумеется, данный приоритет не является абсолютным, неограниченным. Согласно п. 6 ст. 125 Конституции РФ любые международные договоры Российской Федерации, не соответствующие Конституции РФ, "не подлежат введению в действие и применению". Из данного положения следует, что Конституция РФ по отношению к ратифицированным и всем иным международным договорным актам России имеет безусловный приоритет.

Встречающиеся иногда в отечественной литературе утверждения о том, что "международные договоры, закрепляющие права и свободы человека и гражданина", имеют приоритет над Конституцией РФ, не соответствуют действительности, противоречат законодательству, выдают желаемое за действительное.

3. Индивидуальный договор

3.1 Публично-правовой договор

Договор является традиционным средством регулирования в отраслях частного права. Теперь он входит в арсенал средств публичного права Публично-правовое регулирование пользуется преимущественно методами нормативной ориентации и императивных предписаний. В законах и подзаконных актах отчетливо выражается властно-управленческое воздействие на волю и поведение физических и юридических лиц, которое побуждает и понуждает их действовать для достижения общих целей и удовлетворения публичных интересов. Такие методы регулирования по своему характеру отличаются от частноправовых методов регулирования. И все же сочетание, а не противопоставление различных методов свойственно и публичному праву. Оно использует договорное начало как самостоятельный способ договорного регулирования, а также включает его в общую "правовую цепь" в качестве элемента регулирования. Бекленищева И.В. Понятие договора : основные подходы в современ-ном правоведении. Цивилистические записки. Межвузовский сборник науч-ных трудов. Вып. 2. / Под ред. И.В. Бекленищева / - М. : Статут, 2002. - С. 251.

На данное обстоятельство было обращено внимание учеными-юристами еще в XIX - начале XX в. Различая договоры, выполняющие распределительную функцию для взаимного удовлетворения интересов и предоставления услуг, Г. Еллинек и другие германские ученые выделяли соглашения с их конститутивной функцией по отношению к третьим лицам. Соглашения определяют их права и обязанности. С этой точки зрения соглашения рассматривались в широком смысле, как все государственные акты, требующие для своей силы согласования воли нескольких лиц.

Русский административист А.И. Елистратов, поддерживая эту линию, объяснял развитие договорного начала в административном праве потребностью учитывать растущее политическое самосознание масс. Для всех категорий работников, особенно публичных служб, необходимо проникаться сознанием общности своих жизненных и профессиональных интересов. Властвование, не считающееся с волей подвластных, постепенно теряет под собой почву. И, тем не менее, публичный договор чаще всего отождествлялся с административным договором государства с гражданами - в имущественных сделках и т.п. Но даже в оболочке субъекта частного права государство и его органы придают подобным сделкам свойство актов государственного управления. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права / А.В. Демин // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 54.

Середина и особенно конец XX в. сопряжены со стремительным расширением сферы договорных отношений. Договор не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора. Развитие широкой договорной сферы предопределяется глубокими преобразованиями отношений собственности, отменой всеохватывающего планового распределения, отказом от системы административных предписаний по формированию условий договора, распространением договора на новые сферы. Показательны тенденции развития договорного права. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники админист-ративного права / Д.Н. Бахрах, А.Л. Бурков // Журнал российского права. - 2004. - № 2. - С. 23.

Договоры "входят" в ткань публичного права, позволяя согласовать интересы, позиции и действия государств, властных структур, общественных организаций, наций и народностей, слоев общества. Согласованность приобретает смысл нарастающей доминанты в процессах интеграции в современном мире, которые охватили политическую, экономическую, военную, социально-культурную, научно-техническую, экологическую сферы. Как внутри государств, так и вовне более остро и масштабно ощущается потребность в договорных методах регулирования. Публичный договор вышел на арену общественной жизни, сочетаясь как с частноправовыми договорами, так и с классическими общенормативными способами регулирования общественных отношений. Автономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. Фонд Развития парламентаризма в России / Под ред. А.С. Автономов / - М. : Инфограф, 1999. - С. 178.

Как известно, договор есть соглашение сторон, выражающее их волю к установлению, изменению и прекращению их прав и обязанностей, к совершению либо воздержанию от совершения юридических действий. Договору присущи следующие признаки:

- добровольность заключения, т.е. свободное волеизъявление;

- равенство сторон как партнеров;

- согласие сторон по всем существенным аспектам договора;

- эквивалентный, чаще всего возмездный, характер;

- взаимная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;

- законодательное обеспечение договоров, придающее им юридическую силу.

Уместно в данной связи пояснить, как воля сторон в договоре связана с всеобщей государственной волей. Договор служит основанием возникновения субъективных прав и обязанностей сторон и конкретных правоотношений. Стороны связывает посредством субъективных прав и обязанностей не только их индивидуальная воля, но прежде всего воля в широком социальном смысле - государственная воля, возведенная в закон и принявшая всеобщую, правовую форму. В договорном правоотношении происходит своего рода персонификация государственной воли, когда общее проявляется в единичном. Под общую "правовую меру" как бы подводятся воля и деятельность сторон, опосредованные правом. Происходит преобразовательное воздействие на волю сторон и юридические факты, с которыми связывается заключение договоров. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России - М.: УРСС, 1998.

Данная позиция несет в себе отпечаток взглядов и правовых актов того времени, когда договор был тесно связан и даже "зависел" от планов. И все же в ней есть свой резон, который мы хотели бы усилить следующими аргументами. Во-первых, закон признает договор как вид нормативной саморегуляции. Во-вторых, закон определяет "договорное поле", т.е. типологию сфер или вопросов, для регулирования которых используется договор В-третьих, закон устанавливает виды договоров и их формы. В-четвертых, закон вводит процедуры заключения и исполнения договоров, защиты прав и интересов партнеров, а также меры ответственности их за невыполнение договорных обязательств.

Для публично-правового договора характерны некоторые специфиче-ские признаки. Субъектом договора всегда является субъект публично-правовых отношений, и прежде всего обладающий властными полномочиями. Государство, его органы, должностные лица, местное самоуправление, официальные представители партий и иных общественных организаций, международные организации - таковы наиболее типичные субъекты публичных договоров. Другая же сторона может иметь иной статус, но в публично-правовой сфере быть носителем некоторых властно-регулирующих функций (государственные корпорации и т.п.) или выражать общественные интересы (территориальное, профессиональное и иное самоуправление).

Публично-правовой договор отличается от других договоров своим предметом. Это вопросы властвования, управления и саморегулирования, причем далеко не все, а лишь допускающие не общеправовую, а договорную форму регулирования. Водораздел устанавливается Конституцией и законодательством во избежание "договорной эйфории" и размывания "договорными волнами" нормативного массива публичности. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права : дис. ... канд. юр. наук / - Уфа, 2002.

Из вопросов, регулируемых частноправовыми договорами, некоторые могут стать предметом публично-правовых договоров, если их значение перерастает рамки локальных интересов. К примеру, таковы договоры государств и их органов об экономическом, торговом, научно-техническом сотрудничестве, приобретающие смысл супердоговоров для заключаемых в соответствии с ними субдоговоров.

Своеобразны обязательства сторон публично-правовых договоров и способы их обеспеченности. Саморегуляция сторон здесь более жестко предопределена их конституционным статусом, но это не снижает объема их усмотрения и добровольности в определении предмета договоров. В них содержатся нормы-цели, нормы-намерения, нормы-координаторы, нормы-согласования, нормы-программы, нормы-действия, нормы-предостережения, нормы-воздержания. Обеспеченность выполнения обязательств государством и его органами, иными субъектами - более многообразная по своим средствам. Включает меры организационные, правовые, экономические, платежно-расчетные, изменения режимов и приоритетов и т.п.

Можно предложить следующую классификацию публично-правовых договоров с учетом их субъектов и содержания:

- учредительные договоры;

- компетенционно-разграничительные соглашения;

- соглашения о делегировании полномочий;

- программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве;

- функционально-управленческие соглашения;

- договоры между государственными и негосударственными структурами;

- договоры о гражданском согласии.

В приведенной классификации допускается сочетание разных критериев публичных договоров, включая их внутреннюю и внешнюю сферы. Да и подвижность договоров и соглашений подчас затрудняет их строгое разграничение. Поэтому при известной их тождественности понятие "договор" оправданно применять для регулирования вопросов статутно-функциональных, а понятие "соглашение" - для регулирования разных сторон совместной или согласованной деятельности. Перейдем к подробной характеристике видов договоров и соглашений.

Учредительные договоры посвящаются обычно институциональным вопросам - статусу государств, их объединений, взаимоотношениям субъектов федерации, статусу государственных органов и т.п.

В сложных государствах, образуемых путем объединения ряда государств, договор служит их юридической первоосновой. Вспомним об опыте Германии XIX в., когда после победы Пруссии в австро-прусской войне (8 августа 1866 г.) был заключен договор о создании из 17 немецких государств Северо-Германского Союза. Следующий шаг - заключение "вечного союза для защиты союзной территории и применяемого на ее протяжении права". Этот союз именуется Германской империей 16 апреля 1871 г. Конституция Германии зафиксировала создание "союзной территории", состоящей из ряда государств. Ее раздел XIII "Устав о конфликтах и наказаниях" был посвящен процедуре разрешения конфликтов между государствами Союза.

Обратимся к опыту нашей страны Договорный процесс между советскими республиками активно развивался до образования Союза ССР. Республики заключили между собой целый ряд соглашений по общим вопросам межгосударственного сотрудничества - политическим, военным, дипломатическим, экономическим. На их основе формировались новые взаимосвязи между государственными органами республик, заключались соглашения по конкретным предметам взаимодействия. Происходили те перемены в общественном сознании наций и народов, которые послужили социальной основой для более тесного объединения республики.

В научно-исторической литературе основательно исследован данный процесс, равно как и те правовые источники, которые создавали необходимый юридический фундамент. Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах / Ю.С. Гамбаров // Правоведение. - 1995. - № 4.

Сошлемся на некоторые правовые акты. Это Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии (1919 г.), Договор Азербайджана и России о военно-экономическом союзе обеих республик (1920 г.). Союзный договор между РСФСР и Хорезмийской Советской Народной Республикой (1920 г), Союзный рабоче-крестьянский договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Украинской Социалистической Советской Республикой (1920 г), Союзный договор об образовании Федеративного Союза социалистических Советских республик Закавказья (1922 г.), Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР и ССР Грузии (1922 г.), Соглашение между правительствами РСФСР и БССР по финансовым вопросам (1921 г).

Завершением объединительного процесса стал Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик 30 декабря 1922 г. Объединение республик в одно союзное государство произошло на следующих основаниях. Во-первых, были закреплены предметы ведения Союза ССР в лице его верховных органов. Во-вторых, установлены системы союзных органов и порядок их образования В-третьих, определены виды актов, издаваемых союзными органами, и их соотношение между собой, а также порядок внесения соответствующих изменений в конституции республик. В-четвертых, введено единое гражданство. В-пятых, определено бюджетное устройство. В-шестых, утверждены символы Союза ССР. В-седьмых, за республиками сохранено право свободного выхода из Союза.

Договор в таком виде был включен в качестве второго раздела в Конституцию Союза ССР. В дальнейшем, однако, договорные начала в Союзе ССР ослабевают, и значение учредительного договора падает. Правовые акты - законы и другие - регулируют вопросы вхождения в состав СССР новых республик, изменение их статуса, компетенции федеральных органов, хотя им нередко предшествовали акты республик. Поэтому не случайно в период начавшихся преобразований в СССР в 1985 - 1990 гг. со всей остротой встал вопрос об обновлении договорных основ советской Федерации. Был подготовлен и согласован проект нового Союзного договора, который был отброшен после августовских событий 1991 г. Союзные республики провозгласили свой суверенитет. Произошел распад СССР.

Начинается новый этап межгосударственного содружества. Он открывается учредительным соглашением о создании Содружества Независимых Государств, подписанным 8 декабря 1991 г. и дополненным Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 г. Известная поспешность в оформлении процесса прекращения действия Договора об образовании СССР и формировании нового межгосударственного объединения породила ряд острых юридических, политических и экономических противоречий, которые пытаются разрешить в настоящее время как путем образования экономического союза, так и выдвижением предложения о новом Евразийском Союзе. В СНГ заключено около 500 соглашений, но эффективность их, признаем, пока невелика. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России Изд. УРСС, 1998.

Само "Соглашение о создании Содружества Независимых Государств" состоит из преамбулы и 14 статей.

Приведем некоторые положения этого Соглашения в статье 2 говорится, что Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы. Каждой из Высоких Договаривающихся Сторон, а также лицам без гражданства, проживающим на территории независимо от их национальной принадлежности или иных различий гарантируются гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека.

Статья 3 гласит. "Высокие Договаривающиеся Стороны, желая способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной, языковой, религиозной самобытности населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов, берут их под свою защиту".

В статье 4 намечено развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену, добросовестно и неукоснительно соблюдать взаимные обязательства.

Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества.

Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества.

Подтверждена необходимость сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер по сокращению вооружений и военных расходов.

Они стремятся к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем Стороны будут уважать стремление друг друга к достижению безъядерной зоны и нейтрального государства.

Государства - члены Содружества будут сохранять, и поддерживать под объединенным - командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением. Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил.

В статье 7 определена сфера совместной деятельности, реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты Содружества:

- координация внешнеполитической деятельности;

- сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики;

- сотрудничество в развитии систем транспорта и связи;

- сотрудничество в области охраны окружающей среды, участие в создании всеобъемлющей международной системы экологической безопасности;

- вопросы миграционной политики;

- борьба с организованной преступностью.

Европейская интеграция за полувековой послевоенный период прошла ряд этапов, и доминантой каждого из них был международно-правовой договор. Первоначально в 50-х гг. на основе договоров возникают Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии. Договоры различаются по объему регулируемых отношений - от частных сфер интеграции, преимущественно в сфере энергетики, до сферы экономики и отчасти социальной сферы и внешней политики. Римский договор 1957 г. о Европейском экономическом сообществе положил начало поэтапному объединению европейских государств и праву сообществ, состоящему из учредительных договоров, договоров-соглашений и протоколов, документов о присоединении к сообществам. Это "европейское право" сочетает в себе свойства международного права и в известной степени конституционного права.

ЕЭС как международная организация наделена государствами - учредителями собственной волей и свойствами юридического лица. Правосубъектность сообщества означает способность действовать самостоятельно наряду с государствами-членами. Причем оно действует на основе переданных полномочий, в рамках своего Устава. Тем самым подтверждается исходная позиция формирования ЕЭС на основе доктрины международного права, хотя и с рядом особенностей. Специфика выражается в большей степени в самостоятельности Сообщества по отношению к государствам-членам и в наличии соб-ственного правопорядка. Свядосц Ю.И. Тенденции развития договорного права капиталистических стран. - 1991. - № 3.

Новым этапом договорного сближения европейских государств стало Подписание в 1992 г. Маастрихтского Договора о Европейском Союзе. Договор состоит из преамбулы и 19 статей, объединенных в семь разделов: общие положения, положения, вносящие изменения в Договоры о ЕЭС, положения, вносящие изменения в Договоры о Европейском Союзе, положения об общей внешней оборонной политики положения в области правосудия и внутренних дел, заключительные положения. К Договору приложены 17 протоколов. В 1993-1994 гг. Договор был ратифицирован в государствах-участниках и стал основой нового этапа развития наднационального права.

В последние десятилетия заключались и другие учредительные договоры публично-правового характера. Сравнительно малоизвестен подписанный в декабре 1981 г. Республикой Сенегал и Республикой Гамбия Пакт о создании Конфедерации Сенегамбия. Пакт вступил в силу после его ратификации парламентами обеих стран. В рамках Пакта для реализации, предусмотренных им целей конфедерации было заключено семнадцать протоколов (например, об объединении сил обороны и безопасности, о координации в области международной политики, о координации политики в области информации, об экономическом союзе и др.). К сожалению, текстов этих протоколов в библиотеках нет. Конфедерация просуществовала до октября 1989 г. и распалась из-за нежелания Гамбии пойти на создание неограниченного таможенного союза.

Приведем некоторые положения Пакта.

Учреждение Конфедерации Сенегамбия сочетается с признанием каж-дым того, что государство сохраняет свою независимость и свой суверенитет.

Конфедерация основана на:

- интеграции вооруженных сил и сил безопасности Гамбии и Сенегала для защиты суверенитета, территориальной целостности и независимости Конфедерации;

- развитии экономического и валютного союза;

- координации их политики в области внешних сношений;

- координации их политики в области связи и во всех других областях, в которых конфедерирующиеся государства условились осуществлять сообща их компетенцию.

В рамках Пакта государства устанавливают протоколами применения реализацию целей, определенных в статье 2. Свядосц Ю.И. Тенденции развития договорного права капиталистиче-ских стран / Ю.И. Свядосц // Советское государство и право. - 1991. - № 3. - С. 35.

Общими институтами Конфедерации являются, президент, вице-президент Конфедерации, совет министров Конфедерации, конфедеральное собрание. Урегулированы полномочия этих институтов.

В статье 15 установлено, что любое разногласие относительно толкования Пакта и его применения представляется президенту, который выносит решение по согласованию с вице-президентом. Если президент и вице-президент не достигают согласия, то каждый из них может обратиться к арбитражу. Протокол применения определит правила о составе трибунала арбитража, право, которое будет применяться, и процедуру. Марченко М.Н. Источники права : учеб, пособ - М. : Проспект, ТК Велби Место, 2005. - С. 277.

Если Конфедерация заключает международное соглашение, то переговоры ведутся президентом по согласованию с вице-президентом. Президент ратифицирует международное соглашение по уполномочию конфедерального собрания и после промульгации конфедерированными государствами. Каждое государство может заключать международные соглашения в соответствии со своей конституцией. Без ущерба для положений статьи 103 Хартии ООН в случае противоречия между настоящим Пактом и другими международными соглашениями действуют положения Пакта.

Настоящий Пакт ратифицируется сторонами в соответствии с их конституционными нормами. Пакт вступает в силу в первый день, следующий за месяцем, в котором произошел обмен ратификационными грамотами. Каждое государство может представить депозитариям Пакта проекты его изменений Депозитарии представляют эти проекты конфедеральному собранию для совета. После получения совета государства вступают в переговоры для совместного решения вопроса и поправках.

Каждая принятая таким образом поправка вступает в силу после ратификации ее государствами в соответствии с их конституционными нормами. Эти положения не относятся к протоколам применения, которые могут периодически изменяться путем соглашения между государствами.

Важное правило закреплено в статье 22 - протоколы применения являются составной частью Пакта, и если иное не оговорено, то ссылка на Пакт является также ссылкой на эти протоколы.

С публичным договором связывают существенные перемены в устройстве государств. В России еще не утихли споры по поводу природы федерации - конституционно-договорной или договорно-конституционной, хотя и исторически, и юридически бесспорно подтверждено ее первое свойство. Обострились политико-правовые противоречия на Украине, где вопрос о заключении договора Республики Крым с Украиной решается в контексте его статуса и характера отношении с Украиной и в известной степени с Россией.

Другая разновидность публичных договоров - это компетенционно-разграничительные договоры во внутрифедеральных отношениях. К их числу можно отнести Федеративный договор, состоящий из трех договоров: о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти республик в составе Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов. Подписание этих договоров весной 1992 г. и включение их в текст действующей Конституции Российской Федерации привело к обогащению договорных начал нашего федеративного государства. Иное решение содержится в заключительных и переходных положениях Конституции 1993 г., согласно которым в случае несоответствия ее положений положениям Федеративного договора действуют нормы Конституции.

И, тем не менее, предусмотренные Конституцией внутрифедеральные договоры стали весомым инструментом функционального регулирования в 1991 - 1994 гг. ряд областей готовили проекты договоров о разграничении предметов ведения с федеральными органами. Наиболее масштабным явился Договор Российской Федерации и Республики Татарстан "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" (февраль 1994 г.). В августе 1994 г. подписан двусторонний договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Компетенционные договоры более узкого содержания стали заключать-ся между Правительством и министерствами России с правительствами и министерствами, ведомствами республик. В них конкретизируются предметы совместного ведения, урегулированные в законах об образовании, культуре, охране здоровья и др.

Можно выделить соглашения о делегировании полномочий, когда один орган передает по соглашению другому органу часть своих полномочий. Такая передача преследует цель обеспечить более эффективное выполнение тех или иных полномочий в конкретной ситуации. Полномочия передаются не окончательно, а на определенный или неопределенный срок, по усмотрению того органа, которому они принадлежат согласно закону. Происходит данный процесс преимущественно в системе исполнительной власти.

Например, статья 78 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность передачи полномочий органов исполнительной власти Федерации и ее субъектов. Требуется при этом соблюдение следующих условий: передача происходит по соглашению органов, передаются не все, а часть полномочий, целью передачи является осуществление полномочий. Поэтому у обеих сторон сохраняются обязательства по отношению друг к другу. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. Юристъ, 2005.

Немало случаев делегирования полномочий от республиканских, краевых, областных, государственных органов органам местного самоуправления и наоборот. Но здесь, к сожалению, не всегда отношения оформляются четко составленным договором. Передача же местному самоуправлению отдельных государственных полномочий на основе закона служит разновидностью делегирования и должно сопровождаться передачей необходимых материальных и финансовых средств. Таково требование законодательства

Внутригосударственные договорные отношения в ряде случаев исходят из конституционной основы. Два примера. Статья 1 Конституции Швейцарии гласит: "Объединенные настоящим союзом народы двадцати трех суверенных кантонов Швейцарии... в совокупности образуют Швейцарскую Конфедерацию". Статья 71 - сепаратные союзы и договоры политического характера между кантонами запрещаются. В то же время кантоны имеют право заключать между собой соглашения по вопросам законодательства, управления и правосудия, доводя сведения об этом до федеральных властей. Последние вправе воспрепятствовать их выполнению, если соглашения содержат что-либо противное конфедерации или правам других кантонов. Кантоны, в виде исключе-ния, могут заключать с иностранными государствами договоры по вопросам народного хозяйства, соседских отношений и помощи.

Конституция Испании воспрещает образование федерации автономных сообществ. Между ними возможны соглашения для управления и собственных служб. Сообщается об этом в парламент страны, который в других случаях утверждает соглашения (статья 145).

К публичным договорам можно отнести программно-политические договоры. Чаще всего заключаются договоры о дружбе и сотрудничестве, закладывающие правовой фундамент для формирования отношений между государствами и государственными образованиями. В них признается и подтверждается суверенитет государств, территориальная ценность и нерушимость границ, гарантии для граждан обеих сторон, определяются направления сотрудничества и сферы совместной и согласованной деятельности. Предусматриваются субсоглашения, которые должны быть заключены в экономической, социальной, военной и других сферах. В такой отсылке ярко проявляется правообразующий характер публичных договоров. Наконец, формируются паритетные органы и намечаются другие способы поддержания устойчивых отношений. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 2000. - С. 78.

Договоры подобного рода характерны для отношений внутри федера-ции. Так, 18 декабря 1990 г. был подписан договор между РСФСР и БССР, в феврале 1991 г. - договор между Казахской и Украинской советскими социалистическими республиками, в апреле 1991 г. - договор между Узбекской и Туркменской советскими социалистическими республиками. В 1992 - 1994 гг. между рядом республик в составе Российской Федерации были подписаны договоры о дружбе и сотрудничестве.

К договорам программно-политического характера можно отнести Договор об общественном согласии, подписанный в апреле - июне 1994 г. Участниками подписания Договора явились субъекты публично-правовых отношений - государственные органы, регионы, политические партии, общественные организации, объединения товаропроизводителей и предпринимателей. Взятые ими обязательства в большинстве своем являются по содержанию политико-юридическими и означают либо определенные действия, либо принятие законов, либо отказ от некоторых публичных действий. Реализации Договора содействуют добрая воля участников и их ответственность перед обществом: за принятые обязательства. А специальные способы - "круглые столы", встречи, согласительная комиссия, протоколы - служат инструментами обеспечения публично-признанного поведения участников. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. - Р. н//Д., 1998.

Получают развитие функционально-управленческие соглашения. Их субъектами выступают правительства, министерства и ведомства, которые устанавливают в соглашениях общие задачи, области сотрудничества, способы совместного решения вопросов, использования имущества, объемы поставок товаров, программы и т.п. В последние годы существования Союза ССР нередко заключались подобные соглашения. Например, Соглашение о взаимоотношениях между Госснабом СССР и Госснабом Латвийской ССР по формированию и реализации плана материально-технического обеспечения на 1990 г. (27 октября 1989 г.), Договор между Министерством лесной промышленности СССР и Министерством лесной промышленности БССР о взаимоотношениях и сотрудничестве (29 декабря 1989 г.), Договор о сотрудничестве между министерствами сельского хозяйства Литвы, Латвии и Эстонии (май 1990 г.).

15 августа 1990 г. было заключено Соглашение о торгово-экономических связях на 1991 г. между Правительством РСФСР и Правительством Литовской Республики.

В последние годы развивается практика заключения соглашений между Правительством и федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами республик, областей и других субъектов Федерации по конкретным вопросам экономической, социально-культурной деятельности. Соглашения усиливают взаимодействие звеньев в системе исполнительной власти путем уточнения, конкретизации или дополнительного гарантирования выполнения полномочий для обеспечения публичных интересов. Региональные интересы побуждают заключать соглашения о создании добровольных ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Федерации ("Северо-Запад", "Сибирское соглашение" и др.), а в их рамках - соглашений о сотрудничестве и хозяйственных договоров. К середине 1994 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан было заключено десять соглашений по отдельным отраслям экономического и социально-культурного строительства. Соглашения подписывались председателями правительств и визировались соответствующими министрами

Можно выделить публичные договоры между государственными органами и общественными организациями. Они заключаются на всех уровнях и касаются согласованной политики в области социальных и трудовых отношений, оплаты труда, поддержки малого и среднего бизнеса. Например, в Тверской области ежегодно заключаются соглашения между областной администрацией и организациями предпринимателей о мерах поддержки предпринимательства. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации.- Р. н//Д., 1998.

Суммируем сказанное. Главное заключается в развитии договорных отношений в сфере публичного права, поскольку в них выражается мера согласования деятельности участников в рамках публично-правового воздействия.

3.2 Частноправовой договор

Среди различных договорных актов частноправовые договоры занимают весьма значимое место и играют в системе регулятивных средств довольно заметную роль. В отечественной и зарубежной литературе их зачастую именуют просто "договорами" или же "двусторонними (многосторонними) сделками", "частными договорами", "договорами в частноправовой сфере" и др.

В отличие от нормативно-правовых договорных актов частноправовые договоры, в качестве каковых выступают гражданско-правовые договоры - сделки (кроме односторонних сделок), договоры в сфере коммерческого, семейного, финансового и некоторых других отраслей и подотраслей права обладают такими не свойственными правовым договорам признаками и чертами, как: определенность адресанта содержащихся в них прав и обязанностей; однократность применения, как самого договорного акта, так и порождаемых им конкретных норм; прекращение действия индивидуального договора сразу же после его реализации. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права : учеб. пособ. / Под ред. А.А. Иванов, В.П. Иванов / - М. : Эксмо, 2010. - С. 105.

Наиболее обстоятельно основные параметры индивидуальных догово-ров представлены и закреплены в Гражданском кодексе РФ. В нем не только дается общее определение гражданско-правового договора - одного из наиболее распространенных видов индивидуальных договоров, но и закрепляются ос-новные принципы его формирования и функционирования, форма договора, его разновидности, порядок заключения, изменения и прекращения договора (ст. 240-453 ГК РФ).

По общему правилу, частноправовые договоры, в силу традиционного, издавна сложившегося и устоявшегося о них представления, несмотря на многозначность отражающего их термина и понятия (название документа, обязательственное правоотношение и юридический факт), рассматриваются, прежде всего, как юридические факты. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор. Вестник МГУ. Серия II. Право. - 2002. - № 2.

Исходя из этого применительно к гражданско-правовому договору в специальной литературе подмечается, что данный договор - "это наиболее распространенный вид сделок", ибо "только немногочисленные односторонние сделки не относятся к числу договоров", а основная масса встречающихся в гражданском праве сделок - это гражданско-правовые договоры. Последние имеют обязательный характер "лишь для тех, кто их принял (не случайно говорят, что "договор - закон для двоих"). Поэтому они имеют значение для регули-рования конкретных отношений, возникающих между их участниками, в том числе при разрешении споров".

По отношению к "недоговорным" юридическим фактам отличительные особенности частноправовых договоров, выступающих в качестве актов правоприменения - договорных юридических фактов, проявляются, во-первых, в том, что если обычные юридические факты выражают собой уже свершившееся действие или событие (пожар, землетрясение и пр.), то "договорные" юридические факты (договор купли-продажи, договор подряда и др.) представляют собой своеобразную юридическую и фактическую программу будущей деятельности участников договора.

Во-вторых, отличительные особенности "договорных" юридических фактов проявляются в том, что они выступают, по мнению видных отечественных цивилистов, не только как основание для возникновения правоотношения, но и как само правоотношение.

Исходя из сложившегося многовекового представления о понятии и содержании гражданско-правового договора М.В. Брагинский и В.В. Витрянский считают, например, что договор следует рассматривать не только как юридический факт, т.е. юридическое и фактическое основание для возникновения правоотношения, но и "как форму, которую принимает соответствующее отношение", а также как само правоотношение. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права. - М. : Зерцало, , 1999. - С. 158.

Объективности ради следует сказать, что данное положение, выражая относительно новый подход отечественных авторов к рассмотрению понятия и содержания индивидуальных, в частности, гражданско-правовых договоров, не нашел пока широкой поддержки среди авторов, занимающихся данной проблематикой. Более того, у некоторых из них он вызвал довольно резкое отторжение, суть которого сводилась к тому, что трактовка гражданско-правового договора как правоотношения "безосновательно отбросила многое ценное в понимании договора, что было накоплено цивилистической теорией, и вывела на первый план черты и признаки, наименее значимые и даже вообще непригодные для объяснения договора". Попытка рассмотрения договора сквозь призму правоотношения ("договор - правоотношение") названа "крайне неудачной и даже ошибочной в научном и практическом планах", поскольку "тощая абстракция "правоотношение" не позволяет осуществить сколь-нибудь полный и значимый разбор содержания договора".

Отодвинув на задний план эмоциональную составляющую в этом суждении и все соответствующие ему "гражданско-правовые" чувства, выражен-ные по поводу "договора-правоотношения", следует, прежде всего, заметить, что в научных исследованиях a priori любые точки зрения и попытки рассмотрения того или иного предмета, включая такой индивидуальный по своему характеру договорной акт, как гражданско-правовой договор, не с "традиционной" стороны (или сторон), а под другим углом зрения, должны не отвергаться, что называется "с порога", а глубоко и всесторонне исследоваться.

В предложении рассматривать договор не только как юридический факт, но и как правоотношение, очевидно, есть свои не только плюсы, но и минусы. Бережнов А.Г., Кененов А.А. Теория государства и права: уч. - М.: Зерцало, 2009. - С. 305.

Суть последних, помимо всего прочего, может заключаться в том, что при новом подходе к договору, при рассмотрении его в аспекте договор - правоотношение нарушается привычный, не единожды подтвержденный практикой и потому кажущийся единственно правильным и непоколебимым в своей правоте взгляд на договор только как на сделку, как на юридический факт или же только как на само договорное обязательство.

Несомненный плюс рассматривать гражданско-правовой договор не только в традиционном плане, но и сквозь призму правоотношений заключается в том, что такой подход значительно расширяет диапазон научных познаний данного индивидуального договорного акта, делает его исследование более глубоким и разносторонним.

Можно соглашаться или не соглашаться с мнением о том, что договор в прямом смысле является правоотношением, что он равнозначен правоотношению. Однако независимо от этого фактом остается то, что договор всегда: выступает как основание (юридический факт) для возникновения, изменения или прекращения правоотношения; является юридической формой возникающих или уже существующих между сторонами на основе данного договора фактических отношений; наполняет собой как "продолжение" соответствующих гражданско-правовых норм их конкретное юридическое содержание; и выступает в качестве своеобразной модели (через субъективные права и юридические обязанности) возникающих на основе данного договора правовых отношений.

В этом, если не прямом, то переносном смысле представляется возможным говорить об индивидуальном договоре вообще и о гражданско-правовом договоре в частности не только как об особом юридическом факте, но и как о правоотношении, точнее - своеобразной модели правоотношения.

Последнее тем более является оправданным, если при этом иметь в виду, что гражданско-правовой, равно как и любой иной индивидуальный договор - юридический факт, в отличие от обычных, "недоговорных" юридических фактов, служащих реализации позитивного права, как справедливо отмечалось в цивилистической литературе, не просто переводит предписания законодательства в плоскость конкретного правоотношения", а создает условия, при которых субъекты договора сами, своей волей создают субъективные права и юридические обязанности, "даже когда законодательство не определяет содержания их действий либо предусматривает лишь общие направления и рамки правового поведения, относя конкретизацию отношений на усмотрение контрагентов".

Наряду с названными особенностями и спорными положениями, касающимися индивидуального договора как юридического факта, в научной литературе предлагается и иное видение данного договорного акта.

При этом в одних случаях предполагается вообще не считать договор юридическим фактом, а рассматривать его в качестве акта индивидуального правового регулирования, основное назначение которого заключается в конкретизации закрепленных с помощью норм различных отраслей права прав и обязанностей лиц.

В других случаях предлагается исходить из того, что "более верным было бы считать, что договор лишь отчасти является юридическим фактом и выступает таковым только для правовых норм, непосредственно регулирующих взаимоотношения сторон в силу заключения договора". При этом наибольшая ценность и интерес усматривается, прежде всего, в условиях договора, которые создаются собственным усмотрением сторон и по отношению, к которым было бы "некорректно называть договор юридическим фактом". Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. 3-е изд. / - М. : Юриспруденция, 2005.