Понятие юридической ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru

Понятие юридической ответственности

Содержание

Введение

1. Сущность юридической ответственности и ее место в науке общей теории права

2. Понятие оснований ответственности. Юридические основания ее возникновения

3. Правонарушение как фактическое основание возникновения юридической ответственности

Заключение

Список использованных источников

юридический право ответственность

Введение

Правовое государство в своей деятельности призвано к расширению и стабилизации круга правомерных общественных отношений посредством повышения качества правового регулирования, что в идеале должно привести к вытеснению из жизни общества любого противоправного поведения.

В таком государстве демократия находится в органическом единстве с дисциплиной и ответственностью. В процессе развития демократизма, расширение реальных прав и свобод гражданина не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан. Гарантом такого социального и правового постулата выступает юридическая ответственность. Ее существование предопределено общественным характером человеческого поведения и отражает взаимосвязь общества и отдельного человека. Ответственность характеризуется рядом объективных и субъективных предпосылок, которые в юриспруденции характеризуются как основания возникновения юридической ответственности. Именно наличие или отсутствие конкретных обстоятельств делает ответственность возможной или нет. Ввиду чего, тесная взаимосвязь между институтом юридической ответственности и основаниями ее возникновения очевидна. Таким образом, актуальность темы курсового исследования обусловлена ролью юридической ответственности, как в научном аспекте, так и правоприменительной практике. Именно в условиях становления и укрепления демократизма в Республики Беларусь следует четко определить, что является основанием ответственности, какие обстоятельства неизбежно влекут ее наступление. Возникновение юридической ответственности возможно лишь при условии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных в нормах права, а также при соблюдении правил, предъявляемых законодателем к процессу наложения мер ответственности.

Юридическая ответственность имеет не только общегосударственное значение как инструмент стимулирования людей к определенному варианту правомерного поведения. Она выполняет и карательную функцию в отношении субъекта, а это значит, основания ее возникновения должны быть очевидны и обоснованны действующим законом, так как зачастую при применении мер ответственности решается судьба конкретного человека, допущенная ошибка может повлечь непоправимые последствия.

Только при наличии осознания у людей фатальной предопределенности и неизбежности наступления ответственности, государство достигнет соблюдения законности в жизни общества, а также обеспечит организованность и порядок. Однако, не снижая значения юридической ответственности, не следует забывать и о превентивных мерах в борьбе с преступностью.

Целью курсовой работы является изучение оснований возникновения юридической ответственности, что достигается решением следующих задач:

исследование сущности юридической ответственности и ее места в науке общей теории права;

анализ понятия оснований возникновения юридической ответственности и изучение взаимосвязи фактического и юридического основания;

рассмотрения института «правонарушение» как фактического основания возникновения юридической ответственности.

В отличие от темы «Юридическая ответственность» ее основания возникновения изучены весьма частично. Задачей научных исследований таких ученных - правоведов как И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Ю.А. Денисов, С.Н. Братусь, П.Е. Недбайло являлось раскрытие содержания правового института юридической ответственности. В связи с чем, аспект оснований возникновения ответственности представлен как часть общей темы «Юридическая ответственность» и его рассмотрение осуществлялось попутно и лишь в том объеме, который необходим для нахождения ответа на основной вопрос данной тематики «Что есть юридическая ответственность?» На наш взгляд необходимость теоретической разработки понятия и сущности оснований возникновения ответственности обусловлена очевидной актуальностью темы, которая может претендовать на самостоятельное существование, отдельно от общего понятия юридической ответственности.

Следует отметить, что авторы использованных работ, положенных в основу данного исследования далеки от единства в трактовке содержания, оснований и аспектов юридической ответственности. Основная масса теоретиков в своих работах представляет ответственность только в контексте обязанности претерпевать негативные последствии за совершенное противоправное деяние - негативная ответственность (И.С. Самощенко «Социальная сущность правонарушения», М.Х. Фарукшин «Юридическая ответственность», Ю. А. Денисов «Юридическая ответственность и ее признаки»), тем самым, на наш взгляд, сужают объем этого понятия рамками уголовного и административного права. Также видится необоснованной укрепившаяся в теоретических изысканиях точка зрения, категорически отвергающая факт существования позитивной юридической ответственности. Она сводится к тому, что такого рода ответственности быть не может, поскольку позитивная ответственность - категория исключительно морального порядка (В.И. Курляндский «Общественная опасность деяния»). Однако при изучении оснований юридической ответственности мы пришли к выводу о том, что позитивная ответственность обладает необходимым набором юридических свойств, придающих ей статус юридического явления (Н.И. Матузов «Правовая система и личность»).

На наш взгляд имеются все основания, для того чтобы выделить изучение оснований возникновения юридической ответственности из общей темы «Юридическая ответственность», что и было сделано в ходе написания курсовой работы.

1. Сущность юридической ответственности и ее место в науке общей теории права

Приступая к исследованию понятия «Основания возникновения юридической ответственности» нельзя не остановиться на самом понятии юридической ответственности, которое на наш взгляд является ключевым в теме исследования, более того изучение оснований юридической ответственности не целесообразно без уяснения базиса, а именно дефиниции «юридическая ответственность».

В ограниченном по объему исследовании не возможно отразить все черты и характеристики такого сложного явления как юридическая ответственность. Поэтому при рассмотрении коснемся лишь тех аспектов, которые наиболее эффективно помогут уяснить правовую природу юридической ответственности, а, следовательно, и основания ее возникновения.

Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную (позитивную) и ретроспективную (негативную).

А. добровольная ответственность. Данный вид ответственности имеет место, когда на орган или должностное лицо возлагается функция, он призывается к выполнению определенной задачи, и при этом подчеркивается важность этой задачи, необходимость внимательного отношения к ее решению, а также и то, что только этот орган или должностное лицо выполняет данную функцию во всем ее объеме не перекладывая организационных обременений на других лиц [1, с.11].

Если проанализировать нормы действующей Конституции Республики Беларусь, опосредующие деятельность министерств и ведомств, то выясниться, что там чаще идет речь не об ответственности за правонарушение, а об ответственности как долге, соответствующей обязанности государственных органов. Впрочем, и по отношению к гражданам можно вести речь об их позитивной ответственности, если иметь в виду их долг и обязанности перед обществом и государством.

Позитивная ответственность означает понимание ее субъектом того груза, который он несет на своих плечах, понимание того, что придется претерпеть определенные лишения, если он не справиться с возложенной задачей. Позитивная ответственность ассоциируется с долгом лица. Другими словами, позитивная ответственность возникает у человека уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или действует вопреки. Следует отметить, что проблема позитивной ответственности обсуждается довольно давно. Дискуссия выявила, что одни специалисты категорически отвергают факт существования позитивной правовой ответственности. Они, как правило, утверждают, что такого рода ответственности в праве быть не может, поскольку эта ответственность - категория исключительно морального порядка. Показательным в этой связи является мнение О.Э. Лейста, полагающего, что такого юридического явления, как позитивная ответственность, нет, поскольку она существует и функционирует только в сфере морали. Аналогичного мнения придерживается и Н.С. Малеин считающий, что ответственность «в ее подлинном и единственном юридическом смысле есть реакция на правонарушение» [1, с.12].

Б. негативная ответственность. Существует два наиболее распространенных варианта определения ретроспективной юридической ответственности. Первый вариант, юридическая ответственность это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения. Данной точки зрения придерживаются такие юристы - теоретики как С.Н. Кожевников и В.К. Бабаев. Второй вариант, ответственность - это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лицом лишений личного, организационного или имущественного характера. Такую точку зрения в 70 - ые годы высказал доктор юридических наук С.Н. Бартусь [1, с.12].

Изложенные выше трактовки понятия юридической ответственности являются наиболее распространенными, но не единственными, что и обуславливает их анализ с целью выявления тех из них, которые в большей степени отвечают задаче повышения роли юридической ответственности в правовой жизни общества.

Представление юридической ответственности как санкции, предусматривающей меру карательного воздействия на правонарушителя со стороны государства является традиционным для отечественной науки теории права, что заслуживает занимать главенствующее место в теме исследования, однако в условиях рыночного построения экономики Республики Беларусь, претендовать на статус аксиомы - не может. Усложнение системы отношений между субъектами хозяйствования, повышение роли и значимости гражданско - правового договора как основы взаимоотношений между юридическими и физическими лицами в хозяйственном обороте, влечет неизбежное появление института позитивной ответственности, а значит, юридическую ответственность следует рассматривать в разрезе ретроспективной и перспективной ответственности. Однако объединение данных понятий не всегда обоснованно, так как вероятнее всего у них образовываются различные основания возникновения. Так, основанием ретроспективной ответственности является правонарушение, а основанием позитивной ответственности - обязанность. Однако не только различные основания возникновения могут быть базисом деления ответственности на виды. Профессор Н.И. Матузов отмечает, что ответственность с неизбежностью подразумевает понятие санкции: штрафные и поощрительные. В своей совокупности такие позитивные и негативные санкции образуют институт юридической ответственности, который понимается как система средств стимулирования к правомерному поведению. Ответственность за поощряемые действия представляет собой комплекс мер гарантированного вознаграждения. Ответственность за правонарушение - это меры принуждения, нацеленные на наказание правонарушителя и восстановления правопорядка [2, с.204].

На наш взгляд ниже перечисленные признаки юридической ответственности наиболее широко раскроют ее дефиницию и сущность правового института.

1. Юридическая ответственность лица - это субъективная, то есть личная обязанность конкретного правонарушителя отвечать за содеянное [3, с.484].

2. Юридическим фактом, обуславливающим превращение статутной (зафиксированной в законе) ответственности в субъективную, является правонарушение. Без совершения правонарушения субъективная ответственность не возникает, а без его доказанности, причем в отношении всех элементов состава правонарушения, оно не может быть реализована [3, с.484].

3. Юридическая ответственность как особая субъективная обязанность заключается в необходимости претерпеть карающие правонарушителя правовые санкции [3, с.485].

4. Юридическая ответственность при всех обстоятельствах предполагает государственное и общественное осуждение правонарушителей за посягательства на защищаемые правом общественные отношения, права и свободы граждан, интересы общества и государства [3, с.487].

5. Меры юридической ответственности, будучи средством принудительного карательного воздействия, одновременно исполняют роль частной и общей превенции (предупреждения правонарушений) [3, с.488].

Говоря о принципах юридической ответственности как об основных идеях, исходных положениях, определяющих существование такого правового явления как юридическая ответственность, нельзя не вспомнить слова выдающегося ученого Ч. Беккария: «… Чтобы не одно наказание не было проявлением насилия одного или многих над отдельным гражданином, оно должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах» [4, с.247]. Формулируемые сегодня в законодательстве цивилизованных государств принципы во многом следуют классическому образцу законности, неотвратимости, справедливости, целесообразности. Рассмотрим каждый из них.

Принцип законности конкретизируется в следующих требованиях: наступление юридической ответственности только за деяние, являющееся противоправным, то есть запрещенным нормами права; неблагоприятные последствия для лица могут наступать только в пределах, установленных нормами права для данного вида правонарушения; при привлечении к юридической ответственности должны соблюдаться требования процессуальных правовых норм [1, с.21].

Ни одно правонарушение не должно оставаться безнаказанным - данное утверждение раскрывает суть принципа неотвратимости.

Справедливость как принцип юридической ответственности находит свое проявление в следующем: ответственность должна соответствовать тяжести правонарушения; за одно правонарушение лицо подлежит ответственности только один раз (хотя одновременно могут быть применены несколько видов наказания, например, лишение свободы и конфискация имущества) [1, с.21].

Целесообразность обычно рассматривается как соответствие меры наказания целям юридической ответственности. Необходимо помнить об индивидуализации применяемых мер наказания в зависимости от конкретных обстоятельств и тяжести правонарушения, личности правонарушителя; возможны смягчение мер наказания или вообще неприменение последних, если цели юридической ответственности могут быть достигнуты иным путем [5, с.123]. Вынесение наиболее целесообразного в каждом конкретном случае решения обеспечивается тем, что:

санкции правоохранительных норм права имеют, как правило, альтернативных характер, то есть оставляют свободу выбора для применения тех или иных мер ответственности;

в законодательстве установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

в законодательстве установлены основания освобождения от ответственности, наиболее тщательно этот институт разработан в уголовном праве [1, с.21].

Кроме этого, при реализации юридической ответственности должен учитываться такой принцип права и морали, как гуманизм, то есть человеколюбие. Он означает то, что если государство вправе простить (помиловать) правонарушителя, смягчив ему штрафную, карательную ответственность или вообще освободив от нее по основаниям, указанным в законе, то оно должно это сделать. Безусловно, выше сказанное может вызвать негативную реакцию со стороны лиц, которые пострадали в результате того или иного правонарушения, однако не следует забывать о том, что наказание не может перевоспитать личность, здесь главное не допустить повторения противоправного поведения. Проанализировав сложившуюся ситуацию, государство в лице многочисленных органов и общественных организаций должно устранять факторы, влияющие на возможность совершения преступления. В первую очередь это превентивная работа (формирование общегосударственной идеи, повышение уровня правосознания, устранение социально-негативных причин), которая, по нашему мнению, призванная играть роль сдерживающего инструмента от правонарушения, должна блокировать противоправное поведение, стимулируя общество к назиданию.

Если попытаться суммировать изложенное относительно широкого понимания юридической ответственности, то нельзя не заметить, что такой подход отражает направленность усилий специалистов на обоснование повышения роли юридической ответственности в системе правового регулирования общественных отношений. Становиться все более очевидной необходимость широкого и в тоже время целостного понимания юридической ответственности, которая в максимальной мере отвечала бы интересам повышения эффективности правовых норм и всего механизма правового регулирования общественных отношений [6, с.91].

2. Понятие оснований ответственности. Юридические основания ее возникновения

Юридическая ответственность, занимая наиболее важное место, как в теории юриспруденции, так и в правоприменительной деятельности, нуждается в более точном определении оснований ее возникновения. Так как именно основания ответственности - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их - ее исключает [7, с.59].

Разработка такого вопроса как основания ответственности имеет нравственный, юридический и политический аспекты. Нравственный аспект оснований юридической ответственности является наиболее значимым, так как носит двойственный характер. Во - первых по отношению к тем лицам (родственникам), которые потерпели в результате правонарушения; во - вторых по отношению к самому правонарушителю. Соотношение правонарушения как основания ответственности и вида наказания для указанных лиц всегда будет различной, поэтому в цивилизованном мире оценка оснований и применение юридической ответственности производится компетентными государственными органами. Сотрудники таких органов должны быть высоко квалифицированными, беспристрастными и независимыми, для того, чтобы правильно выявить те обстоятельства (основания), которые в последствии можно было бы связать с ответственностью, а также объективно применить меры государственного воздействия к правонарушителю.

В условиях развития Республики Беларусь как демократического государства с одной стороны, и формирование международного значения прав человека с другой, вопрос об основаниях ответственности приобретает политический акцент. Так как возможность и основания применения ответственности, формы ее реализации, правовое положение правонарушителя и потерпевшего, степень общественной терпимости и уровня правосознания все это неразрывно связано с положением личности в конкретной общественной системе и состоянием законности в государстве. На сегодняшний день именно выше перечисленные характеристики могут позиционировать государство как демократическое либо не демократическое образование, а также определять его роль на международной арене.

Юридическая характеристика оснований возникновения ответственности позволяет классифицировать их на фактические и собственно юридические основания, которыми выступают норма права и соответствующий правоприменительный акт, в котором компетентный орган устанавливает конкретный объем и форму принудительных мер к конкретному правонарушителю. Что же касается фактического основания ответственности, то это всегда правонарушение, характеризующееся совокупностью признаков, которые образуют его состав [8, с. 41].

Наиболее разработан вопрос об основаниях ответственности в уголовном праве; и это обоснованно, так как неясность, нечеткость, неполнота решения вопроса об основаниях ответственности могут повлечь весьма серьезные, порой неустранимые последствия. Вследствие изложенного, третья глава курсового исследования посвящена более подробному анализу природы и сущности фактического основания юридической ответственности - правонарушению.

Рассмотрим юридические основания ответственности - институты «норма права» и «правоприменительный акт».

С давних времен общество и государство стремились к сближению и продуктивному взаимодействию, что привело к необходимости социального регулирования, которое выражается в упорядочении поведения людей (граждан определенного государства, а также иных лиц, прибывающих на его территории) в различных сферах жизнедеятельности. Такое регулирование происходит с помощью технических и социальных норм [9, с.64].

К социальным нормам, которые регламентируют правила поведения субъектов в обществе и регулируют общественные отношения, относятся правовые нормы, нормы морали, религии, обычаев, а также к ним можно отнести и корпоративные нормы поведения. В системе социальных норм правовые нормы выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество и охватывающими все области общественной жизни. Таким образом, норма права - это общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное и обеспечиваемое государством, направленное на урегулирование общественных отношений [9, с.65]. Следует отметить тот факт, что многие нормы права вытекают из религиозных («не убий», «не укради» и др.). Нормы права тесно связаны с нормами морали, которые регулируют общественные отношения с таких позиций как добро, зло, справедливость, человеколюбие и т.д. Однако, несмотря на единство объекта регулирования, они имеют ряд принципиальных различий, в которых и проявляется сущность нормы права. К таким различиям относятся следующие аспекты:

1. мораль возникает вместе с обществом, а право - вместе с государством;

2. мораль содержится в сознании человека, а правовые нормы выражены в нормативных актах, имеющих письменную форму;

3. мораль регулирует большинство общественных отношений, а право наиболее важные;

4. моральные нормы начинают действовать по мере их осознания, а правовые нормы - в конкретно установленные сроки;

5. нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, а правовые - мерами государственного принуждения;

6. мораль регулирует общественные отношения с позиции категорий добра, зла и т.д., а право - с позиции правомерности и законности [9, с.66].

Норма права носит обязательный характер, предписывая правильный с точки зрения государства образ поведения для каждого человека, кто оказывается в сфере ее действия. В данном контексте целесообразно рассмотреть структуру нормы права, которой является упорядоченная совокупность элементов, обеспечивающих ее функциональную самостоятельность. Выделяют три элемента правовой нормы:

гипотеза - это элемент нормы права, указывающий на конкретные жизненные обстоятельства, условия (время, место, субъектный состав и т.д.) при наличии или отсутствии которых реализуется норма права [9, с.68] Например, в уголовном праве это условие совершения деяния предусмотренного статьей уголовного кодекса;

диспозиция - это элемент нормы права, определяющий модель поведения субъектов с помощью установления прав и обязанностей, возникающих при наличии указанных в гипотезе юридических фактов [9, с.68]. Например, в Уголовном кодексе Республики Беларусь незаконное вторжение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц либо нарушение неприкосновенности законных владений граждан [10, ч.1 ст. 202];

санкция - элемент нормы права, предусматривающий последствия для субъекта, реализующего диспозицию [9, с.68]. Например, санкция ст. 202 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривает общественные работы, штраф, или арест на срок до трех месяцев.

В рассмотренной структуре очень точно проявляется сущность нормы права как основания возникновения юридической ответственности. А именно, юридическая ответственность - это юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничения прав материального, правового или личного характера и их применение [11, с.11].

Следует отметить, что правовая норма предоставляет, с одной стороны, права субъектам, а, с другой стороны, возлагает на них обязанности, ибо нельзя реализовать право без обязанностей и обязанности без прав [9, с.68].

Правовой норме присуща формальная определенность. Внешне она выражается в письменной форме официальных документов. Внутренняя определенность нормы проявляется в содержании, в объеме прав и обязанностей, в указаниях на последствия ее нарушения [9, с.67].

Еще одним признаком нормы права является ее связь с государством, что проявляется в следующем:

- во - первых, норма устанавливается государственными органами, то есть должен быть соблюден определенный порядок издания, изменения и прекращения нормы права при соблюдении требования к субъектному составу. Например, вопрос об изменении и дополнении Конституции Республики Беларусь рассматривается палатами Парламента по инициативе Президента или не менее 150 тысяч граждан Республики Беларусь, обладающих избирательным правом [12, р.8 ст.138].

- во - вторых, норма обеспечивается мерами государственного воздействия - принуждения и стимулирования. В контексте темы курсового исследования рассмотрим только принуждение как инструмент государственного воздействия. Именно правоприменительный акт является внешним выражением государственного принуждения, в котором компетентный государственный орган устанавливает конкретный объем и форму принудительных мер к конкретному правонарушителю. Подобным правоприменительным актом может является приказ администрации, приговор или решение суда и т.п. Таким образом, государство через изданный правоприменительный акт принуждает правонарушителя претерпевать негативные для себя последствия в результате нарушения им требований нормы права. В этом и выражается сущность правоприменительного акта как основания возникновения юридической ответственности. Другими словами это властное решение по юридическому делу, принятое на основе действующих норм права в отношении конкретных обстоятельств и персонально определенных лиц [13, с.102].

Правоприменительный акт имеет ряд особенностей:

исходит от компетентных органов, круг которых строго определен в зависимости от сферы вынесения правоприменительного акта. Например, в соответствии со ч.1 ст. 3.1. Процессуально - исполнительного кодекса Республики Беларусь вынесение правоприменительного акта по административным делам входит в компетенцию 27 государственных органов, а приговор по уголовному делу может выносить только суд;

носит государственно-властный характер, то есть, основан на норме закона и является обязательным для исполнения;

имеет персонифицированный характер, выносится в отношении конкретного правонарушителя;

имеет установленную законом форму. Например, решение хозяйственного суда излагается в виде отдельно написанного документа, от руки или с помощью технических средств, а также должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей [14, ст.192, 193].

Применяя такой вид научного исследования как синтез перечисленных особенностей можно определить место института «правоприменительный акт» в теме курсовой работы. А именно, деятельность правоприменительных органов завершается оформлением соответствующего акта, который фиксирует принятое решение и придает ему официальное значение и властный характер. По отношению к конкретным лицам акт применения права представляет собой категоричное, обязательное для исполнения повеление, за нарушение требований которого виновное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством. Государство, наделяя правоприменительный акт важной функцией основания возникновения юридической ответственности, весьма четко регламентирует порядок его принятия, отмены и реализации, определяет круг субъектов, правомочных на издание правоприменительных актов, также устанавливает ряд требований к его форме и содержанию, что является предметом регулирования норм, изложенных в процессуальных кодексах Республики Беларусь (хозяйственном, уголовном, гражданском и т.д.).

Таким образом, юридические основания ответственности находятся в разных правовых плоскостях: норма, которую нарушает субъект, содержится в материальном праве, а правоприменительный акт находиться в сфере регулирования норм процессуального права. В связи с данным тезисом необходимо отметить, тот факт, что самая распространенная классификация юридической ответственности проводиться в зависимости от того, нормы какой отрасли материального права нарушаются и соответственно какие нормы процессуального права необходимо применить для вынесения правоприменительного акта. По критерию оснований возникновения различают следующие виды юридической ответственности: уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, дисциплинарная. Рамки курсового исследования не позволяют подробно рассмотреть основания всех перечисленных видов юридической ответственности, введу чего их исследование тезисное.

1. Гражданско-правовая ответственность наступает за совершение гражданско-правового проступка - деликта, что является фактическим основанием ответственности. Норма права (юридическое основание), регламентирующая правила поведения в гражданском обороте, содержится в Гражданском кодексе Республики Беларусь и других нормативно правовых актах, регулирующие гражданско-правовые отношения. Рассматривая ответственность в гражданском праве, следует отметить, что центральное место здесь занимают договорные отношения между субъектами хозяйственного оборота, которые при заключении сделки договариваются о мерах ответственности в случае неисполнения стороной своей обязанности, поэтому правоприменительный акт как юридическое основание ответственности на данной стадии отсутствует. Однако если сторона отказывается в добровольном порядке исполнить свою договорную обязанность, контрагент по сделке вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Судья, рассмотрев гражданское дело, выносит решение, которое является правоприменительным актом, а значит и юридическим основанием ответственности для недобросовестной стороны, то есть в нем указывается на принудительное исполнение той или иной обязанности, а также на другие меры ответственности (возмещение убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами). В зависимости от того между кем состоялся судебный спор, применяются нормы процессуального закона: юридические лица - хозяйственный процессуальный кодекс; физические лица - гражданский процессуальный кодекс. Например, ст.190 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает, что при разрешении спора по существу хозяйственный суд первой инстанции принимает решение … именем Республики Беларусь. Решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным. Хозяйственный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. В решении должны быть указаны мотивы его принятия [14, ст. 192].

2. Уголовно-правовая ответственность. Фактическое основание уголовной ответственности - противоправное деяние - предусмотрено статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь. Другими словами уголовная ответственность применяется к лицу, совершившему деяние, предусмотренное уголовным законом. Отличительной особенностью данного вида ответственности является то, что полномочием выносить правоприменительный акт в отношении правонарушителя обладает только суд в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Республики Беларусь.

3. Взаимосвязь фактического и юридического основания административно-правовой ответственности рассмотрим на примере противоправного поведения гражданина Ш., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил деяние, предусмотренное ст. 9.1. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, выразившееся в умышленном причинении гражданину В. телесного повреждения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.30. Процессуально - исполнительного кодекса Республики Беларусь уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел был составлен протокол об административном правонарушении, и после выполнения всех процессуальных действий дело было передано на рассмотрение в суд, так как в соответствии с ч.1 ст. 3.2. Процессуально - исполнительного кодекса Республики Беларусь, данная категория дел отнесена к компетенции судебных органов. Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд выносит постановление о наложении административного взыскания. Статья 11.10 Процессуально - исполнительного кодекса Республики Беларусь устанавливает и другие виды правоприменительных актов в административном процессе. При определении меры ответственности суд использовал санкцию нарушенной статьи, а именно привлек правонарушителя к административно-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 базовых величин. Таким образом, юридическое оформление применения меры административной ответственности осуществляется вынесением правоприменительного акта (постановлением), содержание и порядок вынесения которого должен соответствовать требованиям Процессуально - исполнительного кодекса Республики Беларусь.

4. Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок (фактическое основание), то есть за нарушение норм, установленных трудовой, воинской, служебной дисциплины (юридическое основание). Ее отличительная особенность состоит в том, что лицо, к которому применяется дисциплинарная ответственность, подчинено по службе, работе органу (должностному лицу), применившему ту или иную меру взыскания на основании вынесенного правоприменительного акта - приказа или распоряжения (юридическое основание дисциплинарной ответственности) [1, с.16].

Кандидат юридических наук Ю.Г. Арзамасов в своей статье «Юридическая ответственность» указывает на появление в последнее время такого вида ответственности, как конституционная, которая нуждается в дальнейшей конкретизации на законодательном уровне. Ученный предлагает отнести к данному виду ответственности такие правовые институты, как импичмент президента, отстранение от должности министров и депутатов и т.п. [1, с.18]. С данными доводами трудно не согласиться, поскольку Конституция Республики Беларусь закрепляет ответственность государства перед гражданами. Юридическим основанием конституционной ответственности является ст. 59 Основного Закона Республики Беларусь, которая гласит, что государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Государственные органы, должностные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности [12, ст.59]. Правоприменительным актом как юридическим основанием ответственности здесь будет решение того органа, в который гражданин обратился за защитой своего нарушенного права, например, решение суда, предписание прокурора.

В заключение данной главы следует отметить, что выделение оснований юридической ответственности зависит от ее понимания, от определения момента ее возникновения. Если юридическая ответственность - это обязанность претерпеть определенные лишения, то она может возникать:

1) или с момента совершения правонарушения,

2) или с момента выявления правонарушителя (то есть того, кто должен нести соответствующую обязанность) и применение к нему связанных с его противоправным поведением ограничений,

3) или же с момента вынесения правоприменительного акта - на этот счет существуют разные точки зрения.

В первых двух случаях основаниями юридической ответственности будут является только норма права и факт совершения правонарушения; правоприменительный акт, в котором указаны конкретный вид и мера наказания, выступает в качестве основания не возникновения, а реализации юридической ответственности. В третьем случае и правоприменительный акт - основание возникновения юридической ответственности.

Иногда говорят об основаниях юридической ответственности в философском аспекте, анализируя соотношение понятий «свобода» и «ответственность». Необходимой предпосылкой всякой, в том числе и юридической, ответственности является наличие личной свободы - свободы выбора вариантов поведения [1, с.20].

3. Правонарушение как фактическое основание возникновения юридической ответственности

Развитие общей теории права требует специального анализа взаимосвязи юридической ответственности и правонарушения, а также определение места понятия правонарушения в системе понятий общей теории права. Общетеоретическое понятие правонарушения и те правовые категории, с помощью которых будет раскрыто его содержание, должны отражать соответствующие понятие отраслевых юридических наук и в тоже время выполнять роль правовой абстракции. Справедливо по этому поводу заметил профессор И.С. Самошенко: «Теория государства и права не может свести свою работу к компилятивному изложению выводов отраслевых дисциплин об отдельных видах правонарушений. Она должна, прежде всего, раскрыть социальную сущность правонарушений. Но это только одна сторона дела. Исследование социальной сущности правонарушения должно служить более глубокому и правильному решению юридических вопросов, связанных с этим явлением» [15, с.91].

В юридической литературе существует концепция, признающая правонарушение юридическим фактом, порождающим правоотношение ответственности и в то же время служащим основанием юридической ответственности. Эта концепция в том или ином виде получила распространение не только в общей теории права, но и в отраслевых науках: гражданского, административного, уголовного права. Другими словами, изложенные ниже тезисы о правонарушении как основании возникновения юридической ответственности применимы к любой отрасли права.

В. Савиньи в работе «Система современного римского права» писал: «Я называю события, вызывающие возникновения или окончание правоотношений, юридическими фактами» [16, с.12].Таким образом, можно утверждать, что правонарушение является юридическим фактом для возникновения правоотношений, складывающихся по поводу возникновения ответственности.

В российской дореволюционной общей теории права понятие юридического факта сложилось в русле формально - догматической юриспруденции, именно поэтому юридический факт изначально рассматривался как нечто данное, исходный пункт начало правового отношения. Например, известный русский теоретик права Ф. В. Тарановский дал следующее определение: «Юридический факт - это всякое обстоятельство, предусматриваемое гипотезою юридической нормы и влекущей за собой, как следствие, возникновение, равно изменение и прекращение юридического отношения» [17, с.40].

Основание юридической ответственности употребляется в двух следующих смыслах. Во-первых, как основание привлечения к юридической ответственности. В данном смысле говорят о законе, договоре, норме права, а также о правоприменительном акте, которым заканчивается процесс привлечения субъекта к ответственности. Во-вторых, как правонарушения, за которое лицо может быть привлечено к юридической ответственности. Здесь речь идет уже не о правовом, а о фактическом основании» [18, с.7016].

В общей теории права существуют представления о правонарушении как явлении объективной действительности и юридические абстракции - понятия «правонарушения» и «состав правонарушения». Состав правонарушения - это не само преступное деяние как явление объективной действительности, а система признаков, при наличии которых закон признает деяние преступными. Таким образом, состав правонарушения как юридическая абстракция, данная в законе, в совокупности с реальным правонарушением образует основание ответственности. Этот вывод может быть распространен на все виды правонарушений вообще и соответственно на все видовые понятия составов правонарушений [18, с.71].

Недопустимо отождествления правонарушения как явления объективной действительности, понятие правонарушения и понятия состава правонарушения еще и потому, что происходящее в действительности правонарушения «выступает во всем многообразии своих объективных и субъективных признаков включает как признаки, образующее состав правонарушения, так и признаки, не имеющее значения для привлечения к юридической ответственности и лежащие за пределами состава.» [19, с.128].

Признание правонарушения юридическим фактом, порождающим правоотношение ответственности, и в то же время основанием юридической ответственности в полной мере не раскрывает сущности правонарушения. «В такой интерпретации, - пишет профессор Ю. А. Денисов понятие правонарушения не относится к важнейшим категориям правоведения, а играет подчиненную роль по отношению к таким понятиям, как правоотношение, юридическая ответственность, правопорядок, законность» [20, с. 50]. Он также ставит вопрос о внутреннем обосновании юридической ответственности и в качестве такового выдвигает единство объективного основания - общественной опасности правонарушения и субъективного - способности самому определять линию своего поведения, то есть свобода выбора.

Мы согласны с точкой зрения Ю. А. Денисова, что ограниченное понятия правонарушения только рамки юридического факта, влекущего возникновения правоотношения ответственности, обедняет содержание и сущность правонарушения. Но нельзя согласиться с мнением, что рассмотрения правонарушения в качестве фактического основания юридической ответственности и состава правонарушения в качестве юридического основания недостаточно раскрывает сущность правонарушения и глубину связи правонарушения и юридической ответственности.

Признание правонарушения фактическим основанием юридической ответственности основывается на выявлении социальной сущности правонарушения, то есть его основного объективного признака, определяющей черты. Социальная сущность правонарушения заключается в том, что оно является деянием общественно опасным. Правонарушение всегда посягает на важные ценности общества: здоровье и жизнь человека, собственность, организацию общественной жизни и так далее, то есть «акт правонарушения всегда есть вызов обществу, пренебрежение всем тем, что значимо, ценно для него». Общественная опасность является объективным сущностным свойством правонарушения и в том смысле, что «деяние причиняет вред обществу, интересам отдельных граждан независимо от осознания данного обстоятельства законодателем» [18, с. 72].

В юридической литературе различают основание юридической ответственности и условия и предпосылки ответственности. Условие - это начальное обстоятельство, наличие которого создает возможность появления остальных элементов. Предпосылка - элемент, обязанный своим появлением наличию условий. Это следующий после условия элемент в логической цепи, предваряющий основание. Основание - конечный и последний элемент в цепочке элементов, детерминирующих (предопределяющих) появление некоего явления [18, с. 73].

Свобода выбора как условие юридической ответственности усматривается в том, что человек, совершая правонарушение, имел возможность выбора межу противоправным и правомерным поведением. Профессор Н.В. Витрук, раскрывая содержание понятия свободы воли, отмечает, что свобода выбора отражает определенную степень свободы воли индивида. В свободе выбора выявляется относительная самостоятельность субъекта по отношению к внешним условиям. Человек в довольно широких пределах способен и может выбирать определенную линию поведения, то есть действовать относительно свободно. Способность человека действовать сознательно, отдавать отчет в своих поступках и руководить ими, оценивать их с точки зрения моральных, юридических и иных норм общежития представляет собой объективное свойство человеческой личности [21, с. 7].

Предпосылки юридической ответственности обнаруживаются в признаках, характеризующих совершенное деяние как правонарушение. Выделяют следующие признаки правонарушения: общественная опасность, противоправность, совершение правонарушения только людьми, виновность деяния [18, с. 73]. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

1. Общественная опасность правонарушения. Полагаем, что общественно опасным следует считать деяния, которые причинили или реально способны причинить вред общественным отношениям, а степень общественной опасности, то есть социальную значимость правонарушения - критерием их деления на две группы: преступления и проступки. В юридической литературе вопрос о том, что может служить критерием для разграничения преступления и проступка, остается дискуссионным. Одни ученные считают, что следует исходить из признания всех правонарушений общественно опасными деяниями. Другие полагают, что общественная опасность является специфическим свойством только преступлений, все остальные правонарушения - общественно вредные деяния [18, с. 74]. Прежде всего, стоит отметить, что понятия «общественная опасность» «общественная вредность» тождественны по смысловому значению. Так, вредный - причиняющий вред, опасный [22, с. 89]. Конечно же, авторы, характеризующие проступки как общественно вредные деяния, исходят не из семантического значения понятия, а из иной, нежели общественная опасность, сущности проступков. Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой все правонарушения являются общественно опасным деяниями. Общественная опасность может быть в большей или меньшей степени присуща правонарушениям, достигая определенной величины, она обуславливает качественное своеобразие деяния и позволяет отнести его к числу преступлений или иных правонарушений, то есть проступков. Справедливо отмечает В.И. Курляндский в своей работе «Общественная опасность деяния», что именно в общественной опасности следует искать основной материальный критерий разграничения уголовной и административной ответственности [23, с. 17]. Таким образом, степень общественной опасности является количественным материальным критерием для разграничения правонарушений на преступления и проступки.

Степень общественной опасности может быть меньшей или большей: проступки характеризуются меньшей степенью общественной опасности, а преступления большей степенью общественной опасности. Понятия «меньше», «больше» - это оценочные количественные категории, которые при определенной концентрации могут повлечь качественные изменения в правонарушении, поэтому для разграничения преступлений и проступков важно установить критерии определения степени общественной опасности. Таким образом, преступление рассматривается всегда в разрезе только уголовного права, а проступок является основанием возникновения административной, гражданско - правовой, конституционной и дисциплинарной ответственности.

Противоправность правонарушения. Достаточно распространено в общей теории права положение о том, что противоправность есть юридическое выражение общественной опасности. Связь между общественной опасностью правонарушений и их противоправностью мы рассматриваем как связь между социальным содержанием правонарушения и его правовой формой. Государство, признавая «человека, его права, свободы, и гарантии их реализации высшей ценностью …» [12, ст.2], запрещает издаваемыми нормами права деяния, опасные для отдельной личности или общества в целом. Правонарушению изначально присуща направленность против права. Разрыв в связи общественной опасности деяния и противоправности следует рассматривать как недостаток, во - первых, в деятельности правоохранительных органов - несвоевременное реагирование на совершенное правонарушение (разрыв с момента такового до вынесения правоприменительного акта); во - вторых, в деятельности законодательных органов - несвоевременное реагирование на изменяющиеся социально - политические условия (разрыв с момента совершения деяния до момента закрепления его противоправности в норме закона).

совершение правонарушения только людьми. Правонарушения совершаются только людьми, на не всякое лицо может быть признано совершившим правонарушение, а лишь то, которое способно самостоятельно нести юридическую ответственность, то есть лицо деликтоспособное. При этом следует сказать, что правонарушение - это поведение, то есть оно выражается в противоправных действиях или бездействии. Мысли, убеждения, намерения, внешне не проявившиеся, не могут рассматриваться в качестве признаков правонарушения. «Если определенный образ мыслей, суждения, противоречащие официальной доктрине, считаются преступлением и преследуются, то это - свидетельство тоталитарности государства» [15, с. 102].

виновность деяния. Большинство ученых - правоведов остаются приверженцами рассмотрения вины (психического отношения лица к совершенному правонарушению) как обязательного признака правонарушения. Таким образом, совершенное в действительности деяние с признаками правонарушения, объективно порождает правоотношение ответственности или, другими словами, является фактическим основанием ответственности. Но для того, чтобы юридическая ответственность реализовалась, то есть достигла своей цели, одного фактического основания недостаточно, необходимо юридическое признание (квалификация) совершенного деяния. Речь идет о соотнесении фактического и юридического оснований, то есть, предусмотрено ли совершенное деяние диспозицией нормы права - определение состава правонарушения.

Состав правонарушения - это совокупность законодательно закрепленных признаков, характеризующих деяние как правонарушение. Состав правонарушения в таком случае выступает как органическое единство указанных в законе элементов. В случае отсутствия хотя бы одного из элементов состава, деяние квалифицировать как правонарушение нельзя, а значит, отсутствует и основание для привлечения к ответственности. Наличие же всех элементов состава правонарушения делает возможным определение и реализацию конкретного вида и меры юридической ответственности за совершенное противоправное деяние.

Принято выделять следующие элементы состава правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Изложение данных понятий будет тезисное, ввиду многогранности института состава правонарушения, который, обоснованно, может являться темой отдельного исследования.