Понятие юридической ответственности

Объектом правонарушения являются общественные отношения, на которые направлено противоправное деяние [24, с. 69]. Под объективной стороной правонарушения следует понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону конкретного деяния, посягающего на общественные отношения. Элементами объективной стороны являются противоправное деяние (действие или бездействие); вред, причиненный деянием; причинная связь между деянием и наступившим вредом [24, с. 69]. Субъект правонарушения - правоспособное лицо, совершившее правонарушении. В субъективную сторону состава правонарушения входят вина, мотив, цель. Вина как психическое отношение к содеянному может быть в форме умысла и неосторожности. Мотив - это побуждение, которое толкает лицо на совершение правонарушения. Цель - это представление о результате, к достижению которого стремится правонарушитель [24, с. 70].

Важным, с точки зрения практики правоприменения, является не только выделение из общей массы правонарушений преступлений и проступков, но и классификация последних по отраслевому признаку, то есть в зависимости от группы общественных отношений, регулируемых нарушенной нормой права. Согласно отраслевому критерию, выделяют конституционные, гражданско - правовые, дисциплинарные и административные проступки [18, с. 86].

1. Конституционным правонарушением признается виновное нарушение конституционных норм, либо не выполнение конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, их должностных лиц. Особенность конституционных правонарушений состоит в том, что в законодательстве отсутствует четко сформулированный состав многих правонарушений. Фиксируя обязанности субъектов, нормы конституционного права как бы определяют: виновное невыполнение этих норм есть противоправное поведение, правонарушение, за которое должна следовать конституционная ответственность. Некоторые ученые рассматривают как самостоятельный вид правонарушения издание незаконных актов и решений государственными органами и общественными организациями [18, с. 86]. Полагаем, что данное деяние следует рассматривать как разновидность конституционных правоотношений, если оно нарушает, прежде всего, конституционные нормы. Отмена, приостановление действия неконституционного акта будет являться в данном случае мерой конституционной ответственности, что вовсе не исключает применение к правонарушителю мер дисциплинарной или иной ответственности. Однако в таком случае речь всегда идет об индивидуальной ответственности конкретного должностного лица. На наш взгляд следует повышать значение юридической ответственности государственного органа (как субъекта ответственности), чье должностное лицо допустило издание незаконного акта. Вопрос о мерах конституционной ответственности к юридическим лицам остается открытым. Допустимо, что таковыми могут быть акты прокурорского реагирования (предписания), частные судебные определения.

2. Существенным упущением действующего гражданского законодательства является, по нашему мнению, отсутствие законодательно закрепленного понятия гражданско - правового проступка. Полагаем, что целесообразно дополнить нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь его дефиницией - виновное нарушение имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций. С неизбежностью необходимо вернуться к вопросу виновности в гражданском праве. На наш взгляд не следует отождествлять понятие вины в уголовном праве и гражданском. Они схожи лишь в корне, то есть это всегда психическое отношение лица к совершаемому им деянию и к возможным его последствиям. Таким образом говорить о безвиновной ответственности владельцев источника повышенной опасности в гражданском праве, по меньшей мере, не состоятельно. Так как вина есть всегда, пусть даже и не явная как у лица, совершившего уголовное преступление. Приведем несколько примеров. Гражданин А., являясь собственником транспортного средства, оставил ключи в автомобиле, после чего покинул его салон. Гражданин Б., не имея прав на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись оставленными ключами, завел автомобиль и въехал в витрину магазина, причинив тем самым материальный ущерб собственнику магазина. Лицо, понесшее утрату материальных ценностей, подало гражданский иск к собственнику автомобиля. Суд, совершенно обоснованно, взыскал всю сумму причиненного ущерба не с гражданина Б. - причинителя вреда, а с собственника автомобиля - гражданина А. (по материалам гражданского дела № 8М - 2008 рассмотренного судом Железнодорожного района г. Гомеля).

Хозяйственный суд Гомельской области взыскал в пользу страховой компании сумму страхового возмещения, выплаченного гражданину Н., с организации, с которой потерпевший находился в трудовых отношениях. По материалам дела было установлено, что в собственности ответчика находился элеватор, в котором формируются взрывоопасные пыли. При производстве сварочных работ, проведение которых должно осуществляться после очистки объекта, произошел взрыв, так как требование об очистительных работах не было исполнено. В результате несчастного случая пострадал работник предприятия. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение норм техники безопасности проведения сварочных работ на объекте создающем повышенную опасность для окружающих, выразившееся в неудовлетворительной работе специалиста по охране труда и сварщика, которые являлись работниками предприятия - ответчика.

Приведенные выше решения судов основаны на позитивной ответственности владельца источника повышенной опасности, связанной с тем, что в собственности лица находиться специфический объект, создающий повышенную опасность для окружающих, в первом случае это автомобиль, во втором - взрывоопасное производство. Возникает закономерный вопрос: «Правомерно ли утверждение, что в причине таких случаев нет вины собственников?» На наш взгляд вина всегда выражена в том, что субъект, в собственности которого находиться опасный объект не принял достаточных мер к тому, что бы оградить окружающих от вредоносных последствий неправильной работы, эксплуатации объекта. Кто как не собственник обязан следить за тем, где находиться его автомобиль, с какой скоростью он двигается, кому предавать права на управление своим автомобилем, что нужно предпринять, чтобы собака не причинила телесные повреждения окружающим или какие работы следует провести на объекте, чтобы не произошел взрыв? При ответе на эти вопросы становиться очевидным, что не всегда виновность это совершение правонарушения, предусмотренного статьей административного или уголовного кодекса. Таким образом, собственник источника повышенной опасности виновен всегда, так как он допустил, не предпринял мер или сформировал условия для наступления негативных последствий для окружающих, а это, по меньшей мере, наличие вины в форме неосторожности, когда собственник источника повышенной опасности не предвидит общественно вредных последствий своих деяний, хотя могло и должно было это сделать.

Об отсутствии вины у собственника следует говорить только в двух случаях. Во-первых, если причинение вреда источником повышенной опасности произошло в результате непреодолимой силы (например, транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц) и, во-вторых, умысла самого потерпевшего, что собственно и отражено в ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Поэтому нет ни какой «правовой аномалии» [18, с. 76]. такой термин использует в своей книге М.Д. Шиндяпина «Стадии юридической ответственности», в применении юридической ответственности к собственнику источника повышенной опасности. Противоречивость такого утверждения основывается на том, что большинство юристов - теоретиков отождествляют юридическую ответственность только с уголовной, говоря, что в гражданском праве вместо ответственности существуют меры защиты (восстановительные меры) [1, с. 13]. Такая точка зрения, на наш взгляд, теряет свою актуальность в условиях интенсивного развития хозяйственного оборота на отечественной и международной арене, а также усложнения экономических отношений. На сегодняшний день, утверждение о том, что гражданское право наряду с восстановительными мерами сочетает в себе и меры юридической ответственности является более обоснованной. Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило, а юридическая ответственность связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения [1, с. 13]. Так в соответствии с Законом Республики Беларусь «О защите прав потребителей» от 9 января 2002 г. № 90-З покупатель имеет право на возмещение в полном объеме убытков (вреда), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги) [25, пп. 1.6 п.1 ст.3] - мера защиты потребителя, а также на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законодательством. Возмещение осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами [25, п.1 ст.17] - мера юридической ответственности продавца.

На наш взгляд, следует в нормативном акте привести хотя бы примерный перечень объектов создающих повышенную опасность для окружающих или, по крайней мере, критерии их определения.

Дисциплинарным проступком является противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей [18, с.87].

В соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность [26, ч.1 ст. 2.1.]

Полагаем, что мы имеем достаточно оснований для воспроизведения общего понятия правонарушения. Итак, правонарушением следует считать общественно опасное противоправное и виновное деяние деликтоспособного лица, влекущее юридическую ответственность [18, с. 87].

Правонарушение и юридическая ответственность образуют органическое единство во взаимосвязи друг с другом и могут быть рассмотрены как причина (правонарушение) и следствие (юридическая ответственность). Обнаружение причинно - следственной связи приводит нас к выводу о том, что правонарушение является первоочередным основанием юридической ответственности, то есть, знаменует ее первую стадию. Однако наличие только фактического основания не делает ответственность возможной, для этого установлены правила привлечения субъекта к ответственности, другими словами юридические основания ответственности - норма права и правоприменительный акт.

Заключение

В заключение исследования темы курсовой работы «Основания возникновения юридической ответственности» можно сделать ряд выводов:

1. исследование понятия «Основания возникновения юридической ответственности» невозможно без уяснения базиса данной темы, коим, на наш взгляд, является понятие юридической ответственности;

2. юридическая ответственность - особая правовая обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные законодательством неблагоприятные для него последствия в результате совершенного им противоправного виновного деяния. На наш взгляд, только в единстве данных понятий проявляется истинный смысл и назначение данного правового института.

3. по критерию оснований возникновения различают следующие виды юридической ответственности: уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, дисциплинарная. Видится необходимым введение такого вида ответственности как конституционная, которая нуждается в дальнейшей конкретизации на законодательном уровне. Вопрос о мерах конституционной ответственности к юридическим лицам остается открытым. Допустимо, что таковыми могут быть акты прокурорского реагирования (предписания), частные судебные определения.

4. Юридическими основаниями ответственности являются норма права и правоприменительный акт;

5. норма права - это общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное и обеспечиваемое государством, направленное на урегулирование общественных отношений. При нарушении нормы права наступает юридическая ответственность. Выделяют три элемента правовой нормы - гипотеза, диспозиция, санкция;

6. правоприменительный акт - это процессуальный документ, в котором компетентный орган устанавливает конкретный объем и форму принудительных мер к конкретному правонарушителю;

7. юридические основания ответственности находятся в разных правовых плоскостях: норма, которую нарушает субъект, содержится в материальном праве, а правоприменительный акт находиться в сфере регулирования норм процессуального права;

8. правонарушение как противоправное деяние конкретного субъекта это явление объективной действительности, а его состав это совокупность признаков, с помощью которых закон определяет деяние как преступное;

9. состав правонарушения это органическое единство указанных в законе элементов. В случае отсутствия хотя бы одного, деяние квалифицировать как правонарушение нельзя, а значит, отсутствует и основание для привлечения к ответственности. Элементами состава правонарушения являются объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения;

10. в зависимости от степени общественной опасности выделяют преступления и правонарушения, последние по отраслевому критерию, в свою очередь, делятся на конституционные, гражданско - правовые, дисциплинарные и административные проступки;

11. считаем необходимым дополнить нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь дефиницией гражданско - правового проступка - виновное нарушение имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций;

12. на наш взгляд, утверждение о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности в ряде случаем безосновательно. Как правило, вина собственника проявляется в том, что он допустил, не предпринял мер или сформировал условия для наступления негативных последствий для окружающих, а это, по меньшей мере, наличие вины в форме неосторожности, когда собственник источника повышенной опасности не предвидит общественно вредных последствий своих деяний, хотя могло и должно было это сделать.

Список использованных источников

1. Арзамасов Ю.Г. Юридическая ответственность // Основы государства и права. - 2007.- №2.- С. 11 - 21.

2. Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. - 300с.

3. Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. - Мн.: Амалфея, 2004. - 688 с.

4. Бекария Ч. О преступлениях и наказаниях.- М.: 1995. - 247 с.

5. Орлова В.И. Принципы правового равенства и юридическая ответственность. - Волгоград, 2003. - 123 с.

6. Федорова В.Г. Понятие юридической ответственности и ее регулятивно - охранительная природа // Государство и право. - 2003. - №9. - С. 87 - 92.

7. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. -М.: Наука, 1986.-448 с.

8. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах.-М.: Юристъ, 2003. - 300 с.

9. Дмитрук В.Н. Теория государства и права. - Мн.: Амалфея, 1999. - 224с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изм. и доп.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - № 7. - 2/136; 2002 . - № 55. - 2/847; 2002. - № 75. - 2/861; 2003. - № 8. - 2/922; 2003. - № 80. - 2/969; 2003. - № 83.- 2/974; последние изменения 2008. - № 14. - 2/1412.

11. Липинский Д.А. Понятие и виды функций юридической ответственности // Право и политика. - 2003. - №10. - С. 11 - 16.

12. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изм. и доп.). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 г. В решении референдума 17 октября 2004 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - № 1. - 1/0; 2004. - № 188. - 1/6032.

13. Горбатюк Н.А., Кучинский В.А. Общая теория права. - Мн.: Экономические технологии, 1996. -56 с.

14. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-З (с изм. и доп.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1998. - № 9. - 2/136; 2002.- №136. - 2/902; 2003. - №8. - 2/932; 2004. - №138-139. - 2/1064;2007. -№170. - 2/1348.

15. Самощенко И.С. Социальная сущность правонарушения. -М.: 1986. - 150 с.

16. Савиньи В. Система современного римского права. - С.-П.: 2000.- 24 с.

17. Ореховский А.Н. Ответственность и ее социальная природа. - Томск, 1978.-98 с.

18. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. - М.: Книжный мир, 1998. - 168 с.

19. Фарукшин М.Х.. Юридическая ответственность.-Мн.:Амалфея, 2004.-241с.

20. Денисов Ю.А. Юридическая ответственность и ее признаки // Основы государства и права. - 2000. - № 5. - С. 47 - 61.

21. Витрук Н.В. Условия юридической ответственности: Схемы.-М.: 1998.

22. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: 1986. - 259с.

23. Курляндский В.И. Общественная опасность деяния // Право и политика.- 2007. - №11. - С. 15-22.

24. Сергеев А.А. Общая теория государства и права. - М.: 1996. - 113 с.

25. О защите прав потребителей: Закон республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З (с изм. и доп.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2002. - № 8. - 2/930; 2003.- №8, 2/ 932; 2006. - №107.- 2/1235; 2006. - № 122.- 2/1259.

26. Кодекс республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З (с изм. и доп.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2007. - № 118. -2/1306; 2007. - № 118. - 2/1307; 2007 - № 118. - 2/1309; 2007 - № 119. - 2/1318; последние изменения 2008 - № 14 - 2/1418.

Размещено на Allbest.ru