Право как феномен культуры

Размещено на http://www.allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

Введение

1. Основные определения культуры

2. Структура культуры

3. Функции культуры

4. Феномен культуры в праве

5. Правовая культура

6. Деформации правосознания в российском обществе

7. Архетипы правосознания в системе правовой культуры личности

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Правовая культура - это один из самых актуальных вопросов современности. Ее значимость в развитии каждого человека, общества, страны, мира сложно переоценить. Поскольку сформированная в сознании человека правовая культура является основой безопасности жизнедеятельности и нормального функционирования. Важнейшим признаком правового государства, обязательным условием его построения является высокий уровень правовой культуры населения, профессиональной культуры должностных лиц, принятие в нормотворчестве системы ценностей и базисных основ формирования правосознания. Именно позитивное правосознание в обществе поможет преодолеть открытые и агрессивные формы правовой деформации современного мира, а также минимизировать его последствия. правовой культура общество духовный

Детальный анализ правовой культуры необходим нам всем для того, чтобы выделить и описать правовые ценности, идеалы и образцы, к которым следует стремиться законодателю, правоприменителю, гражданину и обществу в целом. С целью разработки механизмов, методов и способов достижения намеченных идеалов построения правового государства.

Следует отметить, что до сих пор существует множество вопросов, касающихся правовой культуры, на которые по-прежнему нет однозначного ответа, есть различные мнения, представления, суждения, предположения и пр. Это связано, во-первых, с многоаспектностью, неоднозначностью категории правовой культуры, как части культуры общественной, что в свою очередь вытекает из многоаспектности, неоднозначности культуры вообще, а, во-вторых, с огромной важностью правовой культуры в жизни не только отдельного человека, группы людей, а всего общества в целом, всего государства.

1. ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ

1. Антропологический подход. Культура представляет собой всё, что создано человеком. Определение строится на оппозиции «естественный - искусственный», разграничивая вещи и явления, имеющие исключительно природное происхождение («натура») и связанные с человеческой активностью и деятельностью (культура).

Первой попыткой научного определения, сформулированного в рамках этого подхода, стало определение культуры, данное английским антропологом Э.Б. Тайлором (1832-1917), которое иногда называют описательным, поскольку оно построено на перечислении элементов, входящих в культуру. По мнению учёного, «культура, или цивилизация… слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

Среди отечественных учёных можно выделить определение Э.А. Орловой: культура - «это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения», Э. В. Соколова: культура - «все то, что создано руками и разумом человека, весь искусственный - отличный от природы - мир явлений…».

В целом можно отметить, что антропологический подход основывается на непосредственно первоначальном значении культуры как возделывания и ставит акцент на её адаптирующей функции, приспособляющей человека к природным условиям существования.

С одной стороны данный подход максимально расширяет сферу культуры, включая в неё всё, что связано с воздействием человека, с другой, в определении не проводится никакого развития между культурой и обществом не проводится никакого различия, а также происходит фактическое отождествление культуры и цивилизации.

2. Аксиологический подход. В определении культуры исходит из оппозиции «культурный - некультурный», разделяя социальные и культурные аспекты в жизни человека. В качестве основы культуры здесь берётся система ценностей. В таком случае сами по себе общественные отношения и социальные группы относят к жизнедеятельности общества (социальной сфере), а всё, что связано с ценностным освоением мира, - к культуре. Такое понимание культуры помогло теоретически разграничить культуру и цивилизацию как две параллельные сферы общественной жизни, хотя в гуманитарном знании эти два понятия прежде отождествлялись, в данном направлении можно выделить работы немецкого философу О. Шпенглера (1880-1936).

В качестве одной из разновидностей аксиологической трактовки в XX веке возникла «теоцентрическая» концепция культуры, объясняющая её происхождение от поклонения сакральным силам, Божеству (Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Ж. Маритен и др.). Это направление в культурологической мысли отличается иной трактовкой происхождения слова «культура», которое выводится из другого латинского слова - «культ», что означает «почитание».

Аксиологические определения фиксируют одну из важнейших духовных основ культуры, ценностную, но, как правило, сужают границы культуры. Выносится за скобки множество явлений и процессов, обладающих культурной природой: любые другие значения и смыслы помимо ценностей, формирующие мировоззрение; ментальные установки; признанные, но не нормативные образцы поведения; отклоняющиеся (девиантные) модели поведения; разрушительные и кризисные тенденции в культуре. При данном видении культуры встаёт проблема исчезновения культурных оснований множества явлений социальной жизни.

3. Нормативный подход. Согласно данному направлению культура - это социальные нормы, определяющие поведение человека. Культура в таком понимании предстаёт как сумма разных видов приобретённого поведения, основанного на социальных нормах, стандартах, моделях, передающихся от поколения к поколению в рамках определённого общества. К учёным, разделяющим подобную позицию, можно отнести Б. Малиновского, А. Рэдклифф-Брауна, Ф. Боаса, М. Мид и др. Нормативный подход в определённой мере дополняет аксиологический, поскольку включает в область культуры не столько идеальные нормы (ценности), которым в действительности люди могут и не следовать, сколько реально сложившиеся модели поведения.

4. Деятельностный подход. Согласно данной научной позиции, в основе бытия человека лежит деятельность - целенаправленная, орудийная и продуктивная активность. Если всё бытие человека представляет собой деятельность, то культура - это особый способ или технология деятельности человека. Культура задаёт алгоритмы и модели деятельности в различных сферах общественной жизни (экономической, политической, художественной, научной, религиозной и т. д.), выступая способом сохранения, воспроизводства и регуляции всей общественной жизни. Всем этим процедурам, приёмам и нормам деятельности каждое новое поколение обучается вновь, поскольку культура имеет не биологический характер и не передаётся по наследству.

Данный подход достаточно распространённый в отечественной культурологии (Э.С. Маркарян, М.С. Каган, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов и др.). К примеру, по мнению Э.С. Маркаряна культура представляет собой «специфический способ человеческой деятельности, включающий в себя чрезвычайно сложную и многогранную систему внебиологически выработанных механизмов… благодаря которым стимулируется, программируется, координируется и реализуется активность людей в обществе».

Деятельностный подход также является предельно широким по отношению к культуре. Однако в отличие от антропологических определений он проводит различие между социальной и культурной сферами жизни человека и одновременно подчёркивает, что в реальности они составляют трудноразличимое диалектическое единство, представляя как бы две стороны одной «медали» (деятельности человека).

5. Знаково-символический подход. Здесь объединены все разнообразные определения культуры, рассматривающие её через категорию «знака» или «символа».

Семиотические определения интерпретируют культуру как систему знаков, либо особую негенетическую «память» человеческого общества, которая кодируется, хранится и передаётся из поколения в поколение с помощью знаков.

По мнению Ю.М. Лотмана (1922-1993), основателя отечественной семиотики, культура соединяет различные индивидуальности в мыслящее целое, создавая единое коммуникативное пространство, в рамках которого осуществляется не только хранение памяти конкретного человеческого сообщества, но и выработка новой информации.

Символические определения культуры, наиболее раннее из которых было сформулировано американским антропологом Л. Уайтом (1900-1975), предложившим называть культурой класс предметов и явлений, связанных со способностью человека к символизации и рассматриваемых в экстрасоматическом («внетелесном») контексте. Экстрасоматический контекст предполагает изучение и объяснение класса символических предметов и явлений в их взаимосвязи друг с другом. При таком рассмотрении сфера символического становится независимой системой, функционирующей согласно собственным закономерностям, не зависящим от внешних факторов (биологических, социальных, психологических и др.). Эту систему символов и предлагается именовать культурой.

Данные определения обогащают научные представления о культуре, обращая внимание на её знаковую (символическую) «оболочку». Действительно, любые человеческие смыслы, представления, нормы и ценности, формирующие культуру, передаются с помощью специальных знаковых или символических средств передачи информации. Язык, без которого невозможно себе представить ни культуры, ни человеческого общества, представляет собой сложную знаковую систему. Знаковой природой обладают и все остальные культурные явления.

Подводя итог, важно отметить отсутствие общепризнанных универсальных определений культуры. В современной культурологии утвердилось представление о сложности и многомерности этого понятия. Среди учёных господствует мнение о невозможности исчерпывающего объяснения термина «культура» в рамках только одного методологического подхода.

В научной литературе все чаще стремятся к непротиворечивому объединению нескольких подходов в одну концепцию культуры. Как пример, можно привести работы П.А. Сорокина, рассматривающего в качестве культуры «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения». В котором соединяются положительные стороны нескольких подходов (аксиологического, знаково-символического и антропологического). Считая ценности фундаментом любого типа культуры, П. А. Сорокин, помимо них, включает в сферу культуры любые значения и смыслы, пронизывающие социальные отношения между людьми. Кроме того в данном определении проведена граница между культурой и обществом. Общество строится на основе разнообразных социальных отношений между людьми (объединение и разделение на группы, кооперация, эксплуатация, управление, подчинение и т. д.) и формирует структуру совместной жизнедеятельности, а культура наполняет социальные формы ценностными ориентирами, смысловыми значениями, нормативными предписаниями, упорядочивая социальное взаимодействие, создавая единый язык общения и понимания между людьми. [1]

2. СТРУКТУРА КУЛЬТУРЫ

Говоря о структуре культуры, подразумевается, что устойчивые элементы культурной системы (нормы, образцы, ценности, а также виды и формы культуры) находятся в определённом соотношении и взаимодействии между собой, обеспечивая стабильность социокультурной системы, её воспроизводство, возможность трансляции культурного опыта. [1]

Культура может быть структурирована по различным основаниям.

1. По субъекту-носителю (см. рис. 1) культуру подразделяют на культуру всего человечества на данном этапе его развития (№ 1), культуру социальной общности (№ 2), отдельного коллектива (№ 3) и культуру личности (№ 4).

1 2 3 4

Рис. 1. Структура культуры по субъекту-носителю

Приведённая схема является условным отражением данного деления и в действительности должна быть гораздо более подробной, но она демонстрирует специфику взаимосвязей субъектов культуры.

2. По характеру в структуре культуры выделяются две области: специализированная и обыденная культура (за основу взята модель Э.А. Орловой). В рамках каждой из них представлены три блока: организационный, познавательный и трансляционный.

Специфика специализированной и обыденной культуры

Это функция передачи социального опыта, накопленных человечеством знаний и умений. Культура выступает средством сохранения, передачи, изменения и совершенствования социального опыта предшествующих поколений.

Сохранение культурного наследия, национальных традиций создаёт связь между поколениями. Каждый человек волею обстоятельств оказывается погружённым в определённый культурный контекст, из которого он черпает свои представления, идеалы, правила жизни, способы действий.

На любом этапе существования общества мы найдем три ступени культуры:

Первая ступень включает в себя всё, что было создано предыдущими поколениями, является фундаментом, на котором строится культура общества, это его богатство и источник дальнейшего развития.

Вторая ступень - степень освоения культурного наследия живущим поколением, что предполагает не только осведомлённость о некоторых фактах культуры прошлого, но и способность ими воспользоваться. Чем полнее осваивается культура прошлого, тем большими возможностями располагает общество в своем прогрессе.

Третья ступень есть творческая деятельность живущего поколения. Эта деятельность зависит от степени освоения прошлого, и если оно было недостаточным, то возможен застой в развитии культуры, за которым может последовать её разрушение.

Таким образом, культура в обществе существует благодаря преемственности.

3. Коммуникативная функция

Культура - это условие и результат общения людей. Условие - потому что только культура даёт подлинно человеческие формы и средства общения (знаковые системы, языки). Результат - так как только благодаря общению люди могут создавать, сохранять и развивать культуру.

Развитие форм и способов коммуникации - важнейший аспект культурной истории человечества.

4. Ценностная (аксиологическая) функция

Культура как система ценностей вбирает в себя и нормы, и идеалы, она не только сохраняет их, но и формирует. Культура объединяет народы и социальные группы. Среди членов общности распространяется единая совокупность убеждений, характерных для данной культуры и определяющих сознание и поведение людей. У них формируется чувство принадлежности к одной культурной группе.

При этом различие культур само по себе вовсе не обязательно порождает напряжённость и конфликтность отношений между ними, так как основная тенденция современного мира - диалог культур, растёт культурное взаимопроникновение.

5. Адаптивная функция

Культура обеспечивает адаптацию человека к окружающему миру.

Именно развитие культуры обеспечило людям ту защиту, которой не снабдила их природа. В культурах закрепляются исторически выработанные способы адаптации к природным условиям. Культура всё в большей степени обеспечивает людям безопасность и комфорт. Увеличивается эффективность труда, побеждаются ранее неизлечимые болезни, растёт продолжительность жизни.

Адаптивная функция культуры состоит в том, что при помощи искусственно созданных приспособлений - орудий труда, лекарств, транспортных средств, источников энергии - человек увеличивает свои возможности приспособления к окружающему миру.

6. Нормативная (регулятивная) функция

Культура регулирует поведение человека в различных сферах его жизни: в труде, быту, в межличностных отношениях. Реализация этой функции предполагает освоение существующих нормативов, прежде чем начнётся создание новых.

Каким бы ни был тип культуры, все стороны жизни общества регулируются её нормами. Они имеют самое разное наименование: обычаи и традиции, приказы, законы, конституционные акты, этикет, манеры. Их можно назвать основой нормативной функции из которой образуются более крупные и сложные комплексы: право, мораль, идеология.

7. Компенсаторная функция

Регламентация поведения, которая связана с нормативной функцией культуры, неизбежно накладывает ограничения на свободу действий человека. Но любое напряжение требует компенсации, а таковой может служить расслабление - отдых, переключение на другое занятие. И здесь на помощь человеку приходит культура. Досуг в современном обществе немыслим вне общения с музыкой, театром, живописью, кино, литературой.

8. Гуманистическая функция

Одной из важнейших функций культуры является гуманистическая (от лат. humanitas - человеческая природа). Главным субъектом любой культуры является человек. Культура не существует вне человека, так же как и человек - вне культуры. Будучи отдалённым от культурной среды, человек деградирует. Подлинная культура возвышает человека. От того, как произойдет формирование личности, какие моральные принципы она усвоит, на какие ценности будет ориентироваться, зависят её человеческие качества. Именно они являются важнейшим условием благополучия того или иного общества.

Гуманистическая функция призвана выполнять роль социокультурного фильтра и амортизатора по отношению к негативным проявлениям цивилизационных процессов, которые нередко носят антигуманистический характер. Культура ориентируется на человека, способствуя преодолению прагматически-утилитарных свойств цивилизации. Таким образом, это функция одухотворения жизнедеятельности человека. [1]

В заключение следует отметить, что в любом культурном явлении обнаруживается единство функций. В реальной жизни все они взаимодействуют друг с другом и не существуют в чистом виде. Каждому из структурных элементов культуры, о которых пойдет речь в следующих главах, могут быть свойственны различные функции.

4. ФЕНОМЕН ПРАВА В КУЛЬТУРЕ

5. ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА

Продолжая анализ подходов к определению и выделению как отдельной категории культуры правовой культуры можно отметить, что правовая культура занимает обособленное место в социокультурном пространстве, т.к. полностью не совпадает ни с одним видом культуры (материальной, духовной, политической и т. д.). С одной стороны, она создает уникальное сочетание как материальных, так и духовных компонентов. С другой, находится в органичном единстве и взаимосвязи с остальными областями культуры, а именно политической, нравственной, эстетической. Между тем, следует отметить, что в юридической науке нет единого понимания ни самого термина «культура» вообще, ни правовой культуры в частности.

Например, авторы учебника под редакцией В.М. Корельского, В.Д. Перевалова под правовой культурой понимают «обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека».

Тогда как, Е.В. Аграновская представляла правовую культуру в виде «системы взглядов, оценок, убеждений, которые определяют правовое поведение». [2]

Н.И. Матузов и А.В. Малько не формулируют определения понятия правовой культуры вообще, лишь отмечая, что правовая культура охватывает все правовые ценности, существующие в данное время в данной стране... выражает этику взаимоотношений субъектов общественной жизни с правом, законами, другими юридическими феноменами.

В свою очередь И.В. Ковалева рассматривая понятие правовой культуры, исходит из следующей предпосылки: для чего создаются, чему служат правовые установления. «Одно дело, - отмечает И.В. Ковалева, - если они созданы и используются в интересах государства, общества, подавляющего, подравнивающего индивидуальности. То есть, если право представляет собой, например, «возведенную в закон волю господствующего класса», как это трактовалось марксистами. И совсем другое, - если правовые установления защищают человека, живущего в обществе, государстве, в том числе и от произвола того же государства, как власти. В последнем случае они и могут рассматриваться в качестве феноменов культуры. Тогда правовая культура - это обработка, оформление, облагораживание жизни людей посредством и с помощью реализации правовых отношений, установлений, учреждений».

Хотелось бы отметить, что философия права дает своеобразное отражение феномена широты рассматриваемого понятия. «Право как культурный феномен - часть общечеловеческой культуры. Правовая культура - это весь правовой космос, охватывающий все моменты правовой формы общественной жизни людей. Культура здесь как раз и состоит в способности и умении жить по этой форме, которой противостоит неоформленная (неопределенная, неупорядоченная, хаотичная, а потому и произвольная) фактичность...» - считает B.C. Нерсесянц.

Исходя из вышеизложенного, добиться единообразного определения понятия правовой культуры на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку это слишком широкое и неоднозначное понятие.

Кроме того, понятие правовой культуры можно рассматривать в двух аспектах: как оценочную категорию и как категорию содержательную. В первом случае она будет пониматься, как качественное состояние правовой жизни общества на каждом этапе его развития. Что позволит охватить и оценить правовую жизнь в целом и ее главные сферы в отдельности.

Тогда наиболее полным применительно к этому подходу следует считать такое определение понятия, где правовая культура общества, является частью общей культуры и представляет собой систему ценностей, накопленных человечеством в области права и относящихся к правовой реальности данного общества: уровню правосознания, режиму законности и правопорядка, состояния законодательства, юридической практики .

Во втором случае, содержательный анализ правовой культуры представляет ее, как системы овеществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права и их отражению в сознании и поведении людей.

Рассматривая понятие правовой культуры общества, можно в целом отметить сложность этого явления для познания, его неоднозначный гносеологический статус, который в теории становится темой многочисленных взглядов, точек зрения, доктрин правовой культуры. [5]

6. ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Становление правовой культуры российского общества в современных условиях представляет собой неоднозначную картину. Действительность такова, что не проходит и дня, когда средства массовой информации не рассказали бы о юридическом беспределе, правовом нигилизме или правовом бескультурье, так активно процветающем в обществе. Хотя, чтобы быть объективными, нельзя не отметить и наметившиеся положительные моменты.

Российское правосознание, в особенности это касается так называемого массового правосознания, является, с одной стороны, неразвитым по сравнению с западными цивилизациями, а с другой - характеризуется как расположенное на полюсах нигилизма или идеализма в оценке роли и статуса права.

Формы деформации правосознания россиян на современном этапе:

1) Правовой нигилизм - «определенная форма общественного состояния, отражающая политические и национально-исторические особенности общества. Степень правового нигилизма является своего рода показателем здоровья общества и государства, в которых он проявляется».

В связи с чем, правовой нигилизм рассматривается не только как правовая категория, но и как социально-психологическое явление, возникающее в результате оценки права или отдельных его норм людьми, социальными группами или даже всем обществом. Отметим, что в правовой идеологии он находит отражение в идеях и течениях, в правовой психологии - в различных установках, стереотипах, неверии в правовые идеалы, в юридической практике характеризуется различными аномалиями правового поведения или же вообще правовой пассивностью.

Н.Р. Донченко, отмечает следующие формы выражения правового нигилизма:

1. Прямые умышленные нарушения действующих законов и иных нормативно-правовых актов.

2. Издание противоречивых или даже взаимоисключающих правовых актов, которые как бы нейтрализуют друг друга или бездействуют.

3. Подмену законности политической либо идеологической целесообразностью.

4. Конфронтацию представительных и исполнительных структур власти на всех уровнях.

5. Нарушение прав человека, особенно таких, как: право на жизнь, честь, достоинство, жилище, имущество, безопасность.

М.Б. Смоленский в своей статье, выделяет характерные черты правового нигилизма в современной России:

1. Массовость. Так, правовой нигилизм в России распространен не только среди граждан, но и в официальных кругах: в государственных структурах, в исполнительной и законодательной ветвях власти, в правоохранительных органах.

2. Нигилизм носит явно агрессивный, демонстративный и неконтролируемый характер. Также правовой нигилизм характеризуется оппозиционной направленностью.

3. Правовой нигилизм проявляется в самых разных формах. Он может быть как легитимным, так и криминальным, проявляться как «внизу», так и «наверху» общества, как на бытовом уровне, так и в профессиональных слоях.

Одним из направлений преодоления правового нигилизма должно стать всемерное стремление к повышению общей и правовой, в частности, культуры российских граждан. Необходима постоянная работа по профилактике правонарушений, массовое просвещение и правовое воспитание населения и особенно молодежи. История свидетельствует, что во всех государствах где осуществляется особая деятельность по распространению воззрений о праве и правопорядке, используются все имеющиеся в распоряжении средства: литература, искусство, школа, церковь, печать, радио, телевидение, специальные юридические учебные заведения.

2) Правовой инфантилизм, перерождение правосознания. Сегодня он проявляется в осознанном игнорировании и отрицании закона, а также сопровождается наличием у лица умысла на совершение правонарушений.

3) Вера в устрашение, как универсальный и эффективный способ решения социальных проблем, а также нежелание вступать в контакты с законом и его представителями, недоверие правоохранительным и судебным органам.

По мнению ряда отечественных исследователей, одной из главных причин таких проявлений является слом командно-административной системы управления.

Несомненно, в последнее время в формировании российской правовой культуры можно отметить ряд положительных моментов. Растет уровень правосознания и правовой активности граждан, создана полноценная законодательная база, укрепляется судебная система. Но при этом ситуация в целом говорит о возможности наступления кризиса правосознания и правовой культуры, для выхода из которого требуется наличие не только продуманной государственной политики, но и активной позиции личности.

Главным препятствием к формированию высокой правовой культуры учеными признается отсутствие для этого объективных оснований. По словам Н.Н. Вопленко, вообще не совсем корректно говорить о целенаправленном повышении правовой культуры, поскольку это естественный процесс, который нельзя форсировать, скорее речь должна идти о мерах по созданию для необходимых условий. В числе таких мер участниками вышеуказанной конференции были предложены следующие:

1. В сфере юридического воспитания - необходимо формирование единой системы правового воспитания населения, консолидации усилий органов государственной власти, местного самоуправлении, учреждений образования, культуры, средств массовой информации и правоохранительных органов. Лишь при выполнении всех этих условий можно говорить о реальном построении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства.

2. В сфере общегосударственной стратегии - нацеленность государственной политики на защиту интересов личности, выработка единой правовой политики, всемерное обеспечение благосостояния граждан, строжайшее соблюдение Конституции и законов всеми государственными органами.

3. В сфере правотворчества - профессионализация законодательной деятельности, предоставление населению права законодательной инициативы, распространение знаний в области юридической техники, широкое публичное освещение законопроектной деятельности, усиление юридической ответственности за нарушение прав и свобод граждан; в сфере правоприменения - лицензирование юридических профессий, развитие судебной системы, обеспечение прямого действия норм Конституции РФ, проведение практических семинаров для работников государственных органов, создание консультативных советов при юридических ведомствах.

4. В сфере гражданского общества и личной инициативы - развитие системы общественных организаций, активное отстаивание личностью своих прав, борьба с любыми проявлениями беззакония и произвола.

5. В сфере юридической науки и юридического образования - дальнейшее развитие научных исследований в области правовой культуры, преодоление разрыва между наукой и практикой, повышение эффективности высшего юридического образования, введение юридических дисциплин в неюридических вузах и общеобразовательных учреждениях.

В заключении хотелось бы отметить, что именно развитие правовой культуры способствует и в дальнейшем будет в еще большей мере способствовать утверждению в правовом сознании тех ценностей, которые призваны помочь в создании справедливого, свободного и более совершенного гуманного общества. [5]

7. АРХЕТИПЫ ПРАВОСОЗНАНИЯ В СИСТЕМЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ

В последние годы большое внимание научных деятелей привлекают психогенные истоки правовой культуры, что дает возможность выявлять ее базисные качества. В.Н. Гуляихин и ряд других авторов проводят работы по исследованию архетипов правосознания на психогенном уровне коллективного бессознательного и на уровне личностного бессознательного, определяя, что они представляют психосоциальный базис правовой культуры личности. Также в последнее время активно разрабатывается концепция архетипов правового сознания человека, которая позволяет дать более глубокую и точную оценку современным формам правовой культуры.

Наличие у людей общего глубинного слоя психики является объективной предпосылкой для успешной интеграции народов и государств не только в экономической области, но и в культурной и правовой сферах их жизнедеятельности. В процессе исследования роли архетипов в формировании правовой культуры возникает ряд вопросов, которые непосредственно связаны с проблематикой регулирования правого поведения человека. Какую роль выполняют архетипы бессознательного в системе правовой культуры личности? Как они соотносятся с современными «рыночными» моделями правого поведения и традиционными социокультурными кодами этнических общностей?

В научной литературе существует две основные трактовки понятия архетип. Под ним подразумевается, во-первых, некий изначально врожденный психический «образ», присущий всем людям; во-вторых, своего рода традиционные, «законсервированные» установки, в которых получил свое закрепление социальный опыт, имеющийся у субъекта. К.Г. Юнг ввел концепт «архетип» в широкое научное использование для обозначения находящихся в бессознательном «изначальных образов», которые могут приобретать осознаваемые формы, задавая ценностно-смысловую направленность деятельности субъекта. В работе «Об архетипах коллективного бессознательного» он пишет, что «по существу, архетип представляет то бессознательное содержание, которое изменяется, становится осознанным и воспринятым; оно претерпевает изменения под влиянием того индивидуального сознания, на поверхности которого оно возникает». [3] Здесь следует отметить, что использование категории «архетип» (ее буквальное значение - предсуществующая форма) в юридических исследованиях имеет значительный эвристический потенциал, поскольку способствует выявлению и научной оценке базисных психосоциальных факторов, обеспечивающих устойчивость национально-правового развития социума, а также дает возможность определить цивилизационные перспективы и пределы институциональных новаций, идущих в контексте глобализации.

Обращение ученых к иррациональной психической основе правовой культуры даст возможность выявить ее фундаментальные качества. Это позволит создать архетипические базисные модели правового поведения, которые будут способствовать более глубокому пониманию процессов социокультурной преемственности и эволюции правовых форм и институтов, объективной оценке доминант и факторов, оказывающих воздействие на устойчивое развитие общественно-правовых отношений, а также правильному выбору ценностно-смысловых ориентиров правовой, в том числе и законотворческой, деятельности.