Уголовно-правовая характеристика кражи

Мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был осужден Р. к одному году лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершивший тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба. 3 июня 2010 года Р. проходя мимо магазина «Магнит» увидел припаркованный велосипед, и с корыстной целью похитил его. При этом люди проходившие мимо не предполагали что Р. совершает кражу, а считали что Р. распоряжается собственным велосипедом. См.: Уголовное дело № 1-76/2010. Архив Мирового судьи Судебного участка по Благоварскому району РБ.

К наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели - очевидцы его действий, понимающие, что совершается хищение, но по каким либо причинам не обнаруживающие своего присутствия. Например, женщина, видящая совершение кражи, опасается мести преступника либо проходящий мимо места совершения кражи мужчина не хочет быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. См: А. Севрюков «Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ» // Уголовное право. 2009 г. № 6. С. 60-61.

Тайность изъятия чаще всего возникает в силу сложившейся обстановки, но в некоторых случаях создается или обеспечиваются преступниками сознательно, например когда один из участников преступления стоит на страже и обеспечивает тайность изъятия. Поскольку тайный способ изъятия является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, поскольку лица, обеспечивающие тайность изъятия, должны признаваться соисполнителями совершенного преступления. Тайность изъятия - это ненасильственный способ изъятия, поэтому и кража - не насильственное преступление. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества. Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи с характером своей работы свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 УК был осужден Н., который, выполняя работу сортировщика овощей, тайно похитил 112 кг. помидоров. При такой ситуации суд правильно тайное хищение признал кражей, так как Н. не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное имущество можно было бы признать вверенным ему. См.: Уголовное дело № 1-406-04-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы.

Способ совершения кражи состоит в безвозмездном изъятии и обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Виновный противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество вопреки воле собственника. Безвозмездность изъятия и обращения имущества в пользу виновного или других лиц означает, что виновный не возмещает собственнику стоимость похищенного имущества и тем самым причиняет собственнику имущества ущерб. Причинение ущерба собственнику означает уменьшение в результате совершенного хищения наличного имущества потерпевшего, находящегося в его владении. См.: Уголовное право РФ. Общая и особенная части: учебник под ред.: М.П. Журавлева и С.И. Никулина - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 451 с.

При краже имущество изымается помимо воли собственника имущества, но не вопреки ей. В том случае, если действия виновного были начаты как кража, но преступник был обнаружен на стадии покушения на преступление собственником, законным владельцем или посторонним лицами, и несмотря на это, продолжил свое преступление, кража перерастает в грабеж, а если преступник для изъятия имущества или для его удержания применил насилие - то в насильственный грабеж или разбой. Если насилие было применено после совершения кражи с целью избежать задержания, то перерастания кражи в грабеж или разбой не предусматривается. Действия виновного необходимо квалифицировать как кражу и преступления против личности. См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник // отв. Ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 4-е изд., - М.: Норма, 2008. - 237 с.

По конструкции состав кражи - материальный, потому что его объективная сторона в качестве обязательного признака включает общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба. Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: под ред.: Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА - М, 2009. - 195 с.

Мировым судьей Судебного участка по Благоварскому району РБ действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное при следующих обстоятельствах. Г. находясь в служебном помещений кафе «Юлдаш», тайно с корыстной целью воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил сотовый телефон общей стоимостью 3200 рублей, но во время выхода со служебного помещения был задержан сотрудниками охраны. Тем самым свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. См.: Уголовное дело № 1-83/2010. Архив Мирового судьи Судебного участка по Благоварскому району РБ.

Кража признается оконченным преступлением после завершения изъятия имущества, т.е. выведения имущества из владения собственника. При этом не имеет значения, что виновный не успел распорядиться имуществом. Так, если квартирный вор был задержан милицией при выходе из подъезда дома, где он совершил кражу, преступление признается оконченным. Если карманный вор был задержан сразу после того, как он вытащил у потерпевшего кошелек или иную ценность, он также совершил оконченную кражу.

Нельзя согласиться с мнением, что «кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению». См.: Уголовное право России: Учебник для ВУЗов: В 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - т. 2: Особенная часть. М.: Норма, 2005. - 203 с.

Закон указывает на признак обращения имущества в пользу виновного или других лиц, что характеризует корыстную цель, и вовсе не требует возможности реально распорядиться этим имуществом.

Моментом окончания кражи следует считать изъятие имущества из владения собственника или законного владельца. Так, если вор, тайно изъявший имущество из магазина самообслуживания, был задержан, когда вышел с похищенным на улицу, имеет место оконченная кража. Если же субъект, изъявший товар в одной из секций магазина, был задержан в помещении магазина, хотя за пределами секции, деяние следует квалифицировать как покушение на кражу.

Предметы, находящиеся в помещении или на охраняемой территории, считаются находящимися во владении собственника или владельца этого помещения или территории. Поэтому перемещение предметов в пределах такого помещения или территории оконченного хищения в форме кражи не образует. Так, если рабочий завода задержан на проходной при попытке тайно вынести продукцию предприятия, его действия должны рассматриваться как покушение на кражу.

Особенность представляют случаи, когда продукты питания, напитки и т.п. могут быть потреблены непосредственно в месте их хранения. Если субъект, проникнув в чужую квартиру, выпил дорогостоящие спиртные напитки и съел продукты, он совершил оконченное хищение.

Покушением на кражу признается попытка совершить тайное хищение, когда изъять имущество из чужого владения и фактически завладеть им не удалось. Например, вор был задержан сразу после проникновения в квартиру, не успев вынести ни одной вещи. Также покушением на кражу признано тайное изъятие из кармана потерпевшего толстого письма вместо ожидаемого вором бумажника. См.: Уголовное право России: Учебник для ВУЗов: В 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - т. 2: Особенная часть. М.: Норма, 2005. - 205 с.

Кражу чужого имущества без отягчающих обстоятельств следует отграничить от административно наказуемой мелкой кражи. В соответствии с КоАП РФ такой кражей является тайное похищения имущества на сумму, не превышающую тысячу рублей, если отсутствуют квалифицирующие признаки. См.: Кодекс об административных правонарушениях РФ

Следовательно, уголовно наказуемой кражей, квалифицируемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является кража свыше указанной суммы на момент совершения преступления. Такой размер похищенного является нижним порогом кражи без отягчающих обстоятельств. Верхний же предел такой кражи связан с определением особо крупного размера кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ). См.: Российское уголовное право. Курс лекции: в 3 т. Т. 2. Особенная часть // А.В. Наумов. - 4-е изд., - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 275 с.

Таким образом, если стоимость похищенного путем кражи чужого имущества при отсутствии квалифицирующих признаков хищения не превышает 1000 рублей, содеянное следует расценивать как административное правонарушение. Судебная коллегия отменила приговор Верхнего Суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу телефона стоимостью 990 рублей, совершенную в один из дней периода с 16 по 23 декабря 2008 года. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость не превышает 1000 рублей.

Поскольку кража мобильного телефона стоимостью 990 рублей является мелким хищением, суд необоснованно признал Е. виновным в преступлении. Судебная коллегия прекратила уголовное дело в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и снизила срок наказания, назначенный Е. по совокупности других совершенных им преступлений. См.: Определение № 73 -010 - 15 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 года.

По приговору Старорусского городского суда Новгородской области Г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

Г. признан виновным и в совершении кражи чужого имущества на сумму 490 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того Г. осужден за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 руб.

Поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечет уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием.

Поэтому осуждение Г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ также подлежит исключению из приговора. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ № 7. 2010 г. с. 8.

2.2 Субъективные признаки кражи

B отличие от объективных признаков, которые выражают внешнюю сторону преступного деяния, признаки субъективной стороны раскрывают внутреннюю сторону и отношение виновного к совершаемому преступлению. Субъективная сторона хищения в виде кражи, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Прямой умысел при краже имеет следующее содержание: виновный сознает, что он тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества, и желает завладеть имуществом именно таким способом. См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник // отв. Ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 4-е изд., - М.: Норма, 2008. - 239 с.

Bина при совершении преступного деяния всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, обращение похищенного имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Совершая преступление, виновный охватывает своим сознанием и пониманием объект преступления, общественную опасность и противоправность преступного деяния, предвидит последствия, понимает, что в результате его действий будет причинен имущественный вред собственнику.

Совершая кражу, виновный стремится действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения кражи. С субъективной стороны виновный полагает, что его действия тайны, т.е. они скрыты от окружающих, их никто не видит. См.: А. Севрюков «Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ» // Уголовное право. 2009 г. № 6. С. 60-61. Субъективный критерий тайности характеризует психическое отношение преступника к процессу изъятия. При краже лицо считает, что оно изымает имущество тайно, незаметно для собственника, законного владельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. При конфликте, коллизии объективного и субъективного критерия предпочтение должно отдаваться субъективному. Если само лицо считало, что он действует тайно, а объективно процесс изъятия наблюдается какими-либо лицами, действия следует квалифицировать как кражу. См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник // отв. Ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 4-е изд., - М.: Норма, 2008. - 239 с.

При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, в этом заключается интеллектуальный момент вины. Помимо интеллектуального момента в понятие умысла также входит волевой момент. Он выражается в желании безвозмездно обратить имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Bоля - это сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Таким образом, сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из них исключает вину и вменяемость человека, а вместе и с тем и его уголовную ответственность, так как уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Cознательное волевое действие подразумевает наличие мотивов. Деяние совершается не ради самого действия, а для достижения целей, которые поставил виновный перед собой.

Под мотивом преступления понимается внутреннее и осознанное побуждение человека, которым виновный руководствуется при совершении преступления. B формировании мотивов огромную роль играют потребности человека. Таким образом, прежде чем совершить преступление, человек ощущает определенную потребность, которая осознано приводит к возникновению мотива для совершения преступления. Связывающим звеном между действиями лица и внутренним побуждением, т.е. мотивом является цель. Цель отличается от мотива тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, мотив, это чем руководствовалось лицо, совершая преступное деяние.

Корыстная цель означает стремление получить выгоду материального характера.

Субъект преступлений - общий: вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. См.: Уголовный кодекс РФ - М.: «Омега-Л», 2011. ч. 2 ст. 20.

Общие критерии субъекта преступления, то есть лица, подлежащего уголовной ответственности, установлены в ст. 19 УК РФ.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Одним из элементов состава преступления выступает субъект преступления который должен обладать способностью осознавать свои поступки и отвечать за их совершение. В силу этого закон предусматривает следующие качества лица, которое может быть привлечено к уголовной ответственности:

1) к уголовной ответственности привлекаются только физические лица;

2) достижение определенного возраста;

3) вменяемость - способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими;

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершение кражи, лицо достигшее четырнадцатилетнего возраста ко времени совершения кражи. При установлении пониженного возраста в отношении лиц, совершивших кражу, законодатель исходил, прежде всего, из того, что общественная опасность деяний вполне доступна пониманию несовершеннолетних лиц.

Если несовершеннолетний достиг возраста 14 лет, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ). См.: Уголовный кодекс РФ - М.: «Омега-Л», 2011.

Вменяемость является необходимым условием, позволяющим привлечь лицо к уголовной ответственности за совершение преступления, она выражается в способности лица во время совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Лицо, не способное контролировать свое поведение и не осознающее его как противоправное, не подлежит уголовной ответственности, если лицо нуждается в лечении и представляет опасность для окружающих, к нему могут быть применены принудительные меры медицинского или интеллектуального характера.

Юридический критерий отражает поражения волевой сферы психики, лишающие лицо возможности действовать умышленно или неосторожно, формулировать отношение к содеянному:

- невозможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий - интеллектуальный элемент, указывающий на неспособность лица к осмыслению своих поступков и самооценке;

- неспособность руководить своими действиями - волевой элемент, указывающий на невозможность контролировать свое поведение при осознании его противоправности и общественной опасности совершаемого деяния.

Состояние невменяемости устанавливается заключением судебно-психиатрической экспертизы. В первую очередь эксперт должен диагностировать наличие психического заболевания у испытуемого, проанализировать данные о характере этого заболевания, а затем на их основе сделать вывод о поражении у испытуемого интеллекта или воли в момент совершения преступления.

Поражение воли имеет место, когда лицо понимает характер, значение и общественную опасность своих поступков, но в силу определенных обстоятельств не может их контролировать (например: клептоман совершает кражу, понимая, что это уголовно наказуемо).

Момент совершения преступления определяется окончанием преступных действии. Если лицо в дальнейшем (в том числе на момент привлечения к уголовной ответственности) излечился от психического расстройства, оно все равно не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник // Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рагора, А.И. Чучаева - М. ИНФРА - М: контракт, 2007. - 186 с.

Как уже отмечалось выше, субъект кражи должен быть посторонним по отношению к похищаемому имуществу, оно ему не вверялось для осуществления каких-либо полномочий, хотя оно, возможно, и имело доступ к этому имуществу.

2.3 Квалифицирующие признаки кражи

Квалифицированные виды кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ) характеризуются ее совершением:

а) группой лиц по предварительному сговору,

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище,

в) с причинением значительного ущерба гражданину,

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник // Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рагора, А.И. Чучаева - М. ИНФРА - М: контракт, 2009. - 195 с.

П. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная «группой лиц по предварительному сговору».

Подробный анализ такого квалифицирующего признака хищения, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц означает, что в ней принимают непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками субъекта преступления, т.е. достигшие возраста 14 лет и вменяемые (соисполнители), которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении (п. 12 постановлении Пленума ВС РФ № 29). См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. с. 6. Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, т.е. изъятие чужого имущества и (или) обращение в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем.

На основании разъяснения Пленума, кража совершенной группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникала в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, дается широкое понятие соисполнительство, включающее в себя не только непосредственное исполнение преступления.

Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, т.е. изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем.

Кроме того, Пленум отмечает, что при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Комиссарова В.С. / «Питер», Санкт-Петербург, 2008 г. - 257 с.

Так, Лефортовским районным судом г. Москвы Я. и З. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершившие тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, ящика клубники из торгового павильона, при следующих обстоятельствах. 6 марта 2009 года Я. и З. помогали продавщице овощного павильона в погрузке и разгрузке овощей и фруктов. В ходе работы Я. по договоренности с З. спрятали ящик с клубникой. Вскоре Я. и З. продали клубнику, а на вырученные деньги купили спиртное и закуску. См.: Уголовное дело № 1-298-08-09. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях, в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ (п. 8 Постановлении Пленума ВС РФ № 29). См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. с. 6.

Кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора, квалифицируется по ч. 1, ст. 158 УК РФ, однако групповой способ совершения преступления суд вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Это не что иное, как пособничество в преступлении, т.е. содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления, потому они признаются преступными и уголовно наказуемыми. См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Комиссарова В.С. / «Питер», Санкт-Петербург, 2008 г. - 258 с.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (с последующими изменениями и дополнениями), если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. с. 7.

П. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кража совершенная «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершить кражу чужого имущества. В любом случае цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением. Проникновение может совершиться с преодолением или разрушением запорных устройств, с преодолением сопротивления людей либо без этих признаков, но само завладение имуществом обязательно должно быть тайным.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубо-проводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В. и Я. проникнув на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу, нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не признал в действиях В. и Я. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», указала что по смыслу закона иное хранилище это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей (в данном случае сада для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. с. 13.

Проникновением в помещение или иное хранилище должно признаваться не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из них имущества с помощью различных приспособлений и орудий.

С каждым годом в нашей стране неуклонно растет количество автомобилей, находящихся в личной собственности. Которые оснащены современной аудио и видеотехникой, другими ценными вещами и т.д. Владельцы оставляют их около домов и зданий, на обочинах дорог и тротуарах пока отдыхают или занимаются повседневными делами. Постоянное усовершенствование автомобилей, увеличивает их стоимость, а также стоимость находящегося в них имущества, что вызывает интерес у преступников.

Преступные действия лица, например, разбившего стекло автомобиля, забравшего из салона автомагнитолу стоимостью 2 тысячи рублей, задержанного во время ее продажи другим лицам, квалифицируется как обычная кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. См.: Л. Курочкина «Кража, сопряженная с незаконным проникновением в автотранспортное средство» // Уголовное право. 2010 г. № 2. с. 41.

Р. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 26 сентября 2007 года около 6 часов утра с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ 2107, находящегося во дворе жилого дома потерпевшего А., вскрыв автомобиль похитил автомагнитолу. См.: Уголовное дело № 1-106-2007. Архив мирового судьи Судебного участка по Благоварскому району РБ.

По мнению Л. Курочкина, хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в автотранспортное средство, представляет повышенную общественную опасность. Необходимо различать ответственность лица, которое находится в салоне автомобиля с согласия собственника, тайно от него похищает принадлежащее ему имущество, и ответственность другого лица, которое, чтобы похитить чужое имущество, взламывает замки и незаконно проникает в салон автомобиля или внутрь багажника, прицепа.

В соответствии с ныне действующим законодательством общественная опасность в том и в другом случае одинаковая. Лицо, совершившее хищение чужого имущества из автомобиля посредством незаконного проникновения в него, несет ответственность лишь за тайное хищение и уходит от ответственности за незаконное проникновение в салон автомобиля.

В случаях когда органы предварительного расследования действия обвиняемого квалифицировали как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в качестве которого указан был автомобиль, т.е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суды исключали из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицировали действия обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 года удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ и изменила приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2000 года, которым Кировцев осужден за совершение тайного хищения имущества из салонов автомашин Киреева и Ефремова. Суд первой инстанции признал Кривцова виновным в совершении хищения из салонов автомашин путем незаконного проникновения в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам и Президиум Верховного суда республики Мордовии приговор оставили без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд первой инстанции при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменив квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с содержащимися в протесте доводами согласилась, исключив из постановленных судебных решений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и указав, что автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. с. 6.

Действительно, автотранспортное средство не является ни ручной кладью, находящейся при потерпевшем, ни помещением, ни сооружением для хранения материальных ценностей. Вместе с тем автомобиль имеет признаки обособленного объекта, находящегося под охраной (сигнализацией), имеет специальные места для хранения имущества - багажник, прицеп, кузов и др. В последнее время в салоне автомобиля хранятся детские кресла (это тоже имущество). При совершении хищения такого имущества одновременно повреждается другое имущество - автотранспортное средство, в результате чего его собственнику причиняется двойной ущерб. См.: Веременко М.В. «Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств» // Российский следовать. 2006. № 9. с. 14-15.

П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, означает, что значительный ущерб причинен именно гражданину, т.е. частному лицу. Этот квалифицирующий признак «может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. с. 6.

При квалификации действии лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. с. 6.

Разумеется, что причинение при хищении значительного ущерба потерпевшему гражданину должно охватываться умыслом виновного. Однако нередко лицо действует при этом с неконкретизированным умыслом, например при карманной краже, при краже кошелька или дамской сумочки. В этих случаях лицо допускает завладение имущества любой ценности и любого имущественного значения для потерпевшего. В этих случаях действия виновного должны квалифицироваться в соответствии с фактически наступившим вредом. См.: Российское уголовное право. Курс лекции: в 3 т. Т. 2. Особенная часть // А.В. Наумов. - 4-е изд., - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 261 с.

П. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем - новая разновидность квалифицированной кражи. Усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения.

Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замещающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного. Понятие «другой ручной клади» в законе не определено, она может иметь любой вид - коробка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д. См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Комиссарова В.С. / «Питер», Санкт-Петербург, 2008 г. - 260 с.

Действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.

Как усматривается из приговора, Х. признан виновным в том, что после убийства потерпевшего он и Ф. тайно похитили из его одежды сотовый телефон.

Эти действия Х. суд неправильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.

По настоящему уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. с. 6.

В ч. 3 ст. 158 УК РФ указаны особо квалифицирующие признаки кражи:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере.

П. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража совершенная «с незаконным проникновением в жилище».

Под жилищем следует понимать «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». См. Уголовный кодекс РФ - М.: «Омега-Л», 2011 г. Примечание к ст. 139.

Проникновение в жилище должно пониматься так же, как и проникновение в помещение или иное хранилище.

П. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража совершенная «из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода».

Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода означает тайное хищение сырой нефти, нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, мазут и т.д.) или газа из любого звена системы транспортировки названных видов топлива от места добычи или переработки к потребителю путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам или трубопроводам-отводам.

Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 и ст. 215 со значком 3 УК РФ (приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов). См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. с. 6.

По приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Автомашины «КамАЗ» с автоцистерной и «КамАЗ» с прицепом-цистерной признаны вещественными доказательствами и конфискованы в доход государства.

В период с октября 2005 года по июнь 2006 года С. и другие виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из нефтепровода «Дружба» с последующей ее реализацией под видом печного топлива, используя автомашины марки «КамАЗ». См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11. с. 8. Тем самым организованная группа совершила хищение нефти в крупном размере из нефтепровода.

П. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража совершенная «в крупном размере».

Понятие крупного размера кражи конкретизируется в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

При определении размера похищенного следует исходить из его стоимости на момент совершения преступного деяния по рыночным ценам. Такое определение размера похищенного определяется, если отсутствуют прямые доказательства его стоимости (например, товарные чеки). При невозможности определить стоимость похищенного его стоимость определяется на основании заключения эксперта.

Eсли установлен умысел виновного на хищение путем кражи чужого имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение на кражу в крупном размере.

Cовершение нескольких эпизодов тайного хищения чужого имущества, причинивших в общей сложности имущественный ущерб в крупном размере, при установлении умысла на совершение всех эпизодов кражи, должно квалифицироваться как кража в крупном размере (по правилам продолжаемого преступления). См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Комиссарова В.С. / «Питер», Санкт-Петербург, 2008 г. - 260 с.

Наиболее опасные виды кражи, предусмотренные ч. 4 ст. 158 УК РФ, характеризуются ее совершением:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

П. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ кража совершенная «организованной группой».

Признаки совершения кражи организованной группой означает, что ее соучастники объединились в устойчивую группу для совершения нескольких преступлений (не обязательно краж) либо одного, но сложного по исполнению и поэтому требующего серьезной организационной подготовки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функции между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валют) или других материальных ценностей). При признании кражи, а также грабежа или разбоя совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. См.: Уголовное право РФ. Общая и особенная части: учебник под ред.: М.П. Журавлева и С.И. Никулина - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 451 с.

Таким образом, при совершении кражи организованной группой действия всех участников квалифицируется одинаково - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцированно. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенный организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали. См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: под ред.: Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА - М, 2009. - 199 с.

П. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная «в особо крупном размере».

Особо крупный размер в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ означает, что стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. рублей. «Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере» (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29). См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. с. 6.

Следует иметь в виду, что размер кражи определяется исходя из стоимости похищенного имущества на день совершения преступления, а при определении ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Глава 3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений

Кражу необходимо отграничивать от смежных составов преступлений, т.к их признаки очень схожи и на практике возникают проблемы с правильной квалификацией совершенных преступлений.

1. Отличие кражи от мошенничества.

Прежде всего кражу необходимо отграничивать от мошенничества. Разграничение может проводиться по нескольким критериям. Во-первых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием. Во-вторых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, а при краже обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника (например, проникновение в квартиру под видом слесаря-сантехника). В-третьих, при мошенничестве имущество должно передавать преступнику дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имущества являются юридически значимыми. Если имущество «добровольно» передают преступнику недееспособные либо ограниченно дееспособные лица (малолетние, душевнобольные), то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество. Наконец, в-четвертых, при мошенничестве лицо передает преступнику имущество для осуществления относительно переданного имущества каких-либо юридических полномочий: владения, пользования, иного распоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но для осуществления чисто технических функций (для примерки, осмотра, оценки) - налицо кража, а не мошенничество.

2. Отличие кражи от хищения имущества путем присвоения или растраты.

Объект кражи и хищения путем присвоения и растраты идентичны, но предметом при присвоения и растраты, может быть не любое имущество, а только вверенное субъекту собственником для определенных целей.

Кража отличается от присвоения и растраты по признакам субъекта. Субъектами присвоения и растраты являются лица, которым имущество вверено на основе трудовых отношений, гражданско-правового договора или на других основаниях, виновный для совершения хищения использует имеющиеся у него полномочия относительно вверенного имущества. При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никаких полномочий относительно похищаемого имущества. В некоторых случаях при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищения с предприятий, совершаемые их работниками). См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник // отв. Ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 4-е изд., - М.: Норма, 2008. - 241 с.

Вверение имущества означает передачу имущества собственником или законным владельцем лицу, которое является посторонним этому имуществу, для осуществления следующих полномочий: распоряжения, управления, доставки и хранения.

Имущество передается виновному, как правило, в целях совершения в отношении него каких-либо действий, например, перевозки, ремонта, доверительного управления, хранения, реализации и т.д.

Таким образом, в основе вверения имущества лежат гражданско-правовые или трудовые отношения.

Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, а за присвоения и растраты с 16 лет.

3. Отличие кражи от грабежа.

Кражу необходимо отличать от грабежа. Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже - открытый. Открытым считается такое хищение которое совершается в присутствии собственника, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних лиц, сознающих противоправный характер действий виновного.

При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия - как тайные или как открытые. Субъективный критерий тайного способа отражает внутреннее отношение самого виновного к совершаемому им преступления, лицо полагает, что действует тайно, и имеет на это объективные причины (на месте совершения кражи нет других людей, внимание потерпевшего чем-либо отвлечено, присутствующие спят и т.д.).

По приговору Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 года М. осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 мая 2007 года между М. и потерпевшей Ю. произошла ссора. В ходе конфликта М. нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которого потерпевшая скончалась 2 июня 2007 года в больнице.

Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., которые М. похитил.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 года оставила приговор без изменения.

Осужденный в надзорной жалобе просил об изменении приговора и кассационного определения.

Президиум Верховного Суда РФ 28 октября 2008 года изменил приговор и кассационное определение, переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

...