Развитие политической мысли и юриспруденции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие политической мысли и юриспруденции

Введение

На качественно более высокую ступень в своем развитии политическая мысль поднялась в эпоху Просвещения. Это закономерно. Это время в истории человечества не случайно называют эпохой Просвещения. Научные знания, являвшиеся раньше достоянием узкого круга ученых, теперь распространились в светские салоны, вышли за пределы лабораторий, университетов. Политическая мысль эпохи Просвещения пронизана оптимизмом, верой в разум человека, убежденностью в решающей роли просвещения.

Родиной Просвещения явилась Англия. Это не случайно. Эта страна раньше других стала па путь капиталистического развития. В последующем просветительская мысль проявилась и во многих других странах. В Англии она представлена интеллектуальным наследием Дж. Локка, Дж. Толанда, А. Смита и других; во. Франции-- Ф. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, П. Гольбаха, Ш. Монтескье и других; в Германии -- Г. Лессинга, И. Гердера и других; в Северной Америке -- Б. Франклина, Т. Джефферсона и других; в России -- Н. И. Новикова, А. Н. Радищева и других.

Среди английских просветителей первейшей величиной явился Джон Локк (1632--1704). Его политические взгляды наиболее полно изложены в труде «Два трактата о государственном правлении». Суть политической концепции Локка состоит в обосновании единства и взаимозависимости прав человека. Как и Гоббс, Дж. Локк полагал, что государство возникло в результате общественного договора. Однако, заключив договор, считал он, люди не утратили естественные права, они-сохранили за собой неотчуждаемые права, в том числе основные из них: право на жизнь, право на свободу, право на собственность. При этом Локк был глубоко убежден в том, что собственность каждого человека является результатом его труда.

По Локку, полные гарантии экономической свободы человека возможны лишь при дополнении ее свободой политической. Для обеспечения политической свободы, для предотвращения посягательств на свободу человека со стороны государственных органов, считал он, необходимо разделить властные полномочия государства между его различными структурами. Законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и федеральной, ведающей внешними сношениями. Законодательная власть должна принадлежать представительному собранию, исполнительная -- королю и кабинету министров. Разделение государственной власти между ее структурами будет взаимоограничивать и уравновешивать их. Локк ратовал за такое государство, в котором верховенствует, закон, соответствующий своим содержанием естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы человека. При узурпации власти народ, по Дж. Локку, имеет право на восстание и свержение правителя или правителей.

Все формы государственной власти, по Локку, вырастают из общественного договора, а потому имеют право па существование. Утверждая это, Локк, однако, предпочтение отдавал конституционной монархии.

Теория разделения властей в наиболее развернутом виде получила воплощение в трудах французского философа и политического мыслителя Шарля Луи Монтескье (1689--1755).

Политические воззрения Ш. Монтескье с наибольшей полнотой изложены в его основном труде «О духе законов». В этом труде сделана попытка объяснить происхождение государства, раскрыть природу законов общественного развития и на этой основе выдвинуть проект общественных реформ.

Монтескье различал в государстве три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Для предотвращения злоупотреблений высшей государственной властью, полагал он, необходим такой порядок вещей, при котором различные ее ветви были независимы друг от друга, могли сдерживать друг друга. Это необходимо для того, «чтобы не было возможности злоупотреблять властью...» (Монтескье Ш. Л. О духе законов /, Избр. соч. -- М., 1955. -- С. 289). Реализация принципа разделения властей в устройстве государства, по его мнению, необходима и для того, чтобы обеспечить верховенство закона, политическую свободу граждан, гарантировать их безопасность, предотвращать беззаконие.

Выделяя три основные формы правления: республику, монархию и деспотию, Монтескье своим идеалом считал конституционную монархию. Вместе с тем он отмечал, что республиканская форма государственного правления так же закономерна, как и монархическая. К деспотической форме правления мыслитель относился крайне отрицательно.

Большое влияние на развитие политической мысли в эпоху Просвещения оказал Франсуа Мари Аруэ (1694--1778), писавший под псевдонимом Вольтер. Это влияние проявилось не столько в создании новых основополагающих идей, сколько в просвещении общества.

Заметный вклад в развитие политической мысли XVIII века внесли французские философы Д. Дидро (1713--1784), К. Гельвеций (1715--1771), П. Гольбах (1723--1789), Ж. Ламетри (1707--1751). Политическим идеалом Дидро и Гольбаха была ограниченная монархия с народным представительством. Гельвеций с явной симпатией говорил о демократической республике.

Выдающимся мыслителем эпохи Просвещения явился французский философ Жан-Жак Руссо (1712--1778). Он выступил с резкой критикой феодальных отношений, основанных на социальном неравенстве и эксплуатации народа. Этим отношениям

Руссо противопоставил «естественное состояние» -- «золотой век», где все люди равны.

В своих трудах «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж. Ж. Руссо рассматривал естественное состояние как состояние равенства и свободы. Причиной социального неравенства, по его мнению, явилось появление частной собственности, а также ошибки в деятельности людей. К появлению частной собственности привела «способность к совершенствованию», которой люди обладали с самого начала. Эта способность обусловила совершенствование орудий труда. Это, в свою очередь, привело к возникновению частной собственности. Государство возникло вследствие общественного договора. При появлении государства большинство людей поступилось естественными правами и свободами.

Наивысшей степени социальное неравенство достигает в деспотическом государстве. -Такое государство, полагал Ж-Ж- Руссо, не может существовать вечно. Наступит такой момент, когда бесправное большинство свергнет деспота. Свергнув такую власть, люди опять должны будут заключить общественный договор, суть которого, по Руссо, состоит в том, что «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» (Руссо Ж.*Ж. Об общественном договоре. -- М., 1938. -- С. 13). Этот договор, полагал мыслитель, не может быть договором об избрании правительства, соглашением, которое предусматривало бы подчинение одной стороны и властвование другой. В результате такого договора должно образоваться государство, в котором верховенством власти, суверенитетом будет обладать народ. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю» (Руссо Ж.-Ж. Трактаты. -- М., 1969. -- С. 162).

В таком государстве, по Руссо, вся власть принадлежит народу. Она представляет собой выражение «общей воли», «она являет собой волю народа как целого» (Там же, -- С. 168). Это власть, полагал мыслитель, не может кем-то представляться. Народные депутаты «не могут быть представителями народа, они только его комиссары; они ничего не могут постановлять окончательно; всякий закон, который народ не ратифицировал самолично, недействителен; это даже не закон» (Там же. -- С.. 222). Исполнением воли народа, по Руссо, занимается Правительство

Они не является чем-то самостоятельным, а выполняет лишь волю народа. Воля народа выявляется референдумами. Предотвращению узурпации власти, полагал он, может способствовать проведение народных собраний. Па этих собраниях правительство должно отчитываться перед народом о своей деятельности. Народ, считал Ж.-Ж. Руссо, имеет право на сопротивление тиранам.

Многие идеи Руссо получили законодательное закрепление во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года и французской конституции 1791 года.

Просветительская идеология, возникнув в странах Западной Европы, получила распространение, как уже отмечалось, и в других странах. В Северной Америке просветительские идеи пропагандировали Б. Франклин, Т. Пейп, Т. Джефферсон и другие. Американский философ, третий президент США Томас Джефферсон (1743--4826) полагал, что каждому человеку присуще урожденное моральное чувство справедливости и несправедливости. Исторический процесс, по Джефферсону, -- это противоборство врожденного нравственного начала и человеческого эгоизма, который закреплен в социальных и государственных формах.

Видными представителями просветительской идеологии в России явились Я. П. Козельский, Н. И. Новиков, А. Н. Радищев. Я. П. Козельский (1728--1793) осуждал паразитизм аристократии, жестокость правителей, полагал, что народ имеет право на восстание против угнетателей. По его мнению, главной задачей общественных преобразований должно являться просвещение народа, облегчение его тяжелой участи. А. Н. Радищев (1749--1802) подверг резкой критике существовавшие в России общественные отношения, выступил с призывом полной отмены крепостного права, ликвидации самодержавия путем народной революции.

1. Социально-политическая мысль Западной Европы первой половине XIX веков

Иммануил Кант (1724-1804) изложил свои социально-политические взгляды в таких трудах, как «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения», «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве».

Кант порывает с рационалистической концепцией просветителей XVIII века в вопросах трактовки разумной природы человека. Согласно его взглядам, разум как отличительное свойство человека развивается полностью не в индивиде, а в человеческом роде - в необозримом ряду сменяющих друг друга поколений. Это означало, что просвещение осмысливалось Кантом как всемирно-исторический процесс, в ходе которого человек, благодаря прогрессу культуры, преодолевает зависимость от природы и обретает свободу. Отсюда следует: разумное есть нарастающий итог культуры, а не обобщение существующей практики [3, 140].

Обоснование этих идей стало крупным шагом вперед по пути постижения специфики социальных законов и особенно того из них, в соответствии с которым субъективные намерения людей не совпадают с объективным результатом истории. Эта социальная доктрина послужила в последующем источником как учения о диалектике общественного процесса, соотношении в нем исторического и логического (Гегель, Маркс), так и концепций, противопоставлявших естественные и общественные науки (различные школы кантианства).

Важное значение имел и вывод Канта о том, что каждый человек, обладая совершенным достоинством и абсолютной ценностью, в корне отличается от окружающей природы и в своем поведении руководствуется нравственным законом, который философ назвал «категорическим императивом». Суть его сводится к следующему: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». Другими словами, относись к себе и окружающим как к цели и никогда как к средству. В этих формулах выражена идея достоинства личности и автономии нравственного сознания [4, 176].

По-своему Кант трактует естественное право. Следуя Руссо, Кант придерживался концепции гипотетического естественного состояния, в котором отсутствовало объективное право. Человеку изначально свойственно одно-единственное прирожденное право - свобода нравственного выбора. Из нее вытекают такие неотъемлемые качества людей, как равенство, способность делиться своими мыслями и т. д. В догосударственном состоянии человек приобретает субъективные естественные права, в том числе право собственности, которое обеспечивается только лишь физической силой индивида. Совокупность таких субъективных полномочий Кант называл частным правом. Оно приобретает свой подлинный характер только в государстве, с утверждением публичных законов.

В «Метафизике нравов» Кант определяет государство как соединение множества людей, подчиненных правовым законам. При этом, признавая договорный характер образования государства, Кант рассматривает договор лишь как идею разума, а не как реальное событие. Эта идея является «безошибочным мерилом» права и бесправия.

Вслед за Руссо и Монтескье Кант обосновал принцип суверенитета народа и разделения властей. Он выделял республиканскую (основана на разделении властей) и деспотическую (основана на слиянии властей) формы правления.

Немецкий философ был решительным сторонником мира в международных отношениях, предлагал создать всеохватывающую федерацию самостоятельных равноправных государств.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в ряде своих произведений, особенно в «Философии права», изложил цельную систему социально-политических и правовых взглядов. Гегель ввел в политическую науку понятие гражданского общества, которое представляет собой целую систему материальных потребностей, обусловленных развитием промышленности и торговли, а также сферу реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Как считал Гегель, гражданское общество представляет собой объединение индивидов «на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности».

Гражданское общество упорядочивается стоящей над ним политической властью - государством. В государстве Гегель различает объективную и субъективную стороны.

С объективной стороны государство представляет собой организацию публичной власти. Гегель выступает в защиту конституционной монархии и критикует идеи демократии. Он - сторонник разделения властей на законодательную, правительственную и княжескую власть (власти перечислены снизу вверх). Но Гегель выступает и за органическое единство властей, высшим выражением которого является власть монарха.

С субъективной стороны государство является духовным сообществом (организмом), все члены которого проникнуты духом патриотизма и сознанием национального единства. Основанием такого государства Гегель считал народный дух в форме религии.

Гегель в своем творчестве не обходит своим вниманием и сферу межгосударственных отношений, которую он трактует как область проявления внешнего государственного права. Международное право - это лишь долженствование, которое зависит от суверенных воль различных государств. Спор между государствами, если их суверенные воли не приходят к согласию, может быть решен лишь войной.

В первой половине XIX в., как мы уже отмечали, заявляет о себе в Англии и во Франции либерализм, для которого, характерен свой взгляд на политику, государство и право. В Англии это идейное течение опиралось на положения и выводы, сделанные Иеремием Бентамом (1748-1832). Он вошел в историю политической мысли как родоначальник теории утилитаризма, основными постулатами которой являются получение удовольствия и исключения страдания как смысл человеческой деятельности, полезность в качестве основного критерия явления, максимизация общей пользы через гармонизацию частных и общих интересов.

Основатель английской версии либерализма был сторонником республиканского устройства государства с разделением властей. Назначение государства Бентам видел в охране собственности и безопасности граждан.

Наиболее значительным идеологом либерализма во Франции был публицист, ученый и политический деятель Бенжамен Анри Констан де Ребек (1767-1830). В своих работах основное внимание он уделял обоснованию личной свободы, понимаемой как свобода совести, свобода слова, свобода предпринимательства, частной инициативы.

Как и Бентам, Констан был убежденным противником вмешательства государства в промышленную деятельность, ибо оно ведет коммерческие дела «хуже и дороже, чем мы сами».

Марксистское учение оказало существенное влияние на дальнейшее развитие социально-политической мысли, особенно на формирование коммунистической идеологии.

Таким образом, политическая мысль Западной Европы в первой половине XIX в. осуществила дальнейшее развитие идей Просвещения: закладываются предпосылки для обоснования идеи правового государства; заявляет о себе идеология либерализма, нацеленная на защиту прав и свобод личности; разрабатываются основы коммунистической идеологии, ставившей своей целью радикальное преобразование всех общественных отношений. Все это расширяло возможности дальнейшего прогресса политической мысли [1, 198].

2. Европейская политическая мысль второй половины XIX

Отличительной особенностью социально-политической мысли в указанный период было то, что идеологическое противостояние теперь проходило не между сторонниками феодальных или капиталистических порядков, а между приверженцами капиталистических и социалистических отношений. Причем это противостояние чем дальше, тем больше осуществлялось на основе рационалистических установок и аргументов. Этому способствовало, в частности, и то, что происходило усиление связи между естественными и социальными науками. Возникла идеология позитивизма, сторонники которой занимались изучением эмпирического материала, прак-' тического опыта, политических фактов.

Основоположником «позитивной философии» является Огюст Конт (1798-1857). Исходный тезис «позитивной философии» заключается в том, чтобы наука ограничивалась описанием внешнего облика явлений. Это означало, что позитивизм отказывается от поиска первопричин, каких-либо субстанционных начал и сверхъестественных сущностей. Задача состоит в том, чтобы установить связь между различными частями явления.

Позитивная философия, по мысли Конта, обусловливает появление новой, «позитивной» политики, основанной на подлинной науке и способной обеспечить правильное сочетание начал порядка и прогресса. Позитивная политика, как считал Конт, не признает никаких прав, кроме права исполнять свой долг.

Обладание капиталом О. Конт расценивал как положительное явление и даже общественную заслугу. Ибо капитал оплодотворяет промышленность, умножает производство. Конт рассматривал банкиров, коммерсантов и фабрикантов в качестве настоящих общественных деятелей.

Социальными ориентирами для Конта являлись: научное изучение социальной статистики и динамики ради целей объяснения и предвидения; «порядок и прогресс» как главная формула умеренного реформаторства; социальная солидарность в общественном взаимодействии; социократия как идеал общественно-политического устройства, при котором управление осуществляется наиболее пригодными по роду своих занятии людьми - банкирами, промышленниками и священниками новой позитивной церкви, проповедующей идеи прогресса и преемственности всех, поколений.

Представителем либерализма и крупнейшим представителем английского социологического позитивизма был Герберт Спенсер (1820-1903). Основополагающей идеей учения Спенсера является аналогия политически организованного общества с биологическим организмом. Человеческое общество, согласно Спенсеру, есть нечто большее, чем просто сумма взаимодействующих индивидов. Оно характеризуется особыми условиями существования и производными от них механизмами социального контроля. Поэтому его можно, определить как органическое целое, подобное в некоторых отношениях живому телу. Отсюда правомерность термина «социальный организм», который применяется для обозначения организованной группы людей, способной собственными силами удовлетворять основные потребности своих членов и существовать самостоятельно.

Спенсер выделяет две стадии развития и два типа социально-политических организмов: военные (хищнические) и промышленные (индустриальные). Суть социально-политического прогресса состоит в постепенном переходе от военного типа государства к промышленному. Такова закономерность общей социально-политической эволюции, по Спенсеру.

Отличительной чертой государства первого типа является регламентация социальной жизни, которая затрудняет самостоятельную деятельность людей и их организаций. По мере развития хозяйственной деятельности на смену военному типу государства приходит промышленный, в котором членам общества предписывается лишь то, что они не должны делать. Получает развитие торговля и промышленность, утверждается закон равной свободы, что коренным образом меняет положение индивида. Личность - главное начало, государство - производное от нее средство. Государство оберегает индивида. Природе такого государства соответствует представительная власть и наличие разнообразных коммерческих и иных организаций [2, 181].

С воцарением Александра I в стране изменяется политический режим. При царе сложился кружок «молодых друзей» из либерально мыслящих людей, получивший впоследствии название «Негласного комитета». Членов этого комитета за их взгляды и деятельность в высоких кругах иронически называли «якобинской шайкой». Совместно с этим комитетом царь Александр I принял ряд либеральных законов и подготовил преобразования центральных органов управления.

Таким образом, в царствование Александра I сложилась обстановка, которая способствовала появлению реформаторских проектов и конституционных настроений у передовой и образованной части русского общества, побуждая их к составлению радикальных планов государственных преобразований.

3. Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского

М .М. Сперанский (1772-1839) родился в деревне Черкутино Владимирской губернии в семье младшего духовного чина по фамилии Третьяков. Михаил Михайлович окончил Владимиро-Суздальскую духовную семинарию с присвоением ему «прозвания» Сперанский (от лат. speranto - надежда) и был направлен в числе трех лучших учеников в Санкт-Петербургскую духовную семинарию (с 1797 г.-академия) в качестве преподавателя математики, физики, риторики и философии. В 23 года он становится ректором этой семинарии, затем поступает на службу к генерал-прокурору А. Б. Куракину, на которой вскоре дослуживается до чина статского советника. Александром I Сперанский был приближен к двору, где занимал ряд высоких должностей, последняя из которых - государственный секретарь. Интриги завистников, а также недовольство его реформаторской деятельностью со стороны дворянства послужили причиной отставки и ссылки Сперанского в 1812 г. (Нижний Новгород, Пермь). В 1816 г. он получил назначение губернатором в Пензу, а в 1819 г. по ходатайству графа А. А. Аракчеева стал губернатором Сибири. Только в 1820 г. Сперанскому было позволено возвратиться в Санкт-Петербург, а в 1826 г. император Николай I поручил ему составление Свода законов Российской империи. Комиссией под руководством Сперанского этот Свод был инкорпорирован за четыре года и составил 45 томов,

Политическая и правовая мысль в России в первой половине XIX в. имевших историко-хронологическое значение, а еще через три года было подготовлено пятнадцатитомное издание, кодифицирующее действующее законодательство. Николай I наградил М . М. Сперанского за этот труд Андреевской звездой.

Умер Сперанский в 1839 г. Современник мыслителя, поэт Петр Вяземский, характеризуя этого выдающегося государственного деятеля, сказал о нем: «чиновник огромного размера».

Политическая доктрина М. М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Будучи глубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную систему чувственного материализма» и воспринимал бога как верховного законодателя Вселенной. Договорную концепцию государства он допускал как гипотезу (договор как реализация воли бога).

Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени: в Средние века - удельщина; в Новое время - абсолютная монархия, а в настоящий период - промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав). Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным, «через правильные законы», жалованные императором народу. «Реформация государства производится десятилетиями и веками, а не в два-три года» («О постепенности усовершенствования Российского»).

В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила «правление доселе самодержавное (здесь в значении абсолютное. - Н. 3.) учредить на непременном законе». Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти - монарх - участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их».

Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом - Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек - своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.

Сперанский предусмотрел и возможность объединения усилий различных властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательным законам. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коими вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной думой. Таким образом, Государственная дума имеет законодательный статус.

Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов - дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе.

Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законами. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монархов невозможно достичь политических результатов. Идеал Платона (правление философов) Сперанский отвергал, следуя в этом вопросе Аристотелю и утверждая, что законы, а не люди должны управлять государством.

Он полагал, что в преобразованном по его проектам государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданных. В духе положений Ш. Монтескье о правах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская.

Под политическим рабством он понимал такое состояние, «когда воля одного - закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права.

Под гражданским рабством он понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных») другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе.

Политическая и правовая мысль в России в первой половине XIX в.

Анализируя связи между этими понятиями, Сперанский отметил, что политическая свобода имеет больший объем по своему содержанию и поэтому является фундаментом для свободы гражданской. «Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической», и напротив, если в государстве учреждается политическая свобода, то гражданское рабство умирает само собой. «Права гражданские должны быть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть без закона политического». Но законодательство не самоцель и само по себе не является гарантом против произвола. «К чему гражданские законы,- восклицает Сперанский,- когда скрижали их могут быть разбиты о камень самовластья!» Гарантом всех свобод в государстве является конституция и основанное на ней разделение властей. Для России настало время переменить существующее положение вещей и установить новый порядок; имея в виду движение России к свободе, он отмечал, что «темпы развития ее идут несравненно быстрее, чем в других государствах».

Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный чиновничий аппарат, обеспечивающий ее функциональную деятельность. Для осуществления такого проекта Сперанский предложил и провел два закона о чиновниках: «О придворных званиях» (3 апреля 1809 г.) и «Об экзаменах на чин» (6 августа 1809 г.). Этими узаконениями вводились необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдача экзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворные звания не являлись более основанием для получения чинов и продвижения по службе, а сделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно.

На сословный строй общества Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий.

В своих проектах он наделял дворянство всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землями. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он предоставлял все гражданские права, а политические - в зависимости от размера собственности (т.е. по цензу). Рабочий народ он наделял только гражданскими правами.

Политические идеи Н. М. Карамзина

К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. «Крепостничество,- писал он,- несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». «Каким образом,- спрашивал он,- ремесла в городах могут совершенствоваться без соревнования ремесленников, когда они рассеяны в рабстве?»

Однако немедленной отмены крепостного права Сперанский опасался, полагая, что россияне, получив свободу, обратятся «к кочевому образу жизни». Он предложил двухэтапную схему:

вначале ограничиваются крестьянские повинности, производится личное освобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которые были весьма недовольны указами о чиновниках, ущемлявших их привилегии, а в социальных проектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав (не без основания). На него посыпались обвинения в «возжигании бунтов» и даже в «способствовании истребления дворянства». В конечном итоге судьба «великого чиновника» была решена и он был отстранен от службы и отправлен в ссылку.

К сожалению, реализации его проектов растянулась во времени: частично их осуществил его ученик Александр II (Сперанский читал цесаревичу Александру Николаевичу курс политических наук), а ограничение верховной власти «на непременном законе» опоздало на сто лет и было произведено только при Николае II в Манифесте 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» и Основных законах Российской империи в редакции 23 апреля 1906 г., но они, к сожалению, уже не смогли обеспечить эволюционный путь развития России к новым формам жизни, как того хотел великий реформатор.

Политические идеи Н. М. Карамзина

Н. М. Карамзин (1766-1826) родился в Симбирске в семье помещика среднего состояния. В молодости он много путешествовал и познакомился с рядом выдающихся западноевропейских философов и политических деятелей. В Европе Карамзин встречался с Гете, Гердером, Кондорсе. В Париже слушал речи Дантона и Демулена, знал Робеспьера.

Политическая и правовая мысль в России в первой половине XIX в.

Начало творческого пути Н. М. Карамзина связано с литературным поприщем. Он принимал активное участие в издательской деятельности, а также заявил о себе как писатель и родоначальник нового направления в литературе - сентиментализма. В 1803 г. Карамзин расстается с издательством и сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Для осуществления своих замыслов он получает от Александра I звание историографа, пенсию и на двадцать три года, по выражению поэта П. Вяземского, «постригается в историки». Успех каждого тома карамзинской истории был огромным. «Древняя Россия,- писал А. С. Пушкин,- была найдена Карамзиным как Америка Колумбом». Современники с изумлением увидели, что Карамзин обличает деспотизм уже «не вмале и не в прикровении словес», а открыто и гневно осуждает тиранов и тиранический образ правления. Девятый том карамзинской истории, посвященный разоблачению тиранического царствования Ивана IV, был восторженно встречен русским обществом.

Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым политическим журналом в России, где, наряду с публикациями политических сочинений античных, французских, английских авторов, Карамзин излагал и свои взгляды относительно форм правления, политических режимов, содержания законов и т.д. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», а конкретизацию - в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», составленной на имя царя Александра I в 1811 г.

Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России. На примере анализа правления Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Он осудил незаконное «свирепствование» этого царя, погубившее целые города и множество подданных, и в целом характеризовал его царствование «как омрачение России ужасами мучительства», отметив, что результатом подобной тирании стало не только повсеместное «запустошение земель», приведшее к «оскудению жизни всех людей», но и глубокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти. Теоретически Карамзин характеризовал тиранию как образ правления. Политические идеи Н. М. Карамзина котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы.

В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя при этом, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достиже-г ние свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравственности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Например, Франция, которая так жаждала республики, не была к ней готова и потому в конечном итоге подчинилась Бонапарту, и последний, по мнению Карамзина, не был похитителем власти, а напротив, носителем истинной монархии, проводящим «благодетельную политику».

Идеалом Н. М. Карамзина был сильный монарх (не обязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии.

Карамзин считал, что историческое преодоление раздробленности в XIII-XIV вв., свержение татаро-монгольского ига и образование единой и независимой страны с централизованной властью и управлением во многом явилось результатом деятельности великих московских князей, обладавших единодержавной властью.

Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества. Всю социальнополитическую систему страны он представлял формулой: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь - единственный законодатель, единственный источник власти», а потому «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходима для ее счастья».

Политическая и правовая мысль в России в первой половине XIX в.

Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в нынешнем состоянии Российского государства. В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой... системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе некоторых сановников, о министерстве Просвещения или затмения, о необходимости уменьшить войско, воюющее только в России... и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные».

Расхождения предложений Н.М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключались не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматриваювдую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране. Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся... чиновниками другого названия... так как не формы, а люди важны». Дело не сдвинется учреждением Государственного совета (Государственный совет образован по проекту Сперанского в 1810 г.) и министерств. Величие царствования Петра I не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных... не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначаемы единственно по способностям». В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которого он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России», и если «там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».

Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов, полную безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников, при расстановке их на должностях, следует правильно организовать, т.е. распределить.

Политические идеи Н. М. Карамзина по чинам в соответствии со знаниями и способностями и всемерно поощрять к выполнению их служебного долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего управления состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, ибо только местной власти известно истинное положение дел в провинции.

Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле бога над людьми, Карамзин считал, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако это не отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране. В данном случае, упоминая «западные законы», он скорее имеет в виду новшества, достигнутые революционным путем, к которым Карамзин относился отрицательно, причем он опасался не только революций, но и серьезных реформ, полагая, что эти мероприятия не способны разрешить проблемы, стоящие перед Россией. Здесь «более требуется мудрости хранительной, нежели творческой... новости идут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола». Однако Карамзин не противопоставлял Россию Западу, напротив, «он,- по мнению историка С. Ф. Платонова,- мыслил Россию как одну из европейских стран и русский народ как один из равнокачественных с прочими нациями». Не впадал он и в другую крайность, «не клял Запада во имя любви к Родине», но не хотел и забывать собственную историю и унижать свой народ. «Россия,- писал Н. М. Карамзин,- существует уже более тысячи лет и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого», поэтому он советовал бережно относиться к «древним учреждениями и нравам». Здесь Карамзин как бы продолжил мысль дипломата XVII в. А. Л. Ордина-Нащокина о том, что «не стыдно доброму навыкать со стороны», но при этом свои порядки и нравы следует беречь и уважать.

В своем правопонимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным.

Историк подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ. Карамзину хотелось видеть издание обширного Свода законов, в котором бы законы были систематизированы и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них «исправить... в особенности же уголовные, жестокие и варварские... но они существуют к стыду нашего законодательства ».

Политическая и правовая мысль в России в первой половине XIX в.

Но более, нежели на законы, автор «Записки» полагался на распространение просвещения и нравственное воспитание народа. Однако взгляды его отличались непоследовательностью. Так, с одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал бы широко распространить в стране политические и исторические знания (и сам всемерно содействовал этому), а с другой - критиковал принятую в западноевропейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что «в России нет охотников для высших наук», купцам нужна арифметика, стряпчим и судьям - основы юриспруденции, а не познания в римском праве, ибо современный уровень отечественной науки еще не подготовлен к восприятию «общих знаний», сейчас необходимо для пользы отечества от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает себя посвятить». В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему «введение экзаменов на чин» в целях повышения общей образованности и компетентности русских чиновников.

Карамзин уделил внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял: духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий народ.

Дворянство он рассматривал как сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, но тем не менее Карамзин всегда повторял, что и для низких сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».

Духовенство - «учительное сословие», и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечивать.

Политические идеи Н. М. Карамзина

В определении положения крестьян и дальнейших перспектив развития крестьянства как основного сословия России суждения Карамзина противоречивы. Будучи сторонником естественно-правовой концепции, Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим считал что Борис Годунов был не прав, когда укрепил за господами вольных крестьян (Карамзин имеет в виду перепись населения, проведенную при Федоре Иоанновиче, когда правителем был Годунов, а затем введение урочных лет). Крестьяне по справедливости, отмечал он, «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что «в их жизни мало что изменится». К тому же отмена крепости может вызвать и определенные беспорядки, ибо, получив свободу, крестьяне начнут себе подыскивать других владельцев, в результате поля останутся невозделанными и, прежде всего, потерпит убыток казна. Между тем хлебом снабжают страну помещики, а не «вольные хлебопашцы». Кроме того, крестьяне, лишившись узды, начнут «пьянствовать и злодействовать». Монарх же в сохранении порядка в стране полагается на дворян, которые «опора трона и хранители порядка и тишины в стране», и если поколебать существующее положение, то государству может угрожать гибель.

Облегчение участи крестьян Карамзин ожидает не от отмены крепостного права, а от установления над крестьянами «благоразумной власти помещика»: введения умеренного оброка, законного определения размеров барщины, хорошего личного обращения и т.д. Власть помещиков над крестьянами в целях недопущения злоупотреблений он предлагал поставить под контроль губернаторов и в случаях выявления недостойного поведения дворян учреждать над ними опеку.

Предложенные Карамзиным мероприятия успеха не обещали. По-видимому, он не понимал всей бесперспективности крепостного права для экономического развития России.

Во внешнеполитических отношениях Карамзин придерживался мирной ориентации. «Политическая система московских государей заслуживала удивления своей мудростью, имея целью одно благоденствие народа; они воевали только по необходимости, всегда готовые к миру - восстановив Россию в умеренном величии, не алкали завоеваний неверных или опасных, желая сохранять, а не приобретать». В организации современной армии Карамзин усматривал необходимость перемен: сокращения ее численности, уничтожения военных поселений и «уменьшения строгости в безделицах».

«Записка» произвела большое впечатление на Александра I, поскольку содержала серьезную критику действительности и требования перестройки всего государственного аппарата. В силу этих причин «Записка» осталась неизвестной для современников.

Политическая и правовая мысль в России в первой половине ХГХ в. тут вообще ересь какая то.

4. Аналитическая юриспруденция

В ХХ веке получили разработку новые политические учения среди которых в первую очередь хотелось бы выделить аналитическую юриспруденцию

Современная аналитическая юриспруденция является модификацией новейшего юридического позитивизма, однако в своих методологических и концептуальных характеристиках она восходит к работам Дж. Остина. С историко-философской точки зрения она предстает сегодня разновидностью юридико-методологического позитивизма, во многом сближающегося с юридическим позитивизмом Г. Кельзена, с модификациями юридического аналитического догматизма, юридической лингвистикой. В числе предшественников такого направления в юриспруденции обычно называют римских юристов, затем средневековых докторов юриспруденции (Ирнерия, Бартоло, Бальда).

Задачи такой догматической юриспруденции общеизвестны и не требуют развернутых обоснований, поскольку они всегда определялись потребностями повседневной жизни и были тесно связаны с юридической практикой. Именно для этого подхода более всего характерно восприятие права как некой совокупности норм, как упорядоченной системы законов и отраслей права. При этом закон воспринимается как словесное выражение мысли законодателя. В совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная система соподчинения и распределения. Понятно, что такая система законов не может быть последовательно логической и разумной, поэтому задача юристов и науки состоит в том, чтобы содействовать избавлению системы от противоречий и пробелов и позаботиться о более совершенном словесном и смысловом содержании юридических текстов, поскольку самая элементарная юридическая практика требует понимания и толкования законов. Из этого анализа и толкований и рождается то совокупное знание и умение, которое называют догмой права или догматической юриспруденцией. Задачи науки при таком подходе не имеют глубоких и качественных отличий от практики аналитического толкования законов в судах или правительственных учреждениях. Поэтому и сама наука - догматическая (или аналитическая) юриспруденция должна быть отнесена к разряду описательных наук.

Критики этой ограниченности догматической науки существовали во все времена. Цицерон в эпоху расцвета римского права называл юриспруденцию знанием жидким. Мартин Лютер считал юридическую науку грязным ремеслом, которое подвержено одной задаче- разбогатеть.

В XX в. идеи аналитической юриспруденции были подхвачены и отчасти перетолкованы в работах англичанина Герберта Харта. Последний рассматривает право как формально-логическую систему "первичных" и "вторичных" правил, восходящих к так называемой высшей норме признания (Концепция права. 1961). Первичные правила представляют собой такие законодательные установления, которые были изготовлены суверенным органом (т. е. парламентом) и вследствие этого обстоятельства возникли определенные обязанности, обязательства и правомочия.

Вторичные правила состоят из трех разновидностей- правил признания, правил изменения и правил вынесения судебного решения. Последняя разновидность, по сути дела, предстает правилами о правилах, т. е. такими правилами, которым судьи, работники гражданской службы, правительственные министры и другие лица должны следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения означают согласованные правила, предусмотренные на случай необходимых изменений в действующем законе. Например, в ситуации, когда меняются законы о выборах, парламентские выборы могут в итоге привести к новому парламенту и новому правительству, которые затем могут произвести изменения в "первичных правилах".

Более сложным выглядит толкование правил признания. Однако их роль очень важна и эти правила составляют характернейшую черту современной позитивистской школы права. Закон является законом лишь при условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Письменная конституция США отвечает правилу признания; неписаная конституция Соединенного Королевства также подчиняется правилу признания, поскольку этому правилу следуют парламент и суды. Харт утверждает, что лишь в том случае правовая система может действовать эффективно, когда существует реальное сочетание первичных и вторичных правил.