Способы определения (расчета) размера убытков, подлежащих возмещению

Чем яснее связь убытков с нарушением обязательства, тем легче определить размер подлежащих возмещению убытков. Чем сложнее узоры разнообразных причин, вызвавших вместе с нарушением обязательства одним контрагентом убытки у другого контрагента, тем труднее, как правило, определить размер этих убытков и особенно ту часть, которая должна быть возмещена данным контрагентом-ответчиком. Но, с другой стороны, порой бывает не легче выделить из множества причин основную и определить конкретного должника как виновника ущерба.

Поэтому в каждом спорном деле арбитражным судам при определении размера убытков необходимо проводить глубокое исследование всего производственного процесса предприятия-истца, включая условия снабжения не только ответчиком, но и всеми другими поставщиками, а также изучать вопросы о степени удовлетворения истца другими материалами, энергией, топливом и о наличии иных факторов, могущих наряду с первой причиной повлиять на изготовление готовой продукции. В связи с этим представляется крайне полезным закрепить в Гражданском кодексе правило об определении убытков при совместном причинении вреда несколькими должниками в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. (Есть же правило, например, в ст. 1079 ГК РФ, устанавливающее, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут перед потерпевшим ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников).

В этой связи В. Л. Слесарев правильно отметил, что для совместной ответственности главное не то, что противоправные действия являются необходимым условиям возникших убытков, а то, что эти убытки принципиально неделимы, составляют единое целое действие, неразрывно включены в механизм их причинения. Слесарев В. Л. Экономические санкции в гражданском праве. - Красноярск, 2009.- Ст. 53.

В заключение проведем анализ материалов судебного дела и перейдем к исчислению убытков. Так, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными технических условий от 09.12.10 № 05/50-344 на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 122 075 421 рубля.

В заседании суда истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 134 486 500 рублей, а затем до 170 762 603 рублей. В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в период с 20.02.11 до 01.09.12, в размере 12 488 408 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 161 492 рублей; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередач, произошедшей 05.09.11, а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договоров от 23.03.11 № 566 и от 12.02.12 № 366, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признаны со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считает сумму убытков завышенной.

Решением от 14.11.12 суд взыскал в пользу истца 118 769 598 рублей, из которых 19 650 006 рублей признаны ответчиком. Остальную часть состав-ляют неполученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 вместо 20 процентов). Арбитражный суд 24.12.12 вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Как указал Президиум ВАС РФ, арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т. д.). Расчет убытков, положенный в основу решения суда, составлен без учета этих требований.

Материалы дела не дают также оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением наценки на реализованный товар в размере 15, а не 20 процентов, и неправомерными действиями ответчика. Указанные потери истец связывает с применением ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и вынуждало применять меньшую наценку. Однако при рассмотрении данного вопроса судом не учтено то обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате излишне полученной ответчиком платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствам и что взыскание их носит компенсационный характер.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценки представленным в материалах дела документам (в том числе письму администрации города Камышина от 21.10.12 № 9-11/22) о снижении объема реализации хлебобулочных изделий в период, предшествовавший остановке работы мини-пекарни из-за перерыва в электроснабжении (то есть по другим причинам), хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и требуют проверки.

Таким образом, решение от 14.11.12 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.12 Арбитражного суда Волгоградской области по делу 128/15 в части взыскания с ОАО «Волгоградоблэлектро» в пользу ООО «Магазин № 60» убытков в сумме 99 119 698 рублей по постановлению Пре-зидиума ВАС РФ отменено, дело в названной части передано на новое рассмотрение. www.volgograd.arbitr.ru- Арбитражный суд Волгоградской области, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.12. № 3924/97.

Исследование принципа полного возмещения убытков позволяет перейти к методике исчисления убытков.

2.2 Порядок исчисление убытков

Реализация на практике принципа полного возмещения убытков зависит от многих факторов и в немалой степени от правильного теоретического и практического разрешения вопроса об исчислении убытков.

Возьмем для сравнения пример, когда размер убытков, причиненных нарушением обязательства, имеет определяющее значение не только при возмещении самих убытков, но и при взыскании судом неустойки или процентов. Так, ст. 333 ГК РФ установила, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие последствия чаще всего выражены в определенном виде убытков. И, следовательно, суд, прежде чем применить указанную статью, должен хотя бы примерно установить размер причиненных убытков. Однако суды очень часто предельно упрощают ситуацию, полагая, что убытков у истца нет или они малозначительны, так как пострадавший не заявляет требование об их взыскании.

Если для взыскания неустойки размер убытков имеет значение лишь как квалифицирующее обстоятельство, свидетельствующее о тяжести правонарушения, то для норм о возмещении убытков наличие ущерба является главным определяющим условием. Наличие и размер убытков являются сущностью исковых требований истца и основанием для возложения ответственности на неисправного должника. Арбитражная практика последних лет свидетельствует, что дела по взысканиям убытков составляют не больше 2% от общего количества рассматриваемых дел. См.: Малеин Н. С.Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - Ст. 124. Анализ дел позволяет сделать вывод, что большинство из них отклоняются по мотиву недоказанности размера причиненных убытков. Именно суды вместо того, чтобы указать истцам на недостатки, ошибки в методологии подсчета убытков, объяснить в каком направлении должны исчисляться убытки, поступают значительно проще - отклоняют иск за недоказанностью.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что правила о возмещении убытков не работают в полную силу и их развитие крайне важно и необходимо для практикующих юристов.

Поскольку отрицательные последствия нарушения обязательства происходят в имущественной сфере кредитора, то на него и возлагается обязанность произвести подсчет возникших у него убытков, обосновать их размер и представить соответствующие доказательства в суд.

Это очень ответственный и важный этап для кредитора, так как от того, насколько тщательно и грамотно он подготовит расчеты и доказательства, будет зависеть не только сам результат по заявленному требованию, но и продолжительность рассмотрения дела в суде, поскольку сводится к минимуму вероятность и необходимость откладывания дела для сверки расчетов, предоставления дополнительных доказательств, назначения аудиторской экспертизы и т. д. Подготовительная работа представляет определенные трудности для юриста. И касается она не только и не столько права, сколько экономики предприятия. В связи с этим крайне необходимо привлекать экономистов, бухгалтеров, аудиторов и других специалистов, которые ведут учет, анализ и проверку хозяйственной деятельности предприятия.

Среди многих факторов общественно-политического и субъективного свойства одним из самых серьезных препятствий широкого применения правил о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении договоров является сложность определения размера и доказывания ущерба, что так или иначе признается почти во всех научных работах, посвященных проблеме ответственности юридических лиц. О сложности доказывания размера убытков, прежде всего, свидетельствуют конкретные дела, рассмотренные арбитражными судами.

Так, акционерное общество «Самарское строительно-монтажное предприятие» (далее - АО СМП) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к строительно-проектному акционерному обществу «Самарапромдорстрой» о взыскании убытков в сумме 415 920 031 рубля, из которых: 278 220 031 рубль - стоимость двух башенных кранов и 137 700 000 рублей - упущенная выгода. Решением от 10.01.07 иск удовлетворен. Как видно из материалов дела, АО СМП (подрядчик) заключило с Самарапромдорстроем (заказчик) договор подряда от 31.01.05 на строительство 90-квартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 особых условий к названному договору хранение оборудования и строительной техники возложено на подрядчика. Срок действия договора установлен с января по июнь 2005 года.

После прекращения строительных работ подрядчик не демонтировал и не вывез со строительной площадки свои башенные краны КБ-405 № 1389 и С-981 №8385. Письмом от 04.07.05 заказчик предложил подрядчику вывезти указанную технику до 10.07.05. Поскольку подрядчик не принял мер к вывозу названной строительной техники, ответчик 05.09.05 самостоятельно демонтировал ее и вывез на территорию Самарапромдостроема. При комиссионном осмотре технического состояния кранов 20.06.06 было установлено, что они разукомплектованы и находятся в неисправном состоянии.

Суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и не проверил принятые истцом меры к обеспечению сохранности своего имущества после завершения строительства, не выяснил время разукомплектации кранов, а также наличие частей и деталей в натуре.

В результате неполноты исследования названных обстоятельств суд не рассмотрел вопроса о возможности возврата истцу спорного имущества в натуре и вопроса о размере ответственности должника за убытки с учетом вины обеих сторон.

Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд удовлетворил необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора от 04.11.05 в распоряжении истца находилось пригодное для передачи в аренду третьей стороне спорное имущество.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ решение отменил, а в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в иске отказал, в части возмещения стоимости разукомлектованного оборудования (прямые убытки) дело направил на новое рассмотрение. samara.arbitr.ru/ - официальный сайт Арбитражного суда Самарской области, постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.07. № 4104/07/.

Исчисление любых убытков начинается с определения их состава, т. е. качественной характеристики. Самая простая структура убытков - это реальный ущерб и упущенная выгода.

На практике чаще всего убытки имеют сложный качественный состав и требуют внимательного изучения. Так, например, в Городищенский районный суд районная центральная больница предъявила исковое требование к гражданину Шевцову о возмещении ущерба на сумму 49 тыс. рублей. Гражданин Шевцов разбил машину скорой помощи, выехав навстречу при обгоне за сплошную полосу и не справившись с управлением своей машины, за рулем которой он был. ГИБДД признало виновным гр. Шевцова. Больница предъявила для взыскания:

а) стоимость произведенного своими силами ремонта - 18 тыс. руб., приложив заключение автоэкспертного бюро;

б) заработную плату за три месяца, выплаченную водителю разбитой машины - 5 тыс. руб. (включая все обязательные отчисления (налоги, страховые платежи);

в) заработную плату водителей, которые его подменяли в течение3 месяцев - 4 тыс. рублей;

г) амортизацию автомашины - 10 тыс. руб.;

д) упущенную выгоду - 12 тыс. руб. Архив Городищенского районного суда Волгоградской области. Дело № 1410/99.

Суд удовлетворил все требования истца.

По пункту о возмещении затрат на ремонт автомашины истец в качестве доказательства предоставил заключение автоэкспертного бюро. Представляется, что это заключение является надлежащим доказательством для иных случаев, в частности, когда пострадавший предъявляет суду заключение автоэксперта и говорит, что ему необходима для ремонта машины указанная в заключении сумма: «Взыщите мне ее, и я произведу ремонт своей автомашины». В нашем случае на момент обращения в суд ремонт был уже произведен силами и средствами истца. Будет логичным предположить, что в основу своих требований истец должен положить те доказательства, которые подтверждают стоимость произведенных именно им расходов. Эти расходы могут быть меньшими, чем указано в автоэкспертном заключении, но могут быть и большими.

Таким образом, истцу для обоснования размера убытков следовало составить подробную калькуляцию или смету на восстановление поврежденной автомашины, приложить к ней копии платежных документов, подтверждающих покупку запчастей и других материалов. А ответчику следовало эти документы перепроверить самым тщательным образом, хотя бы потому, что это касается его финансов. Кроме стоимости материалов, в смете необходимо указывать затраты, связанные с оплатой труда людей, непосредственно исправлявших повреждения, либо зарплату вспомогательных рабочих, стоимость демонтажа пришедших в негодность и установления новых деталей. См.: Филиппов П. М., Темушкин Е. П. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискаций. - Волгоград, 2009. - Ст. 48.

Стоимость утраченного имущества обычно определяется по ценам, действующим на момент взыскания, а у предпринимателей по балансовой стоимости (с учетом переоценок) за вычетом износа или просто по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Спорным остается вопрос, как быть, если потерпевший самостоятельно и своими силами и именно своим трудом восстанавливает имущество. Это тяжело подтвердить документально. Получается, что если потерпевший нанимает стороннюю организацию, с которой есть договор, то по нему взыскивают расходы, а если потерпевший исправляет все сам и договора нет, - то ничего не взыскивается по мотиву недоказанности произведенных затрат. Думается, что в этом случае следует идти по пути составления сметы расходов, которые бы произвел любой другой предприниматель в аналогичных ценовых условиях.

Небесспорным представляется вопрос о возмещении убытков в натуральной форме. Статья 12 ГК РФ устанавливает один из близких к убыткам способов защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре. Это общее правило, понуждающее должника выполнять принятые на себя обязательства до конца. И оно скорее относится не к правилам о возмещении убытков, а к праву кредитора, используя принудительную силу государственных органов, заставить нарушителя исполнить свое первоначальное обязательство в том виде, в котором оно было предусмотрено законом либо соглашением сторон. Возмещение убытков же возникает на замену либо в дополнение первоначального обязательства должника.

Действительно, анализ законодательства не позволяет каким-либо образом выделить натуральную форму возмещения убытков. В большинстве случаев возмещение убытков производится в наиболее ликвидном денежном эквиваленте. Хотя законодатель не запрещает возмещать убытки в другой форме. А остальные случаи законодатель определяет как исполнение обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ), либо «возмещение вреда в натуре» (ст. 1022 ГК РФ), либо «возврат вещи в натуре» (ст. 1105 ГК РФ).

Часто организации определяют убытки от уменьшения объема выпускаемой ими продукции как разницу между рыночно-оптовой ценой товара и его полной себестоимостью. Таким образом, в сумму убытков от уменьшения объема производства они включают запланированную, но неполученную прибыль от неизготовленной продукции.

Разберем эту ситуацию на конкретном примере. Так, если заводу по сборке автомашин смежник недопоставил коробки передач, то в результате полумесячного простоя на конвейере собрали вместо планируемых 1000 машин только 800. Завод отпускает продукцию по оптовой цене 35 тыс. руб., а планово-калькуляционная себестоимость машины равна 30 тыс. руб. Легко подсчитать, что недополученная прибыль по каждой недопроданной машине составляет 5 тыс. руб., а за 200 машин, соответственно, 1 млн. рублей.

Некоторые авторы, в частности В. В. Овсиенко, См.: Овсиенко В. В. Проблемы возмещения убытков. - Донецк, 2010. - Ст. 400 - 405. в своих работах высказывают мнение, что убытки кредитора не ограничиваются только неполученной прибылью, т. е. суммой в 1 млн. рублей. Изготовленные автозаводом 800 машин обошлись предприятию в отчетном месяце не по 30 тыс. руб., а выше. Причиной является увеличение условно-постоянных затрат на единицу продукции. Таким образом, произошло увеличение себестоимости продукции и соответственно уменьшение части прибыли от основной части изготовленных и реализованных 800 машин.

В самом простейшем расчете это будет выглядеть следующим образом. Общая сумма условно-постоянных затрат за отчетный месяц составляет 30 млн. руб. (30 тыс. (планов. себест.) х 1000 машин). Проще говоря, изготовитель уже затратил в месяц 30 млн. рублей на материалы, узлы, агрегаты (включая плату за непоставленные вовремя коробки передач) плюс зарплата для сборки 1000 машин.

В результате уменьшения на 200 машин объема производства затраты остались те же - 30 млн. руб., а готовой продукции только 800 машин. Таким образом, условно-постоянные затраты на единицу готовой продукции стали уже не 30 тыс. руб., а 37.500 руб. (сумму всех затрат - 30 млн. руб., делим на 800 машин).

В отчетном месяце у кредитора произошло удорожание одной машины на 7.500 рублей, и по логике В. В. Овсиенко, в убытки следует включать не только абсолютную неполученную прибыль от неизготовленных 200 машин - 1 млн. руб., но и общую сумму убытков от увеличения условно-постоянных затрат - 7.500 х 800 машин = 6 млн. руб. Многие юристы делают именно такие расчеты и предъявляют их в суд для взыскания.

Однако вопрос представляется не до конца проясненным. И прежде всего в силу того, что состав затрат неоднороден. Понятно, что затраты на электричество для того, чтобы приводить в движение конвейер, на тепло, воду, газ и т. д. могут быть невосполняемыми. Так, если недособранные 200 машин прошли конвейер и их без коробки передач поставили на заводскую стоянку, то в определенной части это именно указанный выше случай. Но если сам конвейер не двигался, простаивал, то затраты на электричество уже в какой-то сумме отпадают.

Материальные затраты - узлы, агрегаты, металл, электроника и т. д. - не выбыли из владения кредитора, а остались у него в недособранной машине. Взыскивая их стоимость в составе убытков от увеличения условно-постоянных затрат, кредитор фактически взыскивает то, что он не потерял, а сберег. Включая эту сумму в состав затрат, он сам создает имущественные потери должнику путем взыскания с последнего в действительности не причиненных ему убытков.

Объем зарплаты в указанном составе затрат также имеет свою особенность. С одной стороны, раз конвейер простаивал, то рабочие не работали и нет оснований им начислять зарплату. А с другой стороны, даже за время вынужденного простоя администрация кредитора в соответствии с трудовым законодательством обязана выплачивать 2/3 от тарифной ставки. Вполне законно, что только эту сумму следует включать в состав убытков, а не 100% зарплату.

Если снова вернуться к недополученной прибыли от 200 машин, то и здесь не все однозначно. Ведь упущенная выгода взыскивается только тогда, когда она действительно безвозвратно упущена, а не только за отчетный месяц. Исходя из этого, может получиться ситуация, когда кредитор, взыскав с должника недополученную прибыль - 1 млн. руб. за 200 машин, в конце года изыскивает возможность и через сверхурочные работы и работы в выходные дни все-таки собирает двести машин до конца, реализует их и получает, пусть с опозданием, но запланированную прибыль. Налицо ситуация, когда неполученные доходы все-таки получены, а взысканная сумма убытков подлежит возврату должнику (за минусом сверхурочных и оплат в выходные дни).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что недопоставка запчастей и срыв изготовления части автомашин еще не означает окончательного неполучения прибыли. Непоставленные запчасти могут быть поставлены позже, либо могут быть закуплены у другого контрагента. Соответственно, упущенная выгода не упускается, а задерживается, т. е. отодвигается до определенного срока. В таком случае взысканию подлежит не сама упущенная выгода, а убытки, связанные с задержкой ее получения: размер увеличения условно-постоянных материальных затрат, дополнительная зарплата, разница цен на задержанные, неполученные запчасти (если завод купил их по более высокой цене у другого контрагента), в конце концов, убытки от иммобилизации оборотных средств за период задержки получения прибыли.

Таким образом, при исчислении убытков требуется подсчет, с тем, чтобы и не допустить взыскания в конечном итоге не причиненных убытков, и не взыскать одни и те же убытки два раза в различных элементах и составах.

Расчет убытков для истца, точно так же, как и составление контррасчета для ответчика, начинается с арифметического подсчета точных бухгалтерских и экономических данных, которые должны быть соответственно перепроверены, а в случае надобности исправлены и уточнены.

Методика расчета убытков ставит задачу: определить качественный состав убытков, т. е. определить, что должно включаться в расходы кредитора.

Для подсчета убытков необходимо выделить из общего состава затрат только те расходы, которые были произведены (или должны быть произведены) в связи с ликвидацией потерь в имущественной сфере кредитора, т. е. чтобы достигнуть того имущественного положения, в котором был бы потерпевший, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, при исчислении действительной стоимости материальных ресурсов в расчете убытков необходимо всесторонне изучать стоимость материалов и опираться на данные как юридических (договор, счет-фактура), так и бухгалтерских документов - чеки, платежные поручения, акт уценки (переоценки), а также накладные, инвентарные карточки, книга основных средств, ведомости учета сырья и материалов, баланс и т. д. Общая цена имущества должна включать в себя сумму налога на добавленную стоимость, налога с продаж (если товар покупается за наличный расчет); наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения, которые уплачиваются снабженческим и внешнеэкономическим организациям; стоимость услуг товарных бирж, включая таможенные платежи; платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществленные сторонними организациями.

Кроме того, при подсчете материальных ресурсов нужно учитывать не только количество потраченного сырья и материалов, но и сколько необходимо было потратить сырья и материалов по технологическим нормам. Другими словами, кредитор, используя неосведомленность должника, может с умыслом или нет, но в калькуляцию заложить перерасход, для выявления которого должник должен знать специальные нормы выработки. Для этого необходимо привлекать экономистов - специалистов в соответствующей области знаний.

Еще сложнее обстоит дело с расчетом вспомогательных материалов. Связано это с тем, что в производственных затратах почти невозможно напрямую подсчитать те или иные расходы, непосредственно связанные с производством продукции. Так например, предприятие, потребляя электроэнергию, платит за каждый кВт.ч поставщику. Пока не представляется возможным точно определить, сколько потребляет тот или иной цех, его участок, а уж тем более конкретный станок. Для этого нужно поставить электрический счетчик на каждое оборудование. Такая же ситуация с водой, газом, теплом и т. д.

С точки зрения точного поэлементного учета всех расходов, установка индивидуальных счетчиков решила бы много проблем. В частности, это намного облегчило бы подготовку доказательств. Самое передовое оборудование уже включает в себя индивидуальную встроенную электронику, позволяющую вести учет электроэнергии, топлива, воды, газа и других затрат.

Сегодня большинство предприятий находятся на качественно ином уровне, который позволяет определить расходы не прямо, а только косвенно: либо путем деления конкретного количества истраченного вида материала на количество готовой продукции (чтобы подсчитать затраты на единицу готовой продукции), либо путем умножения паспортно-технических нормативов потребления энергии или материалов на количество, к примеру, недопроизведенной продукции.

Именно поэтому ученые-юристы по способу отнесения затрат на себестоимость единицы готовой продукции делят все затраты на прямые и косвенные.

Итак, прямыми называются затраты, которые могут быть подтверждены непосредственно первичными документами (например, на себестоимость изделия относится без изменений та сумма, которая была оплачена за полуфабрикаты для этого изделия).

Косвенными называются затраты, полученные расчетным путем на себестоимость одной единицы продукции, т. е. с предварительным учетом на собирательно-распределительных счетах и с последующим пропорциональ-ным делением в соответствии с определенными экономическими показателями и нормативами. Много трудностей при исчислении убытков вызывает подсчет затрат на оплату труда.

Затраты на оплату труда состоят из сумм:

а) выплат и доплат по основной заработной плате, включая все виды премий за производственные результаты, а также оплату времени простоев (или форсирования);

б) выплат компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда: надбавок и доплат к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда (например металлурги, врачи-информационисты) и т. д. осуществляе-мых в соответствии с законодательством РФ;

в) доплат до средней заработной платы при переводе работников на нижеоплачиваемую работу;

г) расходов на оплату очередных и дополнительных отпусков, включая учебные;

д) оплат труда работников, не состоящих в штате предприятия, по заключенным договорам гражданско-правового характера и т. д.

Исследуемая часть убытков является сложной для определения, прежде всего, в силу отсутствия твердых и стабильных расценок на любые виды работ, производимые в условиях инфляции. Как мы полагаем, самым разумным будет использовать при исчислении сдельные расценки, тарифные ставки и должностные оклады, действующие на том предприятии, которое непосредственно исправляет нанесенный ущерб.

В элементе «затраты на оплату труда» при подсчете убытков учитываются расходы на оплату труда как основного производственного персонала предприятия, так и затраты на оплату труда работников, не состоящих в штате предприятия, а работающих по гражданско-правовому договору подряда. В первом случае учитываются все премии, коэффициенты, надбавки, доплаты (например, за работу на вредном производстве или сверхурочные), а также отпускные выплаты. Во втором случае принимается во внимание только та цена за работы, которая стоит в договоре подряда. Заработная плата в обоих случаях может быть выплачена натуральным путем, т. е. продукцией. Поэтому надо учитывать то, что подписей работников в ведомостях для получения заработной платы может и не быть.

Заработная плата персонала предприятия, устранявшего убытки, подразделяется на выплаты работникам, непосредственно устранявшим повреждения, потери и другой вред, и на выплаты вспомогательному персоналу. Таким образом, вновь появляется проблема прямых и косвенных затрат. А значит, у кредитора вновь появляется возможность злоупотребить своим правом путем завышения косвенных затрат на оплату труда, например, управленческому персоналу. Должнику следует быть внимательным и проверять, чтобы включенные в смету косвенные выплаты были пропорциональны другим объемам выполненных работ.

Нередко возникает вопрос об обоснованности включения в состав убытков доплат за работу в выходные, праздничные дни, за сверхурочные и ночные работы, которые производились должником для ликвидации убытков. Думается, что критерием здесь может служить вид и опасность причиненных убытков. Если это серьезная авария (например, повреждение газопроводной трубы, что зимой приведет к размораживанию теплосетей), которая грозит в ближайшем будущем еще большими убытками, то проведение и оплата сверхурочных работ будут просто необходимы. Но, если с устранением убытков можно потерпеть до обычных рабочих дней, то будет разумно не увеличивать размер ответственности причинителя. Связано это с тем, что законодатель именно кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ побуждает принять все необходимые меры для уменьшения своих убытков.

Заключение

Основные итоги проведенного исследования темы и их соотношение с общей целью и конкретными задачами работы могут быть обобщены и кратко изложены следующим образом:

Результаты проведенного исследования дают возможность сформулировать вывод методологического характера. В процессе работы вновь с учетом сегодняшних экономических условий выявилась и подтвердилась высокая актуальность и практическая необходимость совокупных экономических и правовых исследований. Комплексный экономико-правовой подход необходим при изучении отношений складывающихся в процессе применения правил о возмещении убытков. Несмотря на то, что возмещение убытков является мерой юридической ответственности по форме, по содержанию убытки являются экономической категорией.

Экономико-юридическая сущность убытков поднимает вопрос о разработке научно обоснованных методик определения состава и размера убытков, а так же способов их доказывания. Комплексный подход позволяет вырабатывать рекомендации по совершенствованию и развитию гражданского законодательства и юридической практики при рассмотрении споров о возмещении убытков.

Анализ действующего законодательства и практики его применения заставляет говорить о том, что потенциал такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков только начинает раскрываться. Для того, чтобы он был реализован в полной мере, необходимо повысить «защитный» уровень данной меры через детализацию ее применения в законодательстве и через повышение правовой культуры субъектов гражданско-правовых отношений.

После анализа можно сделать вывод, что правовая природа процентов по 395 статье ГК РФ, устанавливающей ответственность за случаи нарушения денежного обязательства, тождественна правовой природе убытков.

С учетом того, что по своей экономической сути проценты представляют собой форму покрытия материальных потерь, предполагается целесообразным четко и ясно отнести к убыткам ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Признание процентов по ст. 395 нормативными убытками, положит конец всем спорам и самое главное будет способствовать единообразному применению ответственности в судебной практике.

Юридическая ответственность давно базируется на четырех элементах, образующих состав правонарушения. В этом смысле не отличаются и условия ответственности при возмещении убытков. Однако путаница законодателя в терминах «при отсутствии вины», «независимо от вины» создает почву для неоднозначных толкований субъективной стороны ответственности и особенно в обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности.

При рассмотрении споров вина является одним из определяющих условии для возложения на должника обязанности по возмещению убытков. Законодатель же, используя юридическую технику, говорит нам не об отсутствии вины как таковой, а о «презумпции виновности» должника в целях практической реализации прав кредитора на скорейшую компенсацию своих потерь. С этой же целью, например, исключительно в предпринимательских отношениях, самым разумным представляется конструировать возмещение убытков по принципу причинения.

Сложнейшим условием для возложения обязанности возместить ущерб является установление причинной связи между поведением нарушителя и убытками. Чтобы доказать необходимую причинную связь действий с наступившим результатом нужно в совокупности исследовать всю экономическую ситуацию вокруг предприятия должника, чтобы исключить влияние других причин на вредоносный результат.

Используя примеры из судебной практики, можно сделать анализ качественного состава убытков на уровне экономических категорий. Цена материалов, заработная плата, амортизационные отчисления в составе убытков неоднозначно толкуются многими юристами и вызывают большие трудности при их исчислении. Так, например, отчисления на амортизацию основных фондов не относится непосредственно к расходам кредитора при исчислении убытков, а зависят во многом от вида основных средств (оборудования, автомашины и т.д.) от способов и порядка начисления амортизации (время, пробег, рабочие часы и т.д.). Действительными убытками может быть только та часть амортизационных отчислений, которая относится к моральному износу основных средств.

При исследовании использовалась обширная судебная практика, далеко не всегда однозначная, но позволяющая увидеть ошибки как практического и теоретического плана.

Список используемой литературы

І. Нормативно - правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.,2010.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 10. 12.2012.

ІІ. Учебная литература:

1. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения. Владивосток, 2002. Ст. 90.

2. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 2009. Ст. 85.

3. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - Ст. 124.

4. Нам К. В. Актуальные вопросы гражданского права М.: Изд-во «Статут», 2011. Ст. 353.

5. Новицкий И. Б. Римское право. - М., 1996. - Ст. 154.

6. Овсиенко В. В. Проблемы возмещения убытков. - Донецк, 2012. - Ст. 400 - 405.

7. Определение размера и доказывания убытков при хозяйственных правонарушениях: Методические рекомендации. Донецк, 2012. С. 37.

8. Слесарев В. Л. Экономические санкции в гражданском праве. - Красноярск, 2009.- Ст. 53.

9. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность Ст. 108.

10. Филиппов П. М., Темушкин Е. П. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискаций. - Волгоград, 2009. - Ст. 48.

ІІІ. Интернет - ресурсы

1. http://krasnoyarsk.arbitr.ru- Арбитражный суд Красноярского края, постановление N 3787/11.

2. http://www.perv-alt.ru/- Официальный сайт администрации Первомайского района Алтайского края, постановление № 5483.

3. http://www.msk.arbitr.ru/- Арбитражный суд города Москвы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2010.№ 3510/10.

4. http://krasnoyarsk.arbitr.ru- Арбитражный суд Красноярского края, постановление N 3787/11.

5.http://www.belgorod.arbitr.ru/ - Арбитражный суд Белгородской области, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.02. № 2334/02.

6. www.volgograd.arbitr.ru- Арбитражный суд Волгоградской области, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.12. № 3924/97.

7. samara.arbitr.ru/ - официальный сайт Арбитражного суда Самарской области, постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.07. № 4104/07/

8. Архив Городищенского районного суда Волгоградской области. Дело № 1410/99.

Размещено на Allbest.ru