Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с определением понятия и признаков специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вопрос о понятии и правовой природе специальных знаний в рамках исследования судебной экспертизы издавна привлекал внимание процессуалистов и криминалистов.

Отечественными учеными и практиками, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юристами, был внесен значительный вклад в разработку теоретических основ участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, а так же форм использования специальных знаний.

Тенденция к обособлению института использования специальных знаний в уголовном процессе является очевидной. Вместе с тем, несмотря на огромный научный и практический потенциал, основополагающее понятие «специальные знания» и содержание данного понятия остается неопределенным, толкуется неоднозначно, и практически не разработано в современной науке уголовно-процессуального права. В большинстве случаев, авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и признаков специальных знаний в уголовном процессе, проводимое в качестве сопутствующего в рамках исследования форм использования специальных знаний. В данном вопросе необходимо проводить системный анализ.

Особую актуальность избранная тема курсовой работы приобретает в связи с законодательным расширением форм использования специальных знаний в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления границ специальных знаний. В связи с этим важнейшее и возрастающее значение имеет исследование признаков и структуры специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Особенности привлечения и использования специальных знаний в уголовном процессе вызывают необходимость в точном формулировании общего понятия и признаков специального знания как категории уголовно-процессуального права. Этот подход позволит определить пределы использования различных знаний, имеющих характер специальных в общеупотребительном смысле, в рамках уголовного судопроизводства и исключить нецелесообразное применение знаний. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а также доказательственное значение результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.

Целью курсовой работы является теоретический анализ понятия, признаков и структуры специального знания как категории уголовно-процессуального права.

Для достижения указанной цели предпринята попытка рассмотрения следующих аспектов:

1. Теоретические основы специальных знаний

2. Понятие и значение специальных познаний в расследовании преступлений

3. Субъекты использования специальных знаний

4. Формы использования специальных знаний

Объектом работы являются понятие, признаки и структура специальных знаний как самостоятельной категории уголовно-процессуального права России.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие использование специальных знаний в ходе уголовного судопроизводства.

1. Теоретические основы специальных знаний

Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, однако в настоящее время столь важное понятие не получило законодательного закрепления.

В советский период законодатель определяет специальные познания, относящимися к одной из четырёх областей: «технике», «науке», «искусству», «ремеслу». В теории велась разработка структуры специальных познаний без учёта формы их применения. Сегодня, специальные познания включают в себя «собственное знание» (структурную часть, соответствующую теоретическому уровню познания, включающую научные знания, полученные в специальном учебном заведении, и т.п.), умения («знания в их практическом применении»). Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2.

Действующий УПК вообще не определяет, какие знания следует относить к специальным. В нем лишь установлен круг сведущих лиц и их полномочия - эксперта, специалиста, педагога и переводчика.

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определено, что судебная экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ремесла или искусства.

Подобное определение специальных знаний представляется устаревшим и неприемлемым в силу необоснованного сужения этих сфер, следователю могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу, но и ненаучным отраслям знаний.

Наиболее общее определение, охватывающее знания всех сведущих лиц, дано В.Н. Маховым. Он понимает под специальными знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством. Такое понимание было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований соответствующей области. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков. Такой позиции придерживаются многие исследователи.

Другие ученые более детализируют понятие специальных знаний. Однако присутствующее в науке многообразие подходов, несмотря на их определенную общность, не вносит полной ясности в определение сущности специальных знаний в уголовном процессе. Каждый ученый подчеркивает и придает важность отдельным свойствам этого явления в своём личном представлении. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1989. - 44 с.

Ряд ученых предлагает руководствоваться объективным критерием при определении областей, которые могут быть источником специальных знаний. Так, что «следователь с момента обучения в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный процесс и др.) и некоторым объемом специальных знаний; источниками получения последних являются криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п.». Преимуществом приведенного объективного критерия для выделения областей специальных и профессиональных знаний, являются его простота и понятность. Таким образом, юридические неправовые дисциплины, изученные в вузе будущим следователем, исключены из профессиональных знаний.

А между тем с подобной точкой зрения сложно согласиться. Более того, обозначенная позиция, ошибочно привела бы к необходимости признать специальными часть профессиональных знаний следователя, а именно - знания из области криминалистической экспертизы, судебной психологии, судебной медицины. Следует также оговориться, что вопросы криминалистики в объеме учебной дисциплины входят в профессиональную эрудицию следователя, однако это не касается вопросов криминалистической экспертизы.

Поэтому представляется необходимым признать специальными не любые знания, которыми не владеет конкретный следователь, прокурор, судья, но лишь те, которые выходят за пределы знаний, необходимых представителю его профессии для грамотного выполнения своих должностных обязанностей.

Возможным решением проблемы определения объема профессиональных знаний мог бы стать образовательный стандарт по специальности «Юриспруденция», содержащий четкий перечень предметов, освоенных каждым юристом в вузе.

Однако простое, на первый взгляд, решение вопроса при ближайшем рассмотрении предстаёт неприемлемым. Объем знаний, включенных в образовательный стандарт по специальности «Юриспруденция», характеризует профессиональные знания юриста. Достойным представителем своей профессии следователь может стать, только освоив помимо указанных, еще и знания, получаемые на спецкурсах по криминалистике (в ходе специализации по кафедре криминалистики юридического факультета либо обучения на следственном факультете). Лицо, не изучившее специальные дисциплины, приобретает такие знания самостоятельно в ходе самоподготовки, повышения квалификации и учебы следователей, уже работая по специальности. Поэтому объективного нормативного критерия для определения объема профессиональных знаний следователя не существует.

Следует ограничиться перечислением сфер знаний, которыми должно владеть сведущие лицо для качественного выполнения своих должностных обязанностей - это знания в рамках образовательного стандарта по специальности «Юриспруденция»; общие знания по судебной экспертизе, оперативно-розыскной деятельности; углубленные знания по отдельным направлениям работы следователя и отдельным частным методикам расследования преступлений. Знания из иных областей или в объеме, превышающем указанный, являются специальными в уголовно-процессуальном смысле.

Однако сам следователь может быть носителем специальных знаний в силу полученного образования, опыта, однако он не вправе использовать эти знания в процессуальной форме, т.е. когда результатом их применения становится получение доказательства. Тем не менее, сведущие лицо может и должен использовать имеющиеся у него специальные знания в ходе своей профессиональной деятельности в иных формах, в частности, для определения качественности работы специалиста, оценки заключения эксперта, в ходе допроса сведущего лица и т.д. Колдин А.В., Крестовников О.А. Источники криминалистической информации / Под ред. В.Я. Колдина. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 192 с.

Невозможность применения следователем специальных в уголовно-процессуальном смысле знаний в ходе расследования преступления вытекает не из сомнений в степени владения адресатом доказывания соответствующими применению методиками, а из общей концепции уголовного процесса России о недопустимости совмещения разовых процессуальных функций в одном лице. Одной из аксиом российского уголовного процесса является положение, согласно которому субъект доказывания не может быть источником доказательств.

Более того, согласно УПК РФ следователь отнесен к стороне обвинения, в то время как сведущие лица призваны быть беспристрастными и незаинтересованными в исходе дела. Таким образом, сведущие лицо вправе использовать специальные знания только в познавательных целях, никак не затрагивая удостоверительную сторону расследования. В этом смысле следователь тоже может оказаться носителем специального знания, но никак не сведущим лицом.

Фактически сведущие лицо может владеть любым объемом знаний в любой области. Эти знания будут являться специальными (при соответствии их определенным признакам). Обладание следователем такими знаниями существенно улучшает качество расследования и сокращает его сроки, поскольку на основе собственных знаний следователь будет способен правильно оценить ситуацию, назначить необходимые экспертизы и выдвинуть адекватные версии, не прибегая к процессуальным или не процессуальным консультациям специалиста. Как правило, следователь (дознаватель, судья), «специализирующийся» на расследовании (рассмотрении) определенной категории дел, в процессе своей профессиональной деятельности овладевает некоторым объемом специальных знаний из соответствующей области.

Более того, зачастую к следователю (дознавателю), расследующему преступления определенного вида выдвигается требование о владении им знаниями о сфере деятельности, в которой они совершаются.

Таким образом, при накоплении опыта расследования преступлений и повышении квалификации объем профессиональных знаний следователя становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в первую очередь из области криминалистической экспертизы, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для начинающих следователей.

Но следует полностью согласиться с А.М. Мамошиным, что расширяя и углубляя свои профессиональные знаний за счет некоторой части специальных знаний, следователь остается следователем; при этом не расширяются его функции в процессе доказывания. Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4.

Представляется необходимым выделить следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:

1. специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (превышают объем профессиональных знаний адресата доказывания);

2. приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания). Криминалистика. Учебник. Отв. Ред. Н.П. Яблоков. Изд. 3-е. - М.: Юристъ, 2005. - 781 с.

Таким образом, специальными знаниями в уголовном процессе следует признать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в ходе раскрытия и расследования преступлений.

2. Понятие и значение специальных познаний в расследовании преступлений

Любой переходный период сопровождается экономической, политической, социальной нестабильностью и как следствие ростом преступности, которая приобретает качественно новые и все более опасные формы, адаптируясь под новые условия. Значительно расширяется сфера преступной деятельности, «повышается» квалификация преступников через освоение ими сложных технологий, новых технических устройств и программ. При этом стала преобладать корыстная направленность преступлений, в том числе и насильственных. Активно применяется в криминальной практике хищение денежных средств путем проникновения в современные электронные платежные системы или системы быстрого обмена сообщениями, вскрывается и используется охраняемая законом информация, открывающая доступ к паролям по кредитным картам и банковским счетам.

Внедрение новых видов технологий в преступную сферу осуществляется, как правило, организованными преступными группами, что вызвано сложностью совершения преступлений одиночками-преступниками, поскольку требует обширных познаний в сфере информационных, технических, финансовых, организационных ресурсов.

В этих условиях значительно возрастает роль специальных познаний в расследовании преступлений. Следователь, раскрывая преступления в условиях активного использования новых технологий преступниками, подчас не успевает за развитием науки и техники и прибегает к привлечению специалистов, владеющих специальными познаниями в конкретной сфере деятельности. Это могут быть познания в сфере экономики и финансов, медицины, биологии, естественных наук, педагогики, психологии, строительства, в различных отраслях правовых знаний и многие другие.

Использования специальных знаний в расследовании преступлений, с учетом развития новых технологий и методик экспертного исследования, позволяет решать ранее недоступные проблемы. Например, создание метода выявления и изъятия отпечатков пальцев рук с липкой поверхности скотча способствует выявлению ранее недоступных для исследования следов и значительно расширяет массив доказательственной и идентификационной информации по уголовному делу.

Современный процесс расследования преступлений, характеризуется тем, что следователь прибегает к помощи сведущих лиц практически по каждому делу, находящемуся в его производстве. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является условием для возбуждения уголовного дела, например по таким преступлениям как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; публичное оправдание терроризма; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил международных полетов и пр.).

Достаточно большая часть уголовных дел вообще не может быть возбуждено, а деяния правильно квалифицированы без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста», например, по определению химического состава изъятого вещества; установлению в действиях заподозренного лица нарушений технических норм; наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности; наличия наркотических или психотропных веществ в обнаруженных смесях и жидкостях и т.д.

Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как доктринальные споры о природе подобных доказательств, так и процессуальные проблемы обоснования их допустимости в уголовном деле. Так как уголовно-процессуальное законодательство не поспевает за быстро развивающимися возможностями доказательственной базы, возникающими современными способами и средствами фиксации признаков и следов совершенного преступления.

Несмотря на достаточно длительный период существования института специальных знаний и огромный научный и практический потенциал, основополагающего единообразного понятия категории «специальные знания» и содержание данного понятия в современной науке уголовно-процессуального права не выработано. В большинстве случаев, авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и признаков специальных знаний в уголовном процессе, без пояснения составляющих его содержания понятий. Это дает почву для широкого толкования понятия и отнесения к категории специальных знаний различных составляющих.

Следует отметить, что институт использования специальных знаний получил определенное развитие в действующем законодательстве, тем не менее, некоторые проблемы, имеющие приоритетное значение для теории и практики, продолжают оставаться нерешенными.

Особую актуальность необходимость выработки единого подхода к определению специальных знаний приобретает в связи с законодательным расширением форм использования специальных знаний в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления границ специальных знаний и закрепления их в уголовно-процессуальном законодательстве. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а также доказательственное значение результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.

К сожалению, в уголовно-процессуальном кодексе и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ нет законодательного определения такой дефиниции как «специальные знания», хотя сам термин и употребляется в статьях 57-58 УПК РФ применительно к понятию (основанию назначения) судебной экспертизы (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также к характеристике эксперта и специалиста как лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 57, 58 УПК РФ). Проблема понимания и сущности специальных познаний, как в общеправовом смысле, так и непосредственно в рамках уголовного судопроизводства является весьма актуальной в настоящее время.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе неоднократно предпринимались различные попытки конкретизировать понятие «специальные знания».

Так, З.М. Соколовский считает, что отнесение тех или иных знаний к числу «специальных зависит от того, в границах общего или специального образования изучаются закономерности, решаемые в конкретном случае» Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореф. дис. д.ю.н. - Харьков, 1968.

Е.Р. Россинская, под этим термином понимает систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. - 2001. - № 5.С.32-44.

П. Пошюнас полагает, что в уголовном процессе к специальным познаниям относят знания в области естественных, технических, экономических и других наук, которыми не обладают (как правило) лица с профессиональной юридической подготовкой Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. - Вильнюс: МИНТЕС, 1977. - С. 10..

Наиболее общее определение, охватывающее знания всех сведущих лиц, дано В.Н. Маховым. Он понимает под специальными знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М.: 2000. - С. 46.. Такое общее понимание было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований XIX-ХХ столетий в соответствующей области. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков. Такой позиции придерживаются многие исследователи Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск: 1986. - С. 4; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М.: 2000. - С. 46; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): М.: 1995. - С. 6; .

Другие ученые более детализируют понятие специальных знаний, закрепляя в дефиниции и иные признаки этого явления. Однако присутствующее в науке многообразие подходов, несмотря на их определенную общность, не вносит полной ясности в определение сущности специальных знаний в уголовном процессе. Каждый ученый подчеркивает и придает важность отдельным свойствам этого явления в своём личном представлении.

Ряд ученых предлагает руководствоваться объективным критерием при определении областей, которые могут быть источником специальных знаний. Так, коллектив видных ученых-криминалистов считает, что «следователь с момента обучения в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный процесс и др.) и некоторым объемом специальных знаний; источниками получения последних являются криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п.» Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М.: 2007. - С. 383.. Преимуществом приведенного объективного критерия для выделения областей специальных и профессиональных знаний, являются его простота и понятность.

Таким образом, юридические неправовые дисциплины, изученные в ВУЗе будущим следователем, исключены из профессиональных знаний адресата доказывания. С рассмотренной точкой зрения сложно согласиться. Более того, обозначенная позиция, ошибочно привела бы к необходимости признать специальными часть профессиональных знаний следователя, а именно - знания из области криминалистической экспертизы, судебной психологии, судебной медицины и т.д. Безусловно, адресат доказывания не в полной мере владеет знаниями из указанных областей, но в объеме программы для юридических вузов (факультетов). Поэтому часть знаний из специальных областей является профессиональными знаниями следователя. Для применения в уголовном процессе другой части знаний, которыми следователь не владеет, он привлекает сведущих лиц. Их знания являются специальными.

Отсутствию единообразного понимания сущности анализируемой категории способствовало, не в малой степени то, что законодатель непоследователен в употреблении терминологии, поскольку, использовав в УПК РФ термин «специальные знания», в новой редакции ст. 80 УПК, введенной Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, опять использует термин «специальные познания». Отсутствие единообразия в употреблении терминологии реанимировало проблему соотношения указанных терминов.

Надуманным представляется разграничение, заключающееся в том, что специальные познания рассматриваются в качестве процесса приобретения знаний в определенной сфере познавательной деятельности человека, а специальные знания - как совокупность сведений из какой-либо отдельной сферы человеческой деятельности, представляющей собой определенный объем информации, сформировавшейся на данном этапе развития. Логическое противоречие рассматриваемого подхода состоит во внутренней несогласованности трактовки, ибо процесс получения знаний немыслим вне того объема информации, который существует в науке. В противном случае познание будет беспредметным. Кроме того, анализ законодательства приводит к однозначному выводу: говоря о специальных познаниях, УПК предусматривает наличие у лица знаний. При этом не имеется в виду процесс их получения. Шуматов Ю. Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996.

Не вдаваясь в подробное изложение всех имеющихся в специальной литературе суждений о сущности специальных познаний, отметим, что нам более близко понятие этого термина, данное Шмониным А.В., который указывает, что такие знания относятся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла, а их применение связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом. При этом такие знания не относятся к общеизвестным, то есть к таким, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права. Наличие таких знаний связано с умением пользоваться научно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками). При соблюдении вышеуказанных условий возможность использования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросов эксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе/ Электронный ресурс. URL: /http://www.lawmix.ru/comm/4415/.

3. Субъекты использования специальных знаний

В широком смысле субъектом использования специальных знаний при расследовании преступлений следует признать каждого участника уголовного процесса, поскольку, как было ранее показано на примере следователя, лицо может владеть любым объемом знаний из любой отрасли. Такие знания при их правильном использовании позволяют точно и грамотно выполнять возложенные на субъекта функции. Однако применять специальные знания при расследовании уголовного дела участник уголовного судопроизводства (не являющийся сведущим лицом), может лишь в познавательных целях, т.е. в не процессуальной форме. Результат такого применения специального знания не может быть доказательством по уголовному делу. В случае необходимости процессуального закрепления результата такого применения подлежит приглашению сведущее лицо в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо называет только двух субъектов, применяющих специальные знания в процессуальной форме при расследовании преступлений - это:

эксперт (ст. 57)

специалист (ст. 58). Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. - М.: Изд-во «Юрилитинформ», 2003. - 128 с.

Между тем ряд положений УПК РФ устанавливает обязательное участие «судебно-медицинского эксперта, врача или иных специалистов» в осмотре трупа и эксгумации (ч. 1, 4 ст. 178), а также участие «врача или иного специалиста» в производстве освидетельствования (ч. 3 ст. 179).

Лингвистический анализ норм позволяет установить волю законодателя на наделение судебно-медицинского эксперта (обозначение должности, профессии) и врача (обозначение профессии) процессуальным положением специалиста при производстве указанных следственных действий. Законодательное введение профессионального ценза (поименное обозначение профессии подлежащего приглашению сведущего лица), а также установление предпочтительности участия конкретного специалиста направлено на обеспечение более качественного производства следственного действия путем заведомого определения компетентности приглашаемого сведущего лица.

В качестве специалистов могут принимать участие в следственных действиях и представители иных профессий, занимающие должности экспертов в соответствующих учреждениях. Следует особо оговорить, что занятие должности эксперта не означает автоматическое приобретение такого процессуального статуса, и наоборот. Специалист по должности может проводить назначенную по уголовному делу судебную экспертизу, тем самым приобретая процессуальный статус эксперта. Так, в качестве специалиста практически всегда принимает участие в осмотре места происшествия эксперт-криминалист ЭКЦ МВД РФ.

Аналогичным образом в ч. 1 ст. 191 УПК РФ установлено обязательное участие педагога (обозначение профессии) при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет и по усмотрению следователя и при допросе потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Данное законодательное положение является весьма дискуссионным с точки зрения определения процессуального положения педагога, а соответственно его прав и обязанностей.

Педагог - это лицо, обладающее специальными знаниями в области педагогики, детской и юношеской психологии.

Систематическое толкование УПК РФ позволяет предположить, что педагог является специалистом, подобно врачу, призванному осмотреть труп. Самостоятельного участника «педагог» в Разделе II «Участники уголовного судопроизводства» в УПК РФ не предусмотрено. Однако если функции врача сводятся к получению новых фактов, путем применения специальных знаний при непосредственном восприятии трупа и исследовании его скрытых свойств (определении признаков смерти, установлении локализации телесных повреждений и пр.), то функции педагога, на первый взгляд, близки обязанностям переводчика. А именно: обеспечение возможности взаимодействия несовершеннолетнего свидетеля с другими участниками уголовного судопроизводства.

Подобно переводчику, педагог «переводит» слова следователя на понятный ребёнку язык и помогает адресату доказывания уяснить смысл показаний малолетнего.

Так, следует согласиться с Е.В. Селиной, что специальные знания переводчика открывают доступ к общению с другими участниками судопроизводства тех его участников, которые не владеют языком судопроизводства. Специальные знания педагога и детского психолога обеспечивают адекватное общение взрослых участников судопроизводства с участвующими в нем детьми и подростками, получение от последних достоверных показаний. Подобно переводчику педагог обеспечивает объективное ведение следствия, с точки зрения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Формально процессуальная роль педагога считается выполненной при наличии в протоколе следственного действия записи о его присутствии при производстве этого действия. К такому выводу заставляет прийти изучение следственной практики. В случае необходимости соблюдения требований статьи 191 УПК РФ лицо, ведущее расследование, как правило, обращается в инспекцию по делам несовершеннолетних с просьбой о делегировании представителя для участия в следственном действии. К сожалению, фактическое поведение такого педагога сводится к физическому присутствию на допросе, т.е. соблюдению процессуальной гарантии прав несовершеннолетнего свидетеля, а также «ограждению от возможного отрицательного влияния допроса на психику этих лиц, на их воспитание».

Таким образом, безусловно являясь носителем специальных знаний, педагог чаще всего не применяет их в ходе следственного действия, ограничиваясь физическим присутствием на допросе. Примерно такая же ситуация складывается при приглашении для участия в следственном действии педагога из соседней школы. Не каждый учитель проявляет заинтересованность в ходе и результатах допроса, оказывая инициативную помощь следствию.

А между тем, теория криминалистики и уголовного процесса связывает участие педагога с необходимостью применения при допросе специальных педагогических приемов и методов. В целях наиболее полного изучения психики подростков, правильной оценки восприятия, запоминания и способности воспроизведения ими окружающей обстановки, оказания помощи следователю в проведении допроса с учетом возрастных особенностей несовершеннолетнего, условий его воспитания, особенностей его психического развития, а также в целях установление психологического контакта с допрашиваемым.

В педагогике разработан ряд игровых приемов вовлечения детей в общий разговор, выработки у них общительности, переключения внимания, чтобы дать ребенку отдых, которые могут быть применены при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, свидетеля или потерпевшего.

Педагог может проконсультировать следователя в отношении выбора места допроса. С учетом психики несовершеннолетнего, продолжительности допроса; в постановке вопросов, интерпретации показаний, может указать на особые обстоятельства (особую впечатлительность, посоветовать назначить психиатрическую экспертизу для установления способности видеть, слышать и т.д.), помочь в формулировке показаний при их протоколировании, а также в их оценке с точки зрения правдивости. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юрид. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. - 748 с.

Таким образом, если отталкиваться от теоретической модели участия педагога в допросе несовершеннолетнего, на которую опирался законодатель при конструировании норм УПК РФ, следует однозначно признать педагога разновидностью участия специалиста в производстве следственных действий. Безусловно, практика реализации положений статьи 191 УПК РФ в некоторой мере опровергает вышеуказанное утверждение, однако целью научных исследований является поиск оптимального варианта деятельности.

Еще более спорным вопрос о возможности признания переводчика сведущим лицом, а также о его соотношении со специалистом. На первый взгляд, Раздел II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» устанавливает самостоятельного участника уголовного процесса - переводчика, наряду со специалистом.

Статья 59 УПК РФ указывает: «Переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода». Знание иностранного языка отвечает всем требованиям, предъявляемым к специальным знаниям в уголовном процессе, что позволяет отнести переводчика к сведущим лицам.

Тенденция к схожести процессуального положения специалиста и переводчика наблюдалась и в старом уголовно-процессуальном законе. Так, В.Н. Махов фактически уравнивал этих участников уголовного процесса, указывая, что специалист и переводчик - «это субъекты, выполняющие подсобно-вспомогательную роль в доказывании».

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, специальные знания переводчика качественно иные, чем те, которые применяют в уголовном процессе специалист и эксперт. При расследовании преступлений важно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов:

непосредственное восприятие;

исследование скрытых свойств и иных взаимосвязей.

Успешное установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений требует применения специальных знаний. Так, путем непосредственного осмотра места кражи можно убедиться в отсутствии определенных предметов. Однако для того, чтобы определить, что имеет место недостача (или излишек) материальных ценностей, необходимо специальное исследование.

Так же качественно отличаются применяемые знания переводчика от знаний эксперта и специалиста, поскольку функции первого во многом технические и сводятся к непосредственному восприятию происходящего в уголовном процессе. А эксперт и специалист призваны исследовать скрытые свойства объектов, выявить неочевидные взаимосвязи объектов (явлений, фактов).

Таким образом, переводчик не является сведущим лицом в том смысле, который используется в уголовном процессе. Он, безусловно, обладает знанием, которое не является профессиональным для следователя. Однако отсутствие одного признака не позволяет признать знания переводчика специальным в уголовно-процессуальном смысле. Использование знания не направлено на изучение скрытых свойств объектов и явлений, а главное - в результате его применения не появляется новой информации о фактах (эта информация становится доступной всем участникам уголовного процесса, но она не генерируется переводчиком и существует независимо от применения им знаний иностранного языка или языка глухонемых).

Таким образом, потенциально субъектами использования специальных знаний в познавательных целях в расследовании преступлений следует признать всех участников уголовного процесса, а в удостоверительных целях (результаты применения имеют доказательственное значение) - эксперта и специалиста (в том числе упомянутых в нормах УПК РФ врача и педагога).

В криминалистической литературе выработан широкий перечень условий применения специальных знаний в расследовании уголовных дел.

Различия между специалистом и экспертом можно провести в отношении: целей привлечения их к расследованию уголовных дел, решаемых ими задач, форм участия в уголовном процессе, объектам исследования, методам исследования, процессуального положения.

Специалист привлекается к расследованию уголовного дела в ситуациях, когда:

следователю требуется помощь в обнаружении, фиксации, изъятии следов преступления;

следователь не в полной мере владеет специальными знаниями, подлежащими применению в познавательных целях;

следователю требуется консультационно-диагностическая помощь сведущего лица для решения простых диагностических, классификационных и ситуационных задач;

следователю требуется справочная помощь от сведущего лица;

разрешение вопроса на основе специальных знаний не требует применения сложного лабораторного оборудования, реагентов, сложных вычислений, длительного времени;

подлежат применению методы исследования, не подвергающие риску уничтожения изучаемый след.

4. Формы использования специальных знаний

специальный знание уголовный процессуальный

Уголовно-процессуальный кодекс России прямо предусматривает следующие случаи использования специальных знаний в расследовании уголовного дела:

участие специалиста в следственных действиях (ст. ст. 58, 168);

участие специалиста в иных процессуальных действиях (например, приглашение специалиста для постановки вопросов эксперту) (ст. 58);

участие специалиста в процессуальных действиях и дача им заключения (ст. ст. 58, п. 3.1) ч. 2 ст. 74, ч.3 ст. 80);

производство экспертизы и дача экспертом заключения (ст.ст. 57, 195-207);

допрос специалиста (п. 3.1) ст.74; ч. 3,4 ст. 80);

допрос эксперта (п. 3) ч. 1 ст. 74; ч. 1, 2 ст. 80);

производство ревизий, документальных проверок в ходе проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144);

обязательное участие судебно-медицинского эксперта, врача или возможно иных специалистов в осмотре трупа и эксгумации (ч. 1, 4 ст. 178);

возможное участие врача или иного специалиста в производстве освидетельствования (ч. 3 ст. 179);

возможное участие специалиста в производстве личного обыска (ч. 3 ст. 184);

возможное участие специалиста и переводчика в осмотре, выемке и снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185);

производство контроля и записи телефонных и иных переговоров по поручению следователя соответствующим органом (ч. 4 ст. 186);

возможное участие специалиста в осмотре и прослушивании фонограммы телефонных и иных переговоров (ч. 7 ст. 186);

обязательное участие педагога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет (ч. 1 ст. 191);

возможное участие педагога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ч. 1 ст. 191);

случаи обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196);

возможное участие специалистов в получении образцов для сравнительного исследования (ч. 3 ст. 202). Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. - 736 с.

Как видно из приведенного перечня, наблюдается некоторое избыточное регулирование ситуаций участия сведущих лиц в расследовании преступлений. Так, положения статей 58, 168 УПК РФ позволяют исключить упоминание в иных статьях УПК РФ о возможном привлечении специалистов к производству конкретных следственных действий, поскольку обозначенные положения статей предусматривают такое участие по отношению к любому следственному и иному процессуальному действию.

Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные.

В зависимости от процессуальной стадии использования специальных знаний, их формы можно подразделить на применяемые в ходе:

проверки сообщения о преступлении,

производства расследования по уголовному делу,

судебного рассмотрения уголовного дела.

Представляется возможным выделить формы использования специальных знаний в расследовании на основании критерия - в рамках каких процессуальных действий сведущее лицо может стать источником доказательственной информации: следственные и иные процессуальные действия с участием специалиста; производство экспертизы.

5. Правовые основания использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционных специальных познаний

Эффективность использования достижений науки и техники в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел зависит от учета современных научных возможностей и различных факторов, обусловленных реалиями следственной и судейской работы. Большую роль при этом играет степень соответствия установленной процессуальной формы требованиям практики.

Судебная экспертиза является следственным действием, которое проводится на основании и в порядке, установленном УПК РФ, государственным судебным экспертом или иным лицом, обладающим специальными знаниями, в целях исследования вещественных доказательств, документов, предметов, животных, трупов и их частей, сравнительных образцов, а также живых лиц и материалов дела в целях получения ответов на вопросы, поставленные перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.

Установленный в гл. 27 УПК РФ порядок назначения и производства судебной экспертизы является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований УПК РФ, признается недопустимым доказательством и утрачивает юридическую силу.

Производство судебной экспертизы включает в себя назначение судебной экспертизы, проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, дознавателем, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Перечень обстоятельств, установление которых требует обязательного производства судебной экспертизы, содержится в ст. 196 УПК РФ.

Фактическим основанием назначения судебной экспертизы является необходимость специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования искомых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

К юридическим основаниям относятся закрепленные в законе положения, предусматривающие условия и процедуру ее назначения и производства (ст. ст. 195 - 207, 269, 282, 283 УПК РФ).

Сведения, указывающие на возможность выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с помощью специальных познаний, следователь, дознаватель, прокурор, суд описывают (раскрывают) в постановлении о назначении судебной экспертизы. Юридические основания назначения экспертизы указываются в постановлении в виде ссылок на ст. ст. 80, 165, 195, 196, 199 - 201 и 207 УПК РФ. Поэтому имеются все основания для применения нетрадиционных специальных познаний на практике. Другое дело, что суд может не принять полученные данные в качестве доказательств, поэтому на современном этапе применение нетрадиционных специальных познаний имеет скорее прикладное значение. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учеб. Пос. - М.: Юристъ, 2005. - 639 с.

Таким образом, полученные результаты могут служить лишь ориентиром при дальнейшем осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, наподобие случаев испытания на полиграфе. В то же время факты раскрытия тяжких преступлений против личности с помощью этой методики свидетельствуют, что ее умелое использование повышает шансы на успех творчески мыслящих сотрудников правоохранительных органов.

Можно сделать закономерный вывод, что сфера применения специфических приемов и методов почерковедения далеко не ограничивается сферой уголовного судопроизводства, и это действительно так. Уже сегодня все большее применение эта наука находит и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве, продолжая в то же время развиваться.

6. Использование научно-технических средств в уголовном процессе

Возникновение криминалистических экспертиз - закономерный результат научно-технического прогресса. В ходе развития научных знаний дифференциация и интеграция наук диалектически взаимосвязаны. Первый процесс непрерывно приводит к все более узкой специализации научных знаний. Второй вызывает постоянное взаимодействие их различных областей, определяет взаимное проникновение и синтез наук.

На повышение эффективности обнаружения и закрепления доказательственной информации направлено разрешение применять при производстве следственного действия технические средства обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Эти средства и способы могут носить поисковый характер (щупы, металлоискатели, газовые анализаторы и т.д.) и удостоверительный характер (фото- и киносъемка, аудио- и видеозапись, изготовление слепков и оттисков и др.). Кроме того, вещественные доказательства могут быть изъяты в натуре и приобщены к протоколу следственного действия, как и результаты применения средств удостоверительной техники. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 240 с.

Технический прогресс не стоит на месте, появляются все новые и новые способы обнаружения и фиксации доказательств, поэтому УПК РФ допускает в качестве доказательств документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Заключение

Исследование вопросов теории и практики использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, проведенное в рамках данной дипломной работы, позволяет сформулировать ряд выводов и предложений.

Под специальными знаниями в уголовном процессе следует понимать системные сведения научного или ненаучного характера. Приобретенные лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в ходе расследования уголовного дела.

Выделяются следующие признаки специальных знаний:

специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи;

приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания);

совокупность системы научных или ненаучных сведений и практических навыков (умений) по их применению (информационная и практическая компоненты);

документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) - объективный характер знания, допускающий проверку;

использование специальных знаний в целях исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;

получение новой информации в результате применения специальных знаний.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ называет двух субъектов, применяющих специальные знания в процессуальной форме: эксперт и специалист.

Субъектами использования специальных знаний в познавательных целях в расследовании преступлений следует признать всех участников уголовного процесса, а в удостоверительных целях - эксперта и специалиста.

В случае с использованием юридических знаний из областей, не входящих в объем профессиональных знаний следователя, можно говорить о привлечении в уголовный процесс лица, применяющего свои профессиональные навыки и умения (опыт). Именно эта составляющая знаний, приобретаемая в рамках работы в определенной сфере деятельности, применяется в случаях дачи специалистом заключения по правовому вопросу, не входящему в орбиту профессиональной сферы деятельности следователя.

...