Этот конечный вывод ошибочен. существует немало действий (таких, как обнаружение находки, заключение договоров, не сопряженное с использованием уже имеющихся правомочий), которые хотя и проявляют правоспособность, но отнюдь не воплощаются в уже возникших субъективных правах. Субъективное право опирается на правоспособность как на свою необходимую общую предпосылку, но непосредственно возникает не из правоспособности, а из предусмотренных законом юридических фактов, к числу которых относятся как события, так и действия, включая такие действия, возможность совершения которых обусловливается уже сложившимися или складывающими конкретными отношениями. Обращая внимание на этот процесс, М. М. Агарков не допускал каких-либо прегрешений против истины. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2002

Позиция М.М. Агаркова становилась уязвимой начиная лишь с того момента, как указанная промежуточная ситуация была возведена им в ранг если и не субъективного права, то по крайней мере секундарного права. Разумеется, акцептовать оферту вправе не любое лицо, а лишь то, которому она адресована. Но происходит это не потому, что у адресата оферты появилось секундарное право. Здесь действуют совершенно иные причины, связанные с тем, что подавляющее большинство правоотношений возникает не из единичных юридических фактов, а из определенной их совокупности. Вследствие этого самое образование субъективного права выливается в более или менее длительный процесс, разобщенный во времени по отдельным стадиям, каждая из которых вызывает свои обособленные, хотя и далеко не завершенные юридические последствия. Но процесс формирования субъективного права есть именно этот процесс и ничего более. Он опирается на правоспособность, отнюдь не сообщая ей качества динамичности, и ведет к появлению субъективного права, отнюдь не предвосхищая его правами секундарными. И если бы указанный процесс не был предан забвению в полемике с М.М. Агарковым, С.Н. Братусь имел бы все основания констатировать, что на одном его полюсе лежит правоспособность как абстрактная способность правообладания, а на другом - субъективное право как одно из конкретных проявлений правоспособности.

И все же правоспособность не только отлична от субъективного права, но и сходна с ним по многим объединяющим их общим признакам, так как быть правоспособным тоже означает «иметь право», хотя бы последнее и сводилось не более чем к праву выступать в качестве носителя различных конкретных правомочий и обязанностей. Поэтому проблема соотношения субъективных прав с правоспособностью сохранила научную значимость и за пределами полемики между сторонниками динамической и статической теории. Для ее непосредственного анализа динамическая теория существенна как ориентирующая на развивающийся процесс вычленения субъективного права из правоспособности, а статическая теория - как проводящая разграничение названных категорий на основе философских критериев абстрактного и конкретного, возможного и действительного. Но прямого ответа на вопрос об отличии субъективного права от правоспособности ни та, ни другая теория не дает. К тому же его разрешение зависит от сложившихся взглядов не только на понятие правоспособности, но и на сущность самого субъективного права. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2002

Важно, прежде всего, установить, может ли субъективное право существовать вне правоотношения или, наоборот, правоотношения всегда появляются одновременно с тем, как возникают субъективные права.

Подавляющее большинство советских цивилистов не мыслит существование субъективного права вне правоотношения. такая позиция в сочетании со статической теорией правоспособности позволяет утверждать, что там, где норма права закрепляет лишь отношения с государством, правовое регулирование не выходит за рамки правоспособности, а как только устанавливаются правовые отношения между конкретными лицами, у этих лиц возникают также субъективные права и соответствующие им обязанности.

Иное положение складывается в случае, если допустить существование субъективных прав вне правоотношения. Вслед за некоторыми специалистами в области теории права подобную конструкцию к абсолютным гражданским правам применил Д.М. Генкин. Наряду с многосторонней критикой она встретила также определенную поддержку, причем встретила ее не от кого-либо иного, как от С.Н. Братуся - автора теории статической правоспособности. В результате С.Н. Братусь полностью лишил себя возможности провести такое размежевание субъективных прав и правоспособности, которое логически вытекает из разработанной им статической теории. Этой возможности оказались лишенными и все другие авторы, не считающие правоотношение обязательной формой проявления субъективных прав. Действительно, в той мере, в какой субъективное право не порождает правоотношений между управомоченным и конкретными обязанными лицами, оно не выходит за пределы правовых связей своего носителя с государством, которым такое право санкционировано и потому обеспечивается мерами юридической охраны. Но тем самым исчезает всякое различие между субъективным правом и правоспособностью, которая, согласно статической теории, также не зависит от отношений с конкретными лицами и всецело определяется фактом ее государственного признания.

Не менее важно, с другой стороны, выявить, исчерпывается ли содержание субъективного права обеспечиваемой им мерой дозволенного управомоченному поведения или оно предполагает, кроме того, возможность требовать определенного поведения от других, обязанных, лиц.

Многие советские цивилисты включают в содержание субъективного права обе названные возможности. Такая позиция в сочетании со статической теорией правопособности позволяет утверждать, что там, где норма права определяет лишь меру дозволенного государством поведения, правовое регулирование не выходит за рамки правоспособности, а как только устанавливаются границы поведения одного лица, на которое вправе притязать другое, у этих лиц возникают также субъективные права и соответствующие им обязанности.

Иное положение складывается, если сводить субъективное право к одной лишь мере поведения, дозволенного управомоченному. Вследствие такого сведeния разграничить правоспособность и субъективное право не в состоянии даже авторы, которые одновременно выступают против концепции, выводящей абсолютные права за пределы правоотношений. Парадоксален, однако, тот факт, что конструирование субъективного права исключительно по признакам дозволенного поведения заимствуется ими не у кого-либо иного, как у С.Н. Братуся - создателя теории правоспособности, опираясь на которую только и можно провести размежевание правоспособности и субъективных прав. В результате С. Н. Братусь дважды лишил себя такой возможности - как при исключении абсолютных прав из состава правоотношения, так и при отождествлении субъективного права с мерой поведения, дозволенной управомоченному. действительно, мера юридически дозволенного поведения образует содержание правоспособности в такой же степени, как и субъективного права. Именно это и имеют в виду, когда говорят, что быть правоспособным - значит обладать управомоченностью на определенное поведение, быть носителем определенного права. А если в характеристике субъективного права дело ограничивается указанием лишь на меру дозволенного поведения, то тем самым какое бы то ни было различие между субъективным правом и правоспособностью устраняется. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2002

В работе, опубликованной в середине 50-х годов, Н.Г. Александров, подходя к правоспособности с общетеоретических позиций, рассматривал ее «как своеобразное длящееся отношение между лицом и государством, отношение, обусловливающее возможность для лица при наличии фактических условий, предусмотренных юридической нормой, становиться участником правоотношений того или иного вида, то есть обладать теми или иными правомочиями и нести те или иные обязанности». Приведенное положение в сочетании со статической теорией С.Н. Братуся и дает ключ к решению обсуждаемой проблемы, если при этом субъективное право не выводится за рамки правоотношения, а в его содержании различаются дозволенность определенного поведения самому управомоченному и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц. Тогда становится понятным, что: а) правоспособность - предпосылка правоотношения, а субъективное право - один из необходимых его элементов; б) правоспособность воплощает отношение как носителя с государством, а субъективное право - с обязанным лицом; в) правоспособность определяет меру дозволенного ее обладателю поведения, а субъективное право - также меру поведения обязанных лиц, на которое вправе притязать управомоченный.

Вопрос о соотношении правосубъектности с право(дее)способно-стью, а того и другого с субъективными правами исторически поднимался советской гражданско-правовой наукой в связи с учением либо о гражданском правоотношении, либо о правосубъектности граждан, хотя сформулированные на этой основе общие положения были распространены также на юридических лиц. В свою очередь, и разработка учения о юридических лицах послужила основой для таких выводов, которые, наряду со специальным, нередко приобретали существенное общетеоретическое значение. Федюшин В.Г. Обеспечение и защита правового статуса личности в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Глава 2. Правосубъектность на современном этапе в России

2.1 Категория «правосубъектность» в гражданском праве

Понятие «правосубъектность» и его содержание вводит наука. Категория «правосубъектность», с одной стороны, есть теоретический инструмент, технико-юридическое средство познания правовой действительности, с другой стороны, посредством данной категории вскрываются подлинные правовые реальности, которые обозначаются этим понятием. Проблемы гражданской правосубъектности всегда являлись одними из ключевых в науке, они продолжают привлекать внимание ученых и в настоящее время.

Каждая отраслевая правосубъектность имеет свое специфическое содержание. Разумеется, она включает в себя общие моменты, свойственные правосубъектности вообще. Каждая отрасль (в том числе и гражданское право) определяет круг субъектов и посредством правосубъектности указывает на то, какими правами и обязанностями они могут обладать и каким поведением вызывать к жизни эти права и обязанности, т.е. какое поведение субъектов является юридически значимым.

Исходя из общей теории права гражданскую правосубъектность можно определить как социально-юридическую способность лица, состоящую в государственном признании за ним в соответствии с потребностями общественного развития возможности участия в гражданских правоотношениях в роли носителя гражданских прав и обязанностей. Однако это определение основано на высоком уровне обобщения. Для более глубокого уяснения этого понятия необходимо проанализировать гражданскую правосубъектность в различных аспектах.

1. Гражданская правосубъектность является тем особым юридическим качеством (свойством) лица, которое позволяет ему стать субъектом гражданского права, и устанавливается, признается она только законом. Правосубъектность не может рассматриваться в качестве естественного прирожденного свойства гражданина, это - создание объективного права. Правосубъектность гражданину сообщают только юридические нормы в соответствии с состоянием общества и потребностями его развития. Объем правосубъектности определяется политическим строем и экономическим состоянием государства. При этом многие авторы полагают, что попытки закрепления в некоторых нормативных актах положений, вытекающих из теории естественного права о том, что качество субъектов права - носителей основных прав и свобод человек приобретает естественным путем, что они каждому принадлежат от рождения, в практическом плане является не более чем весьма привлекательной, красивой декларацией. Соглашаясь с тем, что правосубъектность есть создание объективного (позитивного) права, нельзя согласиться с тем, что гражданская правосубъектность физических лиц никак не связана с естественными правами человека. Гражданская правосубъектность именно физических лиц в объективном (позитивном) праве может быть определена оптимальным образом лишь с учетом положений естественного права. Поскольку гражданское право в современный период является ведущей отраслью частного права, то категория гражданской правосубъектности физических лиц взаимосвязана с естественными правами человека наиболее органично. Эта взаимосвязь должна быть познана и учтена законодателями в их нормотворческой деятельности.

2. Поскольку правосубъектность - явление правовое, то корни ее особенностей в отдельных отраслях права следует искать в материальных отношениях, опосредуемых той или иной отраслью права. Отраслевая правосубъектность в своих специфических чертах отражает особенности отраслевого метода регулирования. Последний концентрирует в себе основные юридические свойства отрасли, предопределяемые социальным содержанием регулируемых отношений. Поэтому те специфические черты отраслевой правосубъектности, которые отражают особенности метода, являются одновременно результатом определяющего влияния предмета регулирования определенной отрасли права. Изучение каждой отраслевой правосубъектности, в данном случае гражданской правосубъектности, под углом зрения ее зависимости от предмета и метода полезно не только в теоретическом, но и в практическом плане. Это позволяет выявить и в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности развить те ее черты, которые имеют закономерный характер, отражают потребности общественного развития. Все это может способствовать повышению эффективности регулирования отношений, регулируемых гражданским правом. В этом направлении категория гражданской правосубъектности в современном гражданском законодательстве по сравнению с его предыдущим состоянием получила свое развитие с учетом новых принципов гражданского права как отрасли частного права.

3. Определенные особенности имеет содержание гражданской правосубъектности. В теории права многие ученые выделяют в составе правосубъектности в качестве ее элементов правоспособность и дееспособность. Представляется, что был прав О.С. Иоффе, когда говорил о том, что такое разделение правосубъектности в теорию права перенесено из науки гражданского права, как якобы имеющее значение для характеристики правосубъектности вообще, а не только гражданской правосубъектности. Такую тенденцию О.С. Иоффе считал неправильной. Он отмечал, что достаточно выйти за пределы имущественных правоотношений, как сразу утрачивает теоретический и практический смысл разграничение правоспособности и дееспособности. Разделение единой правосубъектности на правоспособность - способность иметь права и обязанности, которая возникает у человека в момент рождения и прекращается его смертью, и дееспособность - способность своими действиями приобретать права и создавать для себя обязанности, которая в полном объеме наступает по общему правилу по достижении 18-летнего возраста, является особенностью гражданской правосубъектности. Это определяется тем, что гражданская правоспособность и дееспособность возникают неодновременно. Представляется, что правосубъектность как общеправовую категорию следует рассматривать как единую праводееспособность. Это обеспечит учет специфики возникновения правоотношений во всех отраслях права.

4. В науке не достигнуто единства по вопросу об элементах, составляющих гражданскую правосубъектность. Одни авторы усматривают в ней два элемента - правоспособность и дееспособность; другие называют три составляющие - правоспособность, сделкоспособность и деликтоспособность. Представляется более плодотворной последняя точка зрения: дифференциация элементов гражданской правоспособности на три группы. Юридическая значимость внутренней дифференциации гражданской правосубъектности на правоспособность, сделкоспособность и деликтоспособность состоит в том, что она позволяет в законодательной практике сознательно разграничивать и увязывать объемы различных правовых возможностей и долга.

Значение гражданской правосубъектности проявляется в следующем:

Во-первых, она юридически фиксирует границы правовых способностей (возможностей) лица.

Во-вторых, она выражает способность физических и юридических лиц быть активными участниками гражданско-правовой деятельности.

В-третьих, признание государством гражданской правосубъектности за индивидом обеспечивает необходимые правовые предпосылки удовлетворения материальных и духовных потребностей личности.

В-четвертых, наличие такого свойства у лица, как гражданская правосубъектность, есть обязательное условие признания лица субъектом гражданского права, участия его в гражданских правоотношениях, приобретения субъективных гражданских прав и обязанностей. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004

2.2 Гражданская правоспособность физических лиц на современном этапе

В современном гражданском законодательстве институт гражданской правосубъектности является одним из основных институтов гражданского права. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит подраздел 2 «Лица», в котором содержатся общие положения о правосубъектности физических и юридических лиц, а также таких публичных образований, как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Данный раздел открывается главой 3 «Граждане (физические лица) - ст. 17-47), в которой вопросы правоспособности и дееспособности граждан получили нормативное закрепление с учетом новых принципов гражданского права как основной отрасли частного права. Кроме того, в разделе У1 ГК РФ - (Международное частное право) содержатся правила о том, какое право подлежит применению при определении правоспособности иностранных физических лиц. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004

Анализ правоспособности физических лиц с учетом действующего гражданского законодательства требует уяснения следующих моментов.

.Глава З ГК РФ называется «Граждане (физические лица)». В прежнем законодательстве соответствующая статья называлась «Граждане». Нередко говорят о людях, о личности, о правах человека и гражданина. Употребление разных терминов свидетельствует о необходимости определиться в вопросе о том, какое же понятие наиболее соответствует понятию индивидуального субъекта гражданского права.

Употребление понятия «личность» для указанных целей представляется неточным. Личность с точки зрения психологии и философии - такой субъект общественных отношений, который обладает определенным уровнем психического развития. Качества личности присущи психически здоровому человеку, достигшему определенного возраста, способному в силу интеллектуальных и духовных качеств быть участником общественных отношений, формировать свою позицию, отвечать за свои поступки. Следовательно, не каждого человека можно считать «личностью». Понятие «личность» является более узким по сравнению с понятием «человек». Как правильно подчеркивается, личностью не рождаются, ею становятся. Признание субъектом гражданского права только личностей означало бы непризнание субъектами права людей, которые не обладают качествами личности. Подобное решение явно противоречило бы гражданскому законодательству, признающему субъектом гражданского права каждого человека независимо от его возраста и состояния здоровья.

Человек - субъект множества права и обязанностей, в том числе и гражданских. Однако гражданское законодательство РФ употребляет другое понятие - «гражданин». Представляется, что это понятие характеризует человека не как «члена человеческой семьи», а как лицо, состоящее в определенной связи с государством. Из этого вытекает, что гражданское законодательство, употребляя понятие «гражданин» (граждане), имеет в виду граждан Российской Федерации. Но на территории государства всегда проживают люди, которые являются гражданами других государств, а также люди, не имеющие гражданства, - апатриды. Они подчиняются правопорядку, существующему в данном государстве, имеют определенные права и обязанности, но при этом гражданами данного государства, в данном случае - Российской Федерации, не являются. Следовательно, такие люди не подпадают под понятие «граждане». Тем более под это понятие не подпадают апатриды. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004

В международных соглашениях, а также в законодательстве многих стран понятие «граждане» не употребляется, а используется понятие «физические лица», которое имеет более широкое содержание, поскольку охватывает всех людей как участников гражданских и других правоотношений на территории данной страны. Например, в Германском Гражданском уложении соответствующая глава в разделе «Лица» именуется «Физические лица». В названном законе употребляется термин «человек», но в значении «физическое лицо». Гражданский Французский кодекс для обозначения субъекта права - человека - использует понятия «француз» и «иностранец». В законодательстве нашей страны люди как субъекты гражданского права долгое время именовались «граждане». Формулировка «граждане» и в скобках «физические лица» впервые появилась в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. и воспринята ГК РФ 1994 г.

Можно ли считать, что понятия «граждане» и «физические лица» однозначны. Представляется, что нет, поскольку, как было уже указано, эти два понятия хотя и близки по содержанию, но вместе с тем не совпадают. В литературе такое двойственное обозначение одного и того же явления объясняют желанием законодателя не отказываться от традиционного, привычного словоупотребления. Однако высказывается предположение, что с учетом международного опыта в будущем и наше законодательство перейдет при обозначении индивидуальных субъектов гражданского права на единое словоупотребление - «физические лица».

Гражданский кодекс (ст. 17) определяет гражданскую правоспособность физического лица как способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Гражданская правоспособность заключает в себе две неразрывно связанные возможности: выступать в качестве и правообладающего, и правообязанного субъекта. Но на первый план по своему значению в системе гражданско-правового регулирования выдвигается именно возможность правообладания, поскольку она в решающей степени раскрывает механизм гражданско-правового регулирования и смысл наделения лиц гражданской правоспособностью. Если гражданско-правовое регулирование по своей генеральной направленности является дозволительным, то вполне естественно, что правовые возможности субъектов очерчиваются через категорию правоспособности, включающую в себя, в первую очередь, возможность правообладания. Сходная картина наблюдается и в других отраслях с дозволительным типом регулирования, например в трудовом праве. Напротив, если уголовно-правовое регулирование имеет запретительную направленность, то и правосубъектность лиц состоит, прежде всего, в способности принимать обязанности, связанные с возложением ответственности за нарушение запретов, т.е. в деликтоспособности. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004

В качестве общей посылки содержание гражданской правоспособности обосновывается по-разному. Согласно динамической теории содержание правоспособности зависит не только от ее государственного признания, но и от того, какими конкретными правами правоспособное лицо обладает, в каких отношениях с другими субъектами фактически находится. А поскольку конкретные отношения, участником которых правоспособное лицо становится, не остается неизменным, то и правоспособность приобретает динамические качества, меняя свое содержание вслед за изменением его отношений с другими лицами. Согласно статической теории, содержание правоспособности зависит всецело от ее государственного признания, а вовсе не от отношений ее носителя с другими лицами. В отношениях с другими лицами формируются конкретные права и обязанности, состав которых действительно не остается неизменным для каждого в отдельности правоспособного лица. Но правоспособность - не конкретные права и обязанности, а абстрактная и всеобщая предпосылка обладания ими. Данная точка зрения представляется наиболее обоснованной.

Определившись в общей посылке, обратимся к анализу содержания гражданской правоспособности в действующем законодательстве. Состав правовых возможностей по приобретению гражданских прав определяется в ст.18 ГК РФ «Содержание правоспособности». Анализ данной статьи позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, по сравнению с ГК 1964 г. перечень возможностей расширен (например, в правоспособность физических лиц ранее не входили возможности создавать юридические лица, осуществлять предпринимательскую деятельность).

Во-вторых, перечень возможностей в ст.18 ГК РФ не носит исчерпывающего характера. Это находится в полном соответствии с общедозволительным типом правового регулирования и принципом диспозитивности, свойственным гражданскому праву.

К другим важным характеристикам гражданской правоспособности физических лиц относятся следующие.

Признание за всеми гражданами равной правоспособности. Это положение сформулировано в качестве общего правила. Однако из него есть исключения.

Во-первых, есть исключения, предусмотренные в законах (например, в соответствии с Законом «О государственной службе в Российской Федерации» государственные служащие не могут заниматься предпринимательской деятельностью);

Во-вторых, правоспособность граждан может быть ограничена по решению суда, но только в случаях и в порядке, предусмотренными законом (например, лишение права заниматься определенными видами деятельности).

В-третьих, Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсия) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц (ст. 1194 ГК РФ).

2. Гражданская правоспособность физических лиц принадлежит им на протяжении всей их жизни. Правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. В связи с этим следует отметить следующее:

а) гражданское законодательство знает одно исключение из общего правила. В соответствии со ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться лица, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства;

б) правоспособность граждан не прекращается вступлением в законную силу судебного решения об объявлении гражданина умершим;

в) не все элементы содержания правоспособности, указанные в законе, возникают у физического лица с рождения, т.е. одновременно. Некоторые из них возникнут при наступлении еще и других юридических фактов (например, по достижении 16 лет можно быть членом кооператива, по достижении 18 лет можно быть участниками общественных объединений, опекунами и попечителями могут быть совершеннолетние и дееспособные граждане и т.п.). Приведенные и аналогичные им ситуации дали достаточные основания для суждения о частичной гражданской правоспособности физических лиц;

г) полный или частичный отказ гражданина от правоспособности и другие сделки, направленные на ограничение дееспособности, ничтожны, кроме случаев, когда такие сделки допускаются законом (ст. 22 ГК РФ). Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. -М, 2002

2.3 Правосубъектность граждан. особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях"

Конституция РФ определяет человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, закрепляя равенство всех перед законом и судом (ст. 2, 19 Конституции РФ). При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, на котором он разговаривает, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Возраст человека не назван в ст. 19 Конституции РФ, однако гарантированное равенство прав и свобод не должно зависеть от любых обстоятельств, в том числе и возраста. В то же время возраст человека во многом определяет его жизненную позицию как субъекта права - активного участника различных правоотношений и обладателя всевозможных прав. Утяшев М.М., Утяшева JI.M. Права человека в России: состояние и перспективы. Уфа, 2007.

Правовое государство характеризуется не столько формальным закреплением тех или иных принципов (формальное равенство), сколько созданием конкретных правовых механизмов, обеспечивающих баланс публичного и частного интересов, приближающих человека, гражданина к фактической реализации максимума правовых возможностей наравне с другими индивидами, предоставляя менее защищенным категориям субъектов правовую и социальную защиту со стороны государства. При этом указанные механизмы должны быть единообразно развиты и закреплены на уровне отраслевого законодательства, в нормах права каждой конкретной отрасли. В таких механизмах нуждаются, прежде всего, дети. Необходимость защиты интересов несовершеннолетних обусловлена возрастом детей, который не позволяет последним в полную силу осуществлять принадлежащие им права, приводить в действие правовые средства их защиты. Согласно ст. 60 Конституции РФ, гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с восемнадцати лет. Человек до достижения восемнадцати лет и во многих случаях до более позднего возраста находится в стадии становления, формирования личности, осознания себя самостоятельным правомочным субъектом разнообразных правовых отношений.

Так, Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и защиту. В Декларации прав ребенка указано: "Ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения". Декларация прав ребенка, провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года // ; Права и свободы личности // Библиотечка "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита". Вып. 11. 1995. С. 191 - 194.

"Родители, семьи, законные опекуны и другие люди, берущие на себя заботу о детях, играют главную роль и несут ответственность за благополучие детей.... В этом и заключается особенность участия несовершеннолетних в общественных отношениях, которое должно обеспечиваться соответствующим механизмом, закрепленным в Конституции РФ, международных актах и отраслевом законодательстве. Этот механизм выражается в виде особой защиты со стороны семьи, общества и государства и содействии несовершеннолетним в реализации их прав. Несмотря на то, что проблемы детей привлекают большое внимание общественности, в том числе и правовой общественности, существующие правовые механизмы реализации и защиты прав детей не совершенствуются, а даже регрессируют, и далеки от тех, которые провозглашены в качестве эталона в международных правовых актах. Это подтверждается современными российскими реформами, получающими прямое отражение в законодательстве и практике его применения.

Существует огромный разрыв между содержанием Конституции РФ и реальными возможностями людей по их реализации. Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве (такой институт постепенно формируется в различных регионах РФ) утверждает, что "сегодня в России государство не признает приоритетными проблемы защиты прав детей, поскольку законодательные инициативы федеральных органов власти 2004 года и принятые ими в конце 2009 года нормативные акты (негативная практика применения которых складывается последние три года. - А.Т.) не учитывают интересы детей и отказываются от какого-либо значимого участия в установленной ст. 38 Конституции РФ защиты государством семьи, материнства и детства. С принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации, внесением изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве прогнозировал очередной рост беспризорности, сравнимый по масштабам с волной беспризорности после Великой Отечественной войны...

Совершенно непростительно для государства то, что непродуманные, необоснованные, не принятые обществом реформы значительно понизили уровень защиты прав детей, то есть будущего России". В 2006 г. российские суды десятками выносили решения о прекращении права пользования жилыми помещениями членами семьи прежнего собственника в соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 292 ГК РФ и о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей, без предоставления жилья, то есть на улицу. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2006 г.

Причин неблагоприятного положения детей в России несколько. Это и неисполнение родителями обязанностей в отношении своих детей. "...Права детей в значительном количестве случаев нарушают их родители, то есть лица, на которых в соответствии с законодательством в первую очередь возложена обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Что говорит об отсутствии надлежащего спроса с родителей за воспитание детей и их надлежащей ответственности". Серьезными проблемами являются несовершенство действующего законодательства, а также бездействие, формальный подход к выполнению своих обязанностей, равнодушие работников различных государственных и муниципальных органов и учреждений, приводящих к многочисленным нарушениям прав и законных интересов детей во всех сферах их жизнедеятельности, что особенно относится к социально незащищенным детям, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, чья судьба находится именно в руках таких органов и учреждений.

В апреле 2008 г. был принят Федеральный закон "Об опеке и попечительстве, так давно необходимый для урегулирования единого механизма управления имуществом несовершеннолетних граждан, обеспечения прав детей, оставшихся без попечения родителей, посредством законного представительства и содействия дееспособных лиц. Однако анализ положений названного нормативного акта, а также тех изменений, которые внесены в Гражданский, Жилищный и Семейный кодексы РФ, не позволяет отметить их положительное значение для защиты прав и интересов несовершеннолетних в гражданских, семейных и жилищных отношениях. Более того, новые законы упрочивают тенденцию ухода государства - Российской Федерации от непосредственного решения проблем детей, как имеющих, так и не имеющих родительского попечения. Если Федеральные законы N 122-ФЗ и N 258-ФЗ закрепили реализацию всех государственных гарантий в отношении детей в качестве функций и обязанностей регионов, Закон об опеке и попечительстве пошел по пути освобождения от этих функций и обязанностей даже субъектов РФ, ограничив в том числе их расходные обязательства.

Так, защита и обеспечение прав детей осуществляется преимущественно за счет их родителей. Реализация прав детей, оставшихся без попечения родителей, будет осуществляться теперь за счет самих детей, а не преимущественно за счет государства. Новый Закон об опеке и попечительстве предусматривает возможность выплаты вознаграждения опекунам и попечителям за счет доходов от имущества детей, предоставления его в пользование опекунам (попечителям) в интересах последних (ст. 16). Таким образом, Закон об опеке и попечительстве принят в полном противоречии с положениями ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и без учета данного Закона, который предусматривает полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 1), независимо от формы их устройства - специализированная организация, опекун (попечитель), приемная семья и др. В Закон N 159-ФЗ не было внесено никаких изменений в связи с принятием Закона об опеке и попечительстве, что свидетельствует об отсутствии системности в вопросах регулирования правоотношений с участием несовершеннолетних, обеспечения гарантий их прав. ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ // Российская газета. 2008. 30 апр. Кроме того, внесены изменения в Гражданский, Семейный и Жилищный кодексы РФ, а также в ряд иных законов: ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ // Российская газета. 2008. 30 апр. Законы вступают в силу с 1 сентября 2008 г.

Предложенный анализ позволяет сделать вывод о том, что термин "способность" используется законодателем для характеристики правоспособности лишь условно. Данная способность может быть понимаема исключительно как способность объективного порядка, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, предоставляемые законом, не зависимая от способности лица совершать те или иные активные действия. Поэтому необоснованным является определение правосубъектности исключительно как способности, даже социально-правовой. Природа правосубъектности является более сложной, что может быть подтверждено дальнейшим исследованием.

Категория правосубъектности существует, поскольку существует субъект права, в правовых системах современности определяется именно такая последовательность. Человек рождается, становясь в момент рождения правосубъектным, поскольку попадает в мир созданного до его рождения объективного права.

Правосубъектность характеризует лицо в глазах общества и государства в качестве субъекта права, определяет гражданина как носителя всех естественных неотчуждаемых гражданских прав и тех правовых возможностей, которые выработаны соответствующей правовой системой. Человек не может родиться просто человеком, не став правосубъектным, точно также, обретя правосубъектность, человек не может отделиться от этой категории, утратить ее. Поэтому нельзя назвать правосубъектность качеством или способностью лица, поскольку и первое, и второе могут быть утрачены безвозвратно.

При том, что правосубъектность применима к определенному субъекту, существует как категория определенного субъекта, пока существует он сам, эта категория является объективированной от человека и в определенном смысле не зависимой от него, его воли и желания. Исключение составляет самостоятельное прекращение человеком своей жизни, что, в общем-то, противоестественно, и не имеет, как правило, цели совершения акта лишения себя правосубъектности. Однако могут быть ситуации, свидетельствующие о намеренном прекращении лицом своей правосубъектности собственной волей посредством лишения себя жизни как выражение гражданской позиции, акт протеста, нежелание быть субъектом права в существующей правовой действительности. Подобный анализ приводит к тому, что правосубъектность - неотъемлемый элемент личности современного правового общества, так называемый правовой элемент (аспект), наряду с социальным и физическим. Поэтому так близко видятся право на жизнь и правосубъектность, они сливаются, совпадают. В действительности же правосубъектность включает в себя право на жизнь.

В общетеоретическом значении используется термин "категория правосубъектности". В прикладном же значении и исследовании проблем субъекта права, на мой взгляд, необходимо отбросить термины "качество", "способность" и употребить термин "правовой элемент (или аспект) личности", который определяет ее в качестве субъекта права. И уже, в свою очередь, указанный элемент проявляется в виде возможностей (потенций) и способностей, которые предопределяются соответственно социальным и физическим элементами (аспектами) личности, участием государства путем установления определенных правовых механизмов реализации (активации) правосубъектного элемента личности.

При этом государство в виде норм объективного права наполняет правовой элемент личности (ее правосубъектность) определенным содержанием, и указанный элемент будет присутствовать всегда, даже в самом ограниченном виде, что объясняется объективным существованием связи государство - право - личность, незыблемо поддерживаемой мировым правопорядком и межгосударственным сообществом.

В связи с тем, что правовой элемент личности - правосубъектность - это объективная реальность, естественная неотчуждаемая часть личности, категория "правосубъектность" не закрепляется в законодательстве. ГК РФ не известен термин "правосубъектность". Содержание (структура) правосубъектности определяется нормами объективного права и закрепляется в ГК РФ в качестве правоспособности и дееспособности. Указанный вывод подтверждается положением Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором говорится о человеческой личности (преамбула), являющейся в одном лице и человеком, и гражданином, и в ст. 16 провозглашается, что "каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности" <1>, т.е. признание его правовой личностью, субъектом права, вне зависимости от страны, в которой оказался гражданин, вне зависимости от того, в какой правовой системе ему приходится действовать. Указанные положения получили свое развитие во Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

Таким образом, термин "правосубъектность" - это правовой термин, признанный и утвердившийся в международных актах о правах человека в эпоху революции человеческой личности в борьбе за свои права, и поэтому указанный термин не нуждается в законодательном закреплении. Особенности правосубъектности личности определяются в каждой правовой системе, в конкретном государстве, что не должно противоречить пониманию и признанию правосубъектности граждан и не должно приводить к ее отрицанию.

Правосубъектность, таким образом, является неотъемлемым элементом личности, одним из ее аспектов, именуемым правовым, наряду с социальным и физическим. С точки зрения определения правовой формы правосубъектности, ее места среди известных правовых явлений правосубъектность, на мой взгляд, правильнее всего рассматривать как правовое состояние лица, в котором индивид находится на протяжении всего его существования, начиная с рождения и до конца жизни. Человек является субъектом права в силу объективного правопорядка, что обеспечивает ему состояние правосубъектности.

Любое правовое явление должно облекаться в известную или специально выработанную наукой правовую форму. В противном случае научные подходы к исследуемым явлениям окажутся ненужными и бесполезными, а правовая система бесформенной, т.е. не системой вовсе.

Правосубъектность рассматривают в качестве общей базовой предпосылки возникновения конкретных гражданских прав и обязанностей. Однако с научной точки зрения ее выносят за пределы юридических фактов, характеризуя как свойство, качество, способность, отмечая при этом не естественное биологическое, а социально-правовое значение используемых терминов. Считаю вполне обоснованным проявить системный подход и использовать для определения правосубъектности категорию правового состояния, включив его в классификацию юридических фактов. Значение правосубъектности как предпосылки (основания) участия в правоотношениях, основания возникновения прав и обязанностей бесспорно. В связи с определением правовой формы правосубъектности следует отметить ее отличие от таких категорий, как "гражданство" и "правовой статус".

Например, Л.Г. Кузнецова, Я.Н. Шевченко в работе "Гражданско-правовое положение несовершеннолетних" отмечают, что указанные категории взаимосвязаны и определяют правовое положение лица, которое складывается из двух состояний. Эти состояния условно названы в работе праводинамическим и правостатическим. Под праводинамическим состоянием ученые понимают совокупность принадлежащих данному лицу субъективных политических, имущественных, культурных, трудовых, личных и иных прав и соответствующих им обязанностей (как элементов правоотношений). Само наименование данного состояния, касающееся правового положения субъекта, говорит о том, что оно является весьма подвижным (динамичным).

При этом авторы названной монографии отмечают, что приведенные соображения относительно праводинамического состояния лица не следует отождествлять с высказываниями М.М. Агаркова о так называемой динамической правоспособности <Правильность данного вывода подкрепляется позициями ученых, основанными на исследовании институтов гражданского права и норм гражданского законодательства. По мнению Н.Г. Александрова, возможность разделения гражданской право- и дееспособности граждан обусловлена характером имущественных правоотношений, которые не требуют обязательного личного участия субъекта права, допускают возможность совершения сделок другим лицом .

Посредством действий другого лица в гражданском праве возможно также осуществление личных неимущественных прав, связанных с имущественными, и защита неимущественных гражданских прав, не связанных с имущественными (примеч. авт.). Как отмечает А.В. Мицкевич, в связи с этим в гражданском праве широко развит институт представительства на основе закона или договора поручения Субсидиарная дееспособность не может быть разновидностью дееспособности, поскольку дееспособность это способность лица действовать самому, своей волей реализовывать собственные правовые возможности. Субсидиарная же дееспособность таковой способностью или ее разновидностью не является, она обозначает действия других лиц (законных представителей) по реализации не своих правовых возможностей, а возможностей подопечных, детей. Таким образом, совершенно прав был О.А. Красавчиков, выделяя в качестве самостоятельного отдельного элемента в структуре правосубъектности - "трансдееспособность".

Изложенное позволяет сделать вывод, что в структуре правосубъектности следует различать такие элементы (имеющие природу правовых состояний), как правоспособность, дееспособность и продееспособность или содееспособность. Сочетание их в состоянии лица является неодинаковым, при этом лицо признается правосубъектным. Так, правосубъектность малолетнего лица характеризуется наличием правоспособности и продееспособности (а в определенных случаях и незначительной дееспособности самого малолетнего), правосубъектность несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет обеспечивается состоянием правоспособности, неполной дееспособности самого несовершеннолетнего и продееспособности.

Именно рассмотренный правовой механизм содействия в реализации и защите прав недееспособных и частично дееспособных лиц оправдывает и объясняет самостоятельное правовое значение правоспособности и дееспособности и обеспечивает действительное признание правосубъектности в равной мере за дееспособными, не полностью дееспособными, ограниченно дееспособными и недееспособными лицами, взрослыми и детьми. Это подтверждается Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о правах ребенка, другими международными актами, а также действующим российским законодательством.

Представленное исследование категории правосубъектности и составляющих ее элементов позволяет сделать вывод, что правосубъектность некоторых участников гражданских правоотношений обладает определенными особенностями.

Так, правосубъектность несовершеннолетних субъектов гражданского права является более сложным правовым явлением, нежели правосубъектность совершеннолетнего гражданина. Именно указанная особенность призвана обеспечивать одинаковое состояние правосубъектности взрослого человека и ребенка и объясняется тем, что несовершеннолетний гражданин в силу своих психофизических возможностей не способен в полной мере реализовать себя в качестве субъекта гражданского права без помощи и содействия других лиц. Аналогичной особенностью характеризуется правосубъектность ограниченно дееспособных и недееспособных граждан.

Механизм содействия родителей (усыновителей), опекунов и попечителей в реализации прав своих подопечных (или своими подопечными) должен обеспечивать реальное действительное участие детей (недееспособных, ограниченно дееспособных) в гражданских правоотношениях. Этот механизм, называемый продееспособностью (содееспособностью), и является составным элементом правосубъектности наряду с правоспособностью и дееспособностью. Слово "механизм" обозначает систему, внутреннее устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности, процесса Утяшев М.М., Утяшева JI.M. Права человека в России: состояние и перспективы. Уфа, 2007.

Сделки по распоряжению средствами, целевому или свободному, законного представителя или третьего лица могут выходить за пределы мелкой бытовой сделки. Именно эти сделки характеризуют состояние дееспособности малолетнего, которому родителями предоставлена большая свобода действий. Контроль за совершением подобных сделок со стороны законных представителей ребенка заключается в том, предоставляет ли родитель (разрешает предоставление третьему лицу) в распоряжение малолетнему определенную денежную сумму или нет, устанавливает или нет цель ее использования. Поэтому и весь риск нецелевого использования денежных средств, предоставленных в распоряжение ребенка, возлагается на его законных представителей.

Распоряжаться собственными средствами ребенок может только в пределах мелкой бытовой сделки, в противном случае иная сделка будет считаться ничтожной (ст. 172 ГК РФ), если только в интересах малолетнего не будет признана действительной. Само же определение мелкой бытовой сделки, ее объем и характер, как было представлено, вытекает из смысла ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.