Правовое государство и гражданское общество

Гражданское общество имеет сложную структуру, включает хозяйственные, экономические, семейно-родственные, этнические, религиозные и правовые отношения, мораль, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами как первичными субъектами власти, партиями, группами интересов и т.д.

В структуре гражданского общества обычно выделяют следующие компоненты: признание и равная юридическая защита всех форм собственности; приоритет фундаментальных прав и свобод человека и гражданина; разделение властей; идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; развитие всех форм самоуправления, в особенности территориального; автономия профессиональных сообществ; свобода вероисповедания.

Особое место в структуре гражданского общества занимают независимые от государства средства массовой информации (то есть свобода информации). Растущая значимость этих факторов вызвала даже появление концепции информационного общества, которое скоро должно сменить современное Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: 1995. С. 57..

В развитом гражданском обществе человеческое достоинство и уважение к личности и семье утверждаются в качестве незыблемого фундамента общественно-политического и государственного строя. «…Великой целью гражданского общества является счастье индивидов: ибо как может благоденствовать общество, если каждый из составляющих его членов является несчастным?» - вопрошал шотландский мыслитель А.Фергюсон Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. Под ред. М.А.Абрамова. М.: 2000. С.107..

Достойное существование человека - это его свобода, благополучие, безопасность и возможность развивать свои способности. Государство - лишь инструмент для достижения этих целей. Смысл его существования в том, чтобы обслуживать граждан, а не приносить их в жертву абстрактным идеям. Основной принцип такого общества: государство для человека, а не человек для государства. Правовая регуляция взаимоотношений правового государство и гражданского общества осуществляется по принципам: для власти - запрещено все, что не разрешено законом; для граждан - разрешено все, что не запрещено законом.

По мнению Д. Ловелла, перед посткоммунизмом стоит задача легитимировать вновь созданные институты, как политические, так и гражданские. Именно альтернативные способы легитимации новых институтов и принимаемых ими решений делают необходимым доверие. Оно создает основу широкого общественного сотрудничества, на которой затем возникают добровольные ассоциации и идет экономическое развитие в рамках правового государства. Возможная альтернатива - это попытка обосновать легитимность с помощью этнической или националистической принадлежности. Такое решение не является долговременным, но оно привлекает некоторых политиков, желающих переложить бремя ответственности за собственные политические промахи на чужие плечи Ловелл Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Общественные науки и современность. 2002. №3. С.158..

Укрепление доверия способно консолидировать либеральную демократию и подлинно гражданское общество. Для этого необходимо формировать и отстаивать общественный интерес. Граждан необходимо информировать о новой форме и роли политики, а государственных служащих - относительно природы и важности общественного интереса. Прозрачная и подконтрольная система управления способна решительнее противодействовать злоупотреблениям в экономической и других сферах жизнедеятельности. Однако ввести доверие простым указом невозможно. Оно возникает как привычка и требует постоянной практики.

Гражданское общество, в отличие от политического с его вертикальными структурами иерархических взаимоотношений, с необходимостью предполагает наличие горизонтальных, невластных связей, глубинной подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности общества.

Функции гражданского общества выполняются его структурными элементами - самодеятельными и добровольными гражданскими объединениями. Именно в такого рода объединениях «вызревает» гражданская активная личность.

Гражданское общество невозможно без признания свободы в качестве абсолютной ценности в жизни человека. Только свободное государство может обеспечить благосостояние и безопасность своих граждан и получить перспективу динамичного развития в XXI веке. Свобода не может сохраниться в обществе, не стремящемся к справедливости. Такое общество обречено на раскол между теми, чья свобода подкреплена материальным благополучием, и теми, для кого она - синоним изнурительной бедности. Исходом этого раскола могут стать либо социальные потрясения, либо диктатура привилегированного меньшинства. Справедливость требует стремиться не только к равенству прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации своих способностей, а также гарантировать достойное существование тем, кто их лишен.

Принципиально важным для развития гражданских движений в России представляется замечание американских исследователей М.Фоули и Б.Эдвардса: «Там, где государство невосприимчиво, его институты недемократичны, а его демократия плохо реагирует на требования граждан, характер коллективных действий будет кардинально иным, чем при сильной и демократической системе. В таком обществе государственная политика сводит на нет усилия граждан организоваться для достижения каких-то гражданских целей - иногда путем открытого подавления, иногда путем простого игнорирования. Тогда возникают все более агрессивные формы гражданских ассоциаций, и все больше рядовых граждан либо вовлекается в активную борьбу против государства, либо впадает в спасительную апатию» Фоули М.У., Эдвардс Б. Парадокс гражданского общества//Русский журнал. 1997. № 10..

По мнению российского ученого С.Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического участия» Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. №2. С.146..

В Послании Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 года Президент Российской Федерации предложил эффективный механизм вывода страны из кризиса, одним из аспектов которого является укрепление гражданского общества, способного стать полноценным партнером государству. Корни российских неудач - в неразвитости гражданского общества и неумении власти говорить и сотрудничать с ним. Поэтому важнейшая задача - «научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы - свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества» См. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года. М: Российская газета, 25 апреля, 2004 г..

Дмитрий Медведев, в своем обращении к Общественной палате подчеркивал: «Зрелое гражданское общество - это ... фундамент, одна из гарантий стабильного развития нашей страны. И наша задача создать такую систему, когда гражданские структуры принимают участие в выработке государственной политики и в оценке ее качества».

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

Считается, что существует масса объективных препятствий для становления гражданского общества в России, поскольку процесс этот протекает в условиях еще не укрепившейся частной собственности, слабого и «невыкристаллизовавшегося» среднего класса, живучести традиций этатизма и эгалитаризма. Поэтому для успешного развития гражданского общества необходим ряд условий, важнейшие из которых - достижение и сохранение гражданского согласия; консенсус по основополагающим вопросам модернизации российского общества; длительный период общественного экономического роста; создание экономических и политических условий для формирования мощного среднего класса; доминирование в обществе индивида, не уповающего на государство в удовлетворении своих интересов; духовное, нравственное, религиозное обновление общества, поскольку лишь в атмосфере норм человеколюбия, сдержанности и ответственности либерально-демократические ценности, присущие гражданскому обществу, стимулируют действительно здоровые начала. Причем государство должно в этом случае взять на себя лишь функции регулирования, обеспечивающие безопасность граждан и содействующие конструктивным процессам в гражданском обществе, т. е. главным становится соотнесение рационального государственного управления и саморегулирования гражданского общества См.: Голенкова З.Т. Гражданское общество в России. // Социс. 1997. № 3. С. 34..

В такой постановке вопроса многое определяет само понимание гражданского общества, идея которого изначально выступала некой интегрирующей программой действий, способной дать целостное понимание происходящего и обеспечить эффективное и стабильное развитие страны. Большинству исследователей гражданское общество представлялось обществом реальных гражданских и политических прав с преобладанием горизонтальных связей между людьми, свободным и добровольным участием граждан в общественных делах и высоким уровнем самоорганизации. Фактически, на теоретическом уровне речь шла об обществе свободных и независимых индивидов, но сознающих свою ответственность перед непосредственным социальным окружением и перед обществом в целом. А предельно широкое понимание социальной свободы распространяло ее на все без исключения стороны социальной жизни.

Именно поэтому наибольшее признание в силу разнообразных обстоятельств получила либерально-радикальная идейно-политическая трактовка гражданского общества, при которой оно рассматривается как полный аналог «общества рыночной демократии» с максимально ограниченными возможностями государства регулировать социальные процессы. При таком подходе «человек рынка» мыслится в качестве «базиса» всего общественного организма, принципа его существования, зафиксированного политическими, правовыми, культурными и прочими социальными институтами. Тем самым оказываются заданными не только определенные нормы общественного порядка, но и крайности либерально- индивидуалистических принципов с их разъединением и превращением индивидов в не связанные друг с другом социальные «атомы», которые, в свою очередь, стремятся только к материальному успеху. С этих позиций все многообразие существующей реальности волей-неволей рассматривается всего лишь как средство достижения этой установлен ной цели, а не как нечто «имеющее смысл в самом себе и на равных правах соучаствующее в целостной жизни человечества» Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: 1992. С. 28..

Данный подход во многом был задан теорией трансформации, используемой для описания и анализа процессов перехода бывших социалистических стран к рыночной экономике и демократическим политическим институтам. Целью всех преобразований (с позиций этой теории) является установление институционального порядка, воспроизводящего реальность современных западных стран. В соответствии с этой целью должна произойти кардинальная реорганизация всей социальной жизни на принципиально новых социальных основаниях. А поскольку любое общество имеет системный характер, то и изменения, по этой теории, должны происходить одновременно во всех сферах социального бытия. В результате тотальное и одновременное преобразование общества, исходя из требований радикального изменения социального порядка, не обеспечивает какого-либо сохранения исторической преемственности и самотождественности государства и общества.

Ошибочность данных исходных теоретических установок привела Россию к глубочайшему кризису, распаду привычного образа мира, что и повлекло за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций как на индивидуальном уровне, так и на уровне общества в целом. Фактически сейчас сложилась ситуация, когда также происходило заимствование политических и социальных идей Запада. Рационалистическая обработка и космополитическая тенденция этих идей, располагали к таким отвлеченным построениям человеческого общежития, которые были столь же далеки от русской, как и от европейской действительности См.: Козлихин, И. Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб.: Изд-во С - Петербургск. ун-та, 1993. С. 35..

Итогом всего этого стало то, что бурное увлечение проблематикой гражданского общества, которое наблюдалось в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. сменилось пессимистическими оценками как достигнутого, так и общих перспектив постсоциалистического развития России. Восприятие гражданского общества как главного условия необратимости российской демократии во многом потеряло свою нормативную ценность, а также какую-либо практическую значимость на фоне мгновенной деградации социального порядка. Столь резкое изменение было связано, не только с реальными и противоречивыми процессами трансформации общества, но и что не менее важно, - с общепринятой интерпретацией концепции гражданского общества, возобладавшей на рубеже этих годов в нашем общественном сознании. Представления о гражданском обществе в этот период оказались скорее политически-лозунговыми, чем научно осмысленными, поскольку это была скорее эмоциональная критика советского строя и убежденность в определяющей роли гражданского общества в процессе демократических преобразований.

Сегодняшняя актуализация данной проблематики происходит в существенно иных условиях, когда возросли гражданская зрелость и политическая культура членов общества, способность людей самостоятельно оценивать достоинства и недостатки того или иного строя, более осмысленно судить и о гражданском обществе. Постепенно начинают преодолеваться однобокие увлечения гражданскими отношениями западного типа, эталоном которых представлялись общественные устои стран Западной Европы и Северной Америки. Появились серьезные исследования, касающиеся специфики гражданского общества в различных цивилизациях, в отдельных странах или группах стран, важности конкретно-исторического анализа этого феномена. В современной литературе все чаще подчеркивается необходимость формирования такой модели гражданского общества, которая адекватно отвечала бы своеобразным условиям страны и могла бы обеспечить его эффективное функционирование.

Вместе с тем сохраняется положение, при котором основные версии концепции гражданского общества разрабатываются, как правило, сторонниками либеральной парадигмы, исходящей из приоритетности принципа индивидуализма в обеспечении эффективности социальной системы. А это опять ставит на повестку дня объяснение происходящих процессов с учетом следующих особенностей:

- в процессе осмысления классической, т. е. западной, модели гражданского общества на постсоветской почве были совершены ошибки и допущены отклонения, которые исказили конечный результат;

- гражданское общество, т. е. его западное воплощение, в принципе не подходит России, ибо является продуктом, выросшим на совершенно иной почве, в результате совершенно иного, чем наше, органического развития;

- гражданское общество есть лишь идеологическая конструкция, в лучшем случае - не которая идеологическая отвлеченность, в худшем - миф; все попытки его определения вязнут в многочисленных оговорках, что отражает неотработанность с этого понятия научной точки зрения;

- гражданское общество, о котором мы спорим, уже не существует; к моменту, когда эта проблематика актуализировалась на постсоветском пространстве, оно претерпело столь существенные перемены, что ныне его облик, структуры стали совсем иными, чем прежде.

Данные обстоятельства с неизбежностью привели к двум следствиям. С одной стороны, все более настойчиво высказывается мнение о том, что Россия - самобытная страна, которой не подходят модернизационные механизмы Запада, выработанные в принципиально иных условиях. Но разброс мнений по этому поводу просто поражает: одни считают, что Россия как развивающаяся страна обречена (в отличие от развитых стран) на потрясения и катаклизмы; другие видят ее оказавшейся на краю пропасти из-за политики буржуазных реформаторов; третьи убеждены, что естественное развитие страны прервал коммунизм, последствия которого еще долго будут сказываться на экономике, политике и культуре; четвертые полагают, что подлинное и благотворное содержание реформ не смогло проявиться из-за косности, инерции и неразвитости народа и сопротивления реакционных сил и т. д.

С другой стороны, многие исследователи пришли к выводу, что России нужно найти такой путь развития, который позволит сочетать достижения модернизационного развития западных стран со специфически ми особенностям и российского уклада, реализовать их, не ломая, а опираясь на все еще живые традиционные элементы социального устройства российского общества. И в этом плане достаточно обоснованной выглядит точка зрения, что на протяжении фактически всей истории России оказались полностью или в значительной степени дискредитированными почти все пришедшие с Запада, в свое время привлекательные идеи, социальные гипотезы, политические технологии. Во всех случаях результаты кардинально отличались от того, что послужило для них образцом на Западе, и за все такие попытки общество платило высокую, подчас недопустимо высокую цену (реформы Петра I, Сталина, Ельцина). В этом странном постоянстве соотношений между изначальной идеей и конечным практическим результатом ее приложения есть какая-то глубинная закономерность, напрямую восходящая к природе и особенностям устройства и бытия российского общества и государственности См.: Косолапов Н. Идея Европы в российском самосознании: взгляд на проблему / / Мировая экономика и международные отношения, 1997. № 11. cтp. 150..

Например, в современной западной науке существует огромное количество литературы, посвященной гражданскому обществу. В ней можно выделить четыре главных концептуальных подхода, определяющих направление научной мысли при оценке состояния гражданского общества в России, а именно: гражданское общество в контексте посткоммунистических преобразований; гражданское общество как «третий сектор» - в дополнение к государственному и рыночному секторам; транснационализация гражданского общества; девиантные формы негражданского общества См.: Состоялось ли гражданское общество в России? // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 48.

Наиболее распространенной является позиция, что формирование гражданского общества в России должно основываться на классической теории демократии, а развитие самого гражданского общества выступать краеугольном камнем процесса демократизации. А поскольку в России до установления коммунистического режима не было никаких демократических традиций, к которым можно было бы вернуться, то, следовательно, гражданское общество должно создаваться как бы на пустом месте.

В целом, взгляд на гражданское общество с точки зрения посткоммунистической трансформации сосредоточен на его ведущей роли, как уже говорилось, в демократизации общества. При таком подходе успехи и неудачи российского гражданского общества оцениваются по тем результатам, которых удалось достичь в области представительства, гражданского участия и свободы мнений См.: Состоялось ли гражданское общество в России? // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 49..

Данное пренебрежение методом исторической интерпретации приводит, по существу, к ненаучным попыткам предложить некий «набор» полезных функций гражданского общества, естественно с определенной позиции понимания перспектив, и тем самым навязать трансформирующимся странам жестко детерминированную модель развития. И, к сожалению, существующая множественность конкретно-исторических и культурных типов гражданского общества по-прежнему сводится к какой-то единственной и универсальной модели, которая, скорее всего, действительно сможет заменить прежние представления о коммунизме, но при этом сохранит и их прежний статус, а именно статус очередной социальной утопии.

Игнорирование того, что концепция гражданского общества имеет собирательный, обобщающий характер, ибо включает в себя множество исходных представлений, отражающих динамику и многообразие социальной жизни, а также различия в его интерпретации, связанные с сугубо конъюнктурным идеологическим видением иерархии факторов, влияющих на становление и развитие гражданского общества, ведет, в конечном счете, к представлению об идеальном типе, не только не имеющем ничего общего с наличным эмпирическим материалом, но и прямо отрицающем какое-либо социокультурное своеобразие любого конкретного общества.

Можно, конечно, исходить, как это делают некоторые авторы, из представлений о гражданском обществе как исключительно умозрительной теоретической конструкции, которая не зафиксирована в каких-либо четких институциональных формах, т. е. из представлений об обществе, которое никогда не пребывает в завершенном состоянии и понять которое можно лишь осознавая исторический процесс в целом. Но в этом случае понятие гражданского общества приобретает чисто идеологическое содержание, подтверждающее, по мнению П. Бурдье, «частичную форму научной компетенции» См.: Начала. // Власть. 2008. №12. С. 59-60.. А сама идея гражданского общества теряет не только всякую аналитическую ценность, но и свой аксиологический смысл.

Данное утверждение легко иллюстрируется ограниченностью доминирующих в настоящее время трактовок гражданского общества. Например, одним из важнейших признаков гражданского общества выступает его автономия, его «отделенность» от политической власти, от государства. Именно с этих позиций, в первую очередь, оценивается положение в постсоциалистических странах. Но если проследить развитие отношений гражданского общества и государства в рамках самой западной традиции, то можно будет констатировать, что на Западе, где эти отношения развивались естественно и эволюционно, тем не менее, роль, функции и место государства в социально-экономическом развитии общества радикально изменялись в соответствии с этапами развития капиталистических отношений. Частнохозяйственный капитализм требовал «минимального», «дешевого» государства, но уже зарождение и тем более развитие монополий, разрушавших устоявшиеся «правила игры», привели к усилению государства.

Россия традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на общество. Глубоко укоренено убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти. Общество же по традиции недостаточно автономно и независимо, а граждане часто оставлены на милость и немилость государства и всемогущих политиков. Например, история Государства российского, его традиция, специфика. «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов» Нерсесянц В.С. История идей правовой государственности. М.: 2003. С. 84..

В России, введение структур и институтов гражданского общества в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным социальным последствиям: детерминировало переход существующих в каждой общественной системе в латентном виде конфликтных тенденций в открытую социальную форму их проявлений; инициировало "выброс" негативной социальной энергии в пространственно-временной континуум общества; приводило к большим человеческим жертвам и, в конечном счете, тормозило развитие российского социума.

Связано это прежде всего с тем, что в России, в отличие от стран Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Для него характерны «перевернутые» отношения собственности и власти. К историческим или традиционным причинам, сдерживающим развитие гражданского общества в России, следует добавить современные причины, блокирующие возможности этого развития.

Представляется, что на современном этапе необходимо внедрение в практику российской политической жизни трех общественных институтов -института общественных слушаний по социально значимым правовым проблемам, института общественной законодательной инициативы и института всенародного обсуждения законопроектов. Создание таких общественных институтов призвано укрепить гражданское общество, способствовать развитию правовых и демократических институтов государства.

Сложности становления гражданского общества в России обусловлены также рядом специфических обстоятельств.

Россия, как известно, является многонациональным и многоконфессиональным государством. Это, в свою очередь, сказывается на структуре гражданского общества. Его неотъемлемую составную часть образуют национальные и религиозные объединения. При благоприятных условиях они могут сыграть (и нередко играют) позитивную роль, налаживая сотрудничество, снимая исторически накопившиеся предубеждения и взаимные претензии. Однако, если указанные условия отсутствуют, возникает опасность - под влиянием, как внутренних, так и, в ряде случаев, внешних импульсов, - негативного воздействия этих организаций на межгрупповые отношения, чреватого подрывом общественной стабильности.

Немалое значение имеет и то, что для ряда этнических и конфессиональных меньшинств, проживающих главным образом на востоке и юге страны, свойственно глубокое укоренение в поведенческих стереотипах традиционных общинно-родовых (клановых) межличностных отношений. В современных условиях эти отношения нередко выступают, наряду с прочим, как своеобразная форма гражданского общества, с одной стороны, выполняющая ряд его функций, а, с другой - неправомерно изолирующая контролируемую ею общность от принятых в стране норм правового и нравственного поведения. Это обстоятельство ставит на повестку дня острую необходимость, как интеграции указанных отношений в совокупное гражданское общество, так и минимизации их негативных проявлений.

Еще одно специфическое обстоятельство порождено спецификой государственного устройства России. Несмотря на исходящие от верхов унификаторские импульсы, она до сих пор остается (и, видимо, будет оставаться) федерацией. Это делает неизбежной федеративную организацию самого гражданского общества. И организационно и функционально ему приходится как бы воспроизводить ступени и иерархию властной вертикали. В результате, появляются основания говорить о гражданском обществе на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. На каждом из них решаются специфические задачи и складываются свои, особые отношения с административной и политической властью.

Становление гражданского общества - стратегическая цель реформ в России. Только оно станет подтверждением положительного итога коренных преобразований в России. Концепция правового государства в эпоху развитого индустриального общества и перехода к постиндустриальному развитию - это концепция демократического конституционного государства См.: Государство для человека: новая стратегия развития России Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 48-61. .

2.3 Правовое государство и гражданское общество: вопросы соотношения

Социальная жизнь людей на всех этапах ее развития представляет собой определенную целостность, все стороны которой тесно взаимосвязаны между собой, взаимодействуют и дополняют друг друга. Такие взаимосвязи присущи и отношениям между обществом и государством.

Правовое государство, как можно вывести из вышеизложенного, это такое взаимодействие государства и права, где государство, опираясь на право, регулирует внутренние правовые отношения, в центре которых стоят права и свободы человека и гражданина. То есть, люди, граждане - общество является центральным звеном в правовом государстве. А отсюда и взаимодополняющая и взаимоутверждающая связь правового государства и гражданского общества.

Гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним; это союз индивидов, обладающих развитой, целостной, активной личностью, высокими человеческими качествами (свобода, право, долг, мораль, собственность и др.).

По Гегелю, фундаментальному теоретику идеи гражданского общества и правового государства (в его буржуазном видении), «гражданское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право». Гражданское общество - сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. С точки зрения развития понятия права это необходимый этап, так как здесь демонстрируются взаимосвязь и взаимообусловленность особенного и всеобщего.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.

И.Л.Честнов и Ю.Н.Волков Честнов И.Л., Волков Ю. Н. Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства // Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юр. центр Пресс. 2000. С. 123. рассматривают два варианта взаимодействия гражданского общества и государства. В первом случае гражданское общество генетически и функционально предшествует правовому государству. Общество, согласно их точке зрения, обусловливает соответствующую политико-правовую форму своей организации. Поэтому государственная власть, являясь объектом воздействия со стороны политически активной общественности, реализует (облекая в форму закона и индивидуально-правовых актов-решений) ее инициативы. Другой вариант взаимодействия гражданского общества и правового государства. В этом случае правовое государство не «вызревает» из недр гражданского общества, а провозглашается «существующим» (например, путем закрепления в конституции из-за популярности в общественном мнении западной модели общественного развития) и само инициирует оформление гражданского общества. При любом варианте - органическом «вызревании» институтов гражданского общества либо их оформлении «сверху» - очевидна активная роль государства (именуемого, как правило, правовым) в воздействии на общество, в политическом и законодательном обеспечении реформирования и функционирования общества (именуемого, как правило, гражданским). Превратить общество в действительно гражданское оно не в состоянии, но создать предпосылки для этого (прежде всего с помощью законодательной политики) может. Подобной точки зрения придерживается и O.K.Крокинская, которая считает, что единственное, что государство должно сделать для саморазвития общества - это принять соответствующие законы и обеспечивать их выполнение Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов. СПб.: 2000. С. 25.. Наконец, рассуждая о гражданском обществе и правовом государстве, необходимо опираться на содержание понятий человека и гражданина, т. с. их прав и свобод как основной детерминанты демократической политической системы общества. Права человека необходимо рассматривать в контексте прав государства, поскольку государство и члены общества неразрывно связаны между собой. Обеспечение прав человека, их реальный характер определяются двумя факторами: наличием гражданского общества и правового государства.

Общепризнано, что в правовом государстве должны функционировать развитые институты гражданского общества, к числу которых традиционно относятся, в первую очередь, политические партии, профсоюзы, неправительственные организации, средства массовой информации, а также семья, школа, церковь, бизнес и т.д., включая даже кооперативы собственников квартир. Через эти институты граждане самостоятельно решают большинство вопросов, связанных с их повседневной жизнедеятельностью, без прямого участия государства, его органов и должностных лиц. И чем демократичнее государство, тем меньше у граждан должно быть потребности в обращении к государству за решением своих проблем. То есть гражданское общество работает как саморегулирующаяся организация, не нуждающаяся во вмешательстве извне.

Чрезвычайная важность существования развитых институтов гражданского общества обусловлена тем, что они представляют собой социальную основу правового государства, без которой последнее существовать не может. Создание гражданского общества становится одним из необходимых условий продвижения России по пути крупных социально-политических, экономических и правовых реформ, одной из целей модернизации российского общества.

Государство как правовая форма организации и функционирования публичной политической власти является институцией гражданского общества. Такая характеристика государственности предполагает строгое концептуальное различие сфер гражданского общества и государства.

Первая это сфера свободной, автономной активности гражданина, который выступает как самостоятельный, независимый индивид, преследующий свои частные цели и интересы. Граждане в этой сфере формально равны, и отношения между ними регулируются гражданским правом. Столь же автономными являются и ассоциации, общественные учреждения, которые создаются гражданами в этой сфере (общественные объединения, средства массовой информации, политические партии, профсоюзы, гражданские движения, союзы предпринимателей и т.д.).

Вторая сфера - это область публично-властных отношений и институтов, в которой государство как аппарат должно действовать только в общих интересах. В этой сфере государство и граждане вступают в публично-правовые отношения двоякого рода. Во-первых, граждане выступают как политически активные субъекты, устанавливают эти отношения по своей воле и формируют в общем и целом аппарат публичной власти. Они реализуют тот элемент своей правосубъектности, который именуется конституционно-правовыми отношениями. Во-вторых, граждане вступают в отношения с представителями аппарата публичной власти. В этом случае возникают отношения формального неравенства, отношения повеления-подчинения. Как публично-правовые отношения, они регулируются в основном конституционным, административным правом и процессом.

Разумеется, не только этими отраслями права урегулированы публично-правовые отношения общества и государства. Многие из них регулируются международным публичным правом. Это прежде всего правопреемство, признание, ответственность в международном праве, право международных договоров, вопросы территории и государственных границ. Особую значимость приобретают проблемы международной защиты населения, прав и свобод человека, борьбы с преступностью, мирного урегулирования международных споров, обеспечения международной безопасности и предотвращения вооруженных конфликтов.

В этой связи невозможно переоценить значение Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 декабря 1970 г., Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки от 1 августа 1975 г., Венских конвенций 1978 и 1983 годов. На основе этих и других международных актов регулируется правосубъектность индивидов, неправительственных организаций и транснациональных корпораций. Отсюда развитие получает концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека, международные стандарты этих прав, определенные Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международными пактами о правах человека 1966 года.

Мировой и отечественный опыт свидетельствуют, что успешное развитие общества и государства зависит от полноты реализации прав и свобод каждого из его граждан. Личность - творец сложных и многообразных общественных отношений: политических, экономических, правовых, конфессиональных, культурных, этнических и иных. Ее участие во всех этих сферах обеспечивается системой прав и свобод.

Именно в них выражены основные притязания человека на достойную жизнь и благополучие. Такие права и свободы, как равенство всех перед законом, право на жизнь, свободу, достоинство и личную неприкосновенность, равноправие граждан, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свобода совести, вероисповедания, свобода мысли и слова, право частной собственности, право участвовать в государственном управлении являются неотчуждаемыми и непосредственно действующими. От степени их реализации зависит благополучие общества и процветание государства. Однако в современной России они пока не стали высшей ценностью государства. Это обусловлено как предшествующей историей, так и современными проблемами.

Российское государство - это федеративное государство. В этой связи представляется целесообразным сформулировать те критерии, без которых гражданское общество вряд ли сможет существовать:

- гражданское общество не существует до государства и вне государства;

- именно государство, учитывая традиции политической жизни России, должно дать гражданскому обществу защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их целям, если последние не противоречат законам;

- от государства гражданское общество вправе требовать защиты жизни, здоровья, обеспечения безопасности граждан;

- внешней политикой государства и его оборонной мощью может быть обеспечено само существование данного сообщества, его сближение с другими народами.

Общество как единое целое реализует себя в деятельности различных общественных союзов. Государству же принадлежит верховная власть в обществе. Государство как обладающий законодательной властью субъект не должно злоупотреблять своей властью. Его основная функция - охранительная, оно должно заниматься укреплением и защитой основных гражданско-правовых институтов. Свобода является необходимым условием сосуществования гражданского общества и государства; она предполагает их одновременное развитие в принадлежащих им сферах деятельности.

Конституция Российской Федерации дает следующую основу для взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества: 1) ч.2 ст. 3 Конституции Российской Федерации устанавливает, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; 2) ст.10 Конституции Российской Федерации провозглашает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Кроме того, Конституция Российской Федерации провозгласила и гарантировала местное самоуправление и статус органов местного самоуправления (ст.130-132).

Гражданское общество в широком смысле и сам термин «гражданское общество» появились, когда сложились представления о гражданстве и гражданине и возникло понятие общества как совокупности граждан. Это произошло еще в Древней Греции и Риме. Однако тогда различия между гражданским обществом и государством не проводилось. Так, Аристотель полагал, что «государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество» Аристотель. Политика. М.: 2002. С. 78., то есть он употреблял термины «гражданское общество» и «государство» как синонимы. И такой подход, в котором государство и общество рассматривались как единое целое, сохранялся вплоть до XVIII в., то есть до того периода, когда в своих основных чертах стало складываться гражданское общество в его строгом (узком), современном понимании.

Гражданское общество в его современном понимании и значении - это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество - это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной.

Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно - экономической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство.

Итак, гражданское общество и его взаимоотношения с государством характеризуются, в основном, следующими моментами:

становление и развитие гражданского общества связывается с формированием буржуазных общественных отношений, утверждением принципа формального равенства;

гражданское общество базируется на частной и иных формах собственности, рыночной экономике, политическом плюрализме;

гражданское общество существует наряду с государством как относительно самостоятельная и противостоящая ему сила, находящаяся с ним в противоречивом единстве;

гражданское общество представляет собой систему, которая построена на основе горизонтальных связей между субъектами (принцип координации) и которой свойственны самоорганизация и самоуправляемость;

гражданское общество есть сообщество свободных граждан-собственников, осознающих себя именно в таком качестве, а следовательно - готовых взять на себя всю полноту хозяйственной и политической ответственности за состояние общества;

с развитием гражданского общества и становлением правовой государственности происходит сближение общества и государства, их взаимопроникновение: по существу, правовое государство есть способ организации гражданского общества, его политическая форма;

взаимодействие гражданского общества и правового государства направлено на формирование правового демократического общества, на создание демократического социально-правового государства.

Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует определенный уровень развития общества, его состояние, степень социально-экономической, политической и правовой зрелости.

Можно указать ряд наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны. К ним относятся:

экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;

безусловное признание и защита естественных прав человека и гражданина;

легитимность и демократический характер власти;

равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;

правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;

политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;

свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации;

невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

классовый мир, партнерство и национальное согласие;

эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей.

Конституция Российской Федерации 1993 года стала значимой вехой в не очень пока долгой истории взаимоотношений российского гражданского общества с Российским государством. Главной целью Конституции Российской Федерации было установление нового властного механизма, значительно усиливавшего президентскую власть, а также исполнительную ветвь. Но в сфере взаимодействия государства и общества конституционные положения вполне четко определили важнейшие демократические принципы: в ст. 13 Конституции Российской Федерации предусмотрены политическое многообразие и многопартийность, равенство общественных объединений перед законом; в ст. 29 гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура; в ст. 30 закреплено право каждого (то есть как российского гражданина, так и иностранца и лица без гражданства) на объединение, включая право на создание профсоюзов.

Главными направлениями деятельности государства, стремящегося к укреплению своего правового характера и к постоянному диалогу с гражданским обществом, являются: обеспечение развития негосударственных средств информации; создание налоговых и иных условий для малого и среднего бизнеса; дальнейшее укрепление многопартийной системы.

Конституция Российской Федерации закрепила свободу экономической деятельности, признала частную, государственную, муниципальную и иную формы собственности. Конституционные положения устанавливают новые правовые отношения между органами государственного управления и экономическими структурами. В достижении конституционных целей важнейшее значение имеет реализация правового потенциала государственного управления в сфере экономики.

Наиболее существенными аспектами понимания взаимоотношений государства и гражданского общества является изучение конкретных правовых механизмов взаимодействия структур гражданского общества с органами государственной власти: законодательной (представительной) и исполнительной. Нередко именно структурам гражданского общества -экологическим организациям, объединениям предпринимателей, обществам потребителей и т.п. - принадлежит ведущая роль в обнаружении и обозначении сфер общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании. Как правило, речь идет о различных областях частного права с учетом новых явлений и тенденций в коммерческих отношениях, достижениях научно-технического прогресса и т.д.

Вовлечение общества в процесс укрепления законности и правопорядка осуществляется в различных формах, одной из важнейших среди которых является участие различных общественных структур в процессе создания законов, затрагивающих интересы широких слоев граждан, способствующих самоопределению и саморазвитию гражданского общества.

Именно конституционные основы государственного строительства (прежде всего - народовластие, федерализм, суверенность Российской Федерации, ее целостность и единство, верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, разделение при осуществлении единой власти по вертикали и горизонтали, разграничение предметов ведения и др.), последовательно реализуемые на практике, призваны обеспечить целостность и стабильность системы исполнительной власти, правовые и организационные принципы ее функционирования и взаимодействия с гражданским обществом. Принцип участия граждан в формировании органов исполнительной власти закреплен в ст. 32 Конституции Российской Федерации, в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, в частности, применительно к выборам глав администраций краев, областей.

Однако приведенный перечень принципов не может быть признан исчерпывающим. Так, португальские юристы И.Мораиш, Ж.М.Ф. де Алмейда и Р.Л. Лейте Пинту пишут о таких принципах, как следование публичному интересу, справедливость и беспристрастность. Итальянский административист М.Джаннини дополняет эти принципы еще одним - равным отношением ко всем людям, что означает недопустимость дискриминации Мамут Л.С. Сверим ориентиры // Актуальные проблемы правоведения за рубежом: проблемы правового государства. М., 1990. С. 103-104..

Для разумной взаимосвязи исполнительной власти и гражданского общества целесообразно создание следующих предпосылок:

- построение действительно демократического государства, в котором исполнительная власть и ее органы были бы тесно связаны с обществом и получали от него доверие и поддержку; здесь принципиальны как система формирования органов исполнительной власти, так и политические механизмы;

- обеспечение системы исполнения решений в информационном аспекте, поскольку только достоверная, оперативная и общественно значимая информация способна служить основанием для знания правды о системе исполнительной власти и государственного управления в целом.

Современное российское общество и государство как это не парадоксально все еще стоит перед выбором стратегических ориентиров, созданием механизмов для неуклонной их реализации. Одним из таких ориентиров может и должно быть построение правового государства, активизация в связи с этим правовой реформы. По мнению председателя Конституционного Суда России В.Д.Зорькина: «правовое государство - наша безусловная цель, к которой мы за десятилетие действия российской Конституции, несомненно, очень серьезно продвинулись. Но сказать, что мы эту цель уже полностью достигли, ни один ответственный и вменяемый гражданин, увы, не может: Поэтому вполне оправданно ставить вопрос о необходимости полномасштабной правовой реформы в России. Если ее не форсировать, то и все остальные реформы в стране с очень большой вероятностью начнут буксовать. И очень скоро».

В этой связи необходимо заметить, что любая бюрократическая реформа быстро себя исчерпывает, если не удается найти альтернативные источники преобразовательных идей, новые творческие подходы. Кроме того, нельзя ничего изменить, если между государством и обществом имеются стратегические расхождения относительно того, что именно нужно реформировать. Согласно одним (бюрократическим) взглядам на судебную реформу - у нас все хорошо, нужно только усилить финансирование деятельности судов, укрепить их в материально-техническом плане.

Но есть и позиция людей, которые общаются с этой системой, и у них картина совсем другая. Речь идет и о коррумпированности, и о том, что справедливости в судебной системе немного, и о том, что управляемость ее извне превышает все разумные пределы.

Эффективность проводимой правовой реформы нельзя оценивать в экономических категориях. Цель реформы в создании такой правовой системы, которая способна защищать конституционные права и законные интересы граждан как от преступных посягательств, так и от незаконных действий органов власти, их должностных лиц и других граждан.

Правовая реформа должна включать в себя как минимум три взаимосвязанных направления: а) обеспечение «прозрачности» судебной системы; б) кадровое укрепление (масштабное обновление); в) создание параллельных структур гражданского общества, способных взять на себя часть груза по разрешению конфликтов между людьми. На сегодня можно констатировать, что ни по одному из этих направлений существенного прорыва не произошло.

Заключение