Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. по делу N ФОЗ-А04/04-1/96 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Амурской области об отказе в иске о взыскании долга по договорам о поставке угля. Истец получил требование к ответчику по договору об уступке требования, однако судами было указано на то, что предыдущий приобретатель требования приобрел его по недействительному договору уступки права, поэтому не мог передать требование истцу. Истец утверждал, что он является добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, однако суды не приняли во внимание этот довод.

Следует отметить, что нельзя добросовестно приобрести имущественное право даже в тех случаях, когда его принадлежность регистрируется государством (или частными регистраторами) и с регистрацией связано само существование права. Например, несмотря на то что лицо может быть указано в качестве патентообладателя, приобретение патентного права не состоится, если впоследствии будет признано, что зарегистрированное в качестве патентообладателя лицо таковым в реальности не было*(3). Хотя в разных странах высказывается мнение о необходимости защиты добросовестных приобретателей некоторых имущественных прав (делались предложения даже о защите добросовестного приобретателя требования из обязательства, если оно основано на письменной сделке), этот взгляд пока не находит поддержки в законодательстве большинства государств, в том числе России.

Суды сделали исключение для бездокументарных ценных бумаг, которые не являются вещью, но ввиду необходимости обеспечить их быстрый и безопасный оборот приравниваются в этом отношении к вещам. ВАС РФ и кассационные суды активно применяют ст. 302 ГК РФ в процессе разрешения споров о правах на данные бумаги, предоставляя приобретателю защиту при наличии соответствующих условий.

Нормы о защите добросовестного приобретателя применяются в тех случаях, когда приобретатель приобрел имущество по сделке с несобственником. Суды отказывают в защите приобретателю даже при наличии остальных условий, указанных в ст. 302 ГК РФ, если имущество было приобретено у собственника, который по каким-либо причинам не вправе был отчуждать его (например, вследствие ареста) или при отчуждении не получил согласия соответствующего лица (допустим, при отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя), либо исполнительный орган юридического лица совершил сделку, не заручившись согласием вышестоящего органа, когда такое согласие требуется по закону или в соответствии с учредительными документами (например, согласие совета директоров или общего собрания участников). Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. - N 3.

Игнорирование этого момента приводит к ошибке, которую допустил ФАС Дальневосточного округа. Суды отказали кредитору в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное оборудование, которое залогодатель продал третьему лицу. В постановлении от 7 июня 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-1/193 кассационный суд поддержал нижестоящие суды в том, что залоговое право кредитора прекратилось, так как имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Суды основывали свои решения на ст. 302 ГК РФ, хотя она неприменима к данному случаю, так как имущество отчуждал собственник, который передал приобретателю годное право собственности, нарушив запрет на отчуждение. В результате отчуждения залоговое право не прекратилось и последовало за имуществом (ст. 353 ГК РФ), поэтому кредитор вправе был обратить на него взыскание.

Нормы ст. 302 ГК РФ действуют только тогда, когда собственник заявляет против приобретателя виндикационный иск, т.е. требует возвратить владение имуществом. Однако поскольку лицо, считающее себя собственником, пользуется для отстаивания своих прав исками о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, суды применяют ст. 302 ГК РФ, чтобы не допустить ситуации, когда добросовестный приобретатель не получит защиты только потому, что собственник предъявил не виндикационный, а иной иск, направленный на получение фактически того же результата. Суды в этом отношении действуют в соответствии с указанием, данным ВАС РФ в п. 25 Постановления ВАС РФ N 8, смысл которого заключается в том, что, даже удовлетворив требование о признании сделки недействительной, суд не вправе применять последствия, связанные с ее недействительностью, если будет установлено, что поведение приобретателя соответствует условиям ст. 302 ГК РФ.

2.3 Проблема защиты прав добросовестного приобретателя

По известным причинам в 90-х годах прошлого века значительно возросло количество случаев отчуждения имущества лицами, которые не являлись его собственниками, но выдавали себя за таковых. Поэтому чаще стали применяться нормы закона, направленные на защиту прав добросовестного приобретателя имущества, отчужденного несобственником (далее также - неуправомоченное лицо, отчуждатель). В настоящее время законодательную основу защиты добросовестного приобретателя составляет ст. 302 ГК РФ. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. - N 3.

В советское время добросовестный приобретатель защищался сначала по ГК РСФСР 1922 г., затем по ГК РСФСР 1964 г. Разница заключалась в том, что в соответствии с ГК РСФСР 1922 г. добросовестный приобретатель объявлялся собственником приобретенного у неуправомоченного лица имущества. ГК РСФСР 1964 г., напротив, не указывал на возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на такое имущество.

ГК РФ также до последнего времени не признавал добросовестного приобретателя собственником, что объясняет неуверенность добросовестных участников оборота в характере своих прав на приобретенное имущество. Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. - №9.

Однако Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой ГК РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" п. 2 ст. 223 ГК РФ был дополнен абзацем, согласно которому добросовестный приобретатель недвижимого имущества признается его собственником с момента регистрации за ним права собственности, за исключением тех случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Таким образом, в отношении недвижимого имущества ГК РФ указывает на возникновение у добросовестного приобретателя права собственности. Учитывая цель статьи, мы не будем подробно останавливаться на положительных и отрицательных сторонах законодательного решения проблемы добросовестного приобретения имущества, однако остается загадкой, почему законодатель озаботился только защитой прав приобретателей недвижимости. Несмотря на то что громкие судебные процессы последнего времени, связанные с защитой владения добросовестных приобретателей, касались объектов недвижимости, все же нельзя признать правильным установление различия в объеме защиты приобретателей недвижимого и движимого имущества.

До принятия упомянутого Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в литературе существовало мнение о том, что добросовестный приобретатель является владельцем для давности (ст. 234 ГК РФ). Он не является собственником, но должен вести себя как собственник, так как закон требует именно открытого владения имуществом. В то же время давностный владелец лишен юридической возможности совершать сделки, направленные на распоряжение этим имуществом (продажа, аренда и т.д.). Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. - №9.

На практике, однако, добросовестные приобретатели вели и ведут себя как настоящие собственники. Они совершают распорядительные сделки с имуществом, в том числе такие, которые приводят к его отчуждению (продажа, мена, рента, дарение). Это становится возможным, потому что они владеют отчуждаемым имуществом и в состоянии передать его приобретателю по сделке. Применительно к недвижимому имуществу, а также эмиссионным ценным бумагам добросовестный приобретатель в отношениях с третьими лицами легко выступает как собственник ввиду того, что он указан в соответствующих реестрах в таком качестве. Поэтому имущество, отчужденное однажды неуправомоченным лицом, успевает порой перейти многократно из рук в руки к тому моменту, когда собственник предъявит требование в свою защиту.

Суды, как правило, придерживались точки зрения, согласно которой добросовестный приобретатель получает защиту только от истребования имущества. Именно так решен вопрос, например, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22 декабря 2003 г. по делу N А28-4235/2003-149/22 и ФАС Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. по делу N ФО4/2290-737/А45-2004. Вместе с тем нельзя не отметить, что добросовестный приобретатель был косвенно признан собственником (правда, опять же, применительно лишь к недвижимости) еще в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление ВАС РФ N 8). В нем было сказано, что решение суда об отказе в иске к добросовестному приобретателю об истребовании недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности за ним Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. - №9..

Вывод о приобретении добросовестным лицом именно права собственности, который был сделан ВАС РФ еще до издания Федерального закона от 30 декабря 2004 г., важен и потому, что рассматриваемый способ приобретения права собственности всегда относился к числу первоначальных: право собственности приобретается в этом случае очищенным от обременений (залог, аренда и т. д.).

После издания Федерального закона от 30 декабря 2004 г. условия защиты добросовестного приобретателя по-прежнему определяются ст. 302 ГК РФ с той лишь разницей, что теперь в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ моментом предоставления защиты добросовестному приобретателю недвижимого имущества прямо называется момент регистрации права собственности (хотя и ранее иски к приобретателю отклонялись при наличии регистрации перехода права собственности в пользу ответчика). Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. - №9.

Глава 3. Приобретение права собственности, как основной результат института добросовестного владения

Запись в ЕГРП о праве собственности действительного собственника прекратилась по его воле. Как уже отмечалось, ст. 302 ГК РФ не различает добросовестное приобретение недвижимого и движимого имущества. Поэтому суды часто в своих решениях указывают в обосновании удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска об истребовании имущества по ст. 302 ГК РФ, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (по его воле), т.е. применяют режим, характерный для оборота движимого имущества. Однако факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника не имеет в данном случае того значения, какое он имеет при обороте движимости. В случае с недвижимостью важнее всего, в каком порядке была прекращена (погашена) запись о праве собственности бывшего собственника - по его воле или вопреки ей. Данный принцип является следствием оборота недвижимого имущества по записям, с которыми связано существование прав на недвижимость.

При наличии специальных норм о порядке добросовестного приобретения имущества в собственность законодатель установил бы исключения, когда, несмотря на наличие записи о праве собственности отчуждателя, действительный собственник вправе был бы истребовать недвижимое имущество у добросовестного приобретателя. Эти исключения должны были бы вытекать из природы подтверждения прав на недвижимость, в силу которой потеря права может происходить только через погашение записи. Погашение записи, совершенное без соответствующего волеизъявления действительного собственника, должно признаваться основанием для истребования недвижимости у лица, записанного в качестве собственника к моменту предъявления иска.

В отсутствие специального регулирования суды в основу решения об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя кладут тот факт, что недвижимость выбыла из владения собственника помимо его воли. По нашему же мнению, необходимо обращать внимание на то, в каком порядке была погашена запись о праве собственности действительного собственника. Часто погашение записи о праве собственности без волеизъявления действительного собственника совпадает с выбытием недвижимости из владения помимо его воли. Однако также часто эти моменты не совпадают, так как право собственности на недвижимость может переноситься от одного лица к другому без передачи объекта во владение приобретателя. Передача может быть отсрочена по договору или отчуждатель вообще может не передать недвижимость во владение приобретателя, потому что оказался в просрочке. Отсутствие передачи недвижимости никак не влияет на возникновение права собственности у приобретателя (в том числе на добросовестное приобретение права собственности), момент возникновения которого жестко привязан к регистрации. Кузнецов М. Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя недвижимости // Недвижимость и цены. 11.08.2008

Как бы то ни было, в настоящее время арбитражные суды исходят из принципа выбытия недвижимости из владения действительного собственника. Применительно к движимому имуществу уже указывалось на то, что суды признают выбытием помимо воли отчуждение имущества от имени собственника неуполномоченным лицом либо отчуждение без надлежащего согласия соответствующего органа юридического лица - отчуждателя. Все сказанное применимо и к недвижимости. Пример последнего рода содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04, где недействительное решение совета директоров собственника явилось основанием для вывода о выбытии имущества помимо воли собственника.

Вместе с тем можно привести противоположный пример, когда бывший генеральный директор, полномочия которого прекратились, продал имущество от имени общества, однако суд не признал совершенную им от имени общества сделку в качестве факта выбытия имущества помимо воли собственника.

В процессе приватизации государственного (муниципального) имущества органы управления соответствующим публичным имуществом часто принимали решения о приватизации объектов, не подлежащих приватизации по законодательству, либо прибегали к способам приватизации, которые не были предусмотрены законодательством. Приобретатели приватизированных таким образом объектов часто защищаются ссылкой на ст. 302 ГК РФ. Надо сказать, что практика по данному вопросу не является определенной. Суды в своих решениях нередко указывали на то, что в этом случае не может идти речи о добросовестном приобретении имущества, так как, принимая незаконное решение, орган управления имуществом действует вопреки воле государства.

Справедливо ли утверждение о том, что если орган управления публичным имуществом принимает решение о приватизации объекта, не подлежащего таковой по законодательству (либо не предусмотренным законодательством способом), то соответствующее публично-правовое образование теряет имущество помимо своей воли? Полагаем, что несмотря на незаконность решения вряд ли можно говорить, что имущество выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, ведь передача имущества совершается органом, который уполномочен по закону действовать от имени публично-правового образования при отчуждении публичного имущества.

В последнее время наметилась тенденция к защите добросовестных приобретателей имущества, которое было приватизировано с нарушением закона, если, конечно, речь идет об оборотоспособном имуществе (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. N 9291/00; постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4369-03-П). Кузнецов М. Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя недвижимости // Недвижимость и цены. 11.08.2008

Довольно часто на практике собственники имущества, отчужденного на торгах в порядке исполнения судебных актов (и актов других органов, имеющих исполнительную силу), требуют возвратить это имущество в тех случаях, когда торги и заключенный на них договор являются недействительным. Ранее по ГК РСФСР 1964 г. истребование имущества у добросовестного приобретателя не допускалось, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений (абз. 2 ст. 152). Это правило было призвано усилить доверие покупателей к правовому титулу приобретаемого на торгах имущества.

Действующее законодательство не содержит аналогичного правила. Суды в подобных случаях часто отказывают добросовестному приобретателю в защите. Позиция судов в этом вопросе основана на п. 26 Постановления ВАС РФ N 8, в силу которого проданное с торгов имущество может быть истребовано собственником у приобретателя, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из пункта 26 Постановления ВАС РФ N 8 следует, что вопрос о порядке выбытия нужно обсуждать в каждом конкретном случае отчуждения имущества с торгов. В постановлении от 25 ноября 2003 г. N 7068/03 Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость обсудить доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и оценить возможность применения п. 1 ст. 302 ГК РФ. В этом деле ответчик приобрел имущество на торгах, которые были признаны нижестоящим судом недействительными по причине продажи с торгов чужого недвижимого имущества. Богданов В. И вновь о защите добросовестного приобретателя // Эж-Юрист. N 21. - июнь 2006 г.

Нельзя в то же время не отметить, что реализация имущества на торгах по поручению пристава-исполнителя с целью исполнения судебного акта или акта иного органа, имеющего исполнительную силу, всегда является выбытием имущества помимо воли, ведь речь идет о принудительных действиях в отношении собственника (или иного лица, у которого имущество оказалось по воле собственника). Поэтому не совсем ясно, в каких случаях публичные торги могут рассматриваться с иных позиций. Только специальное указание закона, аналогичное ст. 152 ГК РСФСР 1964 г., может дать добросовестному приобретателю защиту от истребования.

Запись в реестре о праве собственности добросовестного приобретателя. В обычной ситуации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ), т.е. закон не связывает момент приобретения права на недвижимость с передачей ее во владение приобретателя. Поэтому именно с момента регистрации перехода права собственности добросовестный приобретатель получает защиту, даже если он еще не владеет недвижимостью.

В обоснование защиты добросовестного приобретателя в некоторых решениях судов подчеркивается, что ответчик (добросовестный приобретатель) не только зарегистрирован в качестве собственника, но и владеет спорным имуществом. В постановлении ВАС РФ от 30 января 2001 г. N 5482/00 говорится более категорично: признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.

Однако в отношении недвижимости вряд ли правильно говорить, что условие о передаче владения этим имуществом является столь же необходимым, как и регистрация права собственности за приобретателем. Это недоразумение объясняется тем, что суды вынуждены строго следовать правилам ст. 302 ГК РФ, которые не учитывают особенности добросовестного приобретения недвижимости по записям в ЕГРП.

В заключение, обобщая итоги судебной практики по применению норм о защите добросовестного приобретателя, следует отметить, что суды постепенно занимают правильную позицию в отношении многочисленных материально-правовых вопросов, возникающих при защите добросовестного приобретателя.

Что касается процессуальных вопросов, то в этой сфере также происходит позитивное движение. Необходимо упомянуть хотя бы о том, что истцы и суды стали меньше привлекать орган регистрации в качестве соответчика в споре между частными лицами по поводу недвижимости. Абсурдность этой ситуации очевидна - органу власти в таком споре не перед кем отвечать. Сейчас орган регистрации участвует в делах чаще в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что правильнее, чем положение ответчика, хотя часто органу регистрации и в таком качестве нечего делать в процессе. Решение суда в большинстве случаев никак не влияет на права и обязанности органа регистрации. Если по решению суда за кем-либо признано право на недвижимое имущество, органу регистрации совсем не обязательно тратить силы и средства на присутствие в данном процессе в качестве третьего лица, чтобы качественно исполнить свою обязанность и зарегистрировать признанное судом право. Данный орган обязан делать это на основании любых правоустанавливающих документов, в том числе решений суда.

Второе отрадное изменение в практике заключается в том, что больше стали спорить о правах, чем о записях. До недавнего времени встречались в основном иски о признании записи в ЕГРП недействительной и т.п. Сейчас суды стали чаще придерживаться правильного принципа, который можно сформулировать так: "запись следует праву, а не наоборот". Здесь роль органа регистрации также должна быть пассивной: он вносит записи на основании разрешения спора о праве, а не о записях.

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что правовой статус добросовестного приобретателя представляет собой категорию, интерес к которой возрастает в связи с увеличением количества споров, а также трудностями, возникающими в судебно-арбитражной практике, вызванными ненадлежащим правовым регулированием.

В работе выделен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что приобретаемое имущество перешло во владение добросовестного приобретателя. К числу таких элементов относятся незнание об отсутствии у отчуждателя каких-либо прав на передаваемое имущество; незнание об отсутствии у отчуждателя права распоряжения имуществом при наличии иных прав в отношении него (владение по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), безвозмездного пользования и т.п.); незнание о нарушениях закона, совершенных при отчуждении имущества (нарушение процедуры торгов, нахождение имущества под арестом в момент отчуждения и др.); приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Добросовестность должна определяться по признаку разумности поведения, влекущего разумную осмотрительность. Подробный анализ норм Гражданского кодекса РФ позволил выявить, что добросовестность не требуется в течение всего времени накопления фактического состава приобретения права собственности на вещь.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Установлено, что действующее законодательство не гарантирует защиту интересов третьих лиц, которые могут быть ущемлены в случае, если банк обратит взыскание на заложенное имущество в обеспечение уплаты долга, и на что банк, в силу закона имеет полное право.

Если отделение произведенных добросовестным приобретателем улучшений невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. При этом размер такого возмещения может быть ниже реальных затрат на их производство, поскольку ограничивается той суммой, на которую увеличилась стоимость имущества в связи с производством таких улучшений.

Подробный анализ теоретических положений и материалов судебной практики позволил сделать вывод о том, что основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем является сложный юридический состав. Особенностью данного состава для объектов недвижимости, как утверждает соискатель, выступает то, что недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником; приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем; решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.

Как добросовестный так и недобросовестный приобретатель недвижимого имущества, учитывая высокую стоимость последнего, заинтересован более всего в финансовой гарантии своих прав, а именно, в определенной компенсации материального ущерба в случае утраты права на имущество. Такой полноценной гарантией возврата денежных средств в случае утраты права собственности на объект недвижимости выступает титульное страхование или страхование потери имущества в результате утраты права собственности.

Анализ действующих правовых норм позволил сделать вывод, что на законодательном уровне предусмотрена возможность получения разовой компенсации за счет казны как для собственника, так и для добросовестного приобретателя. Однако данный механизм существует лишь формально, поскольку, как отмечается в работе, никто из пострадавших в данной ситуации, никакой денежной суммы не получил. Кроме того, государство само признает свою неспособность по выплате установленной суммы.

Указанная компенсация возможна, в случаях, когда утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа, а неправомерных действий третьих лиц.

Список литературы