Проблемы и нормативные основы административной ответственности за мелкое хулиганство в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим правовым государством, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы, поэтому оно несет ответственность, как перед отдельным гражданином, так и перед обществом в целом, в том числе в части укрепления правопорядка, противодействия противоправным деяниям. Значительное место среди таких деяний занимают правонарушения, посягающие на общественный порядок, который представляет собой существенный и обязательный элемент стабильности любого государства. Одним из наиболее распространенных посягательств на общественный порядок является мелкое хулиганство. Так, в объеме дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2011 году, количество дел о мелком хулиганстве составило 9,9 %.

Правовым средством охраны общественного порядка выступает институт административной ответственности, значение которого трудно переоценить. От правоприменителя требуется надлежащая юридическая подготовка, использование опыта предупреждения и пресечения административных правонарушений, умение правильно квалифицировать противоправные деяния и избрать справедливое наказание для виновного.

Выбор темы исследования определен тем, что законодательная регламентация административной ответственности за мелкое хулиганство претерпела существенные изменения. Так, с принятием Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»» состав мелкого хулиганства получил новую формулировку. В частности, ст. 20.1 КоАП РФ дополнена ч. 2, предусматривающей административную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего его нарушение.

Восьмилетняя правоприменительная практика, связанная с привлечением лиц к административной ответственности за мелкое хулиганство, выявила многочисленные проблемы применения нормы, закрепленной в ст. 20.1 КоАП РФ. Производство по делам о мелком хулиганстве имеет свои особенности на всех стадиях, что вызывает необходимость детального изучения вопросов, имеющих отношение к возбуждению дел о мелком хулиганстве, их рассмотрению, пересмотру постановлений по таким делам и исполнению административных наказаний, назначаемых за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем до настоящего времени не получило должного распространения изучение теоретических и прикладных проблем, возникающих при разграничении мелкого хулиганства с уголовно наказуемым хулиганством, иными смежными преступлениями и административными правонарушениями, что требует выработки критериев их разграничения для правильной квалификации, а, следовательно, и применения адекватных мер юридической ответственности. Очевидно, что интерес к данной проблеме повышается в связи с последними изменениями законодательства, связанными с декриминализацией такого деяния, как оскорбление.

Актуальность избранной темы определяется необходимостью теоретического осмысления практико-прикладных проблем правовой регламентации административной ответственности за мелкое хулиганство и определения приоритетных направлений совершенствования правовых норм о мелком хулиганстве в условиях реформирования административного законодательства.

Степень разработанности темы. Вопросы административно-правового противодействия мелкому хулиганству и законодательного определения его признаков изучались на протяжении многих лет. Различные аспекты проблем, связанных с правовым определением понятия мелкого хулиганства, его признаков и состава этого административного правонарушения, исследовали А.П. Клюшниченко, С.В. Цепков, А.В. Серегин, Л.А. Дедков. Значительное место в своих работах отвели рассмотрению проблем административной ответственности за мелкое хулиганство Д.Н. Бахрах и Л.Л. Попов. Вопросы разграничения мелкого хулиганства и уголовно наказуемого хулиганства, других правонарушений освещались в научных трудах П.С. Матышевского, Ф.Е. Колонтаевского, Ю.А. Красикова, С.В. Борисова. Проблемы и особенности производства по делам об административных правонарушениях в разное время исследовались такими учеными, как Ф.П. Васильев, А.С. Дугенец, Т.М. Кобисская, М.Я. Масленников, Э.Н. Ренов, О.М. Соловьева, Н.Н. Цуканов.

В последние годы определенный анализ административной ответственности за мелкое хулиганство проводился в диссертационных исследованиях А.С. Бурцева и С.А. Власовой.

Вместе с тем, комплексный анализ проблем административной ответственности за мелкое хулиганство в контексте обновленного законодательства не был предметом научного исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель работы - исследовать на основе комплексного подхода проблемы административной ответственности за мелкое хулиганство, их нормативную основу, разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

- раскрыть понятие мелкого хулиганства и выявить особенности его законодательного определения;

- рассмотреть признаки мелкого хулиганства;

- подготовить предложения по совершенствованию редакции административно-правовой нормы, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, в целях устранения ошибок, возникающих при квалификации данного правонарушения;

- определить критерии разграничения мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, иных смежных преступлений и административных правонарушений;

- выявить особенности производства по делам о мелком хулиганстве;

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации института административной ответственности в отношении лиц, совершивших мелкое хулиганство.

Предметом исследования служат нормы отечественного законодательства об ответственности за мелкое хулиганство, а также соответствующая правоприменительная практика.

1. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности.

1.1 Понятие и признаки административного правонарушения по законодательству Российской Федерации

Согласно ст. 2.1 КоАП от 21.04.2003 г. административным правонарушением признается противоправное виновное деяние, за которое установления административная ответственность.

Общие юридические признаки, присущие всем административным правонарушениям и отличающие административное правонарушение от правомерного, а также от иных правонарушений (преступление, дисциплинарные проступки и т.д.).

К юридическим признакам административного правонарушения относятся:

1) административное правонарушение - акт поведения, выражающегося в действии или бездействии. Действие отличается активным поведением субъекта (мелкое хулиганство, мелкое хищение и др.). Бездействие характеризуется пассивностью субъекта (неявка в суд).

2) общественная опасность (вредность) - означает, что административные проступки влекут вредные последствия для общества и государства.

3) административная противоправность - означает, что административным правонарушением может быть признано только такое поведение, которое запрещено законом.

4) административная наказуемость - означает, что общественно-опасное деяние, запрещенное законом признается административным правонарушением лишь в том случае, когда за его совершение предусмотрена административная ответственность.

5) виновность - означает, что деяние является проявлением воли и разума, т.е. продуктом психической деятельности здравомыслящего лица. Не может оцениваться как административное правонарушение деяние, совершенное помимо воли человека, т.е. лицом неспособным руководить своими действиями, отдавать им отчет.

Любое административное правонарушение характеризуется наличием в совокупности вышеуказанных юридических признаков. Отсутствие одного из них означает, что рассматриваемое деяние не является административным правонарушением. Оно в таком случае может быть признано либо правомерным поведением, либо иным правонарушением (преступление).

Состав административного правонарушения - совокупность признаков, характеризующих деяние как административное правонарушение, его последствия и личность правонарушителя. Элементами состава административного правонарушения являются:

1) объект.

2) объективная сторона.

3) субъект.

4) субъективная сторона.

Отсутствие в фактически совершенном деянии одного из обязательных признаков элемента означает отсутствие состава административного правонарушения.

Характеристика отдельных элементов состава административного правонарушения.

1) объект правонарушения - это охраняемое правом общественное отношение, на которое посягает административное правонарушение. В юридической науке выделяют следующие виды объектов:

* общие - это совокупность всех общественных отношений, урегулированных нормами административного права.

Общий объект административного правонарушения перечислен в КоАП РБ: общественный строй, собственность, установленный порядок управления:

* родовой - группа однородных, близких по содержанию или сфере возникновения и существующие общественные отношения,

* непосредственный - конкретные общественные отношения, на которые посягает административный проступок (при мелком хулиганстве - это общественный порядок и спокойствие граждан). В юридической науке разграничены понятия объект и предмет административного правонарушения: предмет - вещи, продукты питания и иные ценности материального мира, на которые посягают административные правонарушения.

2) объективная сторона - это те действия или бездействия, в результате которых субъект (правонарушитель) нарушает административно-правовые нормы. Факультативными признаками объективной стороны являются:

* последствия совершенного деяния.

* причинная связь между деянием и его последствиями.

* место, время, способ.

В зависимости от того, необходимо ли наступление отрицательных последствий совершенного деяния или нет, административные правонарушения бывают с формальными или материальными составами. Формальными являются те составы правонарушений, когда наступление отрицательных необязательно, достаточно самого факта нарушения правил (нарушение ПДД).

Материальными являются те составы правонарушения, когда обязательно наступление отрицательных последствий: повреждение зеленых насаждений. Кроме того, в административном праве встречаются «длящиеся» правонарушения. Это такие правонарушения, которые осуществляются непрерывно, путем неисполнения обязанностей (получить паспорт в 16 лет) или пребывание лица в противоправном состоянии (проживание без регистрации).

3) субъект правонарушений - деликтоспособный индивид или организация, совершившая правонарушение. Для физического лица деликтоспособность включает достижение определенного возраста и вменяемость. Для организации деликтоспособность означает наличие статуса юридического лица. Возраст деликтоспособности зависит от конкретного вида совершенного правонарушения (в отношении некоторых административных проступков ответственность наступает с 14 лет). Рядом составов правонарушений предусмотрен специальный субъект - должностное лицо, военнослужащий, медработник и др.

Вменяемость субъекта означает, что противоправное действие субъекта носят виновный характер. Невменяемость характеризуется медицинскими и юридическими критериями. Медицинский критерий предполагает наличие у лица хронической душевной болезни, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния. Юридические критерии вменяемости отражают степень влияния психического заболевания (или иного болезненного состояния) на способность лица сознавать совершение действий, руководить ими. Для признания лица невменяемым необходима совокупность медицинского и юридического критериев.

4) субъективная сторона - психическое отношение лица к противоправному деянию и его последствиям. Она характеризуется виной, которая проявляется в 2 формах: умысел и неосторожность.

Умысел (2 вида):

* прямой - если физическое лицо, совершившее административное правонарушение сознает противоправность своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их наступления

* косвенный - если правонарушитель сознает противоправность своего деяния, предвидел вредные последствия, но не желал, либо сознательно допускал наступление последствия, либо относился к ним безразлично.

Неосторожность:

* самонадеянность - правонарушитель предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточного расчета их предотвратить,

* небрежность - не предвидел наступления вредных последствий, хотя при необходимости внимания и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что им не соблюдены нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность и не были приняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с КоАП не является административным правонарушением:

1) необходимая оборона, т.е. действие, совершенное при защите жизни, здоровья, право обороняющегося или другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправного деяния путем причинения правонарушителю вреда. Недопустимо превышение необходимой обороны,

2) причинение вреда физическому лицу, совершение преступления или административного правонарушения при его задержании для передачи уполномоченному госоргану и пресечение возможности совершения им новых преступлений или административных правонарушений, когда оно пытается или может скрыться от органа уголовного преследования, от суда органа, ведущего административный процесс, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным,

3) крайняя необходимость - действие для предотвращения или устранения опасности непосредственно угрожающей личности, права и законным интересам конкретного лица или других лиц, интересам общества и государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный,

4) обоснованный риск - причинение вреда охраняемым КоАП законным интересам для достижения общественно полезной цели.

1.2 Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства и иных смежных преступлений

Статья Уголовного Кодекса Российской Федерации 213, по иному хулиганство, носит характер общественной опасности. Иными словами можно выразить форму статьи, как отношения между представителями общества и условиями безопасности для здоровья и жизни каждого из них. Так же, в соответствии с фабулой данной статьи, соблюдаются интересы граждан и государства, общественный порядок, когда производится та или иная работа, не исключая использования так же предметов, при помощи которых возможно нанести вред здоровью человека. Основным объектом данного деяния законодатель определяет общественный порядок, нарушение которого можно отнести к уголовному преступлению.

Альтернативой охраняемых законом объектов может послужить действие преступника по статье 213 УК РФ, который посягает на неприкосновенность личности и здоровье окружающих, а так же на собственность юридического или физического лица. Общественным порядком можно назвать социальное общение, обусловленное различными способами развития любой сферы деятельности человека, или учреждений различных типов. Нарушение порядка может быть, как административно наказуемо - мелкое хулиганство, так и уголовно наказуемо по статье хулиганство. Решение о квалификации деяния, которое во многом зависит от уголовного адвоката, выносят правоохранительные органы и суд.

Хулиганство могут посчитать уголовным преступлением либо административным правонарушением (мелким хулиганством), только после того, как не без помощи уголовного адвоката будут выяснены все обстоятельства дела, а так же, характер ущерба, который нанес преступник общественному порядку. Такой способ разрешения проблемы родился еще в 90-х годах. Было принято решение, что изначально необходимо учитывать степень тяжести наступивших последствий, то есть, насколько был нарушен общественный порядок, не исключая при этом тот факт, где и как были совершены преступные действия, сколько времени все это действие происходило, а так же, как интенсивно.

Плюс ко всему, выше не было указанно таких основных факторов, влияющих на исход дела, как продолжительность действий хулигана, а так же количество посторонних лиц, которые являлись свидетелями. Давая оценку всем этим пунктам, уголовный адвокат может уже видеть более полную картину, то есть, является ли это нарушение общественного порядка грубым, или можно обойтись административным наказанием. Часто ставится вопрос о том, чтобы смягчить уголовное наказание за хулиганство статья 213 УК РФ. Дело в том, что многие граждане попадают под уголовную ответственность, за сравнительно небольшое деяние, и таким лицам подлежит административное наказание, но никак не уголовное. Хотя, в большинстве случаев подобные деяния нужно рассматривать, как уголовное преступление, ввиду того, что участились случаи совершения подобных противоправных действий, которые напрямую касаются личности и собственности.

Вред личности бывает самым разнообразным. Это может быть просто оскорбление в адрес того или иного лица, причинение телесных повреждений путем нанесения ударов конечностями тела, или подручными предметами. Чтобы статья носила характер хулиганства, нанесенные телесные повреждения по степени тяжести не должны быть серьезнее, чем легкие. Если здоровью причинен серьезный вред, причем нанесен умышленно, то здесь речь идет о статьях 111, 112 УК РФ. Согласно Уголовному Кодексу РФ, лицо может угрожать сколько угодно, если на этом дело заканчивается, то есть все остается без последствий. Что касается ущерба собственности, то здесь подразумевается только умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Преступное действие против общественного порядка, личности, порядка управления и собственности, является злостным хулиганством - статья 213 УК РФ, часть 2. Во второй части статьи 213 УК РФ говорится о хулиганских действиях с применением оружия или подручных средств, которые так же можно отнести к оружию. Нарушение общественной безопасности и порядка, а так же посягательство на личность или имущество, является прямой угрозой причинения ущерба. Найти в таком деянии признаки мелкого хулиганства не сможет ни один адвокат.

Хулиганство в общих чертах представляет собой полное неуважение к обществу, а так же нарушение общественного порядка, которое может сопровождаться действиями насилия или словесных угроз для граждан, не исключая уничтожения или повреждения имущества, не принадлежащего хулигану. То есть, поведение, которое способно нарушить покой людей, приостанавливает любого рода деятельность различных учреждений и организаций, касается здоровья человека, приносит ущерб имуществу, а так же которое может вызвать тревогу и опасение окружающих людей, в общих чертах, называется хулиганством. Хулиган - это тот человек, который не живет по общественным правилам, мало того, он их нарушает, чем и вызывает опасение для окружающего общества, ввиду чего должен быть наказан в соответствии со статьей 213 УК РФ.

2. Борьба с мелким хулиганством в России

2.1 Ретроспективный анализ ответственности за хулиганство в России

Развитие правовой борьбы с хулиганством в российском законодательстве осуществлялось в зависимости от происходящих преобразований уголовной политики. В период действия советского законодательства сформировалась широкая теоретическая и практическая база, подтвердившая неизбежность наличия хулиганства и создавшая предпосылки для закрепления рассматриваемого вида преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.

Историко-правовое исследование становления и развития отечественного уголовного законодательства и науки уголовного права позволяет понять юридическую природу тех или иных уголовно-правовых норм, а также выявить тенденции и перспективы их развития. Историю развития ответственности за хулиганство в России можно проследить со времени образования Древнерусского государства и до наших дней. Анализируя правовые нормы дошедших до нас памятников русского права древнейших времен, обнаруживаем, что уже тогда законодатель уделял особое внимание деяниям, нарушающим общественное спокойствие, порядок. Совершение противоправных актов, по мнению исследователей, или, лучше сказать, «общественно опасных поведенческих актов в конкретных публичных местах сопровождались упреком со стороны властей, который выражался в конкретной мере ответственности».

Первым крупным памятником отечественного права является Русская Правда, в нормах которой, хотя и косвенно, но нашли свое отражение рассматриваемые преступления. Так, Н. Ланге отмечал зависимость размера ответственности от мотива совершения деяния: «Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, т.е. в ссоре или драке, или же без всякой свады, т.е. без раздражения».

Краткая Правда (ст. 31) упоминала лишь о наказании в случае совершения преступления несколькими лицами, а Пространная Правда устанавливала ответственность за поджог хранилища собранного урожая - гумна или двора. По мнению А.А.Зимина, это свидетельствовало о том, что составители Правды добивались принятия норм, карающих лиц, пытавшихся открыто выступать против них.

В статье 6 Новгородской судной грамоты, относящейся к XV в., запрещалось «наводить наводки», т. е. побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. «А истцу на истца наводки не наводить, ни на посадника... ни на иных судей», - указывается в статье. «А кто наведет наводку на посадника или на тысяцкого... или на иных судей, ино взять... на виноватом на боярине 50 рублев...».

Соборное Уложение 1649 г. в статье 7 устанавливало ответственность за «мучителское надругательство», а статья 17 гласила: «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит...». Однако в то время еще не существовало четкого определения общественного порядка, поэтому в подавляющем большинстве случаев деяния не дифференцировались в зависимости от умысла. Можно лишь весьма условно считать, что слова «с похвальбы, или с пьянства, или умыслом» свидетельствуют о наличии в действиях лица хулиганских побуждений, хотя в современной трактовке умысел - несколько иная категория, посредством которой определяется форма вины.

В Воинском артикуле Петра I, датированном 1715 г., глава семнадцатая была посвящена возмущениям, бунту и драке. В данной главе устанавливалась ответственность за такое тяжкое государственное преступление, как возмущение и бунт, организованные многими людьми. Каждое такое деяние «без всякой милости имеет быть виселицею наказано» (арт. 137). В толковании к норме говорится: «В возмущении надлежит виновных на месте и в деле самом наказать и умертвить. А особливо, ежели опасность в медлении есть, дабы чрез то другим страх подать и оных от таких непристойностей удержать (пока не расширится) и более б не множилось».

В артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещалось «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет». Основной акцент сделан здесь на обстановке, т. е. «в миру», публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие.

В документе, именуемом «Устав благочиния, или полицейский», который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет «учинить уголовныя преступления противу народной тишины» (ст. 230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка («челобитье или прошение или донос скопом или заговором», «насильное завладение недвижимого имения», «разсевание лжи и клеветы»).

Важным этапом развития кодифицированного российского законодательства стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г). Первые упоминания о хулиганстве приходятся именно на этот источник права. Хотя соответствующая норма, которая регламентировала хулиганство, отсутствовала, речь шла лишь о действиях, схожих с хулиганством. Так, раздел второй Уложения «О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающую оную постановлений» содержал отделение второе «О нарушении благочиния во время священного служения в церквах», в рамках которого наказывались такие действия, как «нарушение должного благоговения шумом и другими неблаговидными поступками, совершенное в пьяном виде» и т.п.

В другом разделе «О преступлениях и проступках против порядка управления» предусматривались нормы о неблаговидных поступках в общественных местах. Так, ст. 309 закрепляла: «Кто в присутственном месте, во время заседаний и в самой оного камере, осмелится неприличными словами и какими-либо действиями оказать явное всему месту неуважение».

Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. расширило сферу уголовного права относительно рассматриваемых преступлений. Одной из особенностей данного законодательного акта являлось то, что в нем существовали нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественного порядка, совершаемые не только единолично, но и целой массой лиц (толпой). Например, по статье 75 главы 2 «О нарушении ограждающих веру постановлений» привлекались к ответственности лица за совершение сходного правонарушения - непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения. Статья 154 главы 6 «О неповиновении власти» предусматривала ответственность за оказание «неуважения к власти совершением явно неприличного поступка в правительственном или общественном установлении».

Уголовное уложение 1903 года содержало две отдельные главы «О нарушении постановлений, ограждающих общественную и личную безопасность» и «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие».

Вторая глава содержала несколько новых составов, в том числе буйства: «учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте или в общественном собрании, или хотя бы вне их, но с нарушением общественного спокойствия или порядка», то есть то, что впоследствии будет обозначено как хулиганство. Как верно отмечено, «для характеристики взгляда законодателя на публичный порядок как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны наиболее показательным является решение вопроса о направленности хулиганства».

В отечественном законодательстве послереволюционного периода хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. Статьей 176 данного УК определялось: «Хулиганство, то есть озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, - каралось принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года».

Согласно Основным началам уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года уголовные законодательства республик СССР не содержали состава хулиганства. В этот период в доктрине уголовного права имели место мнения по поводу отказа от хулиганства как такового, поскольку дать понятие хулиганство вообще невозможно, ибо хулиганские действия нередко причиняют вред не только общественному порядку, но и другим правоохранительным интересам. Некоторые теоретики пришли к выводу, что хулиганства, как самостоятельного преступления, не существует.

Так, С.П. Мокринский писал, что хулиганство не есть действие, а лишь свойство преступного действия. Хулиганские действия всегда отвечают составу какого-либо имеющегося в уголовном кодекс преступного посягательства против личности, имущества, публичного порядка, народного здоровья или общественной безопасности. Вопрос о хулиганстве как о свойстве преступных действий необходимо «урегулировать в общей части Уголовного кодекса», то есть совершение преступлений из хулиганских побуждений отнести к обстоятельствам, отягчающим ответственность виновного. Не все ученые согласны с этим мнением, так как большинство из них считают, что хулиганство - это самостоятельный состав преступления.

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года хулиганство было включено в главу «Преступления против порядка управления». Статья 74 УК РСФСР 1926 г. закрепляла: «Хулиганство, то есть озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенные в первый раз, - наказываются лишением свободы на срок до трех месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего указанные действия не было наложено административного взыскания».

Если означенные действия заключались в буйстве или бесчинстве, или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью, - они наказывались лишением свободы на срок до двух лет. Это преступление относилось к «иным преступлениям против порядка управления».

В целях борьбы с хулиганством Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. ответственность за хулиганство была ужесточена. За злостное хулиганство предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Указом Президиума Верховного Совета от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи и хулиганство» было установлено уголовное наказание за хулиганство в виде тюремного заключения сроком на один год, если совершенное деяние не влечет более тяжкого наказания.

Основные признаки состава получили новую редакцию - «Хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и в общественных местах». После войны произошло сокращение числа особо дерзких, злостных хулиганских действий наряду с ростом количества менее опасного «мелкого» хулиганства. На эти изменения криминологических характеристик хулиганства законодатель ответил введением административной ответственности за мелкое хулиганство.

В Уголовном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., который с многочисленными изменениями и дополнениями действовал вплоть до 1 января 1997 г., хулиганство как вид преступного деяния было расположено в главе 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Текст ст. 206 УК РСФСР был следующим: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, - наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до пятидесяти рублей, или общественным порицанием.

Злостное хулиганство, то есть те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или же отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или дерзостью, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

«Мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому дважды в течение года применялись меры общественного или административного воздействия за мелкое хулиганство, - наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до пятидесяти рублей». Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года исключил уголовную ответственность за повторное мелкое хулиганство.

Часть 1 ст. 206 УК РСФСР, устанавливающая ответственность за «простое» хулиганство, не относила его к категории тяжких преступлений и предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года. В отличие от мелкого хулиганства повышенная общественная опасность уголовно наказуемого хулиганства выражалась в том, что действия виновного, как правило, нарушали не только общественный порядок, но и были способны нанести существенный вред другим правоохраняемым ценностям. В частности, из анализа судебной практики видно, что диспозиция части 1 ст. 206 УК обычно охватывала хулиганские действия, сопровождающиеся насилием, которое не повлекло телесных повреждений, или причинением ущерба собственности в незначительных размерах.

Часть 2 ст. 206 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за злостное хулиганство, т.е. более опасный вид хулиганства по сравнению с «простым».

Слова, которыми в законе начинается определение этой разновидности преступного посягательства, - «те же действия» - следует понимать так, что злостное хулиганство образуют такие же действия, что и простое хулиганство (умышленное грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу). Но отличающиеся исключительным цинизмом или особой дерзостью либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющим обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

Исходя из смысла закона, для квалификации действий виновного как злостного хулиганства достаточно хотя бы одного из перечисленных признаков.

Не вдаваясь в подробный анализ данных квалифицирующих обстоятельств, отметим, что ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, кроме общественного порядка, охраняла от преступных посягательств хулиганов личность, имущество и порядок управления и злостное хулиганство относила к категории тяжких преступлений.

Указ Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» закрепил в УК мелкое хулиганство, совершаемое лицом, к которому в течение года была применена мера административного воздействия за подобное деяние. Потенциальные возможности по причинению вреда общественным отношениям вооруженного хулигана намного выше, так как он всегда и во всех случаях ставит под угрозу безопасность окружающих. Данное преступление в соответствии со ст. 7 УК РСФСР, как и злостное хулиганство, относилось к категории тяжких. Интересно, что в УК РСФСР 1960 г. не существовало квалифицированного по признаку группы хулиганства. Однако имелась специальная статья 190 (3) УК РСФСР, регламентировавшая ответственность за организацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок, которая весьма сильно напоминала групповое хулиганство в смысле действующего уголовного закона.

Позднее Президиум Верховного Совета СССР издал Указ от 8 февраля 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство». Если лицо совершало мелкое хулиганство и дважды в течение года подвергалось мерам общественного или административного воздействия, ему назначалось уголовное наказание (вплоть до 1977 г.).

Следует отметить, что в правоприменительной практике долгие годы правоприменители испытывали огромные трудности с разграничением хулиганства и преступлений против личности, злостного хулиганства с сопротивлением представителю власти, уничтожением имущества, а также разграничением уголовно наказуемого хулиганства и мелкого хулиганства, преследуемого в административном порядке.

Учитывая все это, УК РФ 1996 г. внес в данный состав следующие изменения: а) был декриминализирован состав простого хулиганства (без квалифицирующих признаков) в понимании ч. 1 ст. 206 УК РСФСР 1960 года; б) простым хулиганством стало признаваться теперь грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; в) исключены оценочные признаки злостного хулиганства в виде «исключительного цинизма» и «особой дерзости»; г) квалифицирующие признаки были конкретизированы весьма четко, чтобы исключить расширительное их толкование практическими работниками.

Таким образом, уголовное законодательство 1996 г. не только изменило определение уголовно наказуемого хулиганства, но и декриминализировало деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Уголовную ответственность влекло только хулиганство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Изменилось и место нормы о хулиганстве в системе уголовного законодательства. Можно частично согласиться с мнением законодателя об изменении места расположения нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство. В ранее действующем УК РСФСР статьей о хулиганстве начиналась глава о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, а в новом УК РФ данная норма перемещена на восьмое место.

С одной стороны, это правильно, ибо общественная опасность хулиганства несопоставимо меньше, чем, к примеру, террористический акт (ст. 205 УК), захват заложника (ст. 206 УК), бандитизм (ст. 209 УК), преступное сообщество (преступная организация) (ст. 210 УК РФ) и др.

С другой стороны, нельзя недооценивать характер и степень общественной опасности хулиганства с учетом признаков, указанных в диспозиции действующей редакции данной нормы.

Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 213 УК РФ изложена в новой редакции. Изменения коснулись диспозиции ч. 1, рассматривающей хулиганство как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», и санкции. Уголовно наказуемым является (ч. 2) «то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

В дальнейшем Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 211 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием Государственного управления в области противодействия экстремизму» часть первая статьи 213 изложена в следующей редакции: «1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ. А именно: в абзаце четвертом части первой после слова «наказывается» дополнены словами «штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо»; слова «от одного года» исключены; абзац второй части второй после слова «наказывается» дополнен словами «штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо».

На основании изложенного можно констатировать, что развитие правовой борьбы с хулиганством в российском законодательстве осуществлялось в зависимости от происходящих преобразований уголовной политики. В период действия советского законодательства сформировалась широкая теоретическая и практическая база, подтвердившая наличие хулиганства и создавшая предпосылки для закрепления рассматриваемого вида преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.

Научные дискуссии о правовой сущности хулиганства не уменьшили актуальность изучения вопросов уголовной ответственности за общественно опасные деяния, совершенные из хулиганских побуждений, не предложили единых подходов в разрешении проблем квалификации.

2.2 Предупреждение и пресечение мелкого хулиганства

Мелкое хулиганство, т.е. нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Влечет различные виды административных взысканий: штраф или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20% заработка, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, -- административный арест на срок до 15 суток. Это правонарушение связано с неуважением к личности и обществу.

Квалификация мелкого хулиганства предполагает совершение лишь одной группы действий, образующих объективную сторону этого состава административного правонарушения: либо нецензурная брань в общественном месте, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо иное действие, свидетельствующее о проявлении устойчивого неуважения к общественной нравственности, спокойствию граждан.

Оскорбительное приставание к гражданам выражается в действиях нарушителя, которые направлены на унижение чести и достоинства других людей, что проявляется, как правило, в стремлении вступить с гражданами в неприятный. Унижающий их разговор, сопровождающийся навязчивостью, хватанием за различные части тела и одежды, в умышленном нарушении спокойствия граждан во время их отдыха, в период следования на работу, в течение иного времяпрепровождения.

К иным противоправным действиям, которые квалифицируются как мелкое хулиганство, относятся: выбрасывание из окон предметов, могущих причинить вред здоровью и жизни граждан, учинение нецензурных и иных непристойных надписей и рисунков на строениях, заборах и др.

Мелкое хулиганство следует отличать от уголовно наказуемого хулиганства и прежде всего от злостного, т.е. от действий, характеризующихся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанных с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенных лицом, ранее судимым за хулиганство.

Борьба с мелким хулиганством возложена на органы внутренних дел (милиции), но непосредственные функции по предупреждению и пресечению этого вида административного правонарушения -- на милицию общественной безопасности.

Поскольку предупреждение и пресечение хулиганских действий происходит в общественных местах и, как правило, при скоплении граждан, действия сотрудников милиции должны быть не только правомерными и решительными, но и одобряемыми населением и понятными ему. Кроме того, они не должны провоцировать развитие конфликтной ситуации и в то же время не иметь характер всепрощенчества, умаления общественной опасности совершенного проступка.

При невыполнении лицом предъявленных к нему требований о прекращении мелкого хулиганства, а также с учетом иных обстоятельств содеянного, невозможности произвести разбирательство на месте. Возместить причиненный материальный ущерб и т.п. сотрудник милиции в соответствии с ч. 1 ст. 258 КоАП РСФСР доставляет правонарушителя в орган внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении. Перед доставлением нарушителя в орган внутренних дел проводится наружный осмотр его вещей и одежды. В рапорте о мелком хулиганстве, совершенном виновным лицом, доставленным в милицию, должно быть указано о характере поведения нарушителя во время доставления.

При привлечении к административной ответственности лица, совершившего мелкое хулиганство, важно обеспечить доказательственную базу. В этих целях сотрудник милиции протоколирует действия нарушителя, выявляет и производит опрос очевидцев, документирует их сообщения и сведения о них. В случае причинения материального ущерба в присутствии свидетелей составляется соответствующий акт, где отражаются время и место совершения мелкого хулиганства, личность нарушителя, характер причиненного материального ущерба.

В результате мелкого хулиганства потерпевшим может быть нанесен вред здоровью. Данное обстоятельство налагает на сотрудника милиции следующие обязанности: отразить это в протоколе об административном правонарушении; при необходимости оказать пострадавшему первую доврачебную помощь или выявить на месте соответствующих специалистов, могущих оказать квалифицированную медицинскую помощь, а при отсутствии такой возможности -- организовать вызов службы «Скорой помощи» или транспортировать пострадавших в ближайшее медицинское учреждение.

Тактика предупреждения и пресечения мелкого хулиганства определяется спецификой юридической природы данного правонарушения и конкретными условиями его совершения. Как правило, оно совершается в условиях очевидности, т.е. при определенном скоплении граждан, которые не всегда могут открыто и публично осудить и эффективно пресечь хулиганские действия.

Отсюда следует, что сотруднику милиции необходимо создать среди граждан обстановку полной их защищенности, что составило бы положительный социальный фон его действий по предупреждению и пресечению правонарушения. При этом действия сотрудника милиции должны быть тактически продуманы и обоснованы, лишены самонадеянности и грубости, но при этом носить решительный, уверенный характер и завершаться вынесением конкретного решения: ограничиться мерами убеждения, или, учитывая тяжесть проступка, составить протокол на месте его совершения, либо доставить правонарушителя в орган внутренних Дел.

Доставление правонарушителя в орган внутренних дел также имеет тактические особенности: во-первых, сотрудник милиции Должен обеспечить значительный перевес сил на свою сторону, для чего он в случае необходимости прибегает к добровольной помощи граждан либо обращается за содействием в орган внутренних дел; во-вторых, в вежливой форме пригласить проследовать с ним в милицию выявленных им очевидцев мелкого хулиганства задокументировать их сообщения и сведения о факте нарушения и о них самих.

Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, иному уполномоченному должностному лицу или представителю общественности. Организация и тактика действий сотрудников милиции по предупреждению и пресечению мелкого хулиганства в основном могут быть рекомендованы для пресечения злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника. А также военнослужащего при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, а равно неподчинения водителями законному требованию работника милиции об остановке транспортного средства, оставления водителями в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия или уклонения от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.

Под злостным неповиновением понимается отказ от обязательного исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований сотрудника милиции, иного уполномоченного должностного лица или представителя общественности либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к лицам, охраняющим общественный порядок.

За совершение злостного неповиновения предусмотрены различные виды административных взысканий: наложение штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда, лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех лет (для водителей транспортных средств). Исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов заработка, административный арест на срок до пятнадцати суток -- в случае, если по обстоятельствам дела применение иных мер будет признано недостаточным. За неповиновение работнику милиции, иному уполномоченному должностному лицу или представителю общественности предусмотрен штраф от трех до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Если же злостное неповиновение выражено в циничной форме либо продолжается после неоднократно повторенных законных требований работники милиции, иного уполномоченного должностного лица или представителя общественности, то налагается штраф от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, а наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, -- административный арест на срок до пятнадцати суток.

За злостное неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего, сотрудника органов внутренних дел или другого гражданина при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации предусматривается наложение штрафа в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда. А в случаях, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этой меры будет признано недостаточным -- административный арест на срок до пятнадцати суток.

При квалификации данного административного правонарушения необходимо отличать его от уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 317 и 318 Уголовного кодекса Российской Федерации за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и за применение насилия в отношении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При разграничении этих составов следует обратить внимание прежде всего на то, что злостное неповиновение имеет устойчивый, но, как правило, пассивный характер, тогда как оказание сопротивления предполагает активные действия, которые могут быть сопряжены с насилием или угрозой применения насилия, а равно с принуждением вышеназванных лиц путем насилия или угрозы применения насилия к выполнению явно незаконных действий.

Действия сотрудников, милиции, народных дружинников, военнослужащих по пресечению злостного неповиновения должны быть правомерны, тактически оправданы и справедливы. А их непосредственное проведение должно исключать возможность возникновения виктимологических факторов злостного неповиновения, которое в свою очередь может стать ответной реакцией граждан на бестактные, грубые замечания работников милиции, народных дружинников, военнослужащих и других уполномоченных должностных лиц.

В этой связи распоряжение или требование работника милиции, иных уполномоченных на это лиц о прекращении, например, мелкого хулиганства, распития спиртных напитков в общественных местах и других правонарушений должны быть не только вежливыми, твердыми и ситуационно понятными окружающим, но и законными, т.е. содержать все правовые основания для их реализации. В противном случае от нарушителя можно ожидать злостного неповиновения.

...