Особенности реализации прав государственных служащих

31.10.2013г. Кобылякова еще раз ознакомилась с материалами дела, никаких постановлений по заявлениям ни от 12.09.2013г., ни от 26.09.2013г., ни по заявлению от 17.10.2013г. в деле нет. Получается, бездействие Самородова старший пристав Маслова одобряет и таким отношением фактически бездействует в отношении принудительного исполнения решения суда.

Бездействие Масловой подтверждает еще один факт исполнительного производства по делу должника Рябова 07.06.2013г. им было подано заявление, в котором содержалось ходатайство заставить Рябова исполнять Закон «Об исполнительном производстве» (ч.5. ст.98). 19.07.2013г. (т.е. спустя почти 1,5 месяца, выяснилось, что о наличии заявления от Самородову ничего не известно, Маслова признала, что заявление потеряно (о чем свидетельствует вделе ксерокопия его экземпляра заявления от 07.06.2013, а не подлинник заявления). В связи бездействием приставов Самородова и Масловой на его заявление от 07.06.2013г. им была подана жалоба в УФССП по Саратовской области.. В ответе от 20.08.2013г. сообщено, что ответ на заявление был дан Саратовским МГО по ОИП в установленном порядке. На самом же деле он по почте ответа на заявление не получал. Следует отметить, что устные просьбы Кобыляковой к Самородову выдать ответ на его заявление от 07.06.2013г. Самородовым проигнорированы. Самородов говорит, что ответ отправлял простым письмом и по устному требованию ответ от 02.07.2013г. (исх. №372143/13/46/64.) на его заявление от 07.06.2013г. не предоставляет. Маслова отвечая на его жалобу от 03.10.2013г. на вопрос о предоставлении ответа на заявление ничего не ответила.

В ходе приема граждан 31.10.2013г. при ознакомлении с материалами дела обнаружено, что в деле появились: ответ от 10.10.2013г., постановление от 10.10.2013г., ответа (исх. № 372143/13/46/64) на его заявление от 07.06.2013г. в деле нет.

Кроме того, в постановлении от 10.10.2013г. сообщается, что на заявление от 12.09.2013г. ему был направлен ответ за исх. № 427968. Указанный ответ ему по почте не приходил. Кроме того, под вопросом и дата вынесения постановления (10.10.2013г.), поскольку исходящий номер постановления - № 427738; ответ от 10.10.2013, на постановление от 10.10.2013г. имеет исходящий номер 427968 (т.е. ответ подписан позже постановления от 10.10.2013г.); а в тексте ответа, подписанного Самородовым который он получил только 31.10.2013, а не почтой, как указано в постановлении от 10.10.2013г., содержится ссылка на ответ пенсионного Фонда № от 11.10.2013г.. Все это говорит о том, что Маслова подписала постановление, не проконтролировав работу Самородова В связи с чем, просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кобылякова на бездействие судебного пристава-исполнителя Самородова признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП Масловой по делу Рябова.

Кобыляковбратился в суд указав, что в связи с неисполнением должником Рябовым ч.5. 98 Закона «Об исполнительном производстве» им в СМГО по ОИП были поданы заявления от 07.06.2013г., 12.09.2013г., 26.09.2013г. с ходатайством о привлечении должника Рябова к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03.10.2013г. при ознакомлении с материалами дела Кобыляковой - его представителем по гражданским делам и по исполнительному производству было обнаружено, что в материалах дела по должнику Рябову нет ни его заявлений от 07.06.2013г., от 12.09.2013г., от 26.09.2013г., ни постановлений на них. Кобыляковой от его имени была подана жалоба от 03.10.2013г. на имя главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко.с просьбой разобраться, кто из приставов Маслова или Самородов бездействует, и объявить виновному дисциплинарное взыскание в форме выговора. В жалобе от 03.10.2013г. также сообщалось, что в ответе УФССП по Саратовской области от 20.08.2013г. на его жалобу сообщено, что ответ на его заявление от 07.06.2013г. приставами СМГО по 0ИП дан в установленном порядке, но фактически он этого ответа по почте не получал, в материалах дела исполнительного производства его нет.

28.10.2013г. он получил письмо с постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Старцева на его жалобу от 03.10.2013г. Согласно этому постановлению действия старшего судебного пристава Масловой ФИО156. признаны правомерными, в удовлетворении его жалобы отказано. Кроме того, согласно постановлению предписано начальнику отдела СМГО по ОИП Масловой направить в адрес заявителя копии ответов на обращения от 07.09.2013г. и 12.09.2013г.. Ответа от 07.09.2013г. (насколько ему известно) не существует. Должен быть ответ СМГО по ОИП на его заявление г., который по словам приставов направлен ему 02.07.2013г. за исх. № 372143/13/46/64.

На основании законодательства ответ на заявление от 07.06.2013г. должен был быть выслан ему не позднее 25.06.2013г., согласно ответу УФССП по Саратовской области утверждается, что ответ на его заявление от 07.06.2013г. направлен ему 02.07.2013г. (т.е. согласно законодательству с опозданием в неделю); ответ на заявление от 12.09.2013г., должен был быть готов не позднее 30.09.2013г., а он датирован 10.10.2013г. (т.е. ответ изготовлен с 10-ти дневным опозданием). Тем не менее, вопреки вышеуказанному законодательству пристав-исполнитель Самородов (обязанный согласно ст.64.1 Закона «О судебных приставах», рассмотреть ходатайство в 10-дневный срок, вынести постановление и направить его заявителю на следующий день), и пристав Маслова которая согласно ст.64.1 Закона «О судебных приставах» должна была не позднее 3-х дней передать его заявление на рассмотрение Самородову и согласно ст. 10 Закона о «Судебных приставах» обязана контролировать соблюдение законодательства при принятии решений приставом Самородовым и должностные лица УФССП, рассматривающие жалобу от 03.10.2013г., которые согласно ч.3 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» имели право запросить все документы, необходимые для проверки, при вынесении постановления считают, что сроки рассмотрения заявлений и от 12.09.2013г. соблюдены. Про другие заявления ничего не говорится.

Во вторых, согласно вышеуказанному законодательству, по сути и содержанию в результате рассмотрения заявлений и ходатайств приставами должен выноситься не ответ, а постановление. В результате рассмотрения его заявления от 12.09.2013г. вынесен ответ.

В третьих, согласно п. 3.1.5 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 в соответствии с Правилами делопроизводстве федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 477, для создаваемых в Службе документов установлен обязательный набор реквизитов, среди которых ссылка на исходящий номер и дату документа адресанта. Согласно пп.4 ст. 10 Закона «Об обращении граждан» при рассмотрении обращения госорган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона по результатам рассмотрения ходатайства выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В-пятых, 11.07.2013г. Кобылякова знакомилась с материалами дела. Никакого ответа на заявление от 07.06.2013г. в материалах дела не было, в заявлении от 11.07.2013г. Кобыляковой отражено, что в деле нет даже заявления по словам Масловой 11.07.2013г. заявление от 07.06.2013г. было потеряно. Об этом свидетельствует наличие в деле ксерокопии его экземпляра заявления от 07.06.2013г., а не подлинника заявления от 07.06.2013г., поданного им в СМГО по ОИП 07.06.2013г.. Получается, ответа на заявление не было. Но УФССП по Саратовской области утверждает обратное, поскольку утверждает, что ответ был направлен 02.07.2013г.

На основании вышеизложенного можно сказать, что контроль за вынесением постановлений согласно российскому законодательству старшим приставом Масловой ФИО169. не осуществляется. Выводы в постановлении от 16.10.2013г., подписанном и заместителем руководителя УФССП по Саратовской области Старцевым не соответствуют обстоятельствам дела. Заявления сторон исполнительного производства приставами СМГО по ОИП либо не рассматриваются совсем, либо рассматриваются незаконно.

Кроме того, при ознакомлении Кобыляковой с материалами дела 31.10.2013г. было обнаружена информация по поступлениям денежных средств от Рябова на счет судебных приставов для погашения долга по решению суда и информация о перечислении этих средств со счета судебных приставов, эта информация подшита в дело по инициативе приставов в период с 17.10.2013г. по 31.10.2013г.

Согласно ч.1 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, должны быть перечислены взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно представленной информации эта норма в СМГО по ОИП тоже не исполняется. Так 5000 рублей, внесенные должником на счет службы судебных приставов 30.09.2013г., были зачислены на его счет спустя только 2 недели (14.10.2013г.), т.е. удерживались приставами на 9 дней дольше, нежели позволяет законодательство, а 6000 рублей, внесенные должником на счет службы судебных приставов 16.08.2013г., были зачислены на его счет 11.09.2013г., т.е. спустя только 26 дней, азначит удерживались приставами на 3 недели дольше, нежели позволяет законодательство. Согласно ч.2 ст. 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, старшему судебному приставу известна и информация о поступлениях на счет судебных приставах от должника и о расходах с этого счета в пользу взыскателя. Если свести данные поступлений денежных средств от Рябова и перечислений денежных средств на счет взыскателя, то видно, что СМГО по ОИП нарушается ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит отменить постановление и. о. заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Старцева; признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП Масловой по делу Рябова представитель Кобылякова по доверенности - Кобылякова дополнила требования заявлений, указав, что в часы приема граждан ею была подана жалоба на имя Масловой на бездействий Самородова на данную жалобу ответа не поступило, в связи с чем, просит признать бездействие старшего судебного пристава Масловой в части оставления без ответа жалобы незаконным.

Представитель Кобылякова по доверенности - Кобылякова уточнила требования заявлений, просила о признании незаконным бездействие судебного пристава СМГО по ОИП ФИО1 Н. Н. и судебного пристава - исполнителя С. А. на заявление о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 С. А. на заявление по делу Рябова о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя СГМО по ОИП С. А. по делу Рябова ФИО187. в отношении не вынесения постановления на заявление о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»; об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы Кобылякова на бездействие судебного пристава С. А., вынесенного старшим судебным приставом СГМО по ОИП Н. Н., признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП Н. Н. по делу Рябова об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и. о. зам. руководителя УФССП по Саратовской области Старцева в отношении бездействия старшего судебного пристава СМГО по ОИП ФИО1 Н. Н.; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава СМГО по ОИП Н. Н. на заявление от 26.09.2013г. по делу Рябова о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава СГМО по ОИП Н. Н. на заявление по делу о привлечении Рябова ФИО194 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава СМГО по ОИП ФИО1 Н. Н. на жалобу от 11.07.2013г.; об обязании приставов СГМО по ОИП вынести постановление (об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении) в отношении требования о привлечении Рябова ФИО195 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП С. А. по делу Рябова и обязании пристава СГМО по ОИП ФИО6 С. А. вынести постановление (об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении) в отношении требования о привлечении Рябова ФИО197. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; о признании бездействия старшего судебного пристава Н. Н. в части оставления без ответа жалобы незаконным; о признании отказа ФИО1 Н. Н. принять Кобылякову в часы приема граждан незаконным бездействием; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17960 рублей. Кроме того, указывал, что ему на почте было вручено письмо с постановлением от 10.10.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя С. А., согласно исчислению сроков подать жалобу он был вправе до 04.11.2013г. включительно (поскольку 03.11. и 04.11.2013г. выходные дни), поэтому жалобу он мог подать только в связи с чем, просит восстановить срок на оспаривание данного постановления, также просил восстановить срок на оспаривание постановления, о котором он узнал., получив письмо с постановлением по почте.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Кобылякова доводы заявлений поддержала, дав объяснения, аналогичные в них изложенным, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20460 рублей, от требований о признании отказа ФИО1 Н. Н. принять в часы приема граждан незаконным бездействием отказалась. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель УФССП по Саратовской области, судебные приставы-исполнители СГМО по ОИП ФИО1 Н. Н. и С. А. доводы заявлений не признали, пояснив, что все возможные меры по исполнению решения суда принимаются, ответы на всем обращения заявителю и его представителю были даны.

Заместитель руководителя УФССП по Саратовской области Старцева в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Рябов оставил вопрос на усмотрение суда, указав, что мере возможности решение суда исполняет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в судебном заседании установлено, представитель Кобылякова обратилась с жалобой в УФССП России по Саратовской области на действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Саратовского МГОСП Масловой .По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, было принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава СМОГСП Н.Н., в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении и.о. заместителем руководителя Старцевым разъяснено, что согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ч. 5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным должностным лицом. Соответственно, именно судебный пристав-исполнитель определяет необходимость, эффективность и возможность применения тех или иных мер принудительного характера, либо привлечение должника к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП Самородова выразившегося в не рассмотрении заявлений Кобылякова от 07.06.2013г., 12.09.2013г., 26.09.2013г., 17.10.2013г., то в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На обращения Кобылякова от 07.06.2013г., 12.09.2013г., 26.09.2013г., 17.10.2013г. в срок, установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» даны ответы, которые направлены в адрес заявителя, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Таким образом, неполучение ответа на направленные в адрес Саратовского МГОСП обращения не является обстоятельством, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП в части не рассмотрения поступивших обращений.

В части доводов заявителя о бездействии судебного пристава Самородова выразившегося в отсутствии мер принудительного характера, направленных на понуждение должника к трудоустройству, то материалы сводного исполнительного производства содержат доказательства направления Рябова в принудительном порядке для постановки на учет в ЦЗН г. Саратова с целью дальнейшего трудоустройства и возможности реализации ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, должник от предложенной в ЦЗН г. Саратова работы отказался.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по принудительному трудоустройству должников, уклоняющихся от осуществления трудовой деятельности и возможности обращения взыскания на заработную плату.

Относительно доводов заявителя о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского МГОСП Масловой об отказе в удовлетворении жалобы Кобылякова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП Самородова в рамках сводного исполнительного производства, то в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

Старшим судебным приставом Саратовского МГОСП Масловой.в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы были рассмотрены все доводы Кобылякова приведенные в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП Самородова. В ходе рассмотрения жалобы Кобылякова начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского МГОСП Маслова установила, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства производил все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа (ходатайства взыскателя о привлечении к административной ответственности, о необходимости трудоустройства должника рассмотрены, осуществлены необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника).

Таким образом, требования главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - старшим судебным приставом.

Таким образом, заявленные Кобыляковым требования были рассмотрены должностными лицами Саратовского МГОСП в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, вследствие чего требования о возложении обязанности совершить действия, которые на момент рассмотрения судом заявленных действий уже совершены, не подлежат удовлетворению и как следствие в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Суд решил:

В удовлетворении заявления Кобылякова о признании незаконным бездействие судебного пристава СМГО по ОИП Масловой и судебного пристава - исполнителя Самородова на заявление о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самородова на заявление от 12.09.2013г. по делу Рябова о привлечении Рябова.к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя СГМО по ОИП Самородова по делу Рябова в отношении не вынесения постановления на заявление от 17.10.2013г. о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова об отмене постановления от 10.10.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы Кобылякова. на бездействие судебного пристава С. А., вынесенного старшим судебным приставом СГМО по ОИП Масловой признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП Масловой по делу Рябова отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова об отмене постановления и. о. заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Старцева ФИО318 в отношении бездействия старшего судебного пристава СМГО по ОИП Н. Н. отказать. В удовлетворении заявления Кобылякова о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава СМГО по ОИП на заявление от 26.09.2013г. по делу Рябова о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава СГМО по ОИП Масловой на заявление по делу Рябова о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава СМГО по ОИП Масловой на жалобу от 11.07.2013г. отказать.

В удовлетворении заявления Кобыляковаобязании приставов СГМО по ОИП вынести постановление (об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении) в отношении требования о привлечении Рябова.к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением ч. 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП Самородова по делу Рябова и обязании пристава СГМО по ОИП Самородова вынести постановление (об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении) в отношении требования о привлечении Рябова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отказать.В удовлетворении заявления Кобылякова о признании бездействия старшего судебного пристава в части оставления без ответа жалобы незаконным отказать.

В удовлетворении заявления Кобылякова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20460 рублей отказать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате написания данной дипломной работы все задачи поставленные во введении выполнен. Цель достигнута.

Таким образом, на основе всего вышеизложенного можно сделать вывод, что а правовой статус государственного служащего нуждается в некоторой корректировке, связанной в первую очередь к повышению прозрачности его деятельности со стороны общества. К повышению ответственности чиновников за свои действия.

Госслужба как современный государственно-правовой институт должна быть эффективной, правовой, четко организованной, социально-ориентированной, прочно связывающей государство с обществом.

Вместе с тем, сегодня организация государственной службы и ее кадровая основа требуют реформирования, так как не соответствуют полностью целям и задачам социально-экономического развития государства и общества, что отрицательно проявляется практически во всех сферах: в экономической и финансовой деятельности, в решении социальных вопросов, в научной и культурной жизни, обороне, внутренней и внешней политике.

Построение демократического правового федеративного государства требует создания адекватной системы органов государственной власти и соответствующей ей целостной системы государственной службы, обеспечивающих реализацию функций государства в новых экономических, политических и социальных условиях, повышение эффективности экономики и развитие гражданского общества.

От того насколько эффективным окажется наш государственный аппарат, насколько взвешенные и продуманные решения будут принимать госслужащие, будет во многом зависеть будущее нашей страны, наша дальнейшая история, наша дальнейшая судьба. Необходимо заново переосмыслить имеющийся отечественный и международный опыт в сфере регулирования государственной службы и сделать соответствующие выводы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 21.01.2009. - № 7.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. 17.12.2009) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - №25. - Ст. 2954.

3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Парламентская газета. - 05.01.2002. - № 2-5.

4.Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 17.12.2009) // Собрание законодательства РФ. - 02.08.2004. - № 31. - Ст. 3215.

5. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Российская газета. -31.05.2003. - № 104.

6. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (ред. от 25.12.2009) // Собрание законодательства РФ. -17.12.2001. - № 51. - Ст. 4832.

7. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 24.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001 - № 52 (1 ч.). - Ст. 4920.

8. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1455.

9. Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ (ред. от 25.12.2009) // Собрание законодательства РФ. - 17.12.2001. - № 51. - Ст. 4831.

10. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. № 1032-1 (ред. от 24.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 22.04.1996. - № 17. - Ст. 1915.

11. О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации: Указ Президента РФ от 16.02. 2005 г. № 159 // Российская газета. - 18.02.2005. - № 34.

12. О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих: Указ Президента РФ от 11.01. 1995 г. № 33 (ред. от 26.11.2001, с изм. от 11.10.2004) // Российская газета. - 25.01.1995. - № 19.

13. О денежном содержании федеральных государственных служащих: Указ Президента РФ от 09.04.1997 г. № 310 (ред. от 20.03.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 10. - Ст. 1164. (утратил силу)

14. О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации: Указ Президента РФ от 06.03.1998 г. № 265 (ред. от 27.12.2004) // Собрание законодательства РФ. - 09.03.1998. - № 10. - Ст. 1163. (утратил силу)

15. О периодах работы (службы), включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет: Указ Президента РФ от 03.09.1997 г. № 982 (ред. от 06.08.2005) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 36. - Ст. 4130. (утратил силу)

16. О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы: Указ Президента РФ от 16.08.1995 г. № 854 (ред. от 25.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 21.08.1995. - № 34. - Ст. 3442.

17. О доплате к государственной пенсии лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Союза ССР и РСФСР: Указ Президента РФ от 01.04.1996 г. № 467 (ред. от 15.06.1999) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 15. - Ст. 1579.

18. О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 27 сентября 2000 г. № 1709 // Собрание законодательства РФ. - 02.10.2000. - № 40. - Ст. 3936.

19. О мерах по совершенствованию государственного управления: Указ Президента РФ от 16 июля 2004 г. № 910 (ред. от 21.09.2004) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 29. - Ст. 3019.

20. О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации: Указ Президента РФ от 24.11.1995 г. № 1177 // Собрание законодательства РФ. - 27.11.1995. - № 48. - Ст. 4659. (утратил силу)

21. О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран: Приказ Минфина РФ от 12.11.2001 г. № 92н (ред. от 02.08.2004) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 17.12.2001. - № 51.

22. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11.01.1995 г. № 32 (ред. от 01.12.2008) // Российская газета. - 17.01.1995. - №11-12.

23. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента РФ от 04.04.1992 г. № 361 (с изм. от 16.11.1992) // Российская газета. - 07.04.1992. - № 80. (утратил силу)

24. О социальных гарантиях лицам, входившим в состав правительства Российской Федерации, в связи с изменением его структуры: Указ Президента РФ от 26.03.1997 г. № 267 // Собрание законодательства РФ. - 14.06.1999. - № 24. - Ст. 2955.

25. Об образовании комиссии по вопросам реформирования государственной службы Российской Федерации и межведомственной рабочей группы по подготовке проектов программы реформирования государственной службы Российской Федерации, Федеральных законов и иных нормативных правовых актов о государственной службе: Распоряжение Президента РФ от 15 августа 2001 г. № 436-рп (ред. от 11.07.2003) «// Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 34. - Ст. 3502. (утратило силу)

26. Закон РФ О государственных пенсиях в Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 (ред. от 27.11.2001, с изм. от 05.11.2002) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1990. - №27. - Ст. 351. (утратил силу)

Специальная литература книги и научные статьи

27.Гражданское право. Общая и Особенная часть: курс лекций. Бородин С.С., Громыко С.С. - СПб.: ГУАП, 2009. - 432 с.

28. Гражданское право Российской Федерации. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. - М.: Зерцало-М, 2009. - 608 с.

29. Административное право: Учебник для вузов / Под ред. Д.Н. Бахраха, Б.В. Россинского, Ю.Н. Старилова. - 3-е изд., пересмотр.и доп. - М.: Норма, 2009. - С. 816.

30. Административное право: Учебник для вузов / Под ред. Попова Л.Л. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2009. - 703 с.

31. Архипов В. Резервация для чиновничьей власти // ЭЖ-ЮРИСТ. - 2012. - № 20.

32. Барышев В.Н. Государственная служба России: прошлое и настоящее // Гражданин и право. - 2009. - № 1.

Размещено на Allbest.ru