Хищение путем разбоя и грабежа

Постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 18 марта 2004 года в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор от 11 июня 2002 года изменен: исключен квалифицирующий признак грабежа "неоднократно" и указание на наличие в действиях А. опасного рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2004 года постановление от 18 марта 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 27 января 2006 года постановление от 18 марта 2004 года и кассационное определение от 27 апреля 2004 года изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях А. рецидива преступлений и указание на назначение наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбыванию 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Толоконниковой Г.Ю. об изменении постановления, кассационного определения и постановления президиума Липецкого областного суда в отношении А. - снижении ему наказания по совокупности приговоров, Судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в том, что 7 апреля 2002 года совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением президиума Липецкого областного суда. Указывает, что, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд присоединил к назначенному наказанию по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года, тогда как на основании ст. 70 УК РФ при постановлении приговора было присоединено 8 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении осужденного Абрамова судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения состоявшихся по уголовному делу судебных решений в порядке надзора.

Как следует из приговора от 11 июня 2002 года А. осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил наказание, не отбытое им по приговору от 12 июля 2001 года. Эта часть составляла 8 месяцев.

Президиум Липецкого областного суда, пересматривая дело в порядке надзора, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не имея на то оснований, присоединил А. не 8 месяцев, а 1 год лишения свободы от наказания, назначенного по приговору от 12 июля 2001 года.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе был усиливать наказание при рассмотрении дела в порядке надзора.

Следовательно, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ осужденному А. могла быть присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, не превышающая той части, которую присоединил суд первой инстанции, то есть 8 месяцев.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда надзорной инстанции и снизить назначенное А. наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

2. Постановление президиума Липецкого областного суда от 27 января 2006 года в отношении А. изменить, снизить наказание, назначенное ему окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Приложение Б

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

Дело N 44-о06-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б.,

Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З., адвоката Пичужкиной Н.В., потерпевшего М. на приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 года, которым

З., родившийся 3 октября 1986 года в г. Чайковский Пермской области, не судимый;

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Пичужкиной Н.В., мнение прокурора Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

З. признан виновным в совершении разбойного нападения на М. с применением предмета, используемого в качестве оружия и в покушении на убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 17 февраля 2006 года в с. Большой Букор Чайковского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. указывает на несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, он в содеянном раскаялся, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшему добровольно возмещен моральный вред, а также суд не указал основания неприменения ст. 64 УК РФ. Просит снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

- адвокат Пичужкина Н.В. в интересах осужденного З. считает, что у суда имелись основания для назначения З. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, З. на предварительном следствии полностью признал себя виновным, сразу же рассказал о содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, а также добровольно возместил моральный вред.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности З., которому 19 лет, положительно характеризуется по месту учебы, работы, в быту, ранее никаких противоправных действий не совершал и он признан ограниченно годным к военной службе. У З. имеются родители, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, а также от действий З. не наступило тяжких последствий. Просит приговор изменить, назначив З. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

- потерпевший М. указывает на несогласие с приговором, считая, что с учетом раскаяния З. в содеянном, признания вины назначенное З. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ему полностью возмещен моральный вред, от действий З. тяжких последствий для него не наступило, З. неоднократно просил у него прощения, он положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит изменить приговор и снизить З. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность З. в совершении преступлений, кроме его собственных показаний об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на М. и покушения на его убийство, подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Конькова, Санникова, Шамкаевой, Зеленина П.С., протоколами осмотра места происшествия, автомашины и куртки М., выемки у М. рукоятки ножа, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз, распечаткой телефонных переговоров и другими исследованными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям З. судом дана верно.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание - совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, данных, характеризующих его личность, а также судом учтены его состояние здоровья и молодой возраст. Оснований считать, что З. активно способствовал раскрытию преступления не имеется, поскольку, З. был задержан в связи с имевшимися по делу доказательствами о его причастности к совершению преступлений, в частности, показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении его З. нападения и покушения на его убийство.

Также не имеется оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных З. преступлений.

Оснований для снижения наказания З. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru