Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аккредитованное негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Московская финансово-юридическая академия

Институт дистанционного образования

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

на тему:

Необходимая оборона

Выполнила: студентка

Девликамова Ирина Вячеславовна

Научный руководитель

(тьютор): Иванова Елена Сергеевна

Москва 2012

Содержание

Введение

Глава 1. Эволюция института необходимой обороны

1.1 История возникновения и развития понятия необходимой обороны

1.2 Анализ трактовки понятия необходимой обороны в современных зарубежных уголовных законодательствах

Глава 2. Анализ правового регулирования необходимой обороны в российском законодательстве

2.1 Необходимая оборона

2.2 Правомерность необходимой обороны

2.3 Превышение пределов необходимой обороны

2.4 Анализ комментариев к законодательным нормам

2.5 Рекомендации по совершенствованию действующего законодательства

Заключение

Список используемых источников

Введение

необходимый оборона правомерность предел

Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, это ее социальная значимость. В уголовном праве всех без исключения стран предусмотрено право граждан защищать себя, свою семью, свое имущество от преступного нападения. В самом деле, как бы хорошо не работали правоохранительные органы, они не в состоянии предотвратить все правонарушения. Поэтому зачастую с правонарушителями приходится сталкиваться вначале рядовым гражданам, а уже потом в дело вмешиваются правоохранители. Применительно к российским реалиям ситуация вокруг необходимой обороны усугубляется отсутствием в отечественном законодательстве нормы «гражданский арест», позволяющей гражданину вначале задержать правонарушителя, а только потом вызвать полицию.

Во-вторых, очевидно наличие негативных процессов и явлений, происходящих в современном российском обществе, приводящих к обострению криминогенной ситуации в стране и, как следствие, к росту числа преступлений против личности и собственности. Это требует принятия дополнительных мер по их защите. Одна из таких мер - предоставление лицу, прибегающему к необходимой обороне, понятных законодательных гарантий защиты своих интересов и используемых при этом способов.

В-третьих, назрела необходимость совершенствования законодательных норм, регулирующих институт необходимой обороны в российском законодательстве.

Рассматриваемая тема получила развитие в трудах зарубежных и русских правоведов. К числу последних относятся «А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский, чьи идеи были продолжены В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными» [15, с. 98].

Объект исследования - институт необходимой обороны.

Предмет исследования - условия предоставления лицу, прибегающему к необходимой обороне, четких законодательных гарантий правомерности защиты своих интересов и используемых при этом способов.

Цель работы - исследовать современное состояние института необходимой обороны и на основе полученных данных выработать рекомендации по совершенствованию рассматриваемого раздела действующего российского законодательства.

Задачи работы:

- изучить правовую природу, понятие, цели института необходимой обороны;

- провести сравнительный анализ особенностей рассматриваемого института в зарубежных законодательствах;

- изучить комментарии к нормам отечественного законодательства, определяющим институт необходимой обороны;

- сформулировать поправки к действующему российскому законодательству.

Работа состоит из двух глав. Каждая глава включает теоретическую часть. Кроме того, вторая глава содержат практическую часть.

Результаты работы могут быть использованы при создании учебных материалов, написанию рефератов и курсовых работ по дисциплине «Уголовное право».

Глава 1. Эволюция института необходимой обороны

1.1 История возникновения и развития понятия необходимой обороны

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от условий, диктуемых существовавшим в конкретный период уровнем общественного развития.

Термин «необходимая оборона» имеет давнюю и сложную историю. Его трактовки в разных странах всегда существенно отличались. Так, в древнеиндусском праве в законах Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) лишение жизни нападающего в качестве способа обороны разрешалось как для личной защиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов (лиц, принадлежащих к социальной группе, существующей во всех штатах Индии - аналогу европейского духовенства).

Но оборона допускалась только с целью защиты жизни. О защите имущества в законах Ману ничего не говорилось.

Понятие необходимой обороны существовало и в египетском законодательстве. Но, в отличие от законов Ману, необходимая оборона была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил потерпевшего, имея на то возможность. В случае невозможности помочь очевидец должен был донести о случившемся судебной власти, а в случае неисполнения подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

В отличие от древнеиндусских и египетских законов, еврейское законодательство предусматривало защиту имущественных прав. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь» [13, с. 28]. Таким образом, разрешалось убийство ночного вора. При восходе солнца, когда просыпались соседи, могущие прийти на помощь потерпевшему, убийство вора запрещалось. В убийстве грабителя, совершенном при солнечном свете, библейское законодательство усматривало только месть.

В Римском законодательстве XII таблиц предусматривалась аналогичная правовая норма. Но, в отличие от еврейского законодательства, допускалось убийство вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при его задержании. Необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку от рождения. Тогда же сложилась поговорка, наглядно отражавшая взгляды на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи судьи». В этот период римские юристы считали правомерными действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности.

В литературе, посвященной изучению русского уголовного права, также встречаются подтверждения раннего появления института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно» [11, с. 269]. Профессор Н.С. Таганцев и другие исследователи отмечали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны, как имущества, так и личности» [18, с. 30].

В средние века диапазон трактовок понятия необходимой обороны существенно сузился, что объяснялось усиливавшейся правительственной централизацией. В обороне стали видеть самоуправство, посягательство на верховные государственные права.

«Юристы, казуисты и судьи практики этого периода, служа проповедниками государственной идеи и жертвуя этой идее личностью, допускают, правда, необходимую оборону, но стараются обставить ее такими условиями, при которых употребление ее становится невозможно. Таким образом, лицо, обезоруженное, связанное, по рукам и ногам, становилось целью нападения, само ничего не смея предпринять для ограждения опасности. Следуя этому одностороннему направлению, ученые криминалисты наговорили и написали много нелепостей и ввели столько ненужных казуистических тонкостей, что затемнили предмет, который сам по себе ясен и понятен» [14, с. 84].

Например, французский кодекс послужил образцом для многих европейских законодательств, таких как бельгийского и итальянского, которые относительно необходимой обороны почти буквально повторили статьи этого документа. В нем допускается необходимая оборона только при защите личности; что касается защиты собственности, то она предусмотрена в очень узких пределах. При этом провозглашается принцип: насильственная защита собственности незаконна, так как потеря материального блага не представляется абсолютно невознаградимой, как потеря жизни, свободы и чести. Но провозглашается с ограничением: если угрожаемое вам зло не может быть предотвращено, как только преступным актом, то общество, которое гарантирует как собственность, так и свободу, не поколеблется лишить похитителя за кражу свободы, должно признать за собственником право защищать свое добро всеми средствами, которые находятся в его власти.

Но итальянские юристы пошли еще дальше. Так, изданный в 1888 году новый итальянский кодекс (II nuovo codice penale) ограничил необходимую оборону (ст. 49) только защитой личности от несправедливого нападения, не допуская защиты имущества даже в тех узких пределах, в которых допускает французский закон. Интересно отметить, что при введении этого кодекса был устранен сам термин «законная оборона».

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

Таким образом, на протяжении большей части истории развития человечества институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов. При этом само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, в которых, как в капле воды отражались особенности конкретного общественно-политического строя.

1.2 Анализ трактовки понятия необходимой обороны в современных зарубежных уголовных законодательствах

Предлагаемый анализ включает в себя законодательства стран СНГ, Балтии и некоторых бывших социалистических стран, поскольку в силу известных геополитических событий последних двадцати лет именно эти законодательства претерпели существенные изменения.

Законодательные нормы о необходимой обороне в судебной практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется тем, что ситуации, связанные с этим институтом, очень похожи на состав некоторых преступлений. Собственно, «необходимой обороной» он именуется в странах СНГ. «УК Албании и Кубы принят термин «правомерная оборона» (legitime defense)» [17, с. 20].

Для конкретизации понятия необходимой обороны в законодательстве используют такие категории, как характер посягательства, объект защиты, субъект необходимой обороны, пропорциональность действий обороняющегося и превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим, как трактуются указанные категории в законодательствах разных стран.

Характер посягательства.

В современной теории и правоприменительной практике большинства государств выработаны критерии для определения характера действий, против которых допускается необходимая оборона. Но формулировки этих критериев существенно отличаются.

В большинстве стран такие действия определяются в уголовном законодательстве, как «наличное противоправное посягательство (нападение)». Но иногда в национальных законодательствах используются другие определения. На противоправный характер посягательства указывают, в частности, уголовные кодексы Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Польши. В УК Албании и Румынии говорится о «несправедливом» нападении. В УК Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии - говорится об «общественно опасном посягательстве, а в УК Литвы - об опасном посягательстве» [17, с. 20]. По-видимому, определение посягательства как действия, представляющего опасность для общества наиболее точное. Но, с одной стороны, возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которые, с точки зрения буквы закона, не относятся к противоправным. С другой, обороняющийся не всегда может в момент совершения посягательства определить характер последнего. Поэтому в УК некоторых стран прописано право самообороны в отношении душевнобольных и малолетних лиц. Правда стран СНГ, Балтии и бывших социалистических стран в списке таких стран нет.

Признак наличности, т.е. непосредственности, используется в УК Бельгии, Болгарии и Румынии.

Иногда законодательство прямо допускает необходимую оборону против будущего посягательства, если оно неизбежно, что прописано в законодательствах Венгрии и Кубы.

При этом в УК Литвы ситуация, в которой допускается необходимая оборона, описывается как «непосредственно угрожающее» посягательство. В аналогичном случае в УК Венгрии и Латвии используется термин «угроза незаконного нападения».

Признак наличности посягательства своеобразно определен в УК Грузии (п. 3 ст. 28): «причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен» [20, с. 84].

В УК некоторых государств фактически закреплена презумпция состояния необходимой обороны в случае незаконного проникновения постороннего лица в жилище (хранилище имущества) или попытки такого проникновения. К числу таких государств относятся Литва, Молдова, Украина. Например, в УК Молдовы наличие этой презумпции имеется в случае проникновения, сопровождающегося опасным для жизни или здоровья насилием либо угрозой такого насилия. Реальность нападения, как его отличительный признак, упоминается в УК Албании, Молдовы, Румынии.

Ситуация мнимой обороны признается тогда, когда «обороняющийся» в результате ошибки причиняет вред «нападавшему» при отсутствии реального нападения со стороны последнего. Согласно УК Украины и Латвии, если в ситуации мнимой обороны в действительности имелись обстоятельства, позволявшие обороняющемуся заблуждаться относительно реальности нападения, он освобождается от уголовной ответственности. Но если имеет место ошибка, вызванная неосторожностью обороняющегося лица, то наказание не исключено.

Объекты защиты.

В настоящее время понятие «объект защиты от посягательства при необходимой обороне» трактуется весьма широко.

Необходимая оборона допускается с целью защиты жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства. Такая трактовка имеется в УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Киргизия и т.д. Исключение составляет Грузия и Молдова. Аналогично подходят к этому вопросу «в части защиты интересов общества законодатели Болгарии, Венгрия, КНР, Кубы, Латвии, Литвы, Монголии и Румынии» [17, с. 20].

В УК Албании ничего прямо не говорится о защите прав и интересов государства и общества. Считается, что на практике такая конкретика может выглядеть неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав, своих или иного лица. Но под «иным лицом» в судебной практике в принципе может пониматься и государство.

В некоторых национальных законодательствах используются самые общие формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)». Такая ситуация характерна для УК Грузии, Республики Корея, Эстонии.

Субъект необходимой обороны.

Условия правомерности обороны относятся и к характеру посягательства, и к некоторым характеристикам обороняющегося.

В УК таких стран, как Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония, а также в УК Монголии указывается, что это право принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В УК ряда стран СНГ, таких как Азербайджан, Армения, Казахстан, Таджикистан и Монголия, указывается, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

В некоторых УК «законодатель закрепил положение о том, что правомерность необходимой обороны возникает, в том числе и тогда, когда отсутствуют провокации со стороны обороняющегося. Такое условие прописано в УК Кубы, Таджикистана, Узбекистана» [17, с. 20].

Пропорциональность действий обороняющегося.

Под пропорциональностью действий обороняющегося в УК большинства государств подразумевается разумная необходимость примененных им мер по защите от нападения.

Превышение пределов необходимой обороны.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена в законодательстве большинства стран мира. Но есть и исключения, например, полное освобождение от наказания предусмотрено в УК КНР, Польши, Республики Корея. В УК стран СНГ, таких как Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан сформулирован критерий превышения пределов необходимой обороны, основой которого является формула «явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства» [17, с. 20].

В УК постсоциалистических стран закреплены более конкретные формулировки, призванные максимально снизить риск привлечения, обороняющегося к уголовной ответственности. Поэтому в понятие пределов необходимой самообороны вводятся дополнительные критерии. Например, в п. 3 ст. 34 УК Беларуси записано «превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение» [21, с.121]. Такая формулировка учитывает особенности психики обороняющегося. Например, обороняющийся может не сознавать несоответствия защиты характеру и опасности посягательства из-за отставания в психическом развитии. Кроме того, в такой формулировке учтен объективный признак в виде наступления особо тяжких последствий для нападавшего в результате действий обороняющегося, к которым относятся смерть или тяжкое телесное повреждение. Согласно УК Литвы (п. 3 ст. 28), «превышение пределов необходимой обороны наступает в случаях, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вред здоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства» [16, с. 470]. Аналогичная норма содержится в законодательстве Эстонии.

В УК ряда стран, таких как Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Латвия, Таджикистан, Туркменистан, Украина предусматривается, что причинение посягающему вреда по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности. Материальным признаком такого превышения в УК Латвии и Казахстана выступает нанесение нападающему чрезмерного, неоправданного вреда, в УК Украины - «тяжкого вреда», в УК КНР - «крупного ущерба.

Замечательно, что УК Армении Туркменистана и вовсе исключают возможность постановки вопроса о превышении пределов необходимой обороны в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Аналогичное положение закреплено в УК Украины «в отношении нападения вооруженного лица или группы лиц, а также в случае противоправного насильственного вторжения в жилище или другое помещение» [23 с.43].

В последние годы в юриспруденции все большее распространен подход, согласно которому лицо, превысившее пределы необходимой обороны, не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее. Это относится к случаям, в которых несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие:

- замешательства;

- сильного душевного волнения;

- испуга, страха и т.п.

Такая формулировка содержится в УК Болгарии, Венгрии, Германии, Казахстана, Кубы, Литвы, Польши, Республики Корея, Республики Сербской, Румынии, Украины [17, с. 20].

Таким образом, в современном уголовном законодательстве рассматриваемых зарубежных стран понятие необходимой обороны имеет хотя и схожее, но отличающееся толкование, что объясняется различными подходами, использованными национальными законодателями при формировании рассматриваемого юридического института. В большинстве стран в законодательстве закреплены требования о том, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. При этом допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. В большинстве УК прописано, что при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам. Но несмотря сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК имеется множество расхождений.

Тем не менее, все законодатели признают необходимую оборону как законный способ борьбы граждан с преступностью, т.е действие, являющееся полезным для общества и государства. Проанализировав особенности трактовки понятия необходимой обороны в современных зарубежных уголовных законодательствах, целесообразно перейти к изучению особенностей правового регулирования необходимой обороны в действующем российском УК.

Глава 2. Анализ правового регулирования необходимой обороны в российском законодательстве

2.1 Необходимая оборона

Под правовым регулированием понимают осуществляемое при помощи права и совокупности правовых средств упорядочение общественных отношений, их юридическое закрепление, охрану и развитие.

В документе [4, с. 55] ст. 48 (раздела 5 «О порядке применения мер социальной защиты судебно-исправительного характера») гласит: «Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено: а) хотя и с превышением пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный правопорядок или личность и права обороняющегося или другого лица...». Очевидно, в этом документе само понятие необходимой обороны вообще не определено, хотя и продекларировано. Речь идет лишь о смягчающем обстоятельстве при назначении «мер социальной защиты». С 1934 г. в законодательстве вместо этого туманного термина стал применяться более понятный термин «наказание».

В более поздней версии УК ст. 13. «Необходимая оборона» сформулирована следующим образом. «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося, или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» [3, с. 32]. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Как видно из приведенной цитаты, в данной редакции УК понятие необходимой обороны было немного конкретизировано.

В УК РСФСР в редакции от 01.06.1994 г. ст. 13 «Необходимая оборона» записана в следующей редакции. «Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или лица, либо с непосредственно угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.» [5, с 234]. Как следует из рассматриваемой формулировки, здесь объект защиты определен очень широко: это собственные права и законные интересы, права и законные интересы другого лица, общества, государства. Но с оговоркой «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Таким образом, на протяжении новейшей истории развития нашей страны понятие необходимой обороны расширялось и уточнялось.

2.2 Правомерность необходимой обороны

В настоящее время институт необходимой обороны регулируется [1, с. 55] и [6, с. 32].

В [1, с. 55] закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Охрана этих прав осуществляется, в том числе с помощью института необходимой обороны.

В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) [6 , с. 234]. Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.

В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Квалифицировать действия лица, как убийство, при превышении необходимой обороны можно только тогда, когда имеются все признаки необходимой обороны и только одно из условий (правомерность) не соблюдено.

В соответствии с законодательством РФ, необходимая оборона возможна как при защите личности, так и имущества в защиту как себя самого, так и других лиц. Все лица имеют равные права на необходимую оборону, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны быть соблюдены все условия правомерности необходимой обороны, в частности - не превышены ее пределы.

С точки зрения российского законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако само понятие насилия, опасного для жизни, в ст. 37 УК почему-то не раскрыто.

Отечественные юристы непрерывно работают над совершенствованием законодательства. Так В.Кудрявцев и С.Келина предложили дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства» [12, с. 123].

О реакции законодателей на эти предложения в доступных источниках ничего не сообщается.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» [9, с. 7].

Таким образом, переход оружия из рук нападавшего к обороняющемуся не является основанием для выхода последним из состояния необходимой обороны.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что по действующему российскому законодательству основу института необходимой обороны составляют три слагаемых: общественно опасное посягательство, защитные действия и причинение вреда.

2.3 Превышение пределов необходимой обороны

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Регламентируя институт необходимой обороны, российский законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны.

При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.

В части 2 ст. 37 УК РФ определяется превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» [2, с. 2]. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния, подчеркиваемый терминами «умышленное действие» и «явное несоответствие», указывающими на превышение пределов необходимой обороны.

Любое действие будет квалифицировано как умышленное преступление тогда, когда совершившее его лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и его общественную опасность. Таким образом, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства обороняющийся понимал неправильность своих действий. Кроме того, он осознавал, что мог это посягательство пресечь. Причем именно пресечь, а не убежать или спрятаться, используя для этого другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он на самом деле причинил. Сказанное относится к посягательствам, не сопряженным с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В рассматриваемом случае к желанию защититься присоединяется желание отомстить посягающему лицу путем причинения ему такого вреда, который для пресечения посягательства не требовался. Такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено судом в случае признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны.

Ряд важных обстоятельств должны быть учтены при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8 и 9 [7, с.24]. Эти положения были актуальны до недавних пор, пока не вышел в свет документ, их упраздняющий [8, с 9]. Его анализ будет проведен в параграфе 2.4.

Важно отметить, что лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если лицо, которого преступник хочет лишить зрения, убивает его. «…если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода. Таким образом, следует признать, что закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства» [10 с. 68].

В части 2.1 подчеркивается умышленный характер превышения пределов необходимой обороны. Однако такого превышения не будет, если обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было внезапным.

В законе зафиксировано равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

В случае, если имеет место превышении пределов необходимой обороны, в УК предусматривается уголовная ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК). Следовательно, причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лицу, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. В таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы. Он признан виновным в покушении на убийство двух лиц - Щ. и С. В кассационной жалобе осужденный А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его отменить. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 29 сентября 2011 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Установлено, что, находясь в салоне маршрутного такси, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, А. нанес потерпевшему Щ и С. удар кулаком в область головы. Затем, имея умысел на убийство потерпевших Щ. и С, А. нанес не менее трех ударов ножом Щ. в грудную клетку и в брюшную полость, а затем нанес не менее четырех ударов ножом С. в грудную клетку и в живот. После того, как маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. А., продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевших, вышел из салона маршрутного такси с ножом в руке и стал преследовать потерпевшего Щ., который упал и потерял сознание. Тогда А. побежал за потерпевшим С, догнал его и нанес не менее двух ударов ножом в область живота, вследствие чего С. Упал и потерял сознание.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, а также о том, что в момент нанесения ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны и аффекта признаны судом несостоятельными. Утверждения А. и показания свидетелей, данные со слов осужденного, признаны судом недостоверными и опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, которые непосредственно наблюдали за происходящим как в салоне маршрутного такси, так и на остановке. Они пояснили, что инициатором конфликта был именно А., при этом Щ. первым ударов осужденному не наносил, каких-либо телесных повреждений у А. они не видели. Никаких противоправных действий со стороны потерпевших в отношении осужденного А. и свидетеля К., в том числе оскорбления, избиения и причинения телесных повреждений, совершено не было, поэтому в момент нанесения ударов ножом потерпевшим осужденный А. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта…..О наличии у А. прямого умысла на убийство свидетельствует характер и способ причинения повреждений потерпевшим, которые выразились в нанесении ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, в преследовании потерпевших после того, как они вышли из маршрутного такси, в нанесении при этом С. еще двух ударов ножом и в высказываниях осужденного после содеянного, что он убил его. После нанесения ножевых ранений потерпевшие потеряли сознание и А., посчитав, что нанесенных им ранений достаточно для наступления их смерти, прекратил преступные действия и скрылся с места происшествия.

Суд обоснованно квалифицировал содеянное А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц» [9, с. 2].

Таким образом, рассматриваемый пример наглядно иллюстрирует ситуацию, которую осужденный пытался представить как необходимую оборону, но которая была аргументировано квалифицирована судом не как необходимая оборона и даже не как превышение ее пределов, а как покушение на убийство двух лиц.

2.4 Анализ комментариев к законодательным нормам

Анализ материалов, представленных в [10, с 65-71], [8, с 1-9] и в [7, с.24] позволяет выделить нововведения, призванные снять вопросы, возникающие у судов в ходе применения ст. 37 и 38 УК РФ и обеспечить формирование единообразной судебной практики. Вкратце эти нововведения можно свести к следующему.

1. Поясняются признаки наличия посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. К их числу относятся, в частности:

-причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

-применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

2. Сформулированы признаки непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. К их числу относятся, в частности:

-высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни;

-демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Поясняются признаки наличия посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. К их числу относятся, в частности:

-побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, таких как умышленное или неосторожное уничтожение, или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

4. Разъяснена ситуация наличия реальной угрозы общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Такая угроза возникает с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

5. Сформулировано понятие состояния необходимой обороны, вызванное общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Поясняется, что при этом право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства.

6. Разъяснена правомерность необходимой обороны независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

7. Конкретизированы ситуации, которые состояние необходимой обороны образуют. К ним относятся ситуации, когда:

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

8. Конкретизированы ситуации, которые состояние необходимой обороны не образуют. К ним относятся ситуации, когда:

- имеют место правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения;

- если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом;

- если лицо спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.);

9. Разъяснены случаи, которые следует квалифицировать превышение необходимой обороны. К ним относятся ситуации, когда:

- лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия;

- для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств применяются не запрещенных законом автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления, причинившие посягавшему лицу вред явно не соответствующий характеру и опасности посягательства;

10. Разъяснены случаи, которые следует квалифицировать как отсутствие превышения необходимой обороны. К ним относятся ситуации, когда:

- причиненный нападающему вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства;

- обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства;

11. Разъяснено, чем убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) отличается от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ).

Критерием такого отличия является то, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. А для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, наличие аффекта не обязательно.

12. Сформулированы признаки, отграничивающие необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Право на такое задержание имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

13. Прописано, что что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Следует отметить, что:

- положение, сформулированное в п. 4, по-видимому призвано заменить термин, используемый в УК зарубежных стран «будущее неизбежное посягательство»;

- положение п. 6 вероятно служит эквивалентом статьи зарубежных УК «состояние необходимой обороны против несовершеннолетних и невменяемых лиц»;

- положение п.12 предположительно является эквивалентом термина, применяемого в УК зарубежных стран «гражданский арест»;

- ни законодатели, ни судебная практика так и не выработали четких критериев «явного несоответствия защиты характеру и степени общественной опасности посягательства» и «интенсивности нападения».

Исследование документа [8, с 1-9] показывает, что ни в [7, с.24], ни в [10, с 65-71] перечисленные выше положения в полном объеме не раскрываются.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что документ [8, с 1-9] в значительной степени способствует ликвидации правового вакуума, существующего в рассматриваемой части действующего российского законодательства, но не устраняет его полностью.

2.5 Рекомендации по совершенствованию действующего законодательства

Принято считать, что «необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения» [17, с. 84]. Таким образом, становится очевидным ответ на вопрос, который последнее время активно дискутируется на государственном и международном уровне - вопрос о праве гражданам на ношение оружия. Именно так этот вопрос преподносится обществу в СМИ. По мнению автора, во-первых, не только и не столько на ношение, сколько на применение. Во-вторых, совершенно очевидно, что если «на нападающего угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения», то при наличии у граждан оружия такая угроза будет еще более реальной, а действенность института необходимой обороны существенно вырастет. Следовательно, это приведет к уменьшению количества преступлений в целом. По мнению автора, ограничения на ношение и применение оружия конечно нужны. Но это должно распространяться в первую очередь на боевое оружие. У рядовых граждан его быть не должно. Таким образом, возникает необходимость внесение соответствующих изменений в «Закон об оружии». По мнению автора, возможна следующая формулировка «Все граждане РФ, достигшие совершеннолетия, не имеющие медицинских противопоказаний, прошедшие специальную подготовку в сертифицированных учебных центрах, имеют право на хранение, ношение и применение в целях обороны зарегистрированного в органах МВД травматического и не боевого огнестрельного оружия. При применении такого оружия в целях обороны его владельцы руководствуются ст. 37 УК РФ».

...