Экспертиза как основная форма использования специальных познаний в гражданском процессе

Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, проводимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы. Выход не в обеспечении полной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений. Сторонники альтернативной судебной экспертизы считают, что она способна максимально обусловить объективность и надежность информации, получаемой из независимых от государственных органов источников доказательств, привести к демонополизации экспертной деятельности, создать полезную конкуренцию в работе экспертных учреждений, повысить качество экспертных исследований и побудить специалистов, проводящих такие исследования, к совершенствованию своего профессионального мастерства. По мнению ученых и практиков, создание альтернативных (внегосударственных) судебно-экспертных структур представляется несомненным шагом вперед на пути совершенствования судебной системы и повышения качества работы правоохранительных органов.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так, в Решении Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2006 г. по делу № 4-213/06 представлена следующая ситуация: Д. предъявил иск к ООО "Евроокна" о возврате цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор бытового подряда по остеклению балкона.

С целью установления причин возникновения недостатков выполненной работы истец провел независимую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что конструкции из алюминиевого профиля имеют дефекты, отступления от ГОСТов и согласованных с заказчиком размеров. Поскольку акт внесудебной экспертизы не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд оценил его как одно из письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не был согласен с данным актом, по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако ответчик не представил в дело проектную и техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ (об уклонении одной из сторон от участия в экспертизе), суд признал установленным факт наличия недостатков в работах по изготовлению и монтажу алюминиевого профиля и удовлетворил требования истца.

Судебная экспертиза может проводиться как в ходе судебного заседания, так и вне заседания, если это обусловлено характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении судебной экспертизы, если это не мешает процессу проведения экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы суд указывает (ст.80 ГПК РФ):

- наименование суда;

- дату назначения экспертизы;

- наименования сторон по рассматриваемому делу;

- наименование экспертизы;

- факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;

- представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;

- особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;

- наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.80 ГПК РФ). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Также несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (ч.2 ст.187 ГПК РФ).

Как правило, судья адресует свое определение специализированным экспертным учреждениям, руководство которых и назначает конкретного эксперта, хотя и может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.

Таким образом, в определении суда о назначении экспертизы должен быть определен ее предмет, круг материалов, подлежащих экспертному исследованию, а также указан эксперт или экспертное учреждение.

Рассматривая права судьи при назначении эксперта, Давтян А. Г. отмечает, что важным его правом является выбор эксперта, а также условия его реализации. В случаях поручения проведения экспертизы частному лицу это право реализуется полностью, но в случаях поручения судебно-экспертному учреждению оно «делегируется» руководителю этого учреждения.

Фактически до получения экспертного заключения судья не может знать данных эксперта, лишая и себя, и лиц, участвующих в деле возможности заявить отвод до осуществления экспертом исследования, что означает определенное нарушение их процессуальных прав. Поэтому законодательство следует дополнить нормой, которая обязывала бы руководителя судебно-экспертного учреждения сообщать данные выбранного им эксперта в течение определенного срока.

2.3 Права и обязанности эксперта

Эксперт, после его назначения, становится субъектом процессуальных отношений, существующих между ним и судом, и с целью возложенных на него задач по проведению экспертизы и получению достоверных сведений о фактах наделен совокупностью процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ.

Эксперт вправе:

- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

- просить суд о предоставление ему дополнительных материалов и документов для исследования;

- задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

- ходатайствовать о привлечение к проведению экспертизы других экспертов (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Также имеет право на возмещение, понесенных в связи с явкой в суд расходов по проезду и проживанию, а также на получение суточных (ч.1 ст.95 ГПК РФ).

Когда дача заключения не входит в круг служебных обязанностей эксперта, он имеет право помимо заработной платы, сохраняемой за ним по месту работы, на вознаграждение за труд по выполнению поручения суда в соответствии с квалификацией и затраченным временем (ч. 3 ст.95 ГПК РФ).

Лицо, назначенное экспертом, обязано:

- принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

- дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;

- явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ч.1 ст.307 УК РФ). Эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных им заключения.

Эксперту может быть заявлен отвод (сторонами и другими лицами, участвующими в деле - ч. 2 ст.79 ГПК РФ), если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора или секретаря судебного заседания; является родственником стороны, других лиц, участвующих в деле, или их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; если эксперт находится или находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей; производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела. Отсюда вытекает и положение, прописанное в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Наконец, эксперт может быть отведен в случае, когда обнаружится его некомпетентность (ст.18, ст. 20 ГПК РФ).

На разрешение экспертов могут ставиться лишь вопросы фактического порядка, касающиеся существования или несуществования определенных фактов, причин их происхождения, наличия или отсутствия определенной связи между фактами и т.д. недопустима постановка вопроса юридического характера (виновен или невиновен ответчик в происшедшем несчастном случае, кто должен нести ответственность за недостачу материальных ценностей и т.п.), ибо правовые вопросы разрешаются только судом. Нельзя также ставить перед экспертами вопросы, не относящиеся к их специальности. Все предлагаемые экспертам вопросы должны быть сформулированы четко и определенно.

Заключение эксперта, как это закреплено в ст. 187 ГПК РФ, оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле. При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы; предоставлялась ли им возможность постановки вопросов перед экспертом; ознакомлены ли они с заключением эксперта; соблюден ли процессуальный порядок получения данного доказательства и др. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт обязан ответить на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Традиционно эксперт рассматривается как субъект, содействующий осуществлению правосудия. Тем самым эксперт содействует и надлежащей судебной защите субъективного права. Следовательно, регламентация статуса эксперта должна учитывать также и гарантии прав человека. Право на экспертную инициативу противоречит принципу состязательности, не в полной мере согласуется с функциями суда в процессе, не соответствует требованиям гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения процессуальных функций), а в некоторых случаях, при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса, способно привести к нарушению прав человека (права на неприкосновенность личности). В этой связи обосновывается необходимость отказаться в будущем от права на экспертную инициативу. Обосновывается необходимость законодательного закрепления независимости эксперта при производстве экспертизы (что особенно актуально при назначении экспертизы экспертному учреждению).

2.4 Исследование экспертного заключения, его оценка судом

Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Несмотря на ряд предпринятых исследований в этой области, в полной мере адекватное решение не найдено и по сей день.

На наш взгляд, заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования. Достоверность и истинность сведений о фактах, отраженных в выводах эксперта, достаточно высоки, но тем не менее не могут иметь для суда заранее установленной силы и оцениваются им по общим правилам оценки доказательств в их совокупности.

До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты.

Таким образом, следует отметить, что не всякая новая информация, добытая экспертом в ходе специального исследования, может претендовать на статус судебного доказательства.

В решении данного вопроса следует пользоваться критерием, заложенным в дефиниции ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, а именно: способностью информации отражать свойства искомого обстоятельства, имеющего определенное юридическое значение (значение юридического или доказательственного факта). Промежуточные же факты указанной способностью не обладают в силу природы экспертизы как исследования.

Исследование и оценка заключения эксперта судом - важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых с применением ряда тактических приемов и комбинаций, прежде всего связанных с криминалистической тактикой допроса, проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, так как согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 157 ГПК РФ). Это - обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением.

Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам ГПК РФ. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании. Согласно ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

После оглашения заключения (ст. 187 ГПК РФ) эксперту - с разрешения суда - могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.

ГПК РФ регламентирует порядок допроса эксперта, хотя ст. 187 ГПК РФ сам термин «допрос» не употребляет. Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Следует, однако, отметить, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта.

Хотелось бы также подчеркнуть право участвующих в деле лиц ходатайствовать о вызове эксперта. Если она проводилась по взаимному согласию и ходатайству о том сторон, то и последующее обоснованное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не может быть игнорировано судом.

Процессуальным способом проверки экспертного заключения может служить повторная экспертиза, которая назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). При этом проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Такое правило обусловлено тем, что, констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным.

Сложность разграничения стадий судебного доказывания: исследования, проверки, оценки приводит к отождествлению проверки и оценки. Само понятие оценки раскрывают через категорию проверки. И, напротив, проверку называют элементом оценки. Проверяя доказательство, суд одновременно и оценивает его; зависимость здесь не линейная (сначала - проверка, а потом - оценка), а функциональная. Главное различие видят в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства).

Следует иметь в виду, что окончательная оценка доказательства, имеющая процессуальное значение, всегда формализуется в определенных судебных актах, прежде всего в судебном решении по делу. Предварительная оценка сопровождает весь процесс исследования доказательств. Например, вынося определение о вызове эксперта для допроса, суд также предварительно оценивает заключение с точки зрения того, нуждается ли оно в дополнительных пояснениях. Предварительная оценка является необходимым элементом стадии исследования, но в качестве самостоятельной стадии судебного доказывания выступает лишь окончательная оценка заключения эксперта, отражаемая судом в решении по делу. Вынося определение о назначении повторной экспертизы, суд дает завершающую оценку заключению первоначально проведенной экспертизы. Окончательная оценка будет дана только в решении суда.

Итак, функции суда по оценке заключения эксперта и функции эксперта при проведении повторного исследования различны по содержанию и значению. Эксперт, производящий повторную экспертизу, не оценивает первоначальное заключение эксперта как доказательство (право на это в процессе имеет только суд), но он вполне компетентен давать профессиональную оценку правильности установленных специальных фактов. Такая оценка является составной частью применения специальных знаний при исследовании.

Судебная оценка экспертного заключения - завершающий этап деятельности по конституированию заключения как судебного доказательства, в ходе и результате которого и определяется, по существу, доказательственная сила заключения по конкретному гражданскому делу. Проблемам оценки судебных доказательств, как и оценки заключения эксперта, посвящено немало специальных работ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу.

Именно поэтому, утверждение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты, является довольно спорным, так как и то, и другое может и не рассматриваться судом в качестве судебного доказательства.

Однако, на наш взгляд, как выводы эксперта, так и промежуточные факты являются важной доказательственной базой, которые способствуют более полному и всестороннему анализу предмета экспертизы, и как следствие - справедливому разрешения спора судом.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть полно отражена в решении с указанием, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все представленные на экспертизу материалы и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается по общим правилам оценки доказательств - эта констатация не требует дополнительной аргументации. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ по своей доказательственной силе по сравнению с другими доказательствами. Оно - равное среди равных.

2.5 Отличие заключения эксперта от заключения прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления, мнения специалиста

Заключение эксперта и заключение прокурора имеют одну для них общую черту: источником информации, сообщаемой суду, выступает личность. Однако процессуальный статус носителя информации (личности) и самой информации различен. В отличие от эксперта прокурор относится к числу лиц, участвующих в деле, то есть являются юридически заинтересованным участником гражданского судопроизводства. Эксперт относится к лицам, содействующим правосудию, которые не имеют юридического интереса к делу. В этой связи прокурор не предупреждается в отличие от эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или показания, либо отказ от дачи показания. Заключение прокурора в отличие от заключения эксперта представляет собой мнение лица, участвующего в деле, как с фактической, так и юридической его стороны. Эксперт дает свое заключение, то есть выражает мнение не по всему делу, а лишь по отдельным поставленным ему судом вопросам, требующим специальных познаний, касающихся только фактической стороны рассматриваемого дела. Поэтому эксперт в отличие от прокурора судит только об отдельных фактах, но не о праве. В этой связи заключение эксперта, как содержащее фактическую информацию, является судебным доказательством. Заключения прокурора является доказательствами по делу лишь постольку, поскольку они содержат информацию об искомых фактах. Что же касается мотивации выводов и оценочных суждений прокурора, то они доказательствами не являются. Прокурор в отличие от эксперта дает свое заключение всегда в устной форме, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания. Эксперт дает заключение в письменной форме (виде), которое подлежит оглашению в зале судебного заседания. После оглашения письменного заключения эксперту могут быть заданы вопросы судом и участвующими в деле лицами в целях разъяснения и дополнения оглашенного заключения. В соответствии с действующим процессуальным законодательством после дачи прокурором заключения суд выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Эксперт заканчивает свое участие в судебном разбирательстве до начала судебных прений.

Заключение, даваемое органами государственного управления, должно отвечать определенным требованиям и среди них наиболее важным является указание не только на те действия, которые были совершены данным госорганом, но содержать правовой вывод, основанный на законе о том, как следует разрешить спор, т.е. должна быть рекомендация суду по поводу дела, которое находится в его производстве. Заключение госорганов относится к числу письменных доказательств. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе, по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В тех случаях, когда юридическая заинтересованность органов государственного управления в деле вытекает из их государственно-правовой деятельности, они участвуют в процессе со специальной целью -- дать заключение по делу.

Вопрос об участии государственного органа, органа местного самоуправления, организации в процессе решается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья должен известить государственный орган о слушании дела. Государственный орган обязан представить к моменту рассмотрения дела свое заключение.

Заключение указанных органов представляется в письменном виде, оглашается в судебном заседании. После чего суд, лица, участвующие в деле, их представители могут задавать уполномоченным представителям вопросы по поводу данного заключения в целях его разъяснения и уточнения. Представители государственных органов выступают в судебных прениях первыми

Если государственный орган привлекается к участию в деле, то его участие в деле является не только правом, но и обязанностью. Заключение государственного органа имеет важное значение для участия в гражданском процессе государственных органов, правильного разрешения спора, однако суд не связан доводами выводами, содержащимися в заключении, и может вынести решение, противоположное мнению, высказанному в заключении. Однако в этом случае требуются аргументированные доводы суда несогласий с выводами, содержащимися в заключении.

Заключение государственного органа, органа местного самоуправления следует отличать от заключения эксперта.

Эксперт -- лицо, которое не заинтересовано в исходе дела и отвечает лишь на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы и касающиеся фактов, но не права. Его участие зависит от конкретных обстоятельств дела, в то время как участие в процессе государственного органа, как правило, обусловлено указанием закона.

Что же касается эксперта и специалиста, то в гражданском праве они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Наряду с переводчиками и секретарями активно привлекаются эксперты и специалисты, чьё мнение по ряду вопросов может быть положено в основу решения суда.

Эксперт - лицо, незаинтересованное в исходе процесса, обладающее профессиональными познаниями в определённой области и привлекаемое для проведения экспертизы. По её результатам выносится мотивированное заключение, которое может быть положено в основу решения суда. Работа эксперта предусматривает вознаграждение, пропорциональное труду и затраченному времени. За вынесение заведомо ложного заключения, равно как и за необоснованный отказ от его дачи, предусмотрена уголовная ответственность.

Специалист- незаинтересованное в исходе дела лицо, которое обладает специальными познаниями в определённой сфере и привлекается к участию в процессе в порядке, установленном законодательством. Специалист не проводит специальные исследования, а лишь ставит вопросы эксперту и высказывает своё мнение относительно имеющейся информации. Ему запрещено разглашать какую-либо информацию, которая стала известна вследствие профессиональной деятельности.

Как эксперты, так и специалисты обладают специальными знаниями, уровень которых подтверждён соответствующими документами. Они являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства, а потому должны быть максимально объективными и беспристрастными.

Правовое положение специалиста и эксперта во многом сходно. Так, привлечение эксперта и специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Назначение экспертизы проводится в случаях, когда необходимо проведение исследования, осуществление технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п. Если проведение исследования не требуется, но для наиболее полного исследования доказательства необходимы дополнительная информация о нем либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, то привлекается не эксперт, а специалист. Эксперт и специалист являются участниками процесса, но не являются лицами, участвующими в деле. Они обладают одинаковыми процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности. Им может быть заявлен отвод по одним и тем же основаниям.

Эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает своё мнение. Он может быть привлечён к ответственности за разглашение информации, которая стала ему известна в силу профессиональной деятельности.

Для дачи ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований. Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к соответствующей литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.

То есть, различия состоят в следующем:

Форма участия. Эксперты назначаются для проведения экспертиз, специалисты же привлекаются для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения остальным участникам процесса технических нюансов, составляющих его профессиональные знания.

Проведение специальных исследований. Эксперт обладает правом проведения экспертизы, а специалист лишь может ставить вопросы и разъяснять участникам процесса вопросы, которые входят в его компетенцию.

Постановка вопросов. Эксперт отвечает на вопросы, поставленные ему на разрешение следователем, дознавателем или судьёй, специалист может лишь формулировать вопросы эксперту.

Оценка информации. Эксперт даёт мотивированное заключение по вопросам, указанным в постановлении, а специалист - лишь высказывает своё мнение.



Глава 3. Участие в гражданском процессе специалиста

Прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса доказывания является введение института специалиста в гражданском процессе (ст. 188 ГПК РФ). К сожалению, законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов в число доказательств (ч.1 ст. 55 ГПК), но с другой, - причислил их к доказательствам (ч.1 ст. 157 ГПК).

По мнению Ю.Г. Корухова и Т.В. Аверьяновой, которые полагают, что «суждение специалиста - это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.)…». Эти авторы предлагают разграничить исследование эксперта и специалиста в зависимости от поставленных задач: к компетенции специалиста отнести решение простых диагностических и диагностико-классификационных задач в тех случаях, когда не требуются сложные лабораторные исследования, а к компетенции эксперта - решение сложных диагностических и идентификационных задач.

Самостоятельный статус специалиста в гражданском процессе не вызывает сомнения. В первую очередь он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в силу которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, очерченных законом задач, а смешение функций различных субъектов по общему правилу недопустимо.

Признание специалиста субъектом процесса предполагает регламентацию его статуса в ГПК РФ, определение объема его процессуальных прав и обязанностей. Самостоятельность процессуального статуса специалиста вовсе не означает невозможности - в необходимых случаях и по решению суда - поручить производство экспертизы лицу, ранее участвовавшему в осуществлении процессуального действия в качестве специалиста. Например, при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным психиатр может участвовать на стадии подготовки в качестве специалиста (по ст. 283 ГПК РФ), что не мешает суду (по его усмотрению) назначить производство экспертизы этому же лицу. Однако процессуальные функции и в данном случае у специалиста и эксперта остаются, безусловно, различными.

Процессуальная деятельность всех субъектов протекает под контролем суда - это неотъемлемая черта гражданско-процессуальной формы, от чего субъекты процесса не теряют своей самостоятельности. Признавать или не признавать того или иного субъекта самостоятельным участником процесса зависит лишь от того, предусматривает ли процессуальный закон его участие в процессе, регламентируются ли его процессуальные права и обязанности.

Строго говоря, в процессе не может быть несамостоятельных участников, т. е. таких, процессуальный статус которых законом не определен. Иное противоречит принципам построения гражданского процесса. Правда, как уже отмечалось, в действующем законодательстве «несамостоятельных» участников обнаружить можно, что является законодательным упущением (психиатр - по ст. 283 ГПК РФ, педагог - по ст. 179 ГПК РФ).

Положение о том, что специалист прежде всего помощник суда при осуществлении процессуального действия, не означает отрицания самостоятельности процессуального статуса специалиста. Другое дело, что судьи могут и не прибегать к помощи специалиста, если сами в достаточной степени обладают специальными знаниями (чтобы квалифицированно произвести осмотр доказательств или изъять образцы для сравнительного исследования и пр.).

В гражданском процессе общую функцию содействия правосудию специалист может осуществлять в двух формах: путем содействия суду при осуществлении им процессуального действия и путем оказания консультационно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования.

При этом участие специалиста с целью содействовать суду в правильном осуществлении процессуального действия самостоятельного доказательственного значения не имеет, специалист выступает как помощник суда. Результат его деятельности не обособляется (процессуальное действие суда отражается в протоколе, где указывается на участие специалиста). В тех случаях, когда специалист привлекается для предоставления информации справочного или оценочного характера, не требующей проведения исследования, результат его деятельности может иметь самостоятельное доказательственное значение и требует обособления в особом акте - пояснении специалиста.

Высказанные положения требуют более подробного рассмотрения.

С одной стороны, ГПК РФ определенно указывает на одну форму участия специалиста - для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Из п. 1 ст.188 следует, что специалист привлекается в процесс для содействия суду в осуществлении им процессуального действия (осмотре письменных или вещественных доказательств, при выяснении содержащихся в аудио- или видеозаписях определенных сведений - ч. 3 ст.185 ГПК РФ, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств). Соответственно, можно сделать вывод, что никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и пояснениям специалиста не придается (они не введены в круг средств доказывания).

С другой стороны, анализ положений п. 2 ст. 58 («Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения»), п. 3 ст. 185 («Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование»), частично п. 1 ст. 188 («Консультация специалиста») ГПК РФ позволяет утверждать, что пояснения специалиста могут играть самостоятельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменном и устном виде; письменные оглашаются и приобщаются к делу, устные заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2, 3 ст. 188 ГПК РФ). Возникает вопрос: в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу? ГПК РФ ответа не содержит. Вместе с тем, если консультация дана в устной форме, она заносится в протокол, который сам при определенных обстоятельствах может играть роль доказательства.

Регламентируя осмотр письменных и вещественных доказательств на месте, ч. 3 ст. 184 ГПК РФ устанавливает, что к протоколу осмотра «прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также письменное заключение эксперта и пояснения специалиста». Здесь пояснения специалиста выступают как однопорядковое с заключением эксперта явление (различие можно усмотреть только по специальному признаку: потребности в исследовании для выявления свойств осматриваемых объектов). По существу эксперт и специалист в указанных ситуациях выполняют одинаковые процессуальные функции; различие заключается только в специальных (не процессуальных) способах добывания информации об интересующих суд обстоятельствах. И в том и в другом случаях заключение эксперта и пояснения специалиста выступают способом проверки достоверности источника формирования доказательств (письменных, вещественных, видеозаписей или звукозаписей). Заключение эксперта, как и пояснение специалиста (в случаях, когда не требуется проведения исследования), выступают средством доказывания доказательственного факта (достоверности).

Приданию пояснениям и консультациям специалиста полноценной доказательственной силы придается особое значение именно в связи с появлением новых средств доказывания, таких, как аудио- и видеозаписи, а равно модернизацией прежних, к примеру, письменных доказательств, выполненных в цифровой форме либо в традиционной графической, но переданных посредством факсимильной, электронной и иной связи. Все дело в том, что в условиях технического прогресса суду становится все труднее устанавливать достоверность тех или иных сведений, которые извлекаются из названных средств доказывания, вследствие чего ему может понадобиться помощь специалиста.

Законодатель в ч. 3 ст. 185 ГПК РФ указывает, что в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений суд вправе привлечь специалиста, а в необходимых случаях назначить экспертизу. В данном случае речь идет не о технической помощи специалиста суду при воспроизводстве аудио- или видеозаписей, а о "выяснении содержащихся в них сведений". Иными словами, объектом изучения здесь выступает само средство доказывания, причем профессиональные знания специалиста будут способствовать уяснению судом неких данных извлекаемых их записи. В частности, специалист вправе в ходе консультации отметить, что информация, имеющая место в аудио- или видеозаписях, не может быть по каким-либо причинам расценена как соответствующая истине. После чего суд в идеале должен по собственному усмотрению назначить экспертизу или же довериться консультации специалиста с тем, чтобы поставить под сомнение подлинность записи.

Соответственно, нет причин не признавать письменные пояснения специалиста доказательством. Они могли быть отнесены к самостоятельному виду доказательств, поскольку исходят от самостоятельного субъекта процесса, имеющего свои функции и наделенного определенным процессуальным статусом. Нельзя не признавать доказательственного значения за консультацией, содержащей сведения справочно-информационного или опытного характера. Такие консультации, будучи занесенными в протокол судебного заседания или приобщенными к нему, выполняют роль своеобразного доказательства. Безусловно, данный аспект требует нормативной проработки.

Таким образом, применительно к гражданскому процессу в принципе никем не отрицается значение консультаций и пояснений специалиста в качестве своеобразного доказательства по делу. Проблема состоит лишь в том, что ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не упоминает их в числе судебных доказательств.

Специалист в гражданском процессе объективно способен выполнять различные функции либо содействовать суду при осуществлении им познавательной процессуальной деятельности (никакого самостоятельного доказательственного значения здесь консультация специалиста не имеет), либо давать пояснения справочного характера, которые не требуют проведения специального исследования.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представляется возможным выделить следующие процессуальные действия, в которых допустимо участие специалиста:

- осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (ст. 58 ГПК РФ);

- воспроизведение в суде доказательственной информации при помощи современных технических и технологических средств (ст. 185 ГПК РФ при прослушивании аудио- или видеозаписи и ее исследовании);

- получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ);

- производство судебного эксперимента (пока это процессуальное действие в ГПК РФ отсутствует);

- назначение судом экспертизы (ст. 79, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ);

- допрос свидетелей в суде, в том числе несовершеннолетних (ст. 179 ГПК РФ);

- принятие мер по обеспечению доказательств (в ст. 64, 65 ГПК РФ не предусмотрено, по непонятной причине, а упоминание об этом содержится лишь в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ).

Перспективным представляется участие специалиста при воспроизведении в суде информации, полученной при помощи современных средств ее преобразования; последнее нуждается в самостоятельной нормативной проработке как один из способов получения судебного доказательства.

Случаи привлечения специалиста к судебному разбирательству по гражданским делам прямо названы в ГПК РФ. Так, статьей 188 ГПК РФ установлено:

- В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

- Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устой или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

- Специалист даёт суду консультацию в устой или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устой форме, заносятся в протокол судебного заседания.

- В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задаёт вопросы лицо, по заявлению которого был привлечён специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлечённому по инициативе суда, первым задаёт вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Наличие письменного заключения специалиста (специалистов) на этапе подготовки к подаче искового заявления позволяет более предметно сформулировать исковые требования, однозначно ясно как для суда, так и для ответчика (часто и для истца, так как не всегда истец, обращаясь за решением проблемы, видит её в полном объёме). Кроме того, наличие такого заключения позволяет сделать доказательную базу искового заявления более солидной.

Например, Решением Пресненского районного суда г. Москвы, в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 188 ГПК Российской Федерации, было принято, имеющееся в деле заключение специалиста Б. составленное по результатам лингвистического исследования статьи "Путина обокрали", которое было приложено к исковому заявлению.

И, самое главное, если заключение специалиста выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы (если при этом сами вопросы исчерпывающе охватывают все возможные нюансы), то суд может счесть нецелесообразным назначение экспертизы по делу с целью экономии времени и трудозатрат.

Так же письменное заключение специалиста в рамках уже текущего судебного процесса при наличии экспертизы может подтвердить выводы экспертов или опровергнуть уже сделанное экспертное заключение (в зависимости от целей лица, ходатайствующего о получении консультации специалиста). Если заключение специалиста опровергает выводы эксперта (экспертов), делавшего экспертизу, то, в сочетании с обоснованным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, это может дать требуемый результат - назначение новой экспертизы по делу, результат которой, учитывая то, что новые эксперты не могут не считаться с заключением специалиста, может привести к положительному исходу дела. Тот же приём может быть использован, если уже проведённая экспертиза подтверждает вашу позицию, а вторая сторона по делу настроена на то, чтобы добиться повторной экспертизы. Вовремя приобщённое к материалам дела заключение специалиста вкупе с его грамотным допросом может убедить суд в нецелесообразности назначения новой экспертизы. Следует заметить, что ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста должно быть обоснованным

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны. То, в новом ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Ранее допрос специалиста-свидетеля мог касаться только обстоятельств, относящихся к делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РСФСР).

Под обстоятельствами, относящимися к делу, понимается в первую очередь информация о фактах, событиях, явлениях, произошедших или происходящих в действительности.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта.

Интересно отметить, что норма «консультация специалиста» помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Широкое применение комментируемой нормы позволило бы сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это послужило бы и реализации общих принципов гражданского процесса.

Таким образом, отличительные черты участия специалиста обусловлены спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом.

К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, следующие:

- специалист - самостоятельный субъект процесса;

- главное для специалиста - помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования;

- специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду;

- результаты деятельности специалиста могут быть различны:

а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте - документе специалиста;

б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.



Заключение

Подводя общие итоги проделанной работы необходимо заключить:

специальные познания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц, а равно условия применения знаний из неправовых сфер в гражданском процессе.

В российском законодательстве ответа на вопрос «что такое специальные познания» нет. Несомненно, упоминания о специальных познаниях содержаться в российском законодательстве. Проанализировав точки зрения ученых, которые давали определения понятию специальных познаний, а также, выделив признаки специальных познаний, следует признать, что специальные познания - это системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных законом.

До недавнего времени гражданское процессуальное законодательство регламентировало только одну форму использования специальных знаний - судебную экспертизу. На сегодняшний день судебная экспертиза не единственная форма применения специальных знаний в гражданском судопроизводстве. В новом ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения к производству процессуальных действий специалиста (ст. 188 ГПК РФ), где он использует свои специальные знания и навыки для содействия в применении технических средств, оказывает помощь в постановке вопросов эксперту, а также дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

...