Экспертиза как основная форма использования специальных познаний в гражданском процессе

Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Но с другой стороны ч.1 ст.157 ГПК РФ причисляет консультацию специалиста к доказательствам.

По нашему мнению, специальные познания, которыми не обладают суд и стороны, помогают более детально представить картину происходящего, тем самым правильнее определить предмет доказывания по делу, порой полностью изменить его содержание, определенное сторонами.

Рассматривать консультации специалиста в качестве письменного доказательства некорректно, так как в этом случае не учитывается главная их составляющая - наличие профессиональных познаний специалиста, лежащих в их основе. Они могли быть отнесены к самостоятельному виду доказательств, поскольку исходят от самостоятельного субъекта процесса, имеющего свои функции и наделенного определенным процессуальным статусом. Поэтому необходимо закрепить консультации (заключение) специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств, а для этого нужно внести соответствующие изменения в процессуальные законы.

Следует отметить и значение экспертного заключения.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении:

- отражается подтвержденное практикой положение науки;

- констатируются обстоятельства конкретного дела;

- делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела.

Поэтому в гражданском судопроизводстве экспертиза представляет суду новые средства доказывания и тем самым содействует законному и обоснованному осуществлению правосудия по конкретному делу.

В гражданском процессе экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.п. ъ

Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования. Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.

Что же касается эксперта и специалиста, то в гражданском праве они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Наряду с переводчиками и секретарями активно привлекаются эксперты и специалисты, чьё мнение по ряду вопросов может быть положено в основу решения суда.

Эксперт - лицо, незаинтересованное в исходе процесса, обладающее профессиональными познаниями в определённой области и привлекаемое для проведения экспертизы. По её результатам выносится мотивированное заключение, которое может быть положено в основу решения суда. Работа эксперта предусматривает вознаграждение, пропорциональное труду и затраченному времени. За вынесение заведомо ложного заключения, равно как и за необоснованный отказ от его дачи, предусмотрена уголовная ответственность.

Специалист- незаинтересованное в исходе дела лицо, которое обладает специальными познаниями в определённой сфере и привлекается к участию в процессе в порядке, установленном законодательством. Специалист не проводит специальные исследования, а лишь ставит вопросы эксперту и высказывает своё мнение относительно имеющейся информации. Ему запрещено разглашать какую-либо информацию, которая стала известна вследствие профессиональной деятельности.

Как эксперты, так и специалисты обладают специальными знаниями, уровень которых подтверждён соответствующими документами. Они являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства, а потому должны быть максимально объективными и беспристрастными.

Правовое положение специалиста и эксперта во многом сходно. Так, привлечение эксперта и специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Назначение экспертизы проводится в случаях, когда необходимо проведение исследования, осуществление технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п. Если проведение исследования не требуется, но для наиболее полного исследования доказательства необходимы дополнительная информация о нем либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, то привлекается не эксперт, а специалист. Эксперт и специалист являются участниками процесса, но не являются лицами, участвующими в деле.

Эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает своё мнение. Он может быть привлечён к ответственности за разглашение информации, которая стала ему известна в силу профессиональной деятельности.

Для дачи ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований. Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к соответствующей литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.

То есть, различия состоят в следующем:

Форма участия. Эксперты назначаются для проведения экспертиз, специалисты же привлекаются для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения остальным участникам процесса технических нюансов, составляющих его профессиональные знания.

Проведение специальных исследований. Эксперт обладает правом проведения экспертизы, а специалист лишь может ставить вопросы и разъяснять участникам процесса вопросы, которые входят в его компетенцию.

Постановка вопросов. Эксперт отвечает на вопросы, поставленные ему на разрешение следователем, дознавателем или судьёй, специалист может лишь формулировать вопросы эксперту.

Оценка информации. Эксперт даёт мотивированное заключение по вопросам, указанным в постановлении, а специалист - лишь высказывает своё мнение.

Изучив законодательство и судебную практику, стоит отметить, что главная роль среди форм специальных познаний отдается заключениям эксперта, но на наш взгляд, нельзя недооценивать консультации специалистов, которые также как и эксперты наделены специальными знаниями, необходимыми для изучения определенного обстоятельства дела.

Также коллизионный характер норм ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что пояснения и консультации специалиста вошли в употребление, но ссылки в судебных решениях на них следует считать необоснованными.

И в заключении стоит отметить, что использование специальных познаний в гражданском процессе набирает обороты в связи с развитием и достижениями науки и техники.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Собрание законодательства РФ.1993. № 13. Ст. 1110

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. С. 1447.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // Собрание законодательства. 1996. № 25. С. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95- ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Федеральный закон Российской Федерации 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

9. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории: для использования в учебном процессе по специальности "Судебная экспертиза". - М., 2008.

10. Арсеньев В. Д. Экспертиза в гражданском и арбитражном процессе. -М., 2005.

11. Баранов И.В. Гражданское процессуальное право. - М., 2009.

12. Быков В. М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.

13. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. - М., 2004.

14. Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. - М., 1995.

15. Ивлев Г. П. Комментарий к ГПК РФ. Постатейный научно-практический. - М., 2004.

16. Исаенко О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики. Арбитражный и гражданский процесс. - М., 2007.

17. Иванова К.И. Камецецкая М.С. Гражданский процесс. - М., 2003.

18. Казанцев. В.И. Казанцев. С.Я. Гражданский процесс. - М., 2007.

19. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.П. Ивлиева. - М., 2004.

20. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному праву РФ. - М., 2005.

21. Лебедев. М.Ю. Гражданский процесс. - М., 2009.

22. Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе. - М., 2013.

23. Молчанов В.В. Аудио- и видеозаписи как доказательства. Гражданский процесс. - М., 2007.

24. Махов А.А. Гражданский процесс. - М., 2011.

25. Махов. А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве РФ: опыт комплексного исследования. - М., 2003.

26. Орлова В. Ф. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство. - М., 2004.

27. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. - М., 2008.

28. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве. - М., 2002.

29. Решетникова. И.В. Доказывание в гражданском процессе. - М., 2010.

30. Россинская. Е.Р. Теория судебной экспертизы. - М., 2009.

31. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе. - М., 2005.

32. Сахнова Т.В. Экспертиза по гражданским делам. - М., 2005.

33. Сахнова. Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М., 2008.

34. Тихомирова М.Ю. Доказательства и доказывание в судебном процессе. - М., 2010.

35. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2005.

36. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М., 2004.

37. Яковлева В.Ф. Юкова М.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2004.

38. Ярков В.В. Гражданский процесс. - М., 2004.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». // Российская газета. 2010. № 132. Ст. 56.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". // Российская газета. 2008. № 140. Ст. 123.

41. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». // Российская газета. 2012. № 127. С. 25.

42. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. № 3. С. 120.

43. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 5-КГ13-133 // Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

44. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 // Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

45. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2006 г. по делу № 4-213/06 // Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

46. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. № 123-11.//Компьютерная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Судебная практика.

Размещено на Allbest.ru