Необходимость характеристики землеустройства, как одного из важных видов управления земельным фондом

1. Горноотводный акт и лицензия на недропользование не могут быть признаны надлежащим доказательством возникновения права пользования спорным земельным участком. Предоставленная документация является основанием выделения указанного земельного участка для недропользования при выполнении требований, которые предусмотрены действующим законодательством.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) о признании недействительным договора аренды земельного участка, который был заключен между Администрацией и МУП, и применении последствий недействитаельности сделки в виде возврата МУП земельного участка администрации.

Арбитражный суд заявленные исковые требования удовлетворил частично: договор аренды земельного участка заключенный между Администрацией и МУП был признан недействительным. В другой части удовлетворения истковых требований было отказано.

Недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка признал и суд апелляционной инстанции, и кроме того отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации было принято решение о предоставлении в аренду МУП земельного участка из земель сельскохозяйстветнного назначения для добычи строительного песка на срок до одного года. На основании вышеназванного постановления между Администрацией (арендодателем) и МУП (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для добычи строительного песка, в границах согласно прилагаемой кадастровой карты (плана) участка, который прилагался к договору.

Предполагая, что условия договора аренды земельного участка противоречивы к требованиям Земельного Кодекса о целевом использовании земель в РФ, суд первотй инстанции законно признал недействительным оспариваемый договор аренды земельного, по причине его ничтожности, как заключенного с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки суд первой инстанции отметил, что у МУП имеются другие основания использования земельного участка, предоставленнго собственнику этого участка для добычи строительного песка для муниципальных нужд и производства. Данный вывод суда исходил из доводов МУП о необходимости применения к спорным правоотношениям ФЗ РФ «О недрах» и на соответствие документации (горноотвотдного акта и лицензии на недропользование) вышеназванному закону, в соответсвии с которым у МУП имеется право пользования спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не по следующим причинам:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование должно быть оформлено лицензионным разрешением. Лицензия является документом, который удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, который устанавливае условвия пользтования таким участком, а также обязательства сторон по исполнению указанного договора. Лицензия поддтверждает право проведения работ по геологическому изучению недр, разработку месторождений полезных ископаемых, использования отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охвраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Выдача вышенаванных лицензий производится при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Предоставление земельного участка в окончательных границах и офвормление земельных прав пользователя недр производятся в порядке, который предусмотрен земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Учитывая вышеизложенное, ссылка Администрации и МУП на представленные в материалы дела горноотводный акт и лицензию на недропользование не могла являться надлежащим доказательством возникновения права пользования спортным земельным участком. Документация, которая был представлена в суд, могла лишь считаться основанием для выделения указанного земельного участка для недропользования при выполнении требований предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки на каждую из сторон возлагается обязанность возврата всего полученного по сделке (взаимная ресцтитуция), а при невозможности возврата (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возмещение его стоимости в денежном выражении, если другие последствия недействительности сделки не предусмотрены законодательством.

По причине того, что полученное от Администрации по ничтожной сделке выражалось в передаче МУП во временное пользование спорного земельного участка, в данном случае подлежали применению правила односторонней реституции в виде возврата Администрации переданного в аренду спорного земельного участка.

(Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2013г. по делу № А09-4340/2012).

5. Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, всилу п. 4 и п. 2 ст. 46 ЗК РФ является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.

Неиспользование части земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение меньшего срока, чем установлено Земетльным кодексом РФ, не является достаточным основанием для прекращения договора аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда данные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционная инстанция данное решение суда первой инстанции отменило, по причине наличия следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, которое выразилось в неиспользовании Обществом земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты значительного нарушения ответчиком требований действующего земельного законодательства и договора аренды земельного участка подтверждены представленными документами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, признав его выводы ошибочными.

В соответствии с п. 4 и п. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет.

Рассматриваемые акты провтерки соблюдения Обществом земельного законодательства свидетельствовали о частичном неиспользовании земельного участка, переданного в аренду, в течение двух лет.

Трехгодичный срок неиспользования Обществом земельного участка Комитет подтвердить не смог, что являлось и не являлось основанием для принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка.

(Постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013г. по делу № А68-6266/2012).

2. В соответствии с п. 18 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в случае если подготовка градостроительного плана земельного участка была осуществлена органом местного самоуправления на основании заявления лица, границы и размер земельного участка определяются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Градостроительный план земельного участка не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на земельный участок и не наделяет правом осуществлять застройку земельного участка.

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к городской администрации (далее - Администрация) о признании недействительным градостроительного плана земельного, утвержденного Администрацией.

Требования были удовлетворены решением арбитражного суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено по следующим причинам:

Как следует из материалов, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации (арендодатель) и Открытым акционерным обществом (арендатор) (далее - Общество) был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением Администрации о предоставлении земельного участка ТСЖ земельный участок был изъят у Общества и предоставлены ТСЖ для эксплуатации жилого дома. Кроме этого, названным документом Обществу в аренду был предоставлен земельный участок под разработку проекта комплексной застройки жилого квартала.

Общество обратилось в Главное управление развития территории с заявлением о подготовке градтостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с подготовленным градостроительным планом, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного плана.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на то, план был подготовлен с нарушением законодательства (в указанный план был включен земельный участок, принадлежащий ТСЖ на праве аренды) и нарушил права и законные интересы ТСЖ в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого плана законодательству.

Так в соответствии со ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в отношении к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с п. 18 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если подготовка градостроительного плана земельного участка осуществлялась органом местного самоуправления на основании заявления физического или юридического лица, границы и размер земельного участка должны определяться с учетом требований этого Кодекса и земельного законодательства. Границы земельного участка должны устанавливаться с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), реальных границ земельного участка.

Как следует из оспариваемого градостроительного плана земельного участка, земельный участок, арендуемый ТСЖ, был включен в состав земельного участка, который предоставлялся для строительства Обществу.

Таким образом, вышеназванный градостроительный план противоречил п. 18 ст. 46 ГрК РФ.

Одновременно, апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции о нарушении оспариваемым градостроительным планом прав и законных интересов ТСЖ в экономической сфере.

Учитывая положения ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными, является одновременное сочетание двух условий, а именно: несооттветствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве нарушения градостроительным планом своих прав и законных интересов ТСЖ указало, что в соответствии с указанным планом Общество имеет право на осуществление строительства на принадлежащем заявителю земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным доводом по причине следующего.

Исходя из содержания градостроительного плана, он является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства.

Таким образом, градостроительный план земельного участка не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на земельный участок, и не наделяет Общество правом осуществлять застройки на земельном участке. Для этого застройщику в любом случае необходимо приобрести указантный участок на основании какого-либо права. В другом случае постройка в силу п.1 ст. 222 ГК РФ будет считаться самовольной.

Каких-либо ограничений на пользование ТСЖ имуществом, сданного в аренду, оспариваемый градостроительный план тоже не накладывал.

По причине того, что градостроительный план земельного участка не нарушал прав и законных интересов ТСЖ в экономической сфере, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

(Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2013г. по делу № А09-6477/2012).

3. На основании Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются юридическим лицам только на основании аукциона исключительно для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов (ст. 30 ЗК РФ), для жилищного строительства (ст. 30.1 ЗК РФ), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (ст. 30.2 ЗК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления главы Администрации о предоставлении Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) в аренду земельного участка для временного размтещения некапитального объекта.

Решением арбитражного суда в удовлетворении данных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда было оставлено без изменения по следующим причинам.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что главой Администрации было принято постановление о представлении ОАО в аренду земельного участка для временного размещения некапитального объекта.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему земельному законодательству, така как земельные участки должны предоставляться в ходе провтедения конкурса, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление физическим и юридическим лицам земельных участков из земель, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые обладают правом предоставления запрашиваемых земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 вышеназванного Кодекса.

П. 1 ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки предоставляются их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

ЗК РФ предусмотрены следующие случаи, в которых земельные участки предоставляются юридическим лицам только на основании аукциона:

- для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов (ст. 30 ЗК РФ),

- для жилищного строительства (ст. 30.1 ЗК РФ), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (ст. 30.2 ЗК РФ).

В данном рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся для размещения некапитального объекта, то есть требование обязательного проведения аукциона отсутствовало, в связи с чем Администрация, как орган, осуществляющий полномочия собственника, вправе была передавать указанный земельный участок в аренду любому лицу по своему усмотрению и без проведения аукциона.

Не посчитали доводом заявления Общества о том, что в рассматриваемом случае размещение некапитального объекта является строительством, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

С учетом изложенного, дтоводы Общества об обязательном проведении аукциона по вышеуказанным основаниям были признаны несостоятельными, вследствие чего первая инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.

(Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2013г. по делу № А68-7401/2012; Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2013г. по делу № А54-3434/2012).

4. Если при постановке земельного участка на кадастровый учет, его границы установлены ориентировочно, то заявления о том, что границы данного земельного участка были нарушены, являются неосновательными.

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации об утверждении проекта границ земельного участка Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество), в связи с тем, что в границы земельтного участка Общества была включена часть земельного участка, находящегося у Предпринимателя на праве бессрочного пользования.

Решением арбитражного суда заявленные требования были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции вынесенное решение суда первой инстанции было отменено по следующим обстоятельствам:

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление Администрации издано с нарушением требований ФЗ РФ от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» и Земельного кодекса РФ, чем нарушает права индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда был основан на том, что имеющимися в материалах дела документами, а именно, планом земельного участка к проекту границ земельного участка Общества был подтвержден факт наложения земельного участка, проект границ котторого был утвержден оспариваемым постановлением, на земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании индивидуального предпринимателя. При этом прекращения права, либо отказа от права бессрочного пользования земельным участком, а также изъятие данной части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании индивидуального предпринимателя произведено не было.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным по следующим причинам.

На основании ст. 6 ЗК РФ (в редакции, которая действовала в период спорных правоотношений) объектом земельных правоотношений считается земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 68, 70 ЗК РФ).

П. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редактции, которая действовала в период спорных правоотношений) установлено, что началом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета, в соответствующих границах является дата внесения записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, месторасположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Из вышеназванных норм права напрашиватся выводы, что землеустройство участка, в том числе его межевание, позволяет индивидуализировать земельный участок, установить его местоположение и границы на местности, в связи с чем кадастровый план, составленный не на основе материалов межевания, не позволяет сделать выводы о формировании земельного участка как объекта права.

Как было выяснено в представленном в материалы дела кадастрового плана земельного участка, который принадлежал Предпринимателю на праве постоянного бессрочного пользования, площадь участка являлась ориентировочной, подлежала уточнению при производстве межевания.

Также на рассмотрение суда была представлена кадастровая выписка (выписка из государственного кадастра недвижимости), в которой было указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обстоятельство, что границы земельного участка, который находился у Предпринимателя в бессрочном пользовании на местности не устанавливались, подтверждалось также приобщенным к материалам дела письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В связи с тем, что в отношении земельного участка, который был предоставлен Предпринимателю на праве бессрочного пользования, работы по землеустройству не были проведены и не были определены границы земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что данный земельный участок не является объектом права, а поэтому, оспариваемое постановление Администрации не нарушало прав и законных интересов Предпринимателя.

Принимая во внимание то, что уточненная площадь земельного участка исчисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка, котрый определяется при его межевании, а установление границ земельного участка индивидуального предпринимателя на местности не проводилось, вывод суда первой инстанции о наложении земельного участка, проект границ которого утвержден оспариваемым постановлением, на земельный участок, котрый находился в постоянном бессрочном пользовании Предпринимателя не был основан на надлежащих доказательствах и противоречил вышеуказанным нормам земельного законодательства.

Не прийдя к согласию с выводами апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, с просьбой отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Однако и суд кассационной инстанции признал правомерным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

(Постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2009г., Постановление суда кассационной инстанции от 30.03.2009г. по делу № А23-1761/2008).

5. Заключение договора аренды в отношении такого объекта, как «торговое место», не означает аренды земельного участка под этим торговым местом. Понятия «торговое место» и «земельный участок» не являются тождественными.

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным отказа Главного земельного управления (далее -Управление) в предоставлении земельного участка в аренду под имеющимся торговым павильоном.

Решением арбитражного суда данные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционная инстанция решение суда отменила по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, между Администрацией муниципального образования (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием (арендатор) (далее - МУП) был заключен договор аренды земельного участка.

В дальнейшем между МУП (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды торгового места, расположенного на спорном земельном участке.

На этом участке находился принадлежащий Предпринимателю на праве собственности торговый павильон.

Постановлением Главы муниципального образования часть земельного участка, переданного в аренду МУП, у названной организации была изъята и передана в аренду иному юридическому лицу.

Предприниматель, считая, что имеет преимущественное право аренды земельного участка под уже существующим торговым павильоном, обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему этого участка в аренду.

Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка Управлением было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этот отказ не соответсвующим закону.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех данных, что Предприниматель является добросовестным субарендатором земельного участка и в соответствии со ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды запрашиваемого участка земли.

Суд апелляционной инстанции данный вывод посчитал ошибочным. На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны содержать данные, которые позволят конкретно установить имущество, которое подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия таких данных в договоре условие об объекте, который подлежит передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор признается не заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли, границы которой удостоверены и описаны в установленном законом порядке.

Земельный участок, который бы испрошен Предпринимателем в качестве объекта земельных отношений не был сформирован, и в аренду заявителю никогда не передавался.

Предметом же данного договора аренды, было торговое место, а не земельный участок. Это обстоятельство подтверждалось также тем, что в соответствии с п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В связи с этим, в случае, если бы в субаренду Предпринимателю по договору аренды был предоставлен земельный участок, то указанный договор состоял в проиворечии со ст. 615 ГК РФ, так как не было представлено доказательств присутствия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, и в силу ст. 168 ГК РФ был бы признан ничтожной сделкой.

При данных обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовало преимущественное право аренды запрашиваемого земельного участка, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 ГК РФ были необоснованны.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, с просьбой отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Однако кассационная инстанция признала правомерным постановление суда апелляционной инстанции.

(Постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2012г., Постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2012г. по делу № А62-3829/2011).

6. В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая не наделена правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Соответственно, унитарное предприятие не имеет права приобретения земельного участка, закрепленного за ним на праве бессрочного пользования, в собственность.

Государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) о признании незаконными действий по отказу переоформления в собственность земельного участка.

Решением арбитражного суда в удовлетворении данных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела следует то, что Предприятие владеет на праве бессрочного пользования земельными участками.

Предприятие обратилось с просьбой в Управление о переоформлении в собственность земельных участков, которые закреплены за предприятием на праве бессрочного пользования.

Управление в ответ сообщило, что в соответствии с положениями земельного законодательства, государственное унитарное предприятие, которое владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет обязанность переоформления права бессрочного пользования на право аренды. Приобретение в собственность данных земельных участков законодательство не предусмотрело.

Считая, что присланный ответ Управления фактически отказал в переоформлении в собственность земельных участков, и при этом нарушает права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая настоящее дело и вынося отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

П. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с уставом Предприятия, оно является государственным унитарным предприятием.

В соответсвиисо ст.113 ГК РФ и ст. 2 ФЗ РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием считается коммерческая организация, которая не наделена правом собственности на закрепленное за ней имущество.

П.2 2 ст. 113 ГК РФ предусматривает, что имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с этой нормой и Уставом Предприятия, его имущество находилось в федеральной собственности, отражалось в самостоятельном балансе и было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку правом выкупа земельного участка обладают только те юридические лица, чей правовой статус позволяет иметь имущество в собственности, унитарное предприятие, не может приобрести земельный участок в собственность.

Поэтому отказ Управления в предоставлении Предприятию земельных участков в собственность был признан судом правомерным.

(Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2013г. по делу № А54-4484/2008).

7. В случае если предметом спора является бездействие исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которое было выражено в нерассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, суд не вправе обязать соответствующий орган заключить договор, а вправе лишь обязать рассмотреть поданное заявление по существу содержания.

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения по его заявлению о выделении в частную собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, который принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

Решением арбитражного суда данные требования были удовлетворены.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, путем совершения действий, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила в по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ фйизические и юридические лица, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с данным Кодексом. Абзацем 2 п. 1 этой статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

П. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» эта позиция поностью подтверждена. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ РФ, а также федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п.6 указанной статьи).

Так как заявление Предпринимателя в Администрацию поступило, и замечаний к составу представленных документов не было, у Администрации не имелось права для игнорирования данного заявления.