Самозащита гражданских прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

право защита законодательство

На современном этапе развития общества, государства и права все четче и ярче прослеживается роль личности, ее самоорганизующее начало и желание к реализации заложенного потенциала и возможностей. Личность не может, да и не хочет зависеть только от государства, особенно в том, что касается ее прав и свобод, а также их защиты.

В государственной деятельности одно из основных мест занимает решение задач по защите прав и свобод граждан. Важнейшее место среди направлений правоохранительной деятельности государства занимает правосудие, которое в РФ осуществляется специальными органами - судами и с соблюдением предусмотренной в законе процедуры. Поэтому судебная форма защиты прав является достаточно эффективной и обеспечивает гарантии правильного применения закона для установления прав и обязанностей сторон и торжества истины.

При этом наряду с обязанностью государства обеспечивать защиту прав и свобод граждан существует возможность самостоятельно защищать свои права всеми способами, не запрещенными в законе (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Такие действия и объединяются в понятие «самозащита».

Гражданин вправе претворять в жизнь свои права свободно, а также самостоятельно определять форму и способ защиты своих прав, соответствующие нарушению.

Понятие «самозащита», не так давно введенное в действующее законодательство, означает возможность лица самостоятельно без помощи государства и иных лиц восстановить свои нарушенные права. Это особое юридическое средство, которое лицо вправе избрать и применить для защиты от посягательства. Это особая форма защиты прав, к которой лицо вправе прибегнуть, чтобы самостоятельно разобраться с обидчиком.

Действующий Уголовный кодекс РФ (ст. 330) предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, т.е. за самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, если такими действиями причинен существенный вред.

Достаточно много проблем на практике возникает при определении самозащиты в гражданском праве. И хотя сам термин «самозащита» закреплен в ГК РФ, однако отсутствует его легальное определение. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права. Может быть, поэтому в ст. 14 ГК РФ законодатель говорит уже не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты», тем самым как бы исправляя допущенную ошибку.

Выше приведенные факты определяют актуальность темы исследования.

Объектом исследования является самозащита гражданских прав в двух ее важнейших аспектах: как институт гражданского права и как неюрисдикционная форма защиты гражданских прав.

Предметом исследования служит цивилистическое учение о самозащите, положения теории права, отечественное и зарубежное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика.

Целью исследования является раскрытие сущности самозащиты гражданских прав в качестве института и формы защиты прав

Достижение поставленной цели определяет круг следующих задач:

- исследовать теоретические основы защиты прав и законных интересов;

- провести анализ правовых основ защиты;

- определить правовые основы самозащиты гражданских прав.

Методологическая и теоретическая основа исследования определяется его задачами. Основными методами, применяемыми в настоящем исследовании, являются системный и структурный анализ, методы исторического анализа и сравнительного правоведения. Помимо специальных методов юридической науки использован инструментарий общей методологии: описание, анализ, синтез, классификация, сопоставление, экстраполяция, диалектический метод.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как М.В. Баглай, В.П. Грибанов, А. Курбатов, Д.В. Микшис, В.Н. Протасов, Е.А. Суханова и др.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили акты современного гражданского законодательства Российской Федерации, акты судебных органов.

1. Теоретические и правовые основы защиты прав и законных интересов

1.1 Значения понятия «право на защиту»

Если проанализировать случаи употребления понятия «право на защиту» в юридической литературе и в нормативных актах, то можно выделить следующие его значения.

Право на защиту как элемент правоспособности (правосубъектности).

Выделение данного значения связано с тем, что правовое регулирование осуществляется двумя путями:

1) через правоотношение, т.е. через установление взаимных субъективных прав и обязанностей сторон в конкретном правоотношении после его возникновения;

2) вне правоотношения, т.е. через установление возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои интересы либо через установление обязанности действовать в чужих интересах при возникновении определенного правоотношения вне зависимости от воли и интересов субъекта.

Например, для того чтобы конкретный субъект мог реализовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), он должен вступить в правоотношение (в частности, подать документы на регистрацию в качестве предпринимателя).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Однако реально обязанность субъекта по уплате конкретного налога (т.е. правоотношение) возникает только при наступлении юридического факта и при наличии условий, определенных законом.

Данное деление находит выражение в принципе формального равенства (по сути, это равенство прав на вступление в правоотношения) и в принципе социальной справедливости, направленном на выравнивание фактических неравенств (возникают уже в рамках конкретных правоотношений).

Исходя из этого, можно сделать вывод, что право как элемент правоспособности (правосубъектности) представляет собой абстрактную возможность лица иметь права и нести обязанности.

Правоспособность возникает у физических лиц с момента их рождения, а у юридических лиц ? с момента их создания.

Дееспособность, т.е. способность своими действиями приобретать и осуществлять права, а также создавать и исполнять обязанности, у физических лиц возникает с возраста, указанного в законе. Например, в отношении гражданских прав и обязанностей этот момент определяется моментом возникновения гражданской дееспособности (ст. ст. 21, 26 - 28 ГК РФ).

Момент создания юридических лиц действующее законодательство определяет днем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ). С этого же момента у юридических лиц возникает дееспособность. Поэтому применительно к ним используется понятие правосубъектности как объединяющее правоспособность и дееспособность.

Право на защиту как элемент правоспособности (правосубъектности) закрепляется конституционно. В частности, в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Право на защиту как самостоятельное субъективное право.

Данное право существует в правоотношении и с ним корреспондирует соответствующая обязанность другого субъекта (государства в лице определенного органа).

В общем, субъективное право можно определить как предоставленную конкретному субъекту юридическими нормами в целях удовлетворения его интересов меру возможного (дозволенного) поведения в правоотношении, обеспеченную корреспондирующей обязанностью другого субъекта правоотношения и гарантированную государством.

Причем в этом случае корреспондирующая обязанность может быть прямо и не предусмотрена. Прямое законодательное закрепление субъективного права подразумевает наличие этой обязанности.

Что касается правоотношения, то наиболее распространенным является определение, согласно которому под ним понимается возникающая на основе норм права индивидуализированная общественная взаимосвязь между лицами, характеризуемая наличием субъективных юридических прав и обязанностей и поддерживаемая (гарантируемая) принудительной силой государства.

В правоотношении право на защиту существует, например, после обращения субъектов предпринимательской деятельности к органам, осуществляющим защиту прав; после применения в отношении них нормативного акта, ограничивающего их право на защиту; после издания в отношении указанных лиц актов ненормативного характера, затрагивающих данное право.

Как любое субъективное право, право на защиту подлежит самостоятельной защите, в частности, путем обжалования отказа суда в рассмотрении дела по существу путем обжалования актов нормативного или ненормативного характера, ограничивающих это право.

Право на защиту как правомочие, входящее в состав любого субъективного права.

Правомочие представляет собой юридическую возможность как составную часть субъективного права.

За счет правомочия на защиту реализуется возможность привести в действие аппарат государственного принуждения против обязанного лица в случае неисполнения им своих обязанностей либо защитить свои права самостоятельными действиями.

Этот аспект крайне важен по вопросу о том, переходит ли право на обращение в третейский суд (арбитраж) при уступке права требования по договору, в который включена третейская (арбитражная) оговорка. Практика российских третейских судов (арбитражей) свидетельствует о том, что при оценке указанного обстоятельства, т.е. замены стороны в третейском (арбитражном) соглашении, они исходят из того, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, и что к новому кредитору переходит условие об избрании определенного третейского суда (арбитража) для разрешения возможных споров между участниками договора. Этому во многом способствует аналогичный подход арбитражных судов (одним из первых было Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. №1533/97).

Наряду с правомочием на защиту в состав любого субъективного права входит правомочие требования (т.е. возможность требовать исполнения обязанными лицами их обязанностей). У вещных и исключительных имущественных прав традиционно выделяется еще и правомочие на активные действия (т.е. возможность совершать самостоятельные действия с объектом права).

Право на использование конституционных гарантий осуществления прав и исполнения обязанностей всеми субъектами.

Данное право вытекает из обязанностей государства обеспечить реализацию любым субъектом прав как элементов его правоспособности (правосубъектности). Однако при этом эти обязанности существуют не применительно к конкретному лицу, а в отношении всех потенциальных участников определенных общественных отношений.

В качестве примеров можно привести обязанности государства по созданию и обеспечению функционирования органа, осуществляющего государственную регистрацию предпринимателей, а также судебных органов, где можно защитить свои права и законные интересы, по обеспечению доступности судебной системы, по получению квалифицированной юридической помощи и т.д.

Отличительной чертой этих обязанностей государства является то, что его нельзя напрямую понудить к их исполнению. Например, нельзя предъявить иск о понуждении государства принять какой-либо закон, создать какой-либо орган, установить определенный размер государственной пошлины и т.п.

Право на использование конституционных гарантий защищается через инициирование нормотворческой процедуры, а также через оспаривание затрагивающих это право нормативных актов.

Если выделить общие признаки понятия «право на защиту» во всех значениях, то его можно определить как возможность управомоченного лица использовать определенные меры (средства) для защиты своих прав и законных интересов.

Правовая охрана является более широким понятием. Этим понятием охватывается не только защита, но и правовое признание определенных интересов, а также установление механизма и гарантий их реализации.

Следует отметить, что понятие защиты не тождественно понятию «осуществление правосудия». Во-первых, защита осуществляется не только в судебном порядке, но и в других формах, а также самостоятельными действиями управомоченного лица, во-вторых, общепризнанной точкой зрения является, что правосудие осуществляют только государственные суды, те же третейские суды (арбитражи) являются общественной формой защиты прав.

1.2 Объекты защиты

К объектам защиты традиционно относят права и законные интересы.

В данном случае прежде всего необходимо учитывать, что понятие «интерес» может употребляться для обозначения двух различных, хотя и взаимосвязанных явлений: интереса как явления общественного бытия людей (объективного интереса) и интереса как явления их сознания (субъективного интереса).

Объективный интерес фиксирует меры (средства), способствующие упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений, а субъективный интерес представляет собой отношение данного субъекта к путям и способам достижения этой цели.

Интерес как явление сознания людей (субъективный интерес) не является объектом правовой охраны. Это связано с тем, что охрана интересов общества, отдельных граждан и их коллективов (групп) не может быть поставлена в зависимость от правильности и степени их осознания либо носителем интереса, либо субъектом, ущемляющим эти интересы.

Однако имеются правовые нормы, придающие существенное значение осознанности или неосознанности того, что действия одного субъекта противоречат интересам другого субъекта. В частности, осознанность проявляется в умысле, наличие которого говорит об умышленном характере административно или уголовно наказуемого правонарушения (преступления). Кроме того, понятие «умысел» употребляется и в ст. 169 ГК РФ, которая при установлении последствий недействительности сделок, совершенных с целью, противоречащей интересам государства и общества, ставит эти последствия в зависимость от того, обе стороны или только одна действовали с умыслом, т.е. осознанно нарушали публичные интересы.

Использование в законодательстве понятия «интерес» для обозначения объективного явления происходит в тех случаях, когда происходит его закрепление в праве, а также возникает необходимость ограничения интересов одних лиц с целью охраны и защиты интересов других лиц. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Выявление указанных интересов осуществляется в рамках соблюдения процедур разработки, обсуждения и принятия Конституции, выбора депутатов, деятельности законодательного органа, разработки и принятия законов и т.д.

Тем самым правовые нормы всегда охраняют объективные интересы определенных лиц (предпринимателей, потребителей, общества в целом и т.д.) в пределах, в которых их проявление не ограничивается Конституцией и законами. Такие интересы обозначаются как законные (охраняемые законом). Основным критерием для установления пределов удовлетворения интересов определенного лица служат законные интересы других лиц.

Соответственно объективные интересы, реализация которых не ограничивается Конституцией и законами, приобретают характер объектов правовой охраны и защиты.

По степени выражения в нормах права можно выделить две группы таких интересов:

1) интересы, которые опосредуются субъективными правами. Именно они имеются в виду, когда речь идет о правах как объектах защиты;

2) интересы, не опосредствованные субъективными правами.

В качестве объектов защиты могут упоминаться и свободы. Применительно к конкретному человеку под свободой понимается его естественное состояние, «которое характеризуется возможностью действовать по своему усмотрению». Однако, учитывая, что объектами правовой охраны и защиты являются объективные интересы, реализация которых не ограничивается Конституцией и законами, можно говорить о том, что понятия «интересы, не опосредованные субъективными правами» и «свободы» с точки зрения их правовой охраны и защиты не различаются.

1.3 Порядок защиты интересов, опосредованных и не опосредствованных субъективными правами

Опосредствованный субъективным правом интерес ? это такой интерес, реализация которого обеспечивается обязанностью другой стороны в конкретном правоотношении. Эта мера дозволенного поведения предоставляется управомоченному лицу именно для удовлетворения его интересов.

Обязанное лицо тоже имеет известную меру поведения. Однако в отличие от управомоченного лица оно строит свое поведение не в своих интересах, а в интересах носителя субъективного права.

Защита нарушенного субъективного права, по существу, означает защиту лежащего в его основе интереса.

Однако если степень охраны опосредствованного субъективным правом интереса характеризуется правом требования должного поведения от соответствующего обязанного субъекта, то не опосредствованные субъективным правом интересы в такой мере не гарантированы. А раз так, то нет и стороны, которая обязана совершить какие-либо конкретные действия (воздержаться от них) в пользу носителя интереса и которую можно напрямую к этому понудить. Поэтому их защита по инициативе их носителей возможна лишь строго определенными способами. В настоящее время для этого в зависимости от вида суда и процедуры используется требование о признании нормативного акта неконституционным либо недействующим. В таких случаях защита будет заключаться в устранении препятствий к реализации законных интересов, а также в устранении угрозы нарушения субъективных прав.

При издании акта ненормативного характера, адресованного конкретным лицам, либо при совершении в отношении них действий должностным лицом возникает правоотношение. Бездействие как неисполнение обязанности возможно тоже только в правоотношении. Поэтому при обжаловании данными лицами этого акта или действий (бездействия) речь уже будет идти об отказе от исполнения незаконно возложенных обязанностей либо об устранении препятствий к осуществлению субъективных прав.

Таким образом, защита может осуществляться как вне правоотношения, так и в рамках правоотношения.

Вне правоотношения защита осуществляется, когда это не запрещается законом. Примером является обжалование нормативных актов при отсутствии факта их применения к этому лицу.

В рамках правоотношения защита осуществляется путем применения мер, направленных на пресечение правонарушения и устранение его последствий, а также воздействующих на правонарушителя.

Поэтому, например, можно защищать интерес на осуществление предпринимательской деятельности, оспаривая нормативный акт, который ограничивает этот интерес, а можно обратиться в регистрирующий орган и уже обжаловать отказ в регистрации, поскольку он основан на норме права, противоречащей нормам более высокой юридической силы.

1.4 Принципы реализации права на защиту

Учитывая, что в настоящей работе право на защиту рассматривается как элемент правоспособности (правосубъектности) конкретного предпринимателя либо как принадлежащее ему субъективное право или правомочие, то в ней речь идет о праве на защиту частных интересов.

Соответственно правовое регулирование порядка реализации права на защиту в данном случае основывается на принципах частного права, к числу которых можно отнести:

1) свободу действий субъектов собственной волей;

2) действие субъектов в собственном интересе;

3) недопустимость произвольного установления пределов реализации их прав и законных интересов.

Исходя из этого, правовое регулирование порядка реализации права на защиту характеризуется преобладанием использования такого способа, как дозволение (предоставление субъектам прав на собственные активные действия), метода координации (субъекты действуют своей волей и в своем интересе) и общедозволительного типа правового регулирования (в основе которого лежит общее дозволение: «дозволено все, кроме того, что прямо запрещено»).

Поэтому представляется принципиально неверным напрямую связывать наступление каких-либо негативных юридических последствий для субъекта (например, бесспорное взыскание задолженности), если он не воспользуется правом на защиту. Установление санкций для случаев, когда не реализуется право, искажает суть правового регулирования, поскольку стирает грань между правами и обязанностями, между правомерными и неправомерными действиями, а также нарушает принципы частного права.

В частности, Конституционный Суд РФ связал возможность взыскания штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке с наличием их согласия с наложением штрафа, которое, в свою очередь, определяется через отсутствие факта обжалования этим юридическим лицом решения о наложении штрафа в суд (абз. 2 п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П).

Также необходимо учитывать, что частноправовое регулирование порядка реализации права на защиту проявляется только на стадии реализации конкретным лицом охранительных материальных норм (т.е. при решении вопроса, стоит ли обращаться за защитой к компетентному органу или нет при выборе формы защиты и способа защиты).

Процессуальные отношения относятся уже к публично-правовым, поскольку регулирующие эти отношения нормы выражают интересы всех тех, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, т.е. общественные интересы в обеспечении исполнения своих обязанностей всеми лицами, а в конечном итоге - в обеспечении правопорядка. И даже те нормы, которые устанавливают процессуальные права и обязанности сторон в процессе, также являются публичными, поскольку эти права и обязанности устанавливаются для любой из сторон, в том числе когда в ее качестве выступает государственный орган или его должностное лицо, участвующие в процессе в рамках выполнения своих законодательно закрепленных функций. Как следствие, правовое регулирование процессуальных отношений основано на разрешительном типе (стороны вправе делать только то, что предусмотрено процессуальными нормами и только в определенном порядке, а диспозитивность означает лишь выбор среди дозволенного).

То же самое касается и специально предусмотренных законом случаев, когда защита осуществляется специально уполномоченными государственными органами вне зависимости от воли субъектов, интересы и права которых нарушены. В качестве примера можно привести полномочия прокурора по оспариванию в судах различных актов, противоречащих закону (п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Такое построение правового регулирования обусловлено тем, что порядок реализации права на защиту воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка (абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. №244-О).

2. Анализ правовых форм защиты

2.1 Понятие и виды форм защиты

Каждый способ защиты реализуется в определенном порядке, который и именуется формой защиты.

Право на защиту может реализовываться как через специально уполномоченные государственные органы, так и самостоятельными действиями управомоченного лица. В зависимости от этого выделяют два вида форм защиты:

1) неюрисдикционную, когда право на защиту реализуется самостоятельными действиями управомоченного лица (самозащита прав, применение мер оперативного воздействия, досудебное урегулирование споров, неприменение норм при реализации права);

2) юрисдикционную, когда право на защиту реализуется через государственные и иные уполномоченные государством органы осуществлять защиту прав (третейские суды, нотариат).

В зависимости от вида органов, осуществляющих защиту, выделяются три разновидности юрисдикционной формы:

1) судебная;

2) административная, т.е. обращение в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу;

3) нотариальная.

Соответственно о процессуальном порядке защиты прав и законных интересов речь ведется, когда право на защиту реализуется через судебные органы, а о процедурном, - когда право на защиту реализуется через органы, не относящиеся к судебным.

Необходимо учитывать, что в процессуальном праве под формой защиты часто понимаются виды исков: о присуждении и о признании, что не охватывает полностью даже те способы защиты, которые реализуются в судебном порядке.

Нотариальная форма защиты применяется только в гражданско-правовых отношениях, да и то достаточно ограниченно (совершение исполнительных надписей, совершение протестов по векселям и чекам). Поэтому в публичных отношениях права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности защищаются только в судебной и административной формах. Причем споры, возникшие в рамках публичных отношений, разрешаются только государственными судами.

2.2 Выбор формы защиты

Судебный порядок защиты (судебная форма защиты) носит универсальный характер, т.е. если какое-либо лицо считает свои права и интересы нарушенными, оно должно иметь возможность обратиться в суд за защитой.

Такой подход основан на ст. 46 Конституции РФ, в которой установлено следующее:

1) Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2) Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3) Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения.

Особое значение судебной формы защиты обусловлено тем, что суды при рассмотрении дела должны исследовать по существу все фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы (абз. 1 п. 3.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. №267-О).

Защита прав в административном порядке в отличие от судебной формы осуществляется только в случаях, предусмотренных законом (см., например, п. 2 ст. 11 ГК РФ). При этом решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Применение административного порядка требует, чтобы инстанция, куда обращаются за защитой, являлась вышестоящей, т.е. обладала в отношении нижестоящей инстанции, на которую подается жалоба, административными полномочиями.

Выбор форм защиты осуществляется самим лицом, обращающимся за защитой.

Причем судебную и административную формы защиты, если иное не установлено законом, можно использовать одновременно. В таком случае решения вышестоящих органов об отказе в удовлетворении жалоб оцениваются арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в деле (п. 4 Обзора практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства, являющегося приложением к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 г. №С1-7/ОП-373).

Однако в законе может быть установлено, что в случае, если жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), жалобу рассматривает суд (п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ) либо рассмотрение жалобы, поданной в административном порядке, приостанавливается. Так, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (п. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, как вариант в законе может предусматриваться обязательное досудебное рассмотрение жалобы в административном порядке. Таким примером является п. 5 ст. 101.2 НК РФ, согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Данный пункт устанавливает исключение из упомянутого выше правила, закрепленного в п. 1 ст. 138 НК РФ.

2.3 Способы защиты в системе мер правоохранительного характера

В способах защиты реализуется материально-правовое содержание права на защиту.

Под способами защиты понимаются не запрещенные законом меры (средства), за счет которых производится пресечение правонарушений и устранение их последствий, а также осуществляется воздействие на правонарушителя.

Необходимо учитывать, что Конституционный Суд РФ иногда смешивает понятия «способ защиты» и «форма защиты», называя способом защиты саму судебную защиту (абз. 3 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. №966-О-П).

Реализация способа защиты сводится либо к непосредственному применению мер правоохранительного характера, либо к предъявлению требований об их применении уполномоченным государством органам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Общий открытый перечень способов защиты дан в ст. 12 ГК РФ. Согласно этой статье защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом <9>.

В связи с этим следует отметить противоречие ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Защита прав может осуществляться любым способом, не запрещенным законом, а не только теми, которые прямо им предусмотрены. Особенно это становится важным применительно к реализации таких способов защиты, как самозащита и неприменение норм при реализации права.

Однако потребность в применении этих способов защиты может возникать не только в рамках отношений, подпадающих в сферу гражданско-правового регулирования, но и в публичных отношениях.

По данному вопросу необходимо учитывать, что раз речь идет о защите частных интересов, то данные способы применимы вне зависимости от вида отношений, складывающихся между сторонами. Иными словами, выбор способа защиты не должен обусловливаться видом правоотношений, а зависит от существа нарушения (т.е. оно должно затрагивать частные интересы) и последствий этого нарушения.

Подобного подхода придерживается и Конституционный Суд РФ. Например, согласно его правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения от 6 июля 2001 г. №131-О, конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Материально-правовое содержание права на защиту не следует смешивать с процессуальным содержанием этого понятия. В процессуальном праве этим понятием может обозначаться или право на обращение в суд, или комплекс прав на участие в исследовании обстоятельств дела.

Выбор способа защиты осуществляется управомоченным субъектом на стадии реализации охранительных материальных норм. Однако в государственные органы, уполномоченные осуществлять защиту прав и законных интересов, субъект уже должен заявить в строго определенном порядке четко сформулированные требования, исходя из используемой формы защиты, существа правонарушения и тех его последствий, которые необходимо устранить.

Скорее всего именно это имел в виду Конституционный Суд РФ, утверждая, что конституционное право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (абз. 3 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П).

При этом право законодателя предусматривать различные способы компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом особенностей ее правового положения и существа обязательства не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом и судом (абз. 5 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О).

Например, из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты в публичных отношениях субъекты предпринимательской деятельности могут применять только следующие способы защиты:

- возврат средств из бюджета как разновидность восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

- признание недействительным (недействующим) акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиту права;

- возмещение убытков;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В зависимости от формы, в которой реализуются способы защиты, их можно разделить на две группы: реализуемые в неюрисдикционной и в юрисдикционной формах.

Способы защиты, реализуемые в неюрисдикционной форме.

В данном случае понятие «реализация способа защиты» совпадает с понятием «применение мер правоохранительного характера».

К этой группе относятся:

1) самозащита прав, подразделяющаяся на два вида: необходимая оборона и крайняя необходимость;

2) применение мер оперативного воздействия;

3) досудебное урегулирование споров;

4) неприменение норм при реализации права.

Под самозащитой прав в гражданском праве традиционно понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий, направленных на защиту его прав либо прав других лиц.

При необходимой обороне в результате устранения нарушения прав либо угрозы их нарушения вред причиняется самому нарушителю.

При крайней необходимости опасность возникает не в результате действий тех лиц, которым причиняется вред, а из-за стихийный бедствий, аварий, в ходе задержания преступников и т.п.

Меры оперативного воздействия - это предусмотренные законом или договором меры, применяющиеся к нарушителю управомоченным лицом как стороной в правоотношении в одностороннем порядке. К числу таких мер относятся, например, меры отказного характера (п. 2 ст. 328 ГК РФ), удержание (ст. ст. 359-360 ГК РФ). Данные меры применяются только в гражданско-правовых отношениях.

В отличие от самозащиты, которая направлена на фактическое устранение нарушения или угрозы нарушения прав, применение мер оперативного воздействия всегда связано с неисполнением каких-либо обязанностей в гражданском правоотношении и направлено либо на понуждение к исполнению этих обязанностей, либо на отказ от принятия ненадлежащего исполнения.

Сутью досудебного урегулирования спора является обращение к стороне в правоотношении с требованием об устранении нарушения права либо угрозы его нарушения. В гражданско-правовых отношениях в таких случаях используется понятие «претензионное урегулирование спора».

Выделение такого способа защиты, как неприменение норм при реализации права, обусловлено тем, что разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т.е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т.е. всеми субъектами права). Разница лишь в том, что результаты разрешения коллизий правоприменительные органы, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в действии (бездействии), как при реализации права другими субъектами.

Способы защиты, реализуемые в юрисдикционной форме.

Эти способы уже приобретают характер требований, которые можно адресовать уполномоченным государством органам, о применении мер правоохранительного характера.

Они делятся на две группы:

1) меры защиты, включающие в себя меры пресекательного характера и меры регулятивного характера;

2) меры ответственности.

Меры пресекательного характера направлены на устранение правонарушения с целью предупреждения более тяжких его последствий. Данные меры не связаны с имущественным воздействием на правонарушителя. Например, в публичных отношениях субъектами предпринимательской деятельности применяются такие меры пресекательного характера, как оспаривание актов нормативного и ненормативного характера, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, в частноправовых отношениях - это оспаривание сделок, признание недействительными решений органов управления юридических лиц, устранение препятствий к осуществлению права собственности и др.

Меры регулятивного характера направлены на упорядочение отношений между субъектами с целью восстановления имущественной сферы потерпевшего либо компенсации ему неимущественного вреда. Иными словами, эти меры всегда связаны с имущественным воздействием на правонарушителя. К числу таких мер относятся взыскание убытков, компенсация морального вреда, истребование имущества из чужого незаконного владения и все меры, направленные на взыскание долга.

Меры ответственности всегда связаны с воздействием на правонарушителя с целью создания для него дополнительных неблагоприятных последствий. Они могут быть связаны с имущественным воздействием на правонарушителя, но это обязательно воздействие дополнительное, не связанное с восстановлением имущественной сферы потерпевшего либо компенсацией ему неимущественного вреда. Поэтому синонимами понятия «мера ответственности» являются понятия «наказание», «кара», «возмездие» (абз. 1 п. 3 и п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. №8-П). Их карательная природа предопределяет зависимость размера наказания от характера самого правонарушения (его тяжести, последствий, причин, степени вины нарушителя) (абз. 11 п. 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. №10-П). За нарушения в сфере осуществления государственного контроля (надзора) к должностным лицам государственных и муниципальных органов применяются меры дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

3. Правовое регулирование самозащиты гражданских прав

3.1 Правовая сущность самозащиты

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов гарантируется в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ. Данный способ правовой защиты является одним из важнейших, поскольку споры в этом случае разрешаются специализированными судами, которые независимы от участников спора.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 №6-П, 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 22.04.2011 №5-П и др.).

Самозащита представляет собой межотраслевой институт, охватывающий нормы как гражданского, так и уголовного, трудового и других отраслей права. Последнее время в науке самозащите уделяется немало внимания, о чем свидетельствуют и диссертационные исследования.

Самозащита является одним из способов и одновременно форм защиты гражданских прав. Наряду с другими способами защиты самозащита предусмотрена в ст. 12 ГК РФ. Под самозащитой гражданских прав понимается «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».

Говоря о самозащите как о способе защиты гражданских прав, следует указать, что условием для ее применения выступают наличие нарушения гражданских прав, а также фигуры нарушителя. Меры превентивного, предупредительного характера не входят в данное понятие.

Как правило, к мерам самозащиты относят необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Гражданский кодекс не дает определения понятия «необходимая оборона». Статья 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Важное значение при квалификации состояния необходимой обороны и определения превышения ее пределов имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Статья 1067 ГК РФ предусматривает особенности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Правоприменительная практика знает немало примеров самозащиты, причем не всегда четко проводится грань между мерами самозащиты и мерами оперативного воздействия. Меры самозащиты носят фактический характер. Меры оперативного воздействия влекут правовые последствия, связанные с соответствующим изменением прав и обязанностей прежде всего для правонарушителя, т.е. носят юридический характер. Меры оперативного воздействия могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон. Так, например, при исследовании вопроса о правомерности действий юридического лица по вскрытию используемых предпринимателями киосков и перемещению находящегося в них имущества в камеры хранения юридического лица по истечении срока действия договора аренды суд первой инстанции квалифицировал указанные действия общества как самозащиту права, что в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Примером самозащиты является снос собственником недвижимого имущества незаконно установленной рекламной конструкции на данном объекте.

Самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Как отмечается в правоприменительной практике, для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором. Так, например, приостановление последующей поставки в целях устранения и пресечения нарушений покупателем сроков оплаты товара сопряжено с несоблюдением установленных в законе обязательных требований. Самозащита может применяться как в договорных отношениях, так и во внедоговорных. Так, в п. 5.5 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 7 ноября 2008 г. №150, предусматривается, что в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению земельного участка, в том числе от имущества арендатора, арендодатель вправе применить меры самозащиты своих прав, необходимые для освобождения участка, в том числе осуществить от своего имени и за счет арендатора передачу имущества арендатора на хранение третьему лицу, продажу такого имущества после истечения месяца с даты нарушения арендатором обязанности по освобождению участка и другие действия. Расходы, понесенные арендодателем при применении мер самозащиты, подлежат возмещению арендатором, в том числе из сумм, причитающихся ему от продажи имущества.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Так, например, по делу о защите нарушенных авторских прав осуществление правообладателем покупки контрафактного диска и видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции признано соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Самозащиту необходимо отличать от злоупотребления правом. Так, по договору хранения Постановлением ФАС Уральского округа от 22 октября 2009 г. №Ф09-8209/09-С5 по делу №А76-28044/2008-22-736/159 действия поклажедателя по вывозу с территории хранителя цемента как объекта договора хранения и последующее взыскание причиненных убытков квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку поклажедателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ хранителя в вывозе цемента с августа 2008 г., направление заявок на вывоз и график. Поскольку гражданско-правовых оснований для совершения поклажедателем действий по самостоятельному вывозу цемента, не предусмотренных договором или законом, в качестве меры самозащиты не имелось, указанные действия правомерно квалифицированы судами как злоупотребление субъективным правом.

На практике во многих случаях нет необходимости всякий раз обращаться именно за судебной защитой, если можно обойтись и иными средствами, особенно когда они позволяют участникам делового оборота защитить себя не менее эффективно, а, главное, оперативно. Эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши», от 30.11.2004 по делу «Кляхин против России»). Речь в данном случае идет о самозащите гражданских прав.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. ст. 9 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Используемое в приведенной правовой норме понятие «соразмерность» является оценочным, и в каждом конкретном случае оно определяется с учетом всех фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание факторов.

3.2 Критерии соразмерности самозащиты

При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если в результате применения самозащиты причиняется вред, то он должен быть менее значительным, чем тот который причинен участнику делового оборота, использующему самозащиту своих прав. Ему следует действовать осмотрительно и осторожно, разумно оценивая последствия своего поведения.

При выборе неправомерного способа самозащиты гражданских прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), а с учетом конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.

Например, в одном из судебных дел были определены новые границы земельных участков соседних землевладельцев, в результате чего возведенные ранее ответчиком постройки оказались на территории истца. Поскольку ответчик их не демонтировал, часть построек ликвидировал сам истец, причем без судебного решения. Суд посчитал, что его действия были направлены на устранение препятствий к осуществлению права собственности на использование всей территории принадлежащего истцу земельного участка по собственному усмотрению. Такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по самостоятельному освобождению земельного участка истца от своих построек. В связи с этим у ответчика нет правовых оснований для взыскания с истца своих затрат на демонтаж существующих построек (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 №33-7090/2012).

Другим важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита.

Это положение можно проиллюстрировать на примере использования одного из способов самозащиты гражданских прав - удержания чужого имущества.

...