Самозащита гражданских прав

Удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым. Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Так, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя. Сумма задолженности последнего перед хранителем равнялась 5 908 391 руб. 65 коп., в то время как стоимость части удерживаемого имущества составляла 23 160 000 руб. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения (Постановления ФАС Центрального округа от 25.01.2012 №А68-4348/2011, от 20.04.2012 №А09-4960/2011).

Аналогичным образом, рассматривая дело о защите исключительных прав, суд отметил, что при многократных обращениях к нотариусу с целью обеспечения соответствующих доказательств (27 посещений нотариальной конторы) действия истца были явно несоразмерны правонарушению и вопреки положениям ст. 14 ГК РФ выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, в результате чего размер предъявленных ответчику требований многократно превысил сумму, полученную последним за проданные экземпляры программы (Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 №КГ-А40/4467-09-2).

Действия кредитора, права которого нарушены, в любом случае будут неправомерными, если они означают для должника неоправданно высокий размер ущерба. В частности, суд указал, что действия по разрушению канализационной трубы, ведущей от магазина истца к жижесборнику, совместно эксплуатировавшемуся до определенного времени, являются неправомерными. Возражения, основывающиеся на применении самозащиты права в связи с отказом истца нести расходы по очистке жижесборника, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности взыскать задолженность в судебном порядк).

Одним из основных постулатов российского гражданского законодательства является принцип равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). В вопросах применения самозащиты гражданских прав важно, чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ самозащиты был соразмерен допущенному нарушению. Этот вывод можно образно подтвердить примером с замком, который одному лицу нужно демонтировать, чтобы забрать свои вещи, и одновременно компенсировать другому лицу стоимость поврежденного замка и работ по его установке.

Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая подобное дело, отметил следующее. Поскольку ответчику было необходимо забрать вещи ребенка, а доступ к ним был ограничен истицей, ответчик, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка, и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств совершения указанных действий ответчиком с иной целью, а также несоразмерности этих действий нарушению со стороны истицы последней не представлено. Не представлены истицей и доказательства причинения ответчиком повреждения имущества истицы и несения ею в связи с этим ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка и необходимость оплаты такой установки с учетом изложенных обстоятельств не влекут для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 ГК РФ). Кроме того, данная стоимость истицей не доказана. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 16 - 162 ГК РФ, истицей не представлено и не заявлено.

Вместе с тем ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратного им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств, поэтому ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать указанное имущество истицы, причинил ей ущерб в размере стоимости замка, лишив ее указанного имущества. Взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права истица приобрела 6 марта 2010 г. новый замок определенной стоимости, что подтверждено товарным чеком от 6 марта 2010 г. Стоимость замка не оспорена и не опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице указанный ущерб (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 №33-17774).

3.3 Виды самозащиты

Заключение

Самозащита прав является институтом как гражданского, так и уголовного права.

В гражданском праве основным вопросом данного института является возмещение вреда, причиненного при осуществлении самозащиты.

Решение этого вопроса основывается на принципе, суть которого заключается в том, что способы самозащиты при их реализации должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Необходимая оборона как форма самозащиты.

Соразмерность действий лица, действующего в состоянии необходимой обороны, нарушению определяется через оценку выбора средств защиты, своевременности и интенсивности их применения, а также через сопоставление размера причиненного и предотвращенного вреда.

В частности, такая самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 1066 ГК РФ).

Соответственно если пределы необходимой обороны превышены, то вред возмещается.

Примером самозащиты, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности, в отношениях, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), является отказ допустить должностных лиц государственных органов к проведению проверки, если их полномочия надлежащим образом не оформлены.

В уголовном праве действуют правила, закрепленные в ст. 37 УК РФ.

Согласно этой статье превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причем это правило действует только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то причинение посягающему любого вреда не признается преступлением.

Крайняя необходимость как форма самозащиты.

В отличие от необходимой обороны вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (например, при тушении пожара, устранении последствий аварий, при задержании преступника), по общему правилу подлежит возмещению.

Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 ГК РФ). Уголовное право в отличие от гражданского разделяет причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ). Данные действия не признаются преступлениями, а превышение пределов указанных действий влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Список используемых источников и литературы

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. М., 2011. С. 158.

2. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2014

3. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М., 2010 С. 11

4. Курбатов А. Порядок взыскания административных штрафов с юридических лиц / А. Курбатов // Хозяйство и право. 2013. №10. С. 115

5. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве: Автореф. дис / Д.В. Микшис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012

6. Протасов В.Н. Что и как регулирует право / В.Н. Протасов. М., 2010. С. 10.

Размещено на Allbest.ru