Нарушение правил охраны труда. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, руководствовался следующим: К.Г. в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, направлял денежные средства из дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, а также инициировал вексельные расчеты дебиторов с обществом.

Не отрицается самим К.Г., что при невыплате заработной платы работникам сам продолжал получать заработную плату и доходы от участия в ОАО, что подтверждается выписками о движении денежных средств по его личным счетам. (Мурманский областной суд кассационное определение от 15 мая 2012 г., №22-1178). В случае если отношения были не трудовые, а иные гражданско-правовые, руководитель организации не подлежит уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. По данной правовой позиции можно привести как пример следующее уголовное дело.

Так, А.А. Болтанский и Р.И. Легостаев обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просят в порядке признать незаконными и необоснованными постановление следователя, в котором заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 145.1 УК РФ. Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба А.А. Болтанского и Р.И. Легостаева оставлена без удовлетворения. Последние подали кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил следующее: следователь в результате проверки установил, что А.А. Болтанский и Р.И. Легостаев не состояли в штате работников организации, возглавляемой О.

Поэтому вопросы о взыскании сумм вознаграждения за работы или услуги, выполненные ими в соответствии с условиями соответствующих гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Привлечение руководителя организации к административной ответственности за невыплату заработной платы не является препятствием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Так, следователем после проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе документальной проверки, признанные следователем достаточными для возбуждения уголовного дела.

Заявитель С.А.И. с данным постановлением не согласился и обжалует данное постановление следователя в судебном порядке на том основании, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, также считает малозначительным совершенное деяние. Однако доводы, изложенные заявителем, судом были признаны не обоснованными.

Диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при наличии конкретного срока, в который должна быть выплачена заработная плата.

Так, органом предварительного следствия А.В. Ледовский обвиняется в том, что из иной личной заинтересованности не выплатил каждому из 78 сотрудников предприятия заработную плату свыше двух месяцев, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года. Мировой судья вернул в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовное дело в отношении А.В. Ледовского, так как обвинение не содержит указания на конкретные дни, в которые должна была быть выплачена заработная плата. Заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы А.Е. Осипенковым на постановление мирового судьи было принесено апелляционное представление. В нем ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи в силу ошибочности его вывода о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел представление и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, при этом преступление является оконченным по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении А.В. Ледовского конкретного срока, в который тот должен произвести выплату заработной платы, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В представлении указывается на ошибочность его вывода о наличии препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку А.В. Ледовский обвиняется в совершении единого длящегося преступления. Однако суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, оставив постановление последнего без изменения. Дополнительно отметив, что отсутствие конкретного срока, в который должна быть произведена выплата зарплата при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется А.В. Ледовский, обоснованно расценено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения. С данными выводами суда следует согласиться, так как без конкретного срока выплаты заработной платы невозможно понять, в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы и в какой срок истекли два месяца, в течение которых инкриминируется невыплата заработной платы.

Федеральным законом №382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. диспозиция ст. 145.1 УК РФ была дополнена нормой, предусматривающей ответственность за частичную невыплату заработной платы, однако обратную силу уголовный закон, ухудшающий положение виновного, не имеет, и работодатели, частично не выплачивавшие свыше трех месяцев заработную плату, не подлежат уголовному преследованию.

Так, приговором Пуровского районного суда от 07 февраля 2011 года К. осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №203-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по следующим основаниям. К. признан виновным и осужден за частичную невыплату заработной платы, то есть за действия, которые не являлись преступными в период совершения инкриминируемого К. преступления. Изложенное противоречит ст. ст. 9 и 10 УК РФ, поэтому кассационным определением от 28 апреля 2011 года приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отменен, уголовное дело по данному факту направлено на новое рассмотрение. Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 6 месяцев 2011 года, утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 г.

С данными выводами суда следует согласиться полностью, так как согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В дополнение необходимо отметить, что уголовным законом не предусмотрена возможность квалифицировать действия виновного по диспозиции одной редакции статьи уголовного закона, а наказание назначать, исходя из санкции этой же статьи уголовного закона в другой редакции.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления:

- вина в виде прямого умысла;

- мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Без наличия хотя бы одного из признаков субъективной стороны, содержащихся в диспозиции ст. 145.1 УК РФ, возбуждение уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ невозможно, что вызывает сложность привлечения к уголовной ответственности работодателя, не выплачивающего заработную плату. Из теории уголовного права личная заинтересованность представляет собой стремление к карьерному росту, избавление от неугодных сотрудников.

Корыстный мотив - стремление лица к имущественной выгоде, решение текущих финансовых проблем за счет заработной платы, получение прибыли от временного вложения указанных денежных средств. Если же генеральный директор отправляет полученные организацией деньги на свой счет, не выплатив заработную плату - состав преступления налицо.

Согласно изменениям внесенным Федеральным законом №382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. в ст. 145.1 УК РФ:

- расширен перечень виновных лиц - теперь ими могут быть признаны руководители филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации;

- изменен состав преступления - преступной является не только полная невыплата заработной платы, но и частичная невыплата, а также выплата в размере ниже МРОТ;

- ужесточены меры наказания по сравнению с ранее действующей редакцией.

По нашему мнению, данные ужесточения были внесены совершенно правильно, своевременно и обосновано.

В редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ:

- в санкцию ч. 1 ст. 145.1 УК РФ введен дополнительный вид наказания - принудительные работы на срок до двух лет;

- в санкцию ч. 2 ст. 145.1 УК РФ введен дополнительный вид наказания - принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Также при рассмотрении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 145.1 УК РФ, необходимо сказать о соучастии. Так, финансовый директор либо главный бухгалтер, осуществляя некоторые действия по выводу денежных средств, которые могли быть выплачены сотрудникам, на иные счета, могут быть привлечены как соучастники.

Заключение

В заключение можно добавить то, что указание Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2008 №229/7 обязало нижестоящих прокуроров усилить надзор за соблюдением конституционных прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В том числе было выражено требование инициировать применение мер уголовно-правового воздействия в отношении руководителей и должностных лиц, которые не выплачивают вознаграждение за труд свыше двух месяцев.

Опасность преступных нарушений правил охраны труда, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и иных выплат определяется тем, что эти преступления посягают в первую очередь на закрепленные в ст. 37 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина. Во Всеобщей декларации прав человека особо подчеркивается право каждого гражданина на благоприятные условия труда (ст. 23).

Соблюдение прав, закрепленных в указанной статье Конституции Российской Федерации, обеспечивается применением или угрозой применения ст. 143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда" и ст. 145.1 УК РФ " Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат", которые помещены законодателем в главу 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" раздела VII "Преступления против личности". Вопрос охраны труда является одним из важнейших на современном этапе развития нашего общества.

Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств:

а) общественной опасности деяния;

б) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явления;

в) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями;

г) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами;

д) доказуемости таких социальных поступков;

е) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме;

ж) общественного сознания;

з) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.

Высокое количество профессиональных заболеваний, несчастных случаев на производстве, приводящих к травмам, а иногда и к гибели людей, всё это заставляет задуматься о совершенстве нашего законодательства в области охраны труда, и думается, что нашим законодательным, исполнительным и судебным органам государственной власти предстоит ещё много работы в этом направлении.

Несмотря на тяжесть последствий рассматриваемого преступления, отдельные суды недооценивают общественную опасность таких преступлений и не принимают должных мер к выявлению и наказанию всех виновных в них лиц, устранению причин производственного травматизма и способствующих ему условий.

В результате анализа законодательства установлено, что система нормативных правовых актов, обязательных для исполнения (применения) нанимателями, руководителями и специалистами субъектов экономической деятельности, нацелена на сохранение здоровья и создание безопасных условий труда на рабочих местах и в определенной мере определяет их ответственность за нарушение требований нормативных актов.

Анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, свидетельствует о либеральном подходе судов к реализации уголовной ответственности.

Назначаемые судом наказания за нарушения правил охраны труда, как правило, не связаны с их реальным исполнением - виновные в большинстве случаев осуждаются условно. В основном такая тенденция прослеживается в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т. е. деяния, представляющего в отличие от нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повышенную общественную опасность.

В борьбе с преступными нарушениями правил охраны труда большое значение имеет правильная квалификация рассматриваемых деяний, их разграничение со смежными преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями. Ошибки при квалификации содеянного, как и любое другое нарушение закона, противоречат задачам уголовного законодательства, ущемляют права граждан, препятствуют достижению целей наказания.

Список литературы

конституционный законодательство преступление

1. Беляев Н.А. Курс уголовного права. Т. 1. Часть общая / Н.А. Беляев - М.: Юридический центр Пресс, 2010. - 230 с.

2. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - М.: ЮНИТИ, 2011. - 273 с.

3. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. В двух томах. Том 2. Особенная часть. Учебник. - М.: Инфра - М, 2010. - 763 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Наука, 2011. - 653 с.

Размещено на Allbest.ru