72

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде надзорной инстанции

1.1 Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора - самостоятельная стадия гражданского процесса

1.2 Общие положения возбуждение надзорного производства

1.3 Этапы надзорного производства, направленные на возбуждение деятельности суда надзорной инстанции

1.4 Суды, рассматривающие дела в порядке надзора. Рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции

1.5 Полномочия суда и основания к отмене в порядке надзора решений, определений и постановлений

2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений, вступивших в законную силу

2.1 Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра

2.2 Процессуальный порядок пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам

3. Проблемы производства в суде надзорной инстанции

3.1 Проблема годичного срока обжалования судебных постановлений в надзорной инстанции

3.2 Проблемы доступности высокого суда и единства судебной практики

3.3 Проблемы истребования дел и их передачи в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу

3.4 Проблемы признания судебного прецедента источником права в России

Заключение

Источники и литература

Введение

С первого февраля две тысячи третьего года вступил в законную силу Федеральный закон от 14.11.2002 года № 138-ФЗ “Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”.

Федеральным законом от 14.11.2002 года № 137-ФЗ признаются утратившими силу с 01.02.2003 года такие нормативные правовые акты как Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый третьей сессией Верховного Совета РСФСР шестого созыва 11.06.1964 года и введенный в действие с 01.10.1964 года (с 01.02.2003 г. частично, с 01.07.2003 г. полностью); Федеральный закон от 02.01. 2000 года № 37-ФЗ “О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации” в части, касающейся гражданского судопроизводства; Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (на территории Российской Федерации) и т.д.

Новый Гражданский процессуальный кодекс внес свою правовую лепту в судопроизводство по гражданским делам Российской Федерации. Анализируя ГПК РСФСР 1964 года и ГПК РФ 2002 года действительно можно во многих нормах отследить не только схожесть, но и существенные отличия. В частности ст. 7 ГПК РФ не предусматривает в отправлении правосудия по гражданским делам участия народных заседателей. Ст. 13 ГПК РФ по иному трактует формы судебных актов: “Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда”. В прежнем законодательстве постановления выделялись в виде самостоятельных судебных актов. Подразделом первым приказное производство выделяется в отдельный вид производства в суде первой инстанции. ГПК РСФСР 1964 года приказное производство рассматривал как разновидность искового производства. Соответственно в действующем гражданском судопроизводстве выделяются приказное производство, исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, вместо производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений и особое производство. Стадия судебного разбирательства претерпела изменения в плане сдвига судебных прений, которые раньше следовали сразу же после окончания рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 189 ГПК РФ теперь прокурор (представитель государственного органа, представитель органа местного самоуправления) должен давать свое заключение по делу после исследования всех доказательств, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу, после чего следуют судебные прения - следующая часть (этап) судебного разбирательства. Подраздел четвертый дополнил перечень видов дел особого производства, такими, как объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. ГПК РФ не принимает термин “протест”, вместо него вводится термин “представление”, например, апелляционное, кассационное и надзорное представление. А в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, употребляется только термин “заявление”, что собой подразумевает и жалобы. Значительные изменения претерпели и процессуальные сроки. Ст. 133 ГПК РФ устанавливает срок для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ст. 154 ГПК РФ - сроки для рассмотрения и разрешения судом гражданского дела в первой инстанции: мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, а остальными судами - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Действительно можно долго сравнивать и анализировать прежнее, утратившее силу, и настоящее, вступившее в законную силу и действующее год с лишним гражданское процессуальное законодательство. Это довольно увлекательный процесс. И я решил подробно остановиться на изучении двух видов (самостоятельных стадий) гражданского процесса:

1. Производство в суде надзорной инстанции;

2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда

Оба вида стадий нацелены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Предполагается в работе большее внимание уделить проблемам производства в суде надзорной инстанции, т.к. именно эта стадия в связи с введением в действие нового Гражданского процессуального кодекса РФ вызвала много вопросов и непонимания, как со стороны простых граждан, которые столкнулись с ней в процессе защиты своих прав и законных интересов, обжалуя постановления нижестоящих судебных инстанций, так и со стороны ученых-юристов. Это и все выше сказанное свидетельствует о действительной актуальности исследуемой темы дипломной работы. Целями работы являются правовой анализ стадий гражданского процесса по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, уяснение действительного содержания каждой в отдельности и их сравнительный анализ, а также изучение проблемных вопросов, возникающих на практике в связи с применением норм гражданского процессуального законодательства и поиск путей выхода из них. В связи с чем, ставятся такие задачи, как:

изучение отдельных вопросов стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам в суде надзорной инстанции по определению ее места в гражданском процессе, установлению порядка возбуждения деятельности суда надзорной инстанции и последовательности движения дела в ней, определению круга судов надзорной инстанции по линии гражданских судов общей юрисдикции и их правового положения, а также полномочий;

рассмотрение вопросов пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам в контексте с надзорным производством;

выявление и изучение актуальных проблем производства в суде надзорной инстанции и, согласно целям работы, - поиск путей выхода из них.

1. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде надзорной инстанции

1.1 Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора - самостоятельная стадия гражданского процесса

Пересмотр в порядке надзора как стадия процесса представляет собой совокупность тесно связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу.

Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, судебных приказов в порядке надзора - самостоятельная стадия процесса.

Необходимость такой стадии обусловлена рядом обстоятельств. Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность и обоснованность только решений и определений, не вступивших в законную силу, которые были обжалованы лицами, участвующими в деле. Однако срок кассационного и апелляционного обжалования судебных постановлений не велик и на некоторые решения, определения апелляционные и кассационные жалобы могут быть не поданы по различным причинам. Возможна ситуация, когда вступившее в законную силу судебное решение оказывается незаконным. Наконец, рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций не всегда обеспечивает исправление судебной ошибки. Все это свидетельствует о том, что проверка вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Кроме того, задачей суда надзорной инстанции является обеспечение единообразного применения закона. Надзорной инстанции в современных условиях отводится важная роль в формировании судебной практики.

Как и любая другая стадия, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений имеет свои специфические черты, отличающие ее от других стадий процесса, в том числе от производства в суде кассационной инстанции.

Пересмотр судебных решений в порядке надзора возможен только на основании определения судьи о передаче дела для рассмотрения жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции или мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Возбуждение же производства в суде апелляционной или кассационной инстанций осуществляется только по волеизъявлению сторон и других лиц, участвующих в деле, которым закон предоставил право обжалования решения суда.

Предметом пересмотра в порядке надзора служат такие судебные постановления, которые вступили в законную силу. Ими могут быть не только решения и определения суда первой инстанции, но и решения и определения судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определения и постановления судов надзорной инстанции. Следовательно, пропуск годичного срока обжалования является основанием для возврата надзорной жалобы. Так судьей Верховного суда 20.02.2004 г. было вынесено определение о возвращении без рассмотрения по существу надзорной жалобы Иванникова В.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда от 15 июля 1994 года по делу по иску ГОРОНО к Иванникову В.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Надзорная жалоба Иванниковым В.Г. была подана в нарушение ч. 2 ст. 376 ГПК РФ Определение ВС РА от 20.02.2004 г. по делу по иску ГОРОНО к Иванникову В.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения..

Специфичен в этой стадии и субъектный состав правоотношений. Пересмотр вступивших в законную силу решений могут осуществлять только указанные в законе суды надзорной инстанции, которые имеют более широкие полномочия, чем суды кассационной инстанции.

Различны и сроки обжалования. Постановления суда могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, в суды апелляционной и кассационной инстанций в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.

Указанные особенности пересмотра судебных решений в порядке надзора по сравнению с кассационной инстанцией обусловливают определенные различия в процессуальном порядке деятельности судов надзорной инстанции.

Возвращаясь к срокам обжалования следует отметить, что раннее они для обжалования судебных постановлений в порядке надзора не лимитировались: решение по делу могло быть обжаловано в надзорную инстанцию и через 2 года после вынесения, и через 3, в результате чего правовое положение участвовавших в деле лиц было довольно неустойчивым.

Например, суд первой инстанции рассмотрел дело по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и в иске отказал. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, и оно вступило в законную силу. Через два года истцы, которым в свое время было отказано в иске, подают жалобу в порядке надзора, и решение отменяется. А при новом рассмотрении дела суд удовлетворяет иск и признает сделку купли-продажи квартиры, являющейся предметом спора, недействительной. Однако за это время квартиру успели продать другим лицам, которые вселились в нее, сделали ремонт и т.д. В итого пострадавшей стороной оказываются лица, которые вообще не имели никакого отношения к первоначальному иску.

Вводя годичный срок обжалования, законодатель преследовал цель своевременного восстановления законных прав и интересов стороны гражданского процесса. Но не усмотрел возможность подачи надзорной жалобы и после годичного срока обжалования, т.е. исключения из общего правила, что тоже ущемляет права заинтересованных лиц Подробнее рассмотрено в 3 главе работы..

1.2 Общие положения возбуждения надзорного производства

Возбуждение деятельности суда надзорной инстанции проходит в два этапа:

1) принятие надзорной жалобы к производству суда;

2) рассмотрение надзорной жалобы на предмет возможности передачи ее в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу.

Надзорная жалоба или представление прокурора могут быть поданы только на вступившие в законную силу решения и определения, вынесенные судом первой инстанции, определения судов кассационной инстанции и надзорной инстанции. Надзорная жалоба или представление прокурора нередко подаются одновременно на судебное решение и последующие определения, которыми оно было оставлено без изменения. Определения судов кассационной инстанции и определения судов надзорной инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения. Не составляют исключения и определения суда второй инстанции или суда, рассматривающего дело в порядке надзора, которыми решения суда первой инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Допустимость пересмотра таких определений позволяет, в частности, предупредить при новом рассмотрении дела вынесение ошибочного решения на основе неправильных указаний суда второй инстанции или суда, рассматривающего дело в порядке надзора.

Право на обращение в суд надзорной инстанции с жалобой имеют лица, участвующие в деле, другие лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены постановлениями судов, а также с представлением Генеральный прокурор и его заместители, прокуроры субъектов РФ.

Надзорная жалоба или представление прокурора подаются непосредственно в суд надзорной инстанции.

Надзорная жалоба или представление прокурора подается:

1) в президиум суда субъекта Российской Федерации:

а) на вступившие в законную силу решения и определения суда субъекта Российской Федерации, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

б) на кассационные определения суда субъекта Российской Федерации;

в) на апелляционные решения и определения районных судов,

г) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей;

2) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

а) на определения президиумов судов субъектов Российской Федерации;

б) на вступившие в законную силу решения и определения судов субъектов Российской Федерации, вынесенные ими в качестве судов первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного определения судов субъектов Российской Федерации;

в) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, вынесенные ими в качестве судов первой инстанции, если жалобы на указанные судебные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумом суда субъекта Российской Федерации;

3) в Президиум Верховного Суда Российской Федерации:

а) на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им в качестве суда первой инстанции;

б) на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

в) на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке;

Жалобы или представления на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Требования, предъявляемые к надзорной жалобе или представлению прокурора, определены ст. 378 ГПК РФ.

Кроме реквизитов, указанных в ч. 1 вышеназванной статьи, в жалобе или представлении прокурора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

В жалобе лица, не участвовавшего в деле, должно быть указано, какие права или охраняемые законом интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу постановлением суда.

Если жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение.

К жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии постановлений, вынесенных по делу.

Жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вышесказанное свидетельствует о расширении принципа диспозитивности в гражданском процессе. Производство в суде надзорной инстанции теперь может быть начато только по инициативе лиц, участвующих в деле, или других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК).

По ГПК 1964 года пересмотр судебных постановлений в порядке надзора допускался по протестам указанных лиц в его ст. 320 должностных лиц судов и прокуратуры, которые не были связаны с наличием надзорной жалобы вообще, а также их доводами - в частности; решение суд надзорной инстанции принимал по протесту, а не по надзорной жалобе (ст. 329).

В последние годы действия ГПК 1964 года, когда в законодательстве наметилась тенденция расширения принципа диспозитивности, в Верховном Суде РФ исходя из нового содержания этого принципа решения о принесении протестов на судебные постановления по гражданским делам принимались в подавляющем большинстве случаев только по жалобам лиц, участвующих в деле, или других лиц, права и законные интересы которых были нарушены судебными постановлениями.

1.3 Этапы надзорного производства, направленные на возбуждение деятельности суда надзорной инстанции

I этап надзорного производства: истребование дела (принятие надзорной жалобы к производству суда). Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с определенной в законе подсудностью, по поручению председателя или заместителя председателя суда передается на рассмотрение судьи данного суда.

Согласно ст. 380 ГПК надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней с момента их поступления в суд надзорной инстанции, если:

1) жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным для их содержания;

2) жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропущен срок на обжалование постановления суда в порядке надзора;

4) до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба о их возвращении или отзыве;

5) жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК.

Перечень оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

К сожалению, практика показывает, что многие надзорные жалобы (в большинстве случаев граждан) возвращаются без рассмотрения именно по вышеназванным причинам. Причем в некоторых жалобах встречаются одновременно несколько нарушений требований ст. 380 ГПК РФ. В качестве примера служит надзорная жалоба Быштаковой Н.К. на решение Шебалинского районного суда от 30 октября 2003 года по делу по заявлению Рыжкиной С.К. об установлении факта признания отцовства. Судья установил следующее Определение ВС РА от 26.03.2004 г. по делу по заявлению Рыжкиной С.К. об установлении факта признания отцовства.:

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указаны лица, участвующие в деле, их место жительства;

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не содержится просьба лица, подающего жалобу;

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указано, какие права и законные интересы Быштаковой Н. К. нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением;

Также в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ жалоба не подписана лицом, подающим жалобу;

В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле;

В нарушение ч. 8 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора она принимается к рассмотрению суда надзорной инстанции.

В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, жалоба или представление рассматривается в срок до месяца, а в Верховном Суде Российской Федерации - до двух месяцев.

При рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора судья изучает как содержание жалобы, так и содержание приложенных к ней копий судебных постановлений и иных материалов.

По результатам рассмотрения жалобы или представления прокурора судьей выносится определение:

1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности постановления суда;

2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с законом не могут повлечь за собой возможность отмены постановления суда.

Судья одновременно с истребованием дела может приостановить исполнение решения по ходатайству заинтересованной стороны. Подобное определение было вынесено судьей ВС РА 05.03.2004 г. по надзорной жалобе МУП “Горэлектросети” на решение Горно-Алтайского городского суда от 23 декабря 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2003 года по делу по иску МУП “Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей” к БТИ Майминского района, Александрову С.И. о признании недействительным регистрационного удостоверения № 407 от 08.10.1996 года, Александрова С.И. к администрации Майминского района о признании недействительным постановления администрации Майминского района № 531 от 04.09.2000 года, Александрова С. И. к МУП “Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей” о взыскании суммы долга по договору, МУП “Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей” к Александрову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.01.1997 года. МУП “Горэлектросети” одновременно в надзорной жалобе излагало просьба о приостановлении исполнения решения суда. Дело было истребовано и исполнение решения суда по данному делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В определении об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу или представление. Реквизиты данного определения установлены ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. По большому количеству надзорных жалоб, поступающих в ВС РА после ознакомления судья выносит определение об отказе в истребовании дела. Соответственно таких примеров в практике судов надзорной инстанции много. Можно остановиться на определении ВС РА от 02.04.2004, вынесенной по надзорной жалобе Голубцовой Ю.А. на решение Онгудайского районного суда от 4 декабря 2003 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 января 2004 года по делу по иску Голубцовой Ю.А. к Барбарову С.А., Барбаровой Г.А., Барбаровой О.С., Барбарову Р.С., Онгудайскому филиалу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РА, Анатовой М.А, Анатову А.В. о признании права собственности Голубцовой Ю.А. на жилой дом, расположенный по адресу: с. Онгудай, ул. Юбилейная, 53, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Барбаровым С.А., Барбаровой Г.А., Барбаровой О.С., Барбаровым Р.С., Кичееевым В.С. от 23.03.2000 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Кичеевым В.С., о возвращении жилого дома из чужого незаконного владения и выселении Анатовой М.А., Анатова А.В. и их несовершеннолетних детей, по иску Барбарова С.А. к Голубцовой Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.02.1999 года недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья должен выности определение:

1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

В истребовании дела было отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановления в порядке надзора, к которым относятся существенные нарушения норм материального или процессуального права, не было. Как усматривалось из судебных постановлений нижестоящих судов, они сомнений в законности не вызывали, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могли повлечь их отмены или изменения в порядке надзора. Судья ВС РА пришел к такому выводу на основании такого анализа: “…Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Судом на основании Постановления Правительства Республики Алтай № 145 от 17.05.1999 года установлено, что филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлял регистрацию на территории Онгудайского района с 20.05.1999 года. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.1999 года, заключенный между Зубакиной Ю.А. и Барбаровым С.А., зарегистрирован 13 октября 1999 года в сельской администрации, переход права собственности на жилой дом не был зарегистрирован в учреждении юстиции, действовавшем в Онгудайском районе, судом сделан правильный вывод в соответствии со ст. 165 ГК РФ о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Барбаровым и Зубакиной, недействительной.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, выдано на основании ничтожного договора купли-продажи, поэтому не влечет юридических последствий. Кроме того, судебной коллегией на основании показаний свидетеля Ойноткиновой Р.Н., исследованной судом книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю, пояснений на заседании судебной коллегии представителя истицы Голубцова Е.В. установлено, что выдача свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок зарегистрирована позднее указанной в свидетельстве даты 05.02.1999 года. Поэтому доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано 05.02.1999 года, до вступления в действие Постановления Правительства Республики Алтай № 145 от 17.05.1999 года, не могут быть приняты во внимание.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома, заключенного между Барбаровыми и Кичеевым В.С., была произведена на основании подлинных документов. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Поскольку решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности Зубакиной на земельный участок судом принято не было, судебная коллегия правомерно приняла новое решение и признала регистрацию недействительной в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ...”.

Председатель суда субъекта Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение об истребовании дела.

Определение судьи, председателя суда или его заместителя об истребовании дела должны неукоснительно выполняться нижестоящими судами.

В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве. О приостановлении исполнении решения судья выносит определение.

II этап надзорного производства: рассмотрение надзорной жалобы на предмет возможности передачи её в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу. Истребованное дело тщательно изучается судьей. Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается:

* в президиуме верховного суда субъекта Российской Федерации в срок до двух месяцев;

* в Судебной коллегии по гражданским делам и в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в срок до четырех месяцев.

Данные сроки могут быть продлены до четырех и шести месяцев соответственно.

По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение. Реквизиты данного определения указаны в ч. 1 ст. 383 ГПК РФ.

Председатель суда субъекта Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель, как и в предыдущем случае, вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На практике названные должностные лица реализовывают свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 383 ГПК, как правило, после обращения в суд с повторной надзорной жалобой. И редко в таких случаях ситуация складывается в пользу жалобщика. Так, в этом году в Верховный суд РА с повторной надзорной жалобой обращается руководитель территориального управления по Республике Алтай МАП России на решение мирового судьи Майминского судебного участка от 19 июня 2003 года по делу по иску Территориального управления по Республике Алтай МАП России в интересах потребителя Бушиной В.Ф. к предпринимателю Басанец А.И. о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ (услуг), неустойки, морального вреда и штрафа. Изучив надзорную жалобу, председатель Верховного суда РА приходит к выводу о том, что определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 8 января 2004 года об отказе в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции является правильным и оснований для вынесения определения о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу не имеется Письмо Председателя ВС РА руководителю территориального управления по Республике Алтай МАП России Гордееву Н.А. надзорную жалобу на решение мирового судьи Майминского судебного участка от 19 июня 2003 года по делу по иску Территориального управления по Республике Алтай МАП России в интересах потребителя Бушиной В.Ф. к предпринимателю Басанец А.И. о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ (услуг), неустойки, морального вреда и штрафа..

Установив, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судья выносит мотивированное определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судья направляет надзорную жалобу или представление прокурора вместе со своим определением и материалами дела в суд надзорной инстанции.

1.4 Суды, рассматривающие дела в порядке надзора. Рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции (III этап надзорного производства)

Жалобы и представления в порядке надзора имеют право рассматривать только указанные в законе суды.

По линии гражданских судов к ним относятся:

1) президиум верховного суда субъекта Российской Федерации;

2) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;

3) Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В Российской Федерации сложилась практика последовательного прохождения дела в судах: пересмотр решения вышестоящим судебно-надзорным органом до его рассмотрения в нижестоящем органе исключен. Такой порядок представляется оправданным и целесообразным, поскольку исключает дублирование в работе судебно-надзорных органов.

Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в порядке надзора урегулирован законом.

Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается:

* в президиуме верховного суда субъекта Российской Федерации в срок до двух месяцев;

* в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок до трех месяцев;

* в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в срок до четырех месяцев.

Все органы, пересматривающие в порядке надзора, действуют коллегиально.

В состав президиума суда субъекта Российской Федерации входят председатель, его заместители, члены суда. Состав Президиума утверждается Президентом Российской Федерации.

Член президиума суда, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой или второй инстанций либо в порядке судебного надзора в составе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может участвовать в рассмотрении данного дела в составе президиума суда.

Суд надзорной инстанции принимает дело к своему рассмотрению на основании постановления судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а Президиум Верховного Суда Российской Федерации - кроме того, на основании мотивированного представления о пересмотре судебного постановления в порядке надзора, внесенного Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии постановления о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

В заседание суда надзорной инстанции допускаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Они извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

А в судебном заседании судом надзорной инстанции дело рассматривается не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более, чем два месяца со дня вынесения судьей определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судебные решения пересматриваются в порядке надзора с соблюдением основных принципов гражданского процессуального права: осуществление правосудия только судом, равенство граждан перед законом и судом, коллегиальность рассмотрения дел, законность, диспозитивность, состязательность и др.

Многие из названных принципов действуют в стадии судебного надзора не в полной мере. Это, в частности, относится к принципам непосредственности, устности, диспозитивности, состязательности.

В судебном заседании дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело докладывается одним из судей коллегии.

В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, чьи права и охраняемые законом интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением суда и соответствующие должностные лица органов прокуратуры.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание постановлений, вынесенных по делу, мотивы жалобы, представления прокурора и определения о возбуждении надзорного производства. Судьи могут задать вопросы докладчику.

Лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, чьи права и охраняемые законом интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением суда, а также прокурор, если они явились в судебное заседание вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее жалобу или представление.

После выступления лиц, участвующих в деле, суд надзорной инстанции принимает определение в закрытом совещании.

При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.

Судья, не согласный с мнением большинства, вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое вместе с определением приобщается к делу.

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции выносит мотивированное определение. Реквизиты данного определения указаны в ст. 388 ГПК РФ.

Определение президиума соответствующего суда подписывается его председателем, а определение судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора.

О вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле.

1.5 Полномочия суда и основания к отмене в порядке надзора решений, определений и постановлений

Рассмотрев дело в порядке надзора, суд своим определением или постановлением вправе:

1) оставить постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из вынесенных по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и вынести новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Содержание полномочий суда надзорной инстанции по новому ГПК существенных изменений не претерпело. Измененное и новое решение, определение суда надзорной инстанции должны быть основаны на фактах, установленных в предусмотренном законом порядке судом первой и кассационной инстанций.

Суд же надзорной инстанции, как и ранее, не вправе сам устанавливать юридические факты и на их основе выносить новое решение.

В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанции либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ).

Это не означает, что стороны лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать, что суды первой или второй инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на сторону обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 25..

Определения кассационного суда и суда надзорной инстанции могут быть отменены или изменены, если:

1) ими неосновательно оставлено без изменения, отменено или изменено решение суда первой инстанции;

2) при рассмотрении дела в суде второй инстанции или в порядке надзора были допущены нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного определения или постановления.

Одновременно с отменой кассационного определения суд, рассматривающий дело в порядке надзора, может отменить решение суда первой инстанции, если оно было оставлено без изменения, либо оставить решение без изменения, если кассационным определением оно было отменено, либо направить дело на новое кассационное рассмотрение. Направление дела на новое кассационное рассмотрение возможно в случаях, когда были допущены существенные нарушения установленного законом порядка рассмотрения дела судом второй инстанции (например, лица, участвующие в деле, не были извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом).

Отменяя решение и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорный суд может указать этому суду, какие процессуальные действия следует провести по делу: о необходимости вызова и допроса свидетелей, об истребовании письменных доказательств, о приведении экспертизы по делу и др. Указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении, в том числе и указания о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении дела в порядке судебного надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

Согласно ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения постановлений суда в порядке надзора являются:

1) существенные нарушения норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК.

В ст. 387 ГПК специально не говорится о нарушениях ст. 220 и 222 ГПК как об основаниях к отмене решения суда и прекращению производства по делу или оставлению заявления без рассмотрения. Эти нарушения охватываются понятием существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не выделена в ст. 387 ГПК и необоснованность решения суда как самостоятельное основание к его отмене. Однако требование обоснованности решений закреплено в гражданском процессуальном законе (ст. 195 ГПК). Невыполнение судом этих требований тоже следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, которые должны влечь отмену решения суда. К таким нарушениям, в частности, можно отнести неправильное определение судом предмета доказывания, обоснование решения недопустимыми доказательствами, вовлечение в процесс и исследование доказательств с нарушением правил, установленных законом, и др.

Поскольку нормы статьи 387 ГПК РФ не претерпели существенных изменений по сравнению с нормами ГПК РСФСР, в качестве примера может быть приведено следующее дело, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым решение суда о признании договора купли-продажи действительным отменено как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 1997 г.:

“Кучков обратился в суд с иском к Хагобановой о признании действительным договора купли-продажи квартиры в доме по улице Тарчокова в г. Нальчике, ссылаясь на то, что стороны полностью исполнили сделку, но лишены возможности оформить ее в нотариальном порядке, поскольку работники БТИ не выдают для этого документы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 1996 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики) иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кучковым и Хагобановой, признан действительным, стороны от уплаты госпошлины освобождены.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики признал сделку действительной и предоставил сторонам возможность обойти запрет на отчуждение квартиры, на которую судебным определением наложен арест.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда стороны по делу освобождены от уплаты госпошлины.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик имеют право на освобождение от уплаты госпошлины. Не мотивированно в судебном решении и право суда на освобождение сторон от уплаты госпошлины, исходя из их имущественного положения. Какие-либо материалы, подтверждающие имущественное положение сторон, в деле отсутствуют.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики не опроверг содержащихся в протесте доводов о нарушении судом норм материального процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения.

Указания Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в постановлении на то, что суд вправе признать сделку действительной, поскольку она не содержит ничего противозаконного и исполнена обеими сторонами, противоречит требованиям ст. 165 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок признания сделки действительной; также несостоятелен вывод Президиума о том, что суд не допустил нарушения закона, так как признал действительной сделку, исполненную сторонами еще в ноябре 1995 г., т.е. до установления судом запрета. В данном случае сам суд признал, что оснований для признания сделки действительной не имелось, поскольку никто не препятствовал ее оформлению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение” Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. - М.: Юрайт-Издат, 2002. - Глава 41..

Статья 387 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Таковыми служат, как указывалось выше, “существенные нарушения норм материального или процессуального права”. Из этого следует, что законодатель ввел вроде бы новое основание для отмены в порядке надзора судебных постановлений - существенное нарушение норм материального права.

Обращаясь к истории развития института пересмотра судебных постановлений, можно вспомнить, что аналогичную формулировку содержал ГПК РСФСР 1923 года. Постановление ВЦИК и СНК от 30 октября 1930 г. “Об изменениях Гражданского процессуального кодекса РСФСР”, которое внесло изменение в ст. 254 этого Кодекса, дополнило перечень оснований для отмены решения в порядке надзора оценочным критерием - “существенное нарушение действующих законов или явного нарушения интересов Рабоче-крестьянского государства или трудящихся масс”. Такое изменение в процессуальном законодательстве было обусловлено объективными причинами того времени: низкой правовой культурой, дефицитом квалифицированных кадров судейского корпуса и т.д.

Формулировка “существенное нарушение” норм материального права сохранялась и в ГПК РСФСР 1964 года (ст. 330). Однако на практике критерий “существенности” в отношении норм материального права никогда не применялся. Основанием к отмене в порядке надзора являлось любое нарушение из перечисленных в ст. 307 ГПК РСФСР. Оно расценивалось как существенное нарушение норм материального права.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР” отразил такую практику. Статья 330 ГПК РСФСР (в ред. от 30 ноября 1995 г.) предусматривала в качестве оснований для отмены судебных актов в порядке надзора: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, постановления. Следует отметить, что критерий “существенности” нарушений норм права был уже только по отношению к процессуальному порядку. Статья 308 ГПК РСФСР расшифровывала такую формулировку, указывая, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Этой же нормой устанавливался перечень таких нарушений.

В отношении норм материального права устанавливалось, что основанием к отмене в порядке надзора могло быть неправильное применение или толкование норм материального права. В ст. 307 ГПК РСФСР указывались случаи нарушений или неправильных применений норм материального права. Согласно этому перечню нормы материального права считаются нарушенными: если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению, либо когда суд неправильно закон истолковал.

...