Анализ стадий гражданского процесса

Новая формулировка статьи ГПК РФ, устанавливающая основания для отмены судебных решений в порядке надзора, принята без учета аналогичных норм процессуального законодательства.

Теперь же, закрепив в новом ГПК РФ формулировку относительно существенного нарушения норм материального права, законодатель возродил правовой атавизм.

ГПК РФ не раскрывает проявлений существенных нарушений норм материального права. Значит, решение будет зависеть от усмотрения правоприменителя, поскольку имеет место оценочный критерий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” разъяснено, что нарушения норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Таким образом, судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление прокурора, в каждом случае будет оценивать, являются ли допущенные судом нарушения норм материального права существенными для лица, в отношении которого они допущены.

В соответствии с требованиями ст. 381 ГПК РФ по результату рассмотрения судья выносит определение: об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Установление оценочного критерия в норме, закрепляющей основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, неприемлемо и противоречит сущности надзорного производства. Суд надзорной инстанции должен проверять судебные постановления на предмет их точного соответствия закону, предписывающего процессуальные и материальные правила регулирования правоотношений.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимаются по вопросам применения и разъяснения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, имеют целью обратить внимание судей на неверное толкование положений закона и рекомендуют, как надлежащим образом применить ту или иную норму права. Но могут ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устранять недостатки процессуального законодательства? Решение этой проблемы старший консультант ВС РФ Е. Алексеевская видит во внесении изменения в процессуальное законодательство, а именно в исключении из текста ст. 387 ГПК слово “существенные” Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. № 6..

2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений, вступивших в законную силу

2.1 Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора - один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия, вынесению законных и обоснованных постановлений. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Пересмотр судебных решений и определений (далее - пересмотр судебных постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора не только по основаниям пересмотра, но и по другим признакам:

- по объекту пересмотра,

- по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления,

- по полномочиям суда, пересматривающего постановление,

- по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, а также определения суда первой инстанции и мирового судьи, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения). судебный законный надзорный

По этим же обстоятельствам возможен пересмотр решений и определений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения и постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес это постановление. Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представления прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самостоятельную стадию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих важное значение для правильного его разрешения.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа, послужившего основанием для вынесения данного решения или определения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов.

Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2 долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного решения ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной конторе завещание, которым все имущество завещала дочери В. Завещание в данном случае служит вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Эти доказательства могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальсификация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмотра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

Данные основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суда необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, определения. В связи с этим не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, подтверждаются другими доброкачественными материалами.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, связанные с преступной деятельностью сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, или преступления судей, совершенные при рассмотрении дела. Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от последствий, которые они повлекли для вынесенного решения, всегда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановления иного органа. Если суду представлена копия соответствующего акта, то ее необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.

2.2 Процессуальный порядок пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам

Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено всем участвующим в деле лицам:

сторонам, третьим лицам с самостоятельными требованиями, третьим лицам без самостоятельных требований и т.д. Право на возбуждение данного производства принадлежит и правопреемникам участвующих в деле лиц. По новому ГПК прокурор вправе требовать пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, подают заявления, прокурор - представление о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривать заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вправе только те суды, которыми были вынесены эти постановления.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, осуществляется судом, изменившим решение или вынесшим новое решение.

Постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми было прекращено производство по делу или оставлено заявление без рассмотрения, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, прекратившим производство по делу или оставившим заявление без рассмотрения.

Заявление, представление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицами, участвующими в деле, или прокурором в суд, вынесший постановление.

Для подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления установлен трехмесячный срок со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Для возбуждения производства по пересмотру по заявлению прокурора срока не установлено.

Срок для подачи заявления исчисляется:

1) в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня вступления в законную силу приговора, решения, определения суда или вынесения государственным или иным органом постановления, отменяющих соответственно приговор, решение, определение суда либо постановление иного органа, на которых было основано пересматриваемое решение или определение суда.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в общем порядке.

Заявление, представление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании. Стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не служит препятствием для рассмотрения заявления, представления.

Разбирая дело, суд должен установить наличие вновь открывшихся обстоятельств и решить, насколько эти обстоятельства влияют на правильность вынесенного постановления.

Лица, участвующие в деле, и прокурор до разбирательства дела и в судебном заседании вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение оснований к пересмотру постановления. Эти доказательства исследуются и оцениваются судом по общим правилам гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выносит определение, которым либо удовлетворяет заявление, представление и отменяет свое постановление, либо отказывает в пересмотре.

В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается по существу в общем порядке по правилам, установленным ГПК.

На определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба, определение об удовлетворении заявления обжалованию не подлежит.

3. Проблемы производства в суде надзорной инстанции

3.1 Проблема годичного срока обжалования судебных постановлений в надзорной инстанции

Еще при обсуждении проекта нового Гражданского процессуального кодекса стали появляться критические материалы о снижении уровня судебной защиты в случае его принятия в предлагаемых редакциях. В первую очередь речь шла о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. К мнению ученых и практиков тогда не прислушались Улетова Г. Процессуальные регламенты ГПК И АПК РФ требуют изменений // Российская юстиция. 2003. № 12..

В ГПК включена ст. 376, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение года со дня их вступления в законную силу. Указанная статья, а также ст.ст. 378, 380 ГПК изложены в редакции, не позволяющей восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебных постановлений.

Ранее действовавший ГПК 1964 г. право на опротестование судебных актов, вступивших в законную силу, каким-либо сроком не ограничивал.

После принятия новых процессуальных регламентов дискуссия о юридической природе срока обжалования в порядке надзора вновь возобновилась.

По мнению ряда ученых и практиков, новеллы кодекса в части установления временного предела на обращение в суд надзорной инстанции без права восстановления в случае пропуска по уважительной причине, противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой “права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства”.

Отсутствие в ГПК указаний на возможность восстановления пропущенного годичного срока по уважительной причине необходимо рассматривать как серьезный дефект, который должен быть незамедлительно устранен. Поэтому суды, возвращая надзорную жалобу без рассмотрения по существу, не выясняют причины такого пропуска. Так, в Верховный Суд Республики Алтай была подана надзорная жалоба Горно-Алтайской таможней на решение Горно-Алтайского городского суда от 23 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 августа 2001 года по делу по жалобе Горно-Алтайской таможни на действия судебного пристава-исполнителя Горно-Алтайской Службы судебных приставов Жукова Г.Л. Судья, ознакомившись с надзорной жалобой установила, что пропущен годичный срок обжалования судебного постановления в порядке надзора (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). В силу ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу с указанием о том, что причины, по которым данный срок пропущен, не могут служить основаниями для восстановления срока Определение ВС РА от 17.02.2004 г. по делу по жалобе Горно-Алтайской таможни на действия судебного пристава-исполнителя Горно-Алтайской Службы судебных приставов Жукова Г.Л..

Высказываются предположения, что положения процессуальных регламентов в этой части могут в скором будущем стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Верховный Суд РФ в порядке осуществления права законодательной инициативы в Государственную Думу РФ 23 апреля 2003 г. внес проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”, в котором предлагается допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к данному проекту указано, что практика применения нового ГПК вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст. 376 ГПК срока на обжалование судебных постановлений. В ГПК имеется общее правило о том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом. Это правило должно быть распространено и на надзорное производство, для чего предлагается внести соответствующие дополнения в ст.ст. 112 и 380 ГПК. Таким образом, спустя незначительное время после вступления ГПК в законную силу Верховный Суд РФ меняет свое мнение о юридической природе срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и приходит к выводу о том, что он не является пресекательным и ничем не отличается от других процессуальных сроков, установленных законом (сроков для апелляционного и кассационного обжалования), которые могут быть восстановлены.

Проект закона регламентирует механизм реализации права на восстановление срока обжалования в порядке надзора. Заявление об этом должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Таким образом, ст. 112, предусматривающую порядок восстановления процессуальных сроков, предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания: “Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции”. Возникает вопрос о том, почему заявление подается в суд первой инстанции. Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 113 ГПК на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Таким образом, предлагаемый механизм позволит в большей степени обеспечить реализацию права граждан на судебную защиту.

В том случае, если проект Закона будет принят в предлагаемой редакции, судья надзорной инстанции вправе будет возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе или представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Представляется, что на изменение позиции Верховного Суда РФ могла повлиять правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная ранее в постановлении от 2 февраля 1996 г. № 4-П, когда суд выступил против ограничения возможностей по обжалованию приговоров судов в порядке надзора, что устанавливалось нормами УПК РСФСР, опираясь на положение Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14), согласно которому цель исправления судебных приговоров служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, “если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки” Вестник Конституционного Суда. 1996. № 2..

3.2 Проблемы доступности высокого суда и единства судебной практики

В законодательстве закреплена достаточно стройная система проверки судебных актов. Рассмотрение надзорных жалоб уполномоченными на принесение представления лицами, ответы на все доводы заявителей в соответствии с законом и опубликованной судебной практикой должны, казалось бы, устранять ошибки нижестоящих судов либо, по крайней мере, делать судебные решения понятными тем, кто ими недоволен.

К сожалению, реальная практика высших судебных инстанций вызывает серьезные сомнения в их способности к каждому делу применять общепринятые стандарты. Так, типичным является перенаправление надзорных жалоб председателям областных и приравненных к ним судов, которые уже отказали в принесении протеста и письма которых прилагаются к жалобам. Заявители получают открытку о переадресовке жалобы либо сопроводительное письмо о том же.

Статья 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на пересмотр судебного решения именно вышестоящей инстанцией. При этом ни ГПК, ни УПК не дают канцеляриям высших судебных инстанций полномочия перенаправлять надзорные жалобы лицу, уже рассмотревшему их в соответствии со своей компетенцией. Это явление не имеет юридического основания. Его можно понимать только, как побуждение председателя областного суда изменить уже высказанную им по делу позицию, что является очевидным нарушением принципа независимости суда (ст. 120 Конституции РФ). Понятно, что заявитель получит от председателя суда, которому дело возвращено на рассмотрение, подтверждение своей прежней позиции. Далее, дело может еще несколько раз пройти по тому же кругу - и все с тем же “результатом” Поляков С. Равнодушие судебной системы - оборотная сторона ее абсолютной независимости // Российская юстиция. 2003. № 6..

Адвокат, кандидат юридических наук С. Поляков в названной статье описывает следующую ситуацию, когда ему пришлось проделать четыре таких “круга” при представительстве по делу О., который обжаловал определение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя с должностного лица, действия которого были признаны судом незаконными. “…Интересы правосудия обязывали высшую судебную инстанцию принять решение по существу жалобы: ей следовало поддержать одну из правовых позиций, мою или обжалуемую (обе логически обоснованные), устранив тем самым неопределенности правового регулирования вопросов возмещения расходов на оплату услуг представителя по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Но на деле все было иначе. Жалобы заявителя с выражением косвенного согласия с изложенной в ней позицией каждый раз переадресовывались председателю Пермского областного суда, который, естественно, оставался при своем мнении. Наконец, после четвертой попытки получить ответ по существу обжалуемого вопроса, через год после первого обращения в Верховный Суд РФ, дальнейшие шаги были прекращены.

Понятно, что подобный стиль “рассмотрения” надзорных жалоб не предназначен для решения задач правосудия. Смысл его только в том, чтобы изнурить заявителя, сделать так, чтобы он оставил в покое высокий суд, “не приставал к нему со своими вопросами”.

Иногда, при определенной настойчивости или “удачливости” удается получить отрицательный ответ по существу жалобы от судьи Верховного Суда РФ. Впрочем, подобные негативные ответы обычно обходят полным молчанием основные доводы жалоб, так что их трудно расценивать иначе как отказ в реализации права на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора…”.

Автор вышеназванной публикации поднимает и проблему единства судебной практики: «…Удручают и нередкие случаи неуважения судебной власти к своим собственным судебным актам, чему также можно привести немало примеров. Так, О. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным (недействительным) и не подлежащим применению пункта одного из писем Министерства РФ по налогам и сборам. Он исходил из опубликованного в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (1999. № 3. С. 7-10) решения Верховного Суда РФ, признавшего незаконным аналогичное письмо того же ведомства. В определениях об отказе в принятии заявления в связи с его неподсудностью и об оставлении первого определения без изменения говорилось, что обжалуемое письмо, изданное с нарушением порядка, установленного законодательством, не является нормативным актом федерального органа исполнительной власти, посему для рассмотрения жалобы нет основания. Ранее, однако, указанное обстоятельство расценивалось именно как основание для удовлетворения аналогичной жалобы. Характерна и реплика председательствующего по делу, объясняющая изменение позиции: “Раньше таких дел было немного, поэтому мы их и рассматривали”. В ответе на надзорную жалобу факт неуважения Верховным Судом РФ собственного решения обойден деликатным молчанием.

Зная о подобных случаях, и нижестоящие суды нередко пренебрежительно относятся к правовым позициям высших судебных инстанций.

Суммируя сказанное, приходится признать, что наша судебная система не готова к каждому делу относиться с полной ответственностью, каждое решение выносить тщательно и мотивированно - как правовой эталон. Не потому ли российская правовая система отказывается признать источником права судебный прецедент? Это порождает повседневное нарушение принципа равенства граждан перед законом (ст. 19 Конституции РФ), неверие в правосудие, наносит непоправимый вред конкретным людям. Председатель Европейского Суда по правам человека Л. Вильдхабер, отстаивая судебный прецедент как источник права, справедливо отмечал, что неодинаковое разрешение сходных дел способно привести к неравенству граждан перед законом: “В результате могут оказаться нарушенными законные ожидания тех, кто ищет защиты у правосудия” (см.: Государство и право. 2001. № 12. С.5)».

Изменения, внесенные новым Гражданским процессуальным кодексом в порядок рассмотрения дел в порядке надзора, направлены, в том числе, и на устранение отмеченных недостатков. Но главное для решения проблемы - готовность надзорных инстанций каждое дело рассматривать по высоким стандартам правосудия.

С. Поляков в равнодушии и сомнительной избирательности судебной системы видит оборотную сторону ее абсолютной независимости и предостерегает словами: “… любая замкнутая система неизменно подвержена разложению”.

3.3 Проблемы истребования дел и их передачи в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу

Проводимая в стране судебная реформа призвана создать именно такую судебную власть, которая обеспечивала бы каждому уверенность в защите правосудия.

Однако при создании процессуальных законов, непосредственно регулирующих судопроизводство, законодатель допустил принятие норм, которые нарушают конституционные права граждан, в частности конституционное право на судебную защиту.

Процедура пересмотра дел в порядке надзора по своей сути является незаконной Дудник М.В. О нарушении конституционного права на судебную защиту нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2004. № 3..

Ст. 7 ГПК РФ устанавливает правило о коллегиальном рассмотрении гражданских дел в судах надзорной инстанции. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что предусмотренный главой 41 ГПК РФ порядок рассмотрения надзорных жалоб, особенно процедура рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей, противоречивы, незаконны и нуждаются в кардинальном изменении, так как прямо нарушают конституционные права граждан на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ “Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”. Если гражданин обжалует судебное постановление в надзорном порядке, это означает, что он не согласен с (его) судебным постановлением, и не признает его, считая, что данным судебным актом его права нарушены, не защищены либо не восстановлены. Поэтому процедуру рассмотрения надзорной жалобы гражданина единолично судьей (ст. 381, 382 ГПК РФ) можно рассматривать как искусственную преграду, созданную законодателем. Жалоба гражданина не может попасть в суд надзорной инстанции, так как решение вопроса об истребовании дела или о передаче дела в суд надзорной инстанции фактически зависит от воли судьи, его настроения и других психологических факторов. Ведь истребование дела зависит не от объективных критериев, а от того, возникнут ли у судьи сомнения в законности судебных актов. В данном случае законодатель допустил и логическую неувязку норм. Обязав судью истребовать дело, если имеются сомнения в законности судебного постановления (ст. 381 ГПК РФ), он предоставил судье право отказать гражданину в передаче дела в суд надзорной инстанции. Следовательно, если в системе судов общей юрисдикции созданы суды, рассматривающие в порядке надзора вступившие в законную силу судебные постановления, то такие суды, являясь органами государственной власти, осуществляющими правосудие, должны в обязательном порядке рассматривать каждую надзорную жалобу по существу в открытом режиме, с вызовом в судебное заседание заинтересованных сторон и с принятием соответствующего судебного постановления. При этом судебные постановления вышестоящих судов (кассационной и надзорной инстанции) должны приниматься именем Российской Федерации - так же, как и решения судов первой инстанции.

Статья 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако ст. 56 Конституции РФ запрещает ограничивать права граждан на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, даже в условиях чрезвычайного положения. Следовательно, законодателю необходимо привести в соответствие с нормами Конституции РФ ст. 13 и главу 41 ГПК РФ как минимум по двум причинам. Во-первых, согласно ст. 15 Основного закона России “Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации”. Во-вторых, ст. 2 Конституции РФ гласит: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства”.

С учетом требований Конституции РФ можно предложить такой путь решения проблемы. Судебное постановление суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций вступает в законную силу и становится обязательным по истечении месяца после его принятия. Судебное постановление надзорной инстанции Верховного Суда РФ вступает в силу немедленно и обжалованию на территории России не подлежит. В случае обжалования судебного постановления в установленные сроки жалоба должна быть обязательно рассмотрена вышестоящей судебной инстанцией с соблюдением принципов судопроизводства: коллегиальности рассмотрения жалобы компетентным, объективным, беспристрастным судом в режиме гласного разбирательства дела; осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Если заинтересованные лица не воспользовались правом обжалования, следует предположить, что они согласны с судебным постановлением и признают его обязательную силу.

3.4 Проблемы признания судебного прецедента источником права в России

Новый ГПК расширив принцип диспозитивности, ограничил принцип законности в гражданском процессе. Так по ГПК РФ допускался пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений при отсутствии надзорных жалоб. Это становилось необходимым, когда выявлялись судебные постановления, по которым судами были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие серьезные неблагоприятные последствия:

Для разрешения другого дела, для которого это судебное постановление имеет преюдициальное значение;

для неопределенного круга лиц (например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов);

для единства судебной практики и законности;

для иных публичных интересов и т.п.

Практика применения нового ГПК уже выявила случаи, свидетельствующие о том, что указнные новеллы производства в суде надзорной инстанции порождают серьезные проблемы (например, возник вопрос об исполнении решения суда, вынесенного незаконным составом, которое никто не обжаловал).

Некоторые возможности решения указанных проблем создает норма, включенная в ст. 389 ГПК, согласно которой Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как видно из содержания этой нормы, она не связывает указанных в ней лиц наличием или отсутствием по делу надзорных жалоб и предоставляет этим лицам право вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС РФ - без жалоб и минуя нижестоящие надзорные инстанции.

Однако представляется, что возможности применения ст. 389 ГПК весьма ограничены. Во всяком случае, Верховному Суду РФ предстоит еще выработать практику ее применения и дать толкование формулировки “обеспечение единства судебной практики и законности” Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 14-18..

При разработке проекта ГПК предлагалось предоставить судам право ссылаться в решениях на опубликованные постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащие толкования норм материального и процессуального права.

Это предложение было отвергнуто. Причина - Российская Федерация не признает прецедентного права Жуйков В.М. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 27-29..

Надо отметить, что суды всегда фактически учитывали опубликованную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, хотя и не ссылались на его постановления - по указанной причине - в своих решениях.

Однако с принятием ГПК вопрос о значении судебного прецедента и обязательности постановлений Верховного Суда РФ по конкретным делам для судов, рассматривающих другие дела, по которым применяются законы, толкование которых дано в указанных постановлениях Верховного Суда РФ, возникает вновь.

В ГПК, в главу 41 (“Производство в суде надзорной инстанции”), которая существенным образом отличается от соответствующей главы проекта ГПК, внесенного в Государственную Думу, включена ст. 389, содержание которой не имеет аналогов в нашем праве и отличается принципиальной новизной.

Так, каково же значение постановления Президиума Верховного Суда РФ, вынесенного по представлению (мотивированному) Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности?

Ответ на данный вопрос можно дать, только уяснив цель внесения такого представления и его рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ. При этом следует учитывать, что Президиум Верховного Суда РФ является высшей судебной инстанцией в системе судов общей юрисдикции, а также то, что ст. 389 ГПК допускает возможность рассмотрения дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя без соблюдения инстанционности.

Цель указанного представления, как видно из содержания ст. 389 ГПК, - единство судебной практики.

Обеспечение единства судебной практики означает обеспечение правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории Российской Федерации, всеми судами. Достичь этой цели можно только в том случае, если толкование норм материального или процессуального права, данное в постановлении Президиума Верховного Суда РФ вынесенное в порядке, установленном ст. 389 ГПК, станет обязательным для других судов, рассматривающих гражданские дела, в которых применяются эти нормы права.

Таким образом, можно сделать вывод, что первый, хотя и весьма закамуфлированный, шаг к признанию судебного прецедента источником российского права законодателем сделан.

Заключение

Рассмотренное свидетельствует, что коренным образом изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора. Если раньше вопрос о принесении протеста на судебный акт и, следовательно, возбуждении надзорного производства решался в административном порядке председателем суда соответствующего уровня (его заместителем) или прокурором, то теперь эта процедура стала чисто судебной. Это изменение давно было продиктовано Европейской Конвенцией по правам человека, ратифицированной Россией еще в 1998 году. Конвенция прямо не требовала изменений в процедуре пересмотра решений в порядке надзора. Однако то обстоятельство, что решение о принесении протеста принималось не в судебном, а в административном порядке, создавало двусмысленную ситуацию, невыгодную как для России, так и для лиц, заявляющих свои претензии к государству. Двоякая процедура исключала пересмотр решений в порядке надзора из числа внутренних средств правовой защиты, которые должны быть исчерпаны для принятия жалобы Европейским судом по правам человека. Кроме того, она создавала сложности и для заявителей: шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд исчислялся с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу, что нередко требовало, во избежание риска пропуска срока, обращения в международную инстанцию до окончания рассмотрения дела в порядке надзора.

Сейчас привычное понятие “протест” перестало существовать: надзорная жалоба рассматривается судьей надзорной инстанции в судебном порядке. По итогам ее рассмотрения судья выносит определение - об истребовании дела для рассмотрения надзорной инстанцией или об отказе в рассмотрении. Истребованное судьей дело рассматривается коллегиальным составом надзорной инстанции, аналогично тому, как ранее рассматривался протест соответствующего должностного лица.

Основания для отмены судебного акта в порядке надзора не изменились: существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ и 330 ГПК РСФСР). Исключение сделано для актов Верховного Суда РФ, уже принятых и пересматриваемых в порядке надзора: они могут быть отменены только в случае, если они нарушают единство судебной практики.

ГПК РФ установил не существовавшие ранее временные ограничения для обжалования судебных актов в порядке надзора: надзорная жалоба может быть подана в течение 1 года после вступления обжалуемого акта в законную силу (ст. 376). Несмотря на вызвавшие проблемы в связи с введением этого срока данное обстоятельство чрезвычайно важно, ибо неограниченная сроками возможность обжаловать судебное решение создавала недопустимую нестабильность. Складывалась абсурдная ситуация: гражданские правоотношения, основанные на соглашении сторон, по истечении срока исковой давности (как правило, 3 года) приобретали стабильность в силу невозможности их оспаривания в суде. В то же время гражданские отношения, бывшие предметом спора, разрешенного судом, стабильности не приобретали никогда, так как решение суда по прошествии сколь угодно длительного времени могло быть отменено в порядке надзора.

Роль прокурора в надзорном производстве сведена к минимуму - он вправе только обращаться с надзорными представлениями в суд, подобно тому, как это делает любое заинтересованное лицо. По ГПК РСФСР прокуроры определенных уровней имели право принесения протеста на судебные акты.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Производство в суде надзорной инстанции и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия, вынесению законных и обоснованных постановлений. Но тем ни менее эти стадии являются самостоятельными и имеют существенные различия.

Так в работе было установлено, что пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора не только по основаниям пересмотра, но и по другим признакам:

- по объекту пересмотра,

- по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления,

- по полномочиям суда, пересматривающего постановление,

- по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, а также определения суда первой инстанции и мирового судьи, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения).

По этим же обстоятельствам возможен пересмотр решений и определений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения и постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес это постановление. Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представления прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Обсужденные в главе третей проблемы позволяют сделать следующие предложения.

Новеллы Гражданского процессуального кодекса не позволяют восстановить пропущенный по уважительной причине годичный срок обжалования в суде надзорной инстанции, что противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, в ГПК нужно ввести норму, указывающую на возможность восстановления названного пропущенного срока.

Типичным в практике судов надзорной инстанции является перенаправление надзорных жалоб нижестоящим судам, которые уже отказали исковым требованиям, жалобам истцов и заявителей. Заявители получают открытку о переадресовке жалобы либо сопроводительное письмо о том же. Действия суда надзорной инстанции в этой части, как уже было сказано, противоречат международным актам (ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ст. 120). Судебные решения должны пересматриваться именно вышестоящей инстанцией. Не имеет юридического основания также то, что на практике работники канцелярии решают вопрос о перенаправлении надзорных жалоб лицу (суду), уже рассмотревшему их в соответствии со своей компетенцией. Повторное рассмотрение дела судом нижестоящей инстанции является очевидным нарушением принципа независимости суда, которого ставят перед делимой: изменить уже высказанную им по делу позицию либо оставаться при своем мнении. Данный субъективный фактор на практике является выраженным. Понятно, что заявители в большинстве случаев получат после повторного рассмотрения дела подтверждение суда своей прежней позиции. Далее, дело может еще несколько раз пройти по тому же кругу - и все с тем же результатом. Данные процедуры изнуряют заинтересованных лиц, и судебная власть теряет авторитет перед лицом граждан. Поэтому нужно исключать либо ограничить на первом этапе из судебной практики как судов надзорной, так и кассационной инстанций путем внесения изменений в ГПК их право на перенаправление надзорных жалоб нижестоящим судам.

Одной из проблем в практике судов является отсутствие единства судебной практики. Суды могут по совершенно аналогичным делам выносить совершенно разные решения. Данное можно рассматривать как неуважение судов собственного решения. Тем более печально, когда это происходит в практике Верховного Суда РФ, т.к. зная о подобных случаях нижестоящие суды, нередко пренебрежительно относятся к правовым позициям высших судебных инстанций.

Поэтому не излишне еще раз обсудить проблему признания судебного прецедента источником права в России.

При разработке проекта ГПК предлагалось предоставить судам право ссылаться в решениях на опубликованные постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащие толкования норм материального и процессуального права. Это предложение было отвергнуто.

Но суды всегда фактически учитывали опубликованную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, хотя и не ссылались на его постановления - по указанной причине - в своих решениях.

Однако с принятием ГПК вопрос о значении судебного прецедента и обязательности постановлений Верховного Суда РФ по конкретным делам для судов, рассматривающих другие дела, по которым применяются законы, толкование которых дано в указанных постановлениях Верховного Суда РФ, возникает вновь.

В ГПК, в главу 41, которая существенным образом отличается от соответствующей главы проекта ГПК, внесенного в Государственную Думу, включена ст. 389, содержание которой не имеет аналогов в нашем праве и отличается принципиальной новизной. Следовательно, возникает необходимость выяснения содержания права Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя вносить мотивированное постановление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, и постановления Президиума ВС РФ вынесенного по такому постановлению. Цель указанного представления, как видно из содержания ст. 389 ГПК, кроится в единстве судебной практики.

...