Размещено на http://www.allbest.ru/

Субъективная сторона преступления



1. Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления

преступление вина казус неосторожность

Понятие субъективной стороны преступления

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деяния и его последствиям.

Любое преступное деяние - это не просто действие или бездействие как форма выражения внешнего поведения человека. Оно всегда имеет определенное психологическое содержание, т.е. является отражением отношения лица к тому, что он совершает. Человек может сознавать либо не сознавать фактический характер и значение совершаемого деяния, он может предвидеть или не предвидеть последствия своего деяния, может по-разному оценивать их характер. Он может желать или не желать наступления последствия своего деяния. При его совершении лицо руководствуется какими-то мотивами, ставит определенные цели и т.п. На поступки лица может влиять и его эмоциональное состояние. Все это составляет субъективную (внутреннюю) сторону преступления.

Субъективная сторона является отражением процессов, происходящих в психике человека, и охватывается сознанием и волей лица, совершающего преступление. Если объективная сторона является внешней характеристикой совершаемого деяния, то субъективная сторона - его внутренняя характеристика, не поддающаяся восприятию другими лицами. Оценить субъективную сторону преступления можно лишь по внешним (объективным) его признакам, а также по иным обстоятельствам совершения преступного деяния.

Содержание субъективной стороны

Рассматривая вопрос о содержании субъективной стороны, следует отметить его неоднозначное понимание в теории уголовного права. Одни авторы сводят субъективную сторону к вине, другие - рассматривают ее содержание более широко, включая, кроме вины, мотив и цель преступления, а также эмоции.

На наш взгляд, содержание субъективной стороны составляют три признака: вина, мотив и цель совершения преступления. Что касается эмоций, то они оказывают непосредственное влияние на вину и могут рассматриваться в отдельных случаях в качестве ее признака. Значение указанных признаков субъективной стороны неодинаково.

Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Мотив и цель - факультативные ее признаки.

Определение понятия вины содержится в ч. 1 ст. 21 УК. Но оно, на наш взгляд, не выглядит достаточно полным, поскольку в этом определении отсутствует указание на отношение лица к последствиям совершаемого им деяния. Традиционно вин определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям деяния, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления выражает ее главную суть, вытекающую из самого понятия преступления. Оно определено в части первой ст. 11 УК как совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК, и запрещенное им под угрозой наказания. Такой признак преступления как виновность занимает первое место среди иных его признаков. Более того, он является выражением принципа личной виновной ответственности, закрепленного в ч. 5 ст. 3 УК в качестве одного из принципов уголовного закона и уголовной ответственности: лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел и неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Таким образом, отсутствие вины лица в содеянном означает отсутствие субъективной стороны и в целом состава преступления, что исключает уголовную ответственность.

Мотив и цель преступления не являются обязательными признаками субъективной стороны для всех преступлений. В качестве обязательных они выступают, как правило, в случаях, указанных в диспозициях норм Особенной части УК.

Более подробно признаки субъективной стороны преступления будут рассмотрены в последующих параграфах данной главы.

Значение субъективной стороны преступления

В чем заключается значение субъективной стороны преступления?

Во-первых, она является обязательным элементом состава преступления, его составной, неотъемлемой частью. Отсутствие ее обязательных признаков (вины - всегда, а мотива и цели в случаях, указанных в законе) означает отсутствие состава преступления, что вообще исключает уголовную ответственность.

Во-вторых, по субъективной стороне отграничиваются преступления, имеющие одинаковые или сходные объективные признаки. Например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 147 УК) отличается от причинения такого повреждения по неосторожности (ст. 155 УК) по форме вины (умысел или неосторожность).

В-третьих, по субъективной стороне отграничиваются преступления от иных правонарушений. Например, обман потребителей (ст. 257 УК) может быть совершен только умышленно. При неосторожной вине он может влечь дисциплинарную ответственность.

В-четвертых, субъективная сторона влияет на степень общественной опасности совершенного преступления. Умышленное преступление более опасно, чем преступление, совершенное по неосторожности. Преступление, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений, более опасно, чем преступление, совершенное при отсутствии таких побуждений. Формы вины (умысел или неосторожность) явились одним из критериев классификации преступлений на категории. В частности, к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, и к менее тяжким преступлениям отнесены как умышленные, так и неосторожные преступления. Тяжкие же и особо тяжкие преступления - это только умышленные преступления.

В-пятых, признаки субъективной стороны могут выступать в качестве квалифицирующих признаков и влиять тем самым на квалификацию содеянного. Например, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, является квалифицирующим признаком убийства (п.8 ч.2 ст. 139 УК).

В-шестых, признаки субъективной стороны могут выступать в роли обстоятельств, отягчающих ответственность, и влиять на назначение наказания в сторону его усиления. Например, в перечне обстоятельств, отягчающих ответственность, названы: совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений, совершение преступления по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п.п.8 -- 10 ч. 1 ст. 64 УК).

В седьмых, признаки субъективной стороны могут выступать в роли обстоятельств, смягчающих ответственность, и влиять на назначение наказания в сторону его смягчения.

В-восьмых, субъективная сторона имеет значение для установления максимальных сроков лишения свободы. За умышленные преступления они установлены в 10, 15 и 25 лет, а за преступления, совершенные по неосторожности, срок лишения свободы не может превышать семи лет.

В-девятых, субъективная сторона имеет значение для определения вида исправительного учреждения, в котором должно отбываться наказание в виде лишения свободы. Согласно ст. 57 УК осуждаемым к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в исправительных колониях-поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности (п.1 ч.4 и п.1 ч.5 ст. 57 УК).

В-десятых, субъективная сторона влияет и на установление сроков для погашения судимости: если в отношении осужденных, совершивших умышленное преступление, судимость погашается по истечении установленных в законе сроков после отбытия основного и дополнительного наказаний, то в отношении осужденных, совершивших преступление по неосторожности, судимость погашается сразу по отбытии (исполнении) основного и дополнительного наказаний.

Многогранное правовое значение субъективной стороны преступления требует особо тщательного исследования обстоятельств дела и установления всех признаков субъективной стороны, чтобы не только правильно квалифицировать совершенное деяние и назначить за него справедливое наказание, но и решить целый ряд других вопросов, связанных с уголовной ответственностью.

2. Понятие, содержание вины и ее формы

Понятие вины

Как уже указывалось ранее, вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо (ч.2 ст. 21 УК).

Понятие вины является одним из базовых вопросов теории уголовного права. К раскрытию ее содержания и сущности обращались ученые в разные периоды развития уголовного права. Было время, когда вину признавали основанием уголовной ответственности, придавая между тем ей характер оценочной категории, возводя в ранг субъективную оценку ее судом. Споры о содержании вины ведутся и до сих пор.

Однако, совершенно бесспорным является то положение, что без вины нет уголовной ответственности, что она фактически является субъективной предпосылкой применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, мер уголовной ответственности, в том числе и наказания.

Понятие вины базируется на закрепленном в УК принципе личной виновной ответственности (ч.5 ст. 3 УК), который исключает уголовную ответственность за невиновное причинение вреда. Данный принцип взаимосвязан с принципом презумпции невиновности, закрепленным как в Конституции Республики Беларусь (ст. 26), так и в УПК Республики Беларусь (ст. 16) в качестве одного из основополагающих принципов уголовного процесса.

Содержание вины

Поскольку вина связана с психическим отношением лица к своему деянию, то раскрытие ее содержания требует осмысления тех явлений, которые происходят в психике человека и которые вызывают и направляют его поведение.

Основными слагаемыми психических процессов человека являются его сознание и воля. Они тесно взаимосвязаны и в совокупности предопределяют поведение человека как разумного существа. Поэтому они могут быть приняты во внимание лишь в том случае, если человек способен осознавать характер и значение своих действий или бездействия и руководить ими, т.е. если это лицо признается вменяемым. Именно поэтому в ч.2 ст. 21 УК сделан акцент на то, что виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо.

Отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию не представляет собой что - то особенное по сравнению с отношением лица просто к своему поведению, поскольку преступление является актом человеческого поведения, обусловленным человеческой психикой. Поэтому, исходя из теории психологии, можно говорить о психологическом содержании вины как о совокупности сознания и воли человека.

Некоторые авторы включают в содержание вины, кроме сознания и воли, эмоции, мотивы и цели. Однако такое понимание содержания вины основывается на отождествлении ее с субъективной стороной преступления, что, на наш взгляд, является необоснованным.

Сознание - это та область психической деятельности, которая позволяет осмысливать как события, происходящие в объективном мире, так и свое собственное поведение, включая его оценку и с точки зрения общественной опасности (вредности). При совершении общественно опасного деяния сознанием лица охватывается, прежде всего, то, что оно причиняет или может причинить существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, т.е., что оно представляет опасность для общества и в силу этого запрещено уголовным законом. Иными словами, лицо должно осознавать, что оно совершает преступное деяние. Осознание всех остальных компонентов этого деяния, в том числе и обязательных признаков состава преступления, также составляет содержание вины, однако оно больше имеет значение для квалификации содеянного, чем для ответственности этого лица. Поэтому, говоря о психологическом содержании вины, нередко авторы упоминают и о юридическом его содержании, которое включает осознание не просто совершаемого лицом поступка, а его общественной опасности (вредности). По существу такой компонент вины созвучен с юридическим критерием вменяемости: способность сознавать не только фактический характер, но и общественную опасность своего действия или бездействия и руководить им.

Кроме сознания, интеллектуальную деятельность человека составляет предвидение (или не предвидение) результатов своего поведения. Применительно к вине как признаку субъективной стороны преступления предвидением должны охватываться общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате совершения преступления. Предвидение может быть достаточно определенным, но оно может быть и неопределенным. Вместе с тем, данная сфера интеллектуальной деятельности имеет большое значение для установления содержания вины.

Вторым элементом психологического содержания вины, взаимосвязанным с интеллектуальным элементом, является волевой элемент. «Воля - это практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности».

Применительно к вине воля рассматривается с точки зрения психического отношения к общественно опасным последствиям, которые могут наступить в результате совершения преступления, причем не с позиции их предвидения, а с позиции желания или нежелания их наступления. В тех же случаях, когда последствия совершенного деяния ясно не обозначены (состав преступления формальный), элемент воли означает волевое отношение к самому деянию, которое выражается в желании его совершения.

Таким образом, психологическим содержанием вины является совокупность интеллектуальных и волевых моментов, предопределяющих поведение лица, совершающего общественно опасное деяние. Юридическое содержание вины составляет осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния.

Формы вины

Форма вины - это сочетание элементов сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние.

В зависимости от различного сочетания таких элементов уголовный закон выделяет две формы вины: умышленную (умысел) и неосторожную (неосторожность). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность.

Анализ содержания форм и видов вины проведем на основе и с учетом интеллектуального и волевого моментов вины.

Умышленная форма вины и ее виды

Общее понятие умысла в УК отсутствует. В ст. 22 УК дается определение понятия прямого (ч. 2) и косвенного умысла (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 УК преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Приведенные нормы позволяют сформулировать понятие прямого и косвенного умысла следующим образом.

Прямой умысел - это осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния и желание их наступления.

Косвенный умысел - это осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния, нежелание, но сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное к ним отношение.

Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла относятся к преступлениям с материальными составами. Особенности умысла при совершении преступлений с формальными составами предусмотрены в ст. 24 УК. Согласно ч. 1 этой статьи, в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию. Поскольку ответственность за такие преступления не связывается с наступлением общественно опасных последствий, то умышленная вина в их совершении характеризуется только прямым умыслом, интеллектуальный момент которого включает только осознание общественно опасного характера деяния, а волевой -- желание его совершения. Таким образом, как это следует из ч. 2 ст. 24 УК, прямой умысел в преступлении с формальным составом--это осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и желание его совершения.

Умышленные преступления составляют большинство из всех предусмотренных в УК видов преступлений. Соответственно умышленные преступления преобладают и на практике.

Чтобы осмыслить содержание умысла как прямого, так и косвенного, рассмотрим его в соотношении с интеллектуальным и волевым моментами вины.

Сознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий составляет интеллектуальный момент как прямого, так и косвенного умысла.

Сознанием общественной опасности деяния охватывается весьма значительный спектр обстоятельств. Прежде всего, лицо понимает, что фактически оно совершает и что совершаемое им деяние (действие или бездействие) является общественно опасным. Такое понимание складывается из представления об объекте посягательства и его значимости, о характере совершаемого деяния, его способах, месте, времени, обстановке его совершения и т.п. Понимание всех этих и многих других обстоятельств, являющихся непосредственными характеристиками совершаемого преступления, составляет общее представление о его общественной опасности. Этого достаточно, чтобы установить наличие первой и важной составной части интеллектуального момента умысла - сознания общественной опасности совершаемого деяния.

Особенностью формулирования содержания прямого и косвенного умысла в УК Республики Беларусь, как и в ряде УК других государств, формировавших советское уголовное право, является включение в осознание только лишь общественной опасности деяния. Из такого подхода вытекает, что осознания противоправности совершаемого деяния закон не требует, исходя из того, что осознание общественной опасности деяния предполагает осознание и его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом.

Такое совпадение возможно лишь в случаях очевидности общественно опасного характера совершаемого деяния. Большинство преступлений осознается лицами как общественно опасные и в силу этого запрещенные уголовным законом деяния. Иными словами, не может быть сомнений в противоправности таких, например, деяний, как хищение имущества, убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и многих других. Однако в целом ряде случаев осознать общественную опасность совершаемого деяния представляется затруднительным.

В этой связи нельзя не отметить проблемности вопроса о содержании интеллектуального момента умысла и сведении его только лишь к осознанию общественной опасности деяния. Надо полагать, что ученые, предлагающие включить в содержание умысла осознание противоправности совершаемого деяния, имеют на это весьма существенные основания, подкрепляемые и подходами к решению этого вопроса законодателями других государств, которые не включают в содержание интеллектуального момента умысла осознание общественной опасности совершаемого деяния, ограничиваясь указанием на осознание его противоправности.

Интеллектуальный момент умысла составляет кроме сознания общественной опасности совершаемого деяния предвидение его общественно опасных последствий. Что это означает? Прежде всего, лицо представляет, что результатом совершенного им действия или бездействия явится вред, причиненный тому, на что оно направлено, т.е. охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме этого, лицо чаще всего представляет объем вреда, который он причинит совершением преступления. В преступлениях с материальными составами в предвидение включается и представление о причинной связи между деянием и последствиями, которые наступят в результате его совершения.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления тех или иных общественно опасных последствий в преступлениях с материальными составами и желанием совершения общественно опасного деяния в преступлениях с формальными составами.

Действуя с прямым умыслом, лицо мобилизует свою волю на достижение, как правило, конкретного результата. Этот результат может восприниматься как конечный (например, причинение вреда при хищении имущества) либо как промежуточный (например, убийство с целью облегчить совершение изнасилования или какого-либо иного преступления).И в том и другом случае лицо желает причинения такого вреда. Его действия либо бездействие целенаправленны и желаемы, равно как желаемым представляется их результат.

Например, К., узнав, что ее муж Н. сожительствует с М., решила разлучить мужа с соперницей. С этой целью она, подкараулив М., выплеснула ей в лицо стакан соляной кислоты, в результате чего наступил ожог лица сильной степени. Наступившие в результате преступления последствия судебно-медицинской экспертизой были квалифицированы как тяжкие телесные повреждения.

В данном случае налицо все три составных части интеллектуального и волевого момента прямого умысла: осознание общественной опасности совершаемого действия, предвидение общественно опасных последствий и желание их наступления.

Сходным с прямым умыслом является косвенный умысел. Текстуально интеллектуальные моменты их совпадают. Отличие проводится по волевому моменту, поскольку при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий отсутствует. Имеет место либо сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное отношение к ним.

Вместе с тем, более глубокий анализ косвенного умысла позволяет сделать вывод о том, что и его интеллектуальный момент имеет свои некоторые особенности по сравнению с прямым умыслом. Эти особенности касаются сферы предвидения общественно опасных последствий. Большинство ученых единодушны в том, что при прямом умысле может иметь место предвидение как неизбежности, так и возможности наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле лицо предвидит только лишь возможность наступления таких последствий, хотя возможность их наступления представляется в сознании лица как реальная возможность, причем возможность не вообще (как абстрактная), а в данном конкретном случае (как конкретная).

Главная же особенность косвенного умысла по сравнению с прямым связана с волевым моментом: действуя с косвенным умыслом, лицо не желает наступления общественно опасных последствий, а только лишь сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

Все три составные части волевого момента косвенного умысла (не желает, сознательно допускает, безразлично относится) должны рассматриваться в совокупности. Причем акцент здесь следует делать не на нежелании наступления общественно опасных последствий, а на их сознательном допущении либо безразличном к ним отношении, поскольку нежелание должно было бы стимулировать активное поведение лица для того, чтобы эти последствия не наступили. При косвенном же умысле нежелание - это лишь пассивный противовес желанию, которое имеет место при прямом умысле. При косвенном умысле лицо не только не предпринимает никаких усилий, чтобы гарантировать это нежелание, а, наоборот, оно пассивно в том смысле, что сознательно допускает наступление вредных последствий либо вообще относится к ним безразлично (что будет, то и будет).

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий и безразличное к ним отношение - очень близкие по своему смыслу понятия. Однако если в первом случае лицо задумывается о том, что общественно опасные последствия могут наступить, и сознательно допускает их наступление, то во втором случае оно, хотя и предвидит последствия своего деяния, к их наступлению проявляет безразличное отношение.

Преступления с косвенным умыслом совершаются нечасто. Более распространены преступления с прямым умыслом. Лицо, действующее с косвенным умыслом, как правило, преследует какие-то иные цели, не связанные с этим преступлением, но достижение поставленных целей заставляет его совершить побочные деяния, к последствиям которых оно относится безразлично либо сознательно допускает их наступление.

Например, находящийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель нарушил правила безопасности движения. Чтобы уйти от преследования работников ГАИ, он, зная, что будет лишен права на управление транспортным средством, стал гнать автомашину, не обращая внимания на сигналы светофора и проходящих в местах перехода пешеходов. В результате он сбил проходящего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Естественно, водитель сознавал, что он нарушает правила дорожного движения, т.е. совершает общественно опасное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично. Или другой пример. Вор проник в чужое жилище с целью совершить кражу имущества. Во время похищения вещей в квартиру зашел ее хозяин. Чтобы не быть обнаруженным, вор нанес ему сзади два удара «фомкой» по голове, оставив его без сознания в квартире. Он не желал его смерти, иначе нанес бы ему больше ударов, чтобы он умер. Однако преступник допускал, что и от этих ударов может наступить смерть человека, тем более, что он оставил его в беспомощном состоянии. Поэтому в случае смерти потерпевшего налицо убийство, совершенное с косвенным умыслом.

Законодатель в большинстве случаев не дифференцирует ответственность в зависимости от видов умысла. Преступление, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом, признается умышленным преступлением. Однако в отдельных случаях такая дифференциация имеет место. Например, заражение другого лица по легкомыслию или с косвенным умыслом ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2 ст. 157 УК) наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет, а такое же преступление, совершенное с прямым умыслом, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

В литературе нередко можно встретить суждение о том, что преступление, совершенное с прямым умыслом, более опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом. Однако различные аргументы этой позиции не убеждают в ее бесспорности. В отдельных случаях безразличное отношение к общественно опасным последствиям либо их сознательное допущение свидетельствуют о непредсказуемости субъектов, об их игнорировании любых возможных мер недопущения причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Вместе с тем, установление в каждом конкретном случае совершения преступления вида умысла имеет значение, прежде всего, для решения вопросов об ответственности за те деяния, которые могут быть совершены только с прямым умыслом. Не установление такового и наличие лишь косвенного умысла в этих случаях является основанием исключения уголовной ответственности либо квалификации деяния по другой статье УК. Следует иметь также в виду, что неоконченная преступная деятельность характеризуется только прямым умыслом. Поэтому, если лицо совершает какие-либо деяния, сходные, например, с приготовлением к преступлению или покушением на преступление, но прямой умысел его не установлен, то не может идти речи о наличии указанных стадий совершения преступления.

Косвенный умысел имеет целый ряд признаков, сближающих его с неосторожностью в виде легкомыслия. Поэтому правильное понимание его особенностей и смысла представляется важным для отграничения умышленной вины от неосторожной, а, следовательно, как для квалификации содеянного, так и для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм вины.

Виды умысла, разработанные в теории уголовного права

Кроме видов умысла, закрепленных в УК (прямой и косвенный умысел), теория уголовного права классифицирует умысел по иным признакам.

Так, в зависимости от момента возникновения умысла он подразделяется на:

заранее обдуманный;

внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел - это такой вид прямого умысла, когда преступное намерение у лица возникает не в момент совершения преступления, а заблаговременно. При наличии такого вида умысла имеется определенный разрыв во времени с момента возникновения умысла и до совершения преступления. Обычно преступник обдумывает, как ему совершить преступление, совершает какие-то приготовительные действия, продумывает способы сокрытия преступления и т.п. В этой связи совершение преступления с заранее обдуманным умыслом считается, как правило, более опасным. Не случайно, российское законодательство Х1Х -- начала ХХ вв. предусматривало преднамеренное преступление как наиболее опасное.

Внезапно возникший умысел - это такой вид умысла, который возникает и реализуется сразу в момент совершения преступления либо незадолго до этого.

Г., проходя мимо стоявшего на улице чужого автомобиля и видя, что водитель только что отошел от него, не закрыв дверь на замок, незаметно похитил находящееся в автомобиле портмоне с деньгами.

В данном примере налицо внезапно возникший умысел. Если же у преступника возникло намерение похитить вещи, находящиеся в автомобиле, и он в течение нескольких дней наблюдал, в какое время и в каком месте машина будет оставлена без присмотра, подготовил отмычки для вскрытия двери и т.п., то налицо заранее обдуманный умысел.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, т.е. такой вид умысла, который возникает в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При аффектированном умысле ответственность наступает лишь за умышленное причинение смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Причем наказание за такие преступления установлено менее строгое по сравнению с наказанием, установленным за такие же деяния, совершенные при отсутствии указанного вида умысла. Названные составы преступлений называют составами со смягчающими обстоятельствами.

Если заранее обдуманным может быть только прямой умысел, то внезапно возникшим, в том числе и аффектированным может быть как прямой, так и косвенный умысел.

В зависимости от степени определенности предвидения последствий, которые могут наступить в результате совершения преступления, умысел подразделяется на:

определенный (конкретизированный);

неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел - это такой вид умысла, когда лицо, совершая преступление, предвидит четко определенное последствие, которое может в результате этого наступить. Такой умысел в литературе называют простым определенным умыслом. Если же лицо достаточно четко предвидит не одно, а два или более последствий, которые могут наступить в результате совершения им общественно опасного деяния, то такой определенный умысел называют альтернативным.

Установление определенного умысла имеет значение для квалификации содеянного в том случае, если последствия, которые лицо предвидело, не наступили. В таких случаях содеянное подлежит квалификации как покушение на то преступление, в результате которого должны были наступить определенные последствия. Если лицо предвидело два или более альтернативных определенных последствия, но различных по степени общественной опасности, то деяние должно быть квалифицировано в зависимости от того последствия, которое фактически наступило. Если, например, лицо, похищая чужое имущество, предвидит, что ущерб собственнику будет причинен в крупном или в особо крупном размере, но фактически ущерб причинен в крупном размере, то его действия должны квалифицироваться как хищение (кража, грабеж и т.п.) в крупном размере.

Неопределенный умысел - это такой вид умысла, когда лицо, совершая преступление, предвидит не четко определенное последствие, которое может наступить в результате преступления, а лишь последствие в его общих очертаниях (без конкретизации). Лицо, тайно похищая портмоне, предвидит, что оно может причинить собственнику ущерб, однако размеры этого ущерба оно четко не представляет. Он может быть в размере, не превышающем крупный, либо крупным или особо крупным. При наличии неопределенного умысла совершенное деяние квалифицируется в зависимости от фактически наступивших последствий. Если, например, в портмоне окажется сумма, в 250 раз и более превышающая размер базовой величины, установленной на день совершения преступления, то содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст. 205 УК как кража в крупном размере.

Неосторожная форма вины и ее виды

Общее понятие неосторожной вины в УК отсутствует. В ст. 23 УК указывается на виды неосторожной вины: легкомыслие и небрежность (ч. 1) и раскрывается содержание легкомыслия (ч. 2) и небрежности (ч. 3).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.3 ст. 23 УК).

Приведенные законодательные положения позволяют сформулировать преступное легкомыслие и преступную небрежность следующим образом.

Легкомыслие (преступное легкомыслие) - это предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия и расчет без достаточных оснований (легкомысленный расчет) на их предотвращение.

Небрежность (преступная небрежность) - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия и обязанность и возможность их предвидеть при условии соблюдения необходимой внимательности и предусмотрительности.

При формулировании понятия легкомыслия законодатель определил интеллектуальный момент (критерий) этого вида неосторожной вины посредством указания лишь на то, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий. В отличие от умысла здесь не указывается первая составная часть интеллектуального момента: сознание общественно опасного характера совершаемого деяния. В литературе это объясняется, как правило, тем, что уголовная ответственность при неосторожной вине наступает только в том случае, если наступили общественно опасные последствия. Иными словами, сами совершенные лицом действия (бездействие) приобретают уголовно-правовой характер лишь при наступлении общественно опасных последствий. Однако означает ли это, что лицо вообще не сознает общественно опасного характера своих действий? Вероятно, нет, поскольку оно всегда сознательно нарушает какие - либо правила, что может привести к вредным последствиям. Следовательно, здесь должна идти речь о неконкретном (потенциальном) осознании общественно опасного характера деяния, поскольку и предвидение возможных общественно опасных последствий здесь тоже не конкретное, а абстрактное, подкрепленное какими - то реальными обстоятельствами, воспринимаемыми виновным как вполне надежные для предотвращения этих последствий.

Таким образом, сознание общественно опасного характера деяния должно оцениваться в прямом взаимодействии с другими моментами легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и расчет на их предотвращение). При легкомыслии лицо сознательно нарушает какие-то правила предосторожности, но поскольку оно рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, способные не допустить наступления общественно опасных последствий, оно не сознает общественно опасного характера совершаемого нарушения.

В равной мере это относится и к предвидению возможности наступления общественно опасных последствий. Лицо, рассчитывая на конкретные обстоятельства, предвидит возможность наступления таких последствий не в данном, а в подобных случаях (абстрактное предвидение). В своем же конкретном случае лицо общественно опасные последствия не предвидит.

При небрежности лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, однако при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, небрежность занимает несколько обособленное положение в системе всех видов вины (прямого и косвенного умысла, легкомыслия). Она отличается своим интеллектуальным моментом, который выражается в непредвидении возможности общественно опасных последствий, а, следовательно, и отсутствии осознания общественно опасного характера совершаемого деяния (как абстрактного, так и конкретного). Лицо проявляет непредусмотрительность, невнимательность, а потому его деяния влекут общественно опасные последствия, образующие состав неосторожного преступления. Поэтому для установления наличия небрежности необходимо прежде всего определить, должно и могло ли лицо, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Пренебрежение правилами предосторожности - это, по сути, содержание (главный смысл) небрежности. При этом небрежность будет только при сочетании двух моментов: лицо должно было и могло предвидеть указанные последствия.

Чтобы определить наличие такого сочетания, в теории уголовного права используются два критерия: объективный и субъективный.

Объективный критерий означает наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Такая обязанность обусловливается общими требованиями, предъявляемыми к лицу в зависимости от его должности, профессии, норм поведения, установленных в обществе. Объективный критерий можно назвать средней меркой как показатель общих требований, предъявляемых к нормальному человеку, осознающему необходимость соблюдения мер предосторожности, проявления внимательности и предусмотрительности.

Субъективный критерий означает наличие возможности конкретного лица в данной конкретной обстановке предвидеть общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате совершаемого им действия или бездействия. Субъективный критерий относится, прежде всего, к самому лицу как индивиду со всеми его особенностями и качествами, касающимися профессионального опыта, уровня развития, здоровья, физических данных и т.п. Учет этих данных позволяет решить вопрос о том, могло ли лицо предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Не меньшее значение имеют и особенности той или иной ситуации (обстановки), в которой оказалось лицо. Только при учете всех конкретных обстоятельств содеянного можно решать вопрос о наличии или отсутствии субъективного критерия небрежности.

Небрежность имеет место тогда, когда установлено наличие и объективного, и субъективного ее критериев в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев исключает данный вид вины. В таких случаях речь идет о невиновном причинении вреда (случае).

Для небрежности характерно отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу чего лицо и не предвидит возможных общественно опасных последствий своего деяния. Нередко небрежность связана с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на лицо (халатности).

Например, врач, оперируя больного, по невнимательности оставил в оперируемой полости скальпель, что вызвало нагноение тканей. При повторной операции удалось сохранить жизнь потерпевшего, но виновный был осужден за причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155 УК). В данном случае неосторожная вина проявилась в виде небрежности.

За причинение смерти по неосторожности была осуждена К., которая по договору выполняла обязанности по присмотру за малолетним ребенком. Но в связи с невнимательностью допустила гибель ребенка, который во время ее разговора со знакомой по телефону забрался на подоконник и упал из окна квартиры четвертого этажа.

Небрежность проявил водитель автомобиля, который, забыв посмотреть на светофор, поехал на красный свет, в результате чего произошла авария со смертельным для пассажира этой машины исходом.

В ст. 23 УК неосторожная вина определяется применительно к материальным составам преступления. Согласно части третьей ст. 24 УК преступление, не связанное с наступлением последствий (с формальным составом), может быть совершено по неосторожности только при наличии преступной небрежности, то есть когда лицо не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать.

Отличие небрежности от легкомыслия

Небрежность следует отличать от легкомыслия как вида неосторожной формы вины. Это отличие можно проводить как по интеллектуальному, так и волевому моментам (критериям).

При формулировании интеллектуального момента и легкомыслия, и небрежности законодатель опускает оценку лица к самому деянию. И в том и другом случае содержание видов неосторожности определяется через отношение к общественно опасным последствиям. Однако если при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера деяния все же подразумевается (его называют потенциальным), то при небрежности оно вовсе отсутствует. В отношении же к последствиям имеется явное отличие легкомыслия от небрежности. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, а при небрежности лицо не предвидит возможности наступления таких последствий. Некоторые авторы в этом видят сходство между легкомыслием и небрежностью, считая, что поскольку при легкомыслии имеет место абстрактное предвидение последствий, то применительно к конкретному случаю лицо тоже не предвидит последствий. Это, по их мнению, и сближает легкомыслие и небрежность. Однако, как представляется, законодателем не случайно сделан акцент на предвидении возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии. Хотя это предвидение и имеет абстрактный характер, все же сам факт предвидения (пусть даже в подобных случаях) последствий свидетельствует о более опасном поведении виновного, приближающем его к преступлению, совершаемому с косвенным умыслом. Поэтому данный признак следует считать не сближающим легкомыслие с небрежностью, а отделяющим их друг от друга.

Существенно различаются данные виды неосторожности и по волевому моменту. При легкомыслии лицо рассчитывает на какие-то определенные в его сознании обстоятельства, способные предотвратить возможные общественно опасные последствия. При небрежности же проявление воли лица вообще отсутствует, поскольку оно не предвидит возможности наступления таких последствий. В этом случае устанавливается, должно было ли и могло ли лицо, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Отличие небрежности от легкомыслия состоит еще и в том, что легкомыслие может иметь место только при совершении преступлений с материальными составами, а небрежность--в преступлениях и с материальными, и с формальными составами.

3. Отличие умышленной вины от неосторожной

Отграничение умысла от неосторожности следует проводить по признакам, характеризующим как формы вины в целом, так и их виды.

Отличие умышленной от неосторожной вины состоят в следующем:

1) при умышленной вине всегда имеется сознание общественно опасного характера совершаемого деяния. При неосторожной вине такое сознание отсутствует;

2) при умышленной вине всегда имеется предвидение неизбежности или вероятности общественно опасных последствий своего деяния. При неосторожной вине имеется предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий деяния (и то абстрактное) либо вообще непредвидение возможности наступления таких последствий;

3) при умышленной вине лицо желает наступления общественно опасных последствий (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). При неосторожной вине всегда отсутствует желание либо сознательное допущение общественно опасных последствий или безразличное отношение к ним.

В силу указанных признаков преступления, совершенные умышленно, оцениваются законодателем как более опасные, чем преступления, совершенные по неосторожности.

Отличие косвенного умысла от легкомыслия

В рамках видовых различий умысла и неосторожности необходимо отграничивать косвенный умысел от легкомыслия, поскольку это уже касается сферы квалификации содеянного и степени ответственности виновного. Именно правильное установление отграничительных признаков в таких случаях влияет на то, каким по форме вины будет признано совершенное преступление: умышленным либо совершенным по неосторожности со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Проведем отграничение косвенного умысла от легкомыслия по интеллектуальному и волевому моментам:

1) формулируя интеллектуальный момент косвенного умысла, законодатель указал на две его составные части: сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий. При формулировании интеллектуального момента легкомыслия использована только та его часть, которая относится к предвидению общественно опасных последствий. Следовательно, при легкомыслии осознание общественно опасного характера совершаемого деяния в данном конкретном случае отсутствует (абстрактное осознание).

2) при косвенном умысле предвидение общественно опасных последствий имеет конкретный характер, т.е. лицо предвидит неизбежность либо вероятность наступления таких последствий в данном конкретном случае в результате совершенного лицом конкретного деяния. При легкомыслии предвидение общественно опасных последствий имеет абстрактный характер, т.е. лицо предвидит возможность (а не неизбежность или вероятность) общественно опасных последствий, причем не в данном конкретном случае, не в результате именно этого совершаемого деяния, а в других подобных случаях;

3) при косвенном умысле лицо, хотя и не желает наступления общественно опасных последствий своего деяния, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, не надеясь на какие-либо конкретные обстоятельства. У него может быть лишь надежда «на авось». При легкомыслии лицо тоже не желает наступления общественно опасных последствий, но в отличие от косвенного умысла, оно уверено, что такие последствия не наступят, поскольку оно рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление таких последствий.

Совершая преступление по легкомыслию, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. Как указывается в литературе, обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

относящиеся к действию других лиц;

расчет на силы природы, механизмы и т.д.

Таким образом, при установлении формы и вида вины в каждом конкретном случае нарушения установленных правил требуется иметь в виду в первую очередь следующие обстоятельства:

сознательно или не сознательно лицо нарушило установленные правила;

предвидело ли оно возможность (либо вероятность) наступления в результате своего поведения общественно опасных последствий;

имело или не имело оно достаточные основания полагать, что последствия не наступят, т.е. имелись ли объективные либо субъективные факторы, на которые лицо могло бы рассчитывать в целях предотвращения возможных общественно опасных последствий.

Учет названных обстоятельств важен для того, чтобы установить в поведении виновного умышленную либо неосторожную вину со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. К сожалению, практика показывает, что в случае нарушения каких-либо правил, повлекшего наступление общественно опасных последствий, чаще всего следственные органы и суды склонны квалифицировать содеянное как преступление, совершенное по неосторожности. Редко в таких случаях проводится достаточно глубокий анализ обстоятельств дела с тем, чтобы действительно исключить в поведении виновного лица наличие косвенного умысла. Лица, совершившие, например, автодорожные преступления, как правило, признаются виновными в причинении смерти или вреда здоровью по неосторожности, что влечет более мягкую ответственность по сравнению с причинением такого вреда умышленно (с косвенным умыслом).

Таким образом, два отличительных признака указанных видов вины, касающихся интеллектуального момента и находящихся в сфере сознания, познание которого весьма затруднительно, можно устанавливать только с помощью третьего признака, относящегося к реальным факторам и поддающимся оценке.

Если будет установлено, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности и что в его сознании отсутствует надежда на какие-либо конкретные обстоятельства и к тому же их нет в действительности, то по этому признаку можно судить о наличии не легкомыслия, а косвенного умысла.



4. Случай (казус) и его отличие от неосторожной вины

Общественно опасное деяние признается преступлением только в том случае, если оно совершено виновно, т.е. умышленно или по неосторожности.

Отсутствие вины лица исключает его уголовную ответственность, поскольку совершенное деяние не может быть признано преступным. Однако в жизни возникают такие ситуации, когда в результате совершаемых лицом действий (бездействия) наступают общественно опасные последствия при невиновном к ним отношении этого лица. Такие ситуации называются невиновным причинением вреда, или случаем (казусом).

...