Субъективная сторона преступления

В ст. 26 УК определяется понятие невиновного причинения вреда. Согласно этой статье деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Из данного положения вытекают два варианта невиновного причинения вреда (случая):

1) отсутствие сознания лицом общественной опасности своего действия или бездействия, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать;

2) отсутствие у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Указанные варианты различаются в зависимости от отношения лица к своему деянию или последствиям деяния. Первый вариант случая касается отношения лица к своему деянию, когда оно не сознавало общественную опасность своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать. При этом достаточным для признания случая является установление того, что лицо не должно было сознавать общественную опасность своего деяния либо не могло сознавать ее. Случай будет иметь место также, если лицо не должно было и не могло сознавать общественную опасность деяния (отсутствие одновременно обязанности и возможности сознавать общественную опасность деяния).

Для того чтобы установить наличие случая, требуется тщательное исследование всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии обязанности или возможности осознания лицом общественной опасности совершенного деяния.

Например, А. попросил своего знакомого Д. передать следователю прокуратуры С. конверт с деньгами, сказав, что он его знакомый, у которого он одолжил деньги, но сам вернуть долг не может, так как уезжает в срочную командировку. Д. выполнил просьбу. Впоследствии оказалось, что А. просил передать следователю взятку за благоприятное решение вопроса, связанного с его уголовной ответственностью. Д. не может подлежать ответственности за посредничество во взяточничестве, поскольку он не сознавал, не должен был и не мог сознавать общественную опасность своего действия.

Второй вариант случая касается отношения лица к последствиям совершенного деяния и граничит с небрежностью. Речь идет о невиновном причинении вреда (наступлении общественно опасных последствий), когда лицо не предвидело возможности наступления таких последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Например, работник коммунальной службы Т., очищая крышу многоэтажного дома от снега, предпринял все меры предосторожности во избежание опасных последствий на огражденной внизу территории, но поскользнулся, и лопата, которую он держал в руке, отлетела за ограждение и попала в прохожего, в результате чего ему были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Для решения вопроса о наличии случая достаточно установить отсутствие любого из критериев небрежности: либо объективного (обязанности предвидеть), либо субъективного (возможности предвидеть). Разумеется, что случай будет иметь место при отсутствии и обоих критериев (и обязанности, и возможности предвидеть последствия своего деяния).

Объективный критерий как небрежности, так и случая связан с наличием или отсутствием у лица определенной обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это, как правило, те ситуации, когда в силу своего служебного или профессионального положения, образования, владения общепринятыми правилами предосторожности и т.п. лицо обязано соблюдать такие правила и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при их несоблюдении. Поэтому результаты его поведения по общему правилу должны быть предсказуемы. И для установления случая применительно к поведению таких лиц, которые обязаны предвидеть возможные общественно опасные последствия, речь может идти лишь о том, имели ли они реальную возможность предвидеть такие последствия (наличие субъективного критерия). Здесь и должны оцениваться в совокупности все те обстоятельства, которые относятся к самому индивиду: его опыту, знаниям, образованию и т.п. Если обстоятельства дела будут свидетельствовать о том, что лицо было обязано, но не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, то его уголовная ответственность исключается в силу наличия случая (казуса).

При установлении отсутствия обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий уже не требуется установления субъективного критерия, поскольку, если лицо не было обязано, то оно и не могло предвидеть такие последствия.

Приведем пример. А. производил работы на своем дачном участке, на котором никого не было. Он спилил большое дерево и отбросил его к забору. Как впоследствии оказалось, возле забора, на территории этого же участка спал в нетрезвом состоянии Б. Сильный удар дерева пришелся ему по голове, от чего у него произошло кровоизлияние в мозг, повлекшее смерть. В данной ситуации имеет место невиновное причинение вреда (случай). А. не должен был и не мог предвидеть, что на его участке окажется посторонний человек, который спал в кустах и не был виден. До того как начать распиловку деревьев, А. обошел весь участок и никого на нем не обнаружил. Оказалось, что Б. зашел на участок во время распиловки дерева и сразу свалился в траву, не издавая никаких звуков.

Исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (случай) основывается на неприятии теорией уголовного права и уголовным законодательством Республики Беларусь объективного вменения, т.е. ответственности лишь за причиненный лицом вред при отсутствии его вины. Закрепленный в ч.5 ст. 3 УК принцип личной виновной ответственности оптимально отражает подход законодателя, основанный на субъективном вменении, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел или неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

5. Сложная вина

Сложная вина -- это сочетание в одном преступлении двух форм вины: умышленной и неосторожной.

Понятие сложной вины было разработано теорией уголовного права применительно к сложным составам преступлений с двумя формами вины. В действующем УК оно впервые получило законодательное закрепление. В частности, в ст. 25 УК предусмотрено, что сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из законодательного определения понятия сложной вины, можно выделить ее необходимые признаки. Ими, в частности, являются следующие.

1) наличие умышленной формы вины в виде прямого или косвенного умысла по отношению к совершаемому преступлению с материальным составом либо наличие умышленной формы вины в виде прямого умысла по отношению к совершаемому преступлению с формальным составом;

2) наличие неосторожной формы вины в виде легкомыслия или небрежности по отношению к последствиям, которые наступили в результате совершения этого преступления, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность;

3) наличие сложной вины является основанием для признания преступления совершенным умышленно.

В качестве примера преступления со сложной виной традиционно называется умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК). Данное преступление с материальным составом, оно является умышленным и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления является последствие в виде смерти потерпевшего, по отношению к которому у виновного имеет место неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности. В целом же преступление признается совершенным умышленно.

Другой пример: изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 166 УК). Данное преступление с формальным составом (ч.1 ст. 166 УК). Оно является умышленным и может быть совершено только с прямым умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления являются названные выше альтернативные последствия, по отношению к которым отмечается неосторожная вина лица в виде легкомыслия или небрежности. В целом это преступление признается совершенным умышленно.

Преступлениями со сложной виной являются также преступления, предусмотренные ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 178, ч.3 ст. 181, ч.3 ст. 182, ч.2 ст. 184, ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч.ч. 2 и 3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.ч.2 и 3 ст. 337, ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 350, ч.3 ст. 355.

Сложная вина предполагается и в тех случаях, когда в отношении последствия, выступающего в качестве квалифицирующего признака состава преступления, закон прямо не указывает форму вины. Из этого следует, что отношение к таким последствиям у лица может быть как умышленное, так и неосторожное. Это относится к преступлениям, предусмотренным, например, в ч. 2 с т. 197, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 201, ч.2 и 3 ст. 277, ч.3 ст. 281, ч.2 и 3 ст. 282, ч.2 ст. 340, ч.2 ст. 351, ч.2 ст. 354, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 392, ч.3 ст. 393, ч. 3 ст. 395, , ч. 2 ст. 397, ч.2 ст. 408, ч.3 ст. 424, ч.3 ст. 425, ч.2 ст. 426, ч. 2 ст. 438, ч. 2 ст. 439, ч. ст. 440, ч. 2 ст. 441, ч. 3 ст. 443, ч. 2 ст. 450, ч.3 ст. 455, ч. 2 ст. 459 УК.

Таким образом, законодатель исключил иные толкования сложной вины, имеющие место в литературе, согласно которым к преступлениям со сложной виной относились и те преступления, когда имел место умысел к деянию, которое само по себе (без последствий) не рассматривалось как преступление, и неосторожность -- по отношению к последствиям этого деяния. Такие преступления в целом признавались неосторожными. Это касалось в большей мере преступлений, связанных с нарушением каких-либо правил безопасности. Сами по себе правила могут нарушаться как умышленно, так и по неосторожности. Однако поскольку нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, не признается преступлением, то отношение к совершаемому деянию не имеет правового значения для квалификации преступления в зависимости от формы вины. Поэтому если по отношению к общественно опасным последствиям у лица была неосторожная вина, то в целом преступление признается совершенным по неосторожности.

Тем не менее, законодатель оставил без ответа вопрос о том, как оценивать те деяния, которые заключаются в нарушении определенных правил и признаются преступлениями сами по себе, без наступления общественно опасных последствий. Такие правила могут быть нарушены как умышленно, так и по неосторожности. Отсюда следует вывод о том, что если правила нарушаются умышленно, а по отношению к последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность, у лица имелась неосторожная вина, то такие преступления должны признаваться умышленными. А если нарушение правил произошло по неосторожности, то и преступление в целом в случае наступления общественно опасных последствий, по отношению к которым также имелась неосторожная вина, должно признаваться совершенным по неосторожности.Это относится, в частности, к преступлениям, предусмотренным статьями 269, 271, 272, 274, 275, 278, 301, 302, 304, 325, 337, 450 УК и др.

6. Факультативные признаки субъективной стороны преступления

Как указывалось в § 1 данной главы, содержание субъективной стороны преступления как обязательного элемента состава преступления образуют три признака: вина, мотив, цель преступления. При этом вина является обязательным признаком, как субъективной стороны, так и состава преступления в целом. Ее отсутствие означает отсутствие состава преступления и исключает уголовную ответственность. Мотив и цель преступления являются факультативными (не обязательными) признаками состава преступления, рассматриваемого нами как общая (абстрактная) модель преступления. Это означает, что их уголовно-правовое значение предопределяется тем, предусмотрены ли они в статье Особенной части УК, устанавливающей ответственность за конкретное преступление, либо вытекают из самого характера преступления.

Мотив преступления

Мотив преступления -- это побуждение, которым руководствуется лицо при совершении преступления. Как правило, все умышленные преступления вызваны определенной мотивацией, которая предопределяет человеческое поведение вообще и совершение противоправных поступков, в частности. Мотивы преступлений могут быть самыми разнообразными: корысть, ревность, месть, ненависть, расовая, национальная, религиозная вражда или рознь, хулиганский мотив и т.п. Но в целом ряде случаев они не являются значимыми в уголовно-правовом смысле. Их можно исследовать, изучать с позиций криминологии, психологии, медицины, но для уголовного права они будут иметь нейтральное значение.

Однако в тех случаях, когда мотивы предусматриваются в уголовном законе либо в силу характера конкретного преступления являются его необходимым признаком, они приобретают уголовно-правовое значение.

Прежде всего, следует отметить, что мотив преступления является обязательным признаком состава преступления только в случаях, прямо указанных в статье Особенной части УК. И в этих случаях его значение определяется следующим:

1) он может выступать в качестве обязательного (конструктивного) признака состава преступления;

2) он может выступать в роли квалифицирующего признака состава преступления.

Мотив преступления может также выступать в роли отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства, учитываемого при назначении наказания за совершенное преступление.

Например, такое преступление, как оставление в опасности (ст. 159 УК) может быть совершено по различным мотивам (трусость, безразличие, нежелание проявить какую-либо активность с целью оказания помощи лицу, в ней нуждающемуся, и т.п.). Однако для признания этого деяния преступлением мотив его совершения не имеет никакого значения.

В других же случаях мотив преступления является определяющим в конструировании самого состава преступления, вследствие чего он становится обязательным его признаком, отсутствие которого исключает уголовную ответственность за данное деяние. Например, в ст. 197 УК предусматривается состав преступления -- преследование граждан за критику, которое заключается в ущемлении должностным лицом прав, свобод и законных интересов гражданина за направление им в государственные органы или общественные объединения предложений, заявлений или жалоб, либо за содержащуюся в них критику, либо за выступление с критикой в иной форме. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления, кроме вины в виде прямого умысла, является и мотив: месть за направление гражданином в государственные органы или общественные объединения предложений, заявлений или жалоб, либо за содержащуюся в них критику, либо за выступление с критикой в иной форме. При отсутствии такого мотива совершенные лицом деяния могут быть квалифицированы по иной статье, либо вообще не будут влечь уголовной ответственности.

В данном случае мотив выступает конструктивным признаком состава преступления. В других случаях мотив, тоже имея обязательный характер, выступает в роли квалифицирующего признака состава преступления, что влечет повышенную ответственность за содеянное. Например, в ч. 1 ст. 180 предусмотрена ответственность за умышленную подмену ребенка. Данное деяние признается преступлением независимо от мотива, которым руководствовался виновный. Однако в ч. 2 этой статьи предусмотрена повышенная ответственность за умышленную подмену ребенка, совершенную из корыстных или иных низменных побуждений. Таким образом, корыстные или иные низменные побуждения в данном составе преступления выступают в качестве квалифицирующих признаков.

В УК содержатся определение понятий некоторых наиболее значимых мотивов преступлений. В частности, в ст. 4 УК дано определение понятия корыстных побуждений как мотивов, характеризующихся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат (ч. 10). В ч. 11 этой же статьи дается определение хулиганских побуждений как мотивов, выражающих стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития.

И, наконец, мотив преступления может быть признан смягчающим или отягчающим ответственность обстоятельством. Например, в ст. 63 УК в перечне обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотрено совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств (п. 6 ч.2). Это обстоятельство отражает и мотивацию преступления (мать совершает кражу, потому что нечем кормить ребенка). Поскольку суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не указанные в законе, таковым может быть признано, например, совершение убийства по просьбе потерпевшего из сострадания к больному, обреченному на смерть.

В перечне обстоятельств, отягчающих ответственность, названы обстоятельства, характеризующие мотив совершения преступления: совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 8 ч. 1 ст. 64 УК); совершение преступлений по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни (п. 9 ч. 1 ст. 64 УК). Такие мотивы являются обстоятельствами, отягчающими ответственность. Они подлежат учету при назначении виновному наказания.

Цель преступления

Под целью преступления понимается конечный результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Цель может возникнуть еще до совершения преступления либо в момент его совершения. Она присуща только умышленным преступлениям, которые, как правило, всегда совершаются с какой-либо целью. Однако уголовно-правовое значение цели, как и мотива, ограничивается лишь случаями, прямо предусмотренными в уголовном законе.

Цель также может быть конструктивным признаком состава преступления, квалифицирующим его признаком, либо выступать в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего ответственность.

Например, в соответствии с ч. 1 примечаний к гл. 24 УК хищением признается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью указанными в законе способами (кража, грабеж и т.д.). Таким образом, одним из обязательных признаков любой формы хищения является корыстная цель. Ее отсутствие исключает уголовную ответственность за хищение имущества. По своей сути корыстная цель близка к корыстному мотиву, который определен в ч.10 ст. 4 УК.

Цель выступает конструктивным признаком субъективной стороны и целого ряда других преступлений. Например, обязательным признаком сводничества является корыстная цель (ст. 171), изготовления или хранения поддельных денег или ценных бумаг -- цель сбыта (ч.1 ст. 221) и т.д. В случаях, прямо указанных в законе, цель предопределяет смысл самого преступления. По цели одни преступления отграничиваются от других. Например, неправомерное завладение чужим транспортным средством в зависимости от цели может быть квалифицировано либо как хищение имущества (ст.ст. 205, 206 УК и др.), либо как угон (ст. 214 УК).

Как и мотив, цель может выступать в роли квалифицирующего признака состава преступления. Например, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также убийство, совершенное с целью получения трансплантата либо использования частей трупа, признается квалифицированным составом преступления, за которое предусмотрена повышенная ответственность в соответствии с ч.2 (п.п.8 или 9) ст. 139 УК. Квалифицирующими признаками торговли людьми является совершение этого преступления с целью сексуальной или иной эксплуатации либо с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации (п.п. 3, 4 ч.2 ст. 181 УК).

Как и мотив, цель признается обстоятельством, отягчающим ответственность, учитываемым при назначении наказания. Таковым является, например, совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. 10 ч. 1 ст. 64 УК).

Таким образом, мотив и цель преступления могут быть обязательными признаками конкретного состава преступления только в случаях, прямо предусмотренных в УК. Они также могут выступать в роли обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

7. Ошибки и их уголовно-правовое значение

Субъективная сторона преступления характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Она связана с осознанием виновным характера совершаемых действий или бездействия, предвидением или непредвидением им последствий своего деяния, с представлениями о юридической значимости своих поступков. Как и любой человек, лицо, совершающее общественно опасное деяние, предусмотренное законом, может заблуждаться, неправильно представляя его юридическое значение, ошибаясь относительно каких-либо обстоятельств, непосредственно относящихся к совершаемому преступлению.

В связи с этим теорией уголовного права разработаны вопросы, связанные с оценкой совершаемых деяний при наличии у лица заблуждений того или иного характера.

Ошибка в уголовном праве -- это заблуждение лица относительно юридических признаков совершаемого деяния и фактических обстоятельств его совершения, имеющих уголовно-правовое значение.

Ошибки в уголовном праве подразделяются на две группы:

юридические ошибки;

фактические ошибки.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка -- это неправильная юридическая оценка лицом совершаемого им деяния.

Юридическая ошибка может заключаться в неправильном представлении:

1) о запрещенности совершаемого деяния уголовным законом;

2) об оценке уголовным законом содеянного (квалификации);

3) о юридических последствиях совершенного деяния.

Заблуждение в запрещенности уголовным законом совершаемого деяния может выразиться в том, что лицо не считает свое деяние преступным в силу того, что оно, якобы, не предусмотрено уголовным законом. Это заблуждение не освобождает лицо от уголовной ответственности, поскольку содержанием вины в уголовном праве Республики Беларусь охватывается осознание лицом общественной опасности деяния, и этого достаточно, чтобы оно подлежало уголовной ответственности. Именно вследствие такого содержания вины на практике сложилось правило о том, что незнание закона не освобождает от уголовной ответственности.

Надо отметить, что законодательством целого ряда других государств добросовестное заблуждение в противоправности деяния признается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность (например, ст. 30 УК Республики Польша, ст. 122-3 УК Франции, ст. 14 УК Испании и др.). При неоправданности такой ошибки закон позволяет применить чрезвычайное смягчение наказания.

Однако белорусский законодатель не воспринял такой подход, несмотря на то, что отечественные ученые неоднократно высказывались о необходимости уточнения содержания вины с указанием на осознание противоправности деяния.

Разновидностью ошибки в противоправности деяния является так называемое мнимое преступление, т.е. когда лицо считает преступными свои действия (бездействие), в действительности таковыми не являющиеся. Разумеется, уголовной ответственности в таких случаях быть не может.

Юридической ошибкой является также заблуждение лица в оценке содеянного уголовным законом, т.е. в квалификации совершенного преступления. Например, лицо думает, что оно совершает тяжкое телесное повреждение, а фактически его действия подлежат квалификации как покушение на убийство. Такая ошибка не влияет на уголовную ответственность виновного. Его действия подлежат квалификации в соответствии с законом, а не с его представлениями о содеянном.

Не влияет на уголовную ответственность и заблуждение, касающееся меры наказания, которое предусмотрено законом за совершаемое им преступление. Например, совершая хулиганство, лицо не знает, что за это преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка -- это заблуждение лица относительно фактических признаков, характеризующих совершаемое общественно опасное деяние как преступление.

Фактические ошибки обычно подразделяются на следующие виды:

ошибка в объекте посягательства;

ошибка в предмете преступления;

ошибка в личности потерпевшего;

ошибка в признаках объективной стороны преступления;

5) ошибка в квалифицирующих признаках состава преступления.

Ошибка в объекте посягательства -- это заблуждение лица относительно того, на какие охраняемые уголовным законом общественные отношения оно посягает. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в том случае, если она оказывает влияние на квалификацию совершенного преступления. При ошибке в объекте совершенное деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла виновного при условии, что у лица имел место определенный (конкретизированный) умысел.

При ошибке в объекте посягательства лицо полагает, что оно посягает на какой-то определенный объект, а фактически действия его направлены на иной объект, что влечет изменение квалификации содеянного. При этом следует иметь в виду, что ошибка в объекте посягательства имеет место, как правило, в тех случаях, когда объекты (и предполагаемый, и тот, на который фактически направлено посягательство) не являются однородными, что обязательно влечет иную квалификацию совершенного преступления. Например, лицо полагает, что оно похищает радиоактивный материал, однако фактически он таковым не является. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации как покушение на хищение радиоактивных материалов. Такой подход в литературе называют юридической фикцией (преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект).

Однако ошибка в объекте может быть и в тех случаях, когда оба объекта являются однородными, но содеянное квалифицируется в зависимости от непосредственного объекта. Например, лицо, думая, что оно, похищая имущество, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, причиняет вред собственности юридического лица, фактически причиняет вред собственности физического лица. И в том и в другом случае объектом посягательства являются отношения собственности, но в рамках этих отношений выделяются отношения собственности юридического и физического лица, посягательства на которые имеют различную юридическую квалификацию. Если похищается имущество, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, стоимость которого не превышает десятикратного размера базовой величины, то совершение этого деяния в первый раз не образует состава хищения имущества. И, наоборот, посягательство на собственность физического лица образует состав хищения независимо от стоимости имущества. На наш взгляд, в таких случаях следует придерживаться общего правила квалификации содеянного при ошибке в объекте, т.е. квалифицировать его как покушение на тот объект, на который был направлен умысел виновного. Во всех остальных случаях, когда лицо полагает, что оно посягает на частную собственность, фактически причиняет вред государственной собственности и, наоборот, ошибка в непосредственном объекте хищения имущества либо иного посягательства на собственность никакого значения не имеет, поскольку уголовный закон не дифференцирует ответственность в зависимости от формы собственности.

Ошибкой в объекте можно признать разновидность покушения на преступление -- покушение на негодный объект, когда лицо причиняет вред несуществующему в реальности объекту (например, наносит ножевое ранение с целью убийства уже мертвому человеку, не зная об этом). В таких случаях деяние квалифицируется по общему правилу применительно к ошибке в объекте, т.е. в зависимости от направленности умысла как покушение на преступление (в данном примере -- на убийство).

В учебной литературе указывается и на другие разновидности ошибки в объекте посягательства, связанные с количеством объектов, на которые посягает виновный.

Ошибка в предмете преступления -- это заблуждение лица относительно признаков предмета совершаемого преступления, влияющих на его квалификацию. При этом следует иметь в виду, что если предмет преступления является выражением самого объекта посягательства, то ошибка в предмете совпадает с ошибкой в объекте и квалификация деяния проводится по правилам, применимым к ошибке в объекте. Так, в ранее приведенном примере лицо, думая, что оно похищает радиоактивные материалы, фактически совершает хищение имущества, ошибается как в предмете, так и в объекте преступления. Поэтому здесь приоритетное значение имеет ошибка в объекте посягательства.

В тех же случаях, когда имеет место ошибка в предмете преступления, не влияющая на его объект, она приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение. Такие ошибки возможны при совершении, например, хищений имущества, для которых имеет значение не вид предмета (он безразличен для квалификации), а его стоимость. Поэтому если лицо намеревалось совершить хищение имущества, стоимость которого соответствует крупным или особо крупным размерам хищения, а фактически совершено хищение менее ценного имущества, то ответственность должна наступать в зависимости от направленности умысла виновного как за покушение на хищение в крупном или особо крупном размере.

Ошибка в личности потерпевшего -- это заблуждение лица в конкретных признаках потерпевшего, включенных в состав преступления и влияющих на его квалификацию. Как и предмет преступления, личность потерпевшего может олицетворять объект посягательства. В этом случае ошибка в личности потерпевшего совпадает с ошибкой в объекте и содеянное подлежит квалификации по общим правилам, применимым к ошибке в объекте (в зависимости от направленности умысла). Например, лицо желает совершить террористический акт и в этих целях убивает по ошибке не государственного либо общественного деятеля, а другого человека, не являющегося таким деятелем. Здесь налицо не только ошибка в личности потерпевшего, но и ошибка в объекте преступления (террористический акт -- это преступление против государства). В данном случае приоритет принадлежит ошибке в объекте посягательства.

В рамках же одного объекта посягательства ошибка в личности потерпевшего может иметь самостоятельное значение в том случае, если его признаки прямо указаны в законе и вследствие этого влияют на признание деяния преступным либо на его квалификацию. Например, если лицо, совершая ненасильственное половое сношение с потерпевшей, ошиблось в ее возрасте, считая ее достигшей 16-ти лет, то такая ошибка влияет на установление интеллектуального критерия вины (сознавало либо не сознавало общественно опасный характер совершаемого деяния) и исключает уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 168 УК.

В других случаях ошибка в личности потерпевшего отождествляется с ошибкой в квалифицирующих признаках состава преступления, о чем будет сказано ниже. Во всех остальных случаях ошибка в личности потерпевшего не имеет уголовно-правового значения. Например, лицо желает убить Иванова, а по ошибке убивает Петрова. Здесь нет ошибки в объекте (в том или ином случае объектом посягательства выступает жизнь человека) и нет ошибки в признаках потерпевшего, влияющих на признание деяния преступным либо на его квалификацию.

Ошибка в признаках объективной стороны преступления. Она может проявляться в следующих разновидностях:

1) ошибка в характере совершаемого деяния;

2) ошибка в характере общественно опасных последствий совершаемого деяния;

3) ошибка в развитии причинной связи между совершаемым деянием и наступившими последствиями.

4) ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления.

Интерпретация указанных разновидностей ошибки в литературе самая различная. Разберем их с учетом высказанных авторами позиций.

Ошибка в характере совершаемого деяния может относиться как к самому деянию, так и его общественной опасности. Если лицо ошибается в общественной опасности деяния, то это относится к интеллектуальному критерию умысла (сознает или не сознает общественную опасность деяния). Поэтому вопрос о его ответственности зависит от того, установлена ли вина по отношению к совершаемому деянию. Отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния либо исключает вообще вину, либо свидетельствует о наличии неосторожной вины.

Ошибка в характере самого деяния в рамках осознанности его общественной опасности влечет уголовную ответственность за покушение на то преступление, которое лицо намеревалось совершить. Например, лицо, намереваясь незаконно изготовить огнестрельное оружие, вместо этого по ошибке изготовило газовый пистолет. В данном случае оно подлежит ответственности не за незаконное изготовление газового оружия (ч. 2 ст. 297), а за покушение на незаконное изготовление огнестрельного оружия (ст. 14 и ч.2 ст. 295 УК).

Ошибка в характере общественно опасных последствий совершаемого деяния относится к содержанию второй составной части интеллектуального критерия умысла: предвидению общественно опасных последствий. При этом лицо может ошибаться относительно и качественной и количественной характеристики таких последствий. Если лицо предвидит, что в результате совершения им преступления наступят одни последствия, а фактически наступают иные последствия, то оно подлежит ответственности в зависимости направленности умысла либо как за неосторожное причинение вреда. Например, избивая человека, виновный предвидит причинение ему тяжкого телесного повреждения, но по ошибке наносит ему удар в жизненно важный орган, в результате чего потерпевший умирает. В данном случае виновный отвечает за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК). Если же лицо, избивая человека, предвидит наступление последствий в виде тяжкого телесного повреждения и желает его причинения, а фактически причиняет менее тяжкое либо легкое телесное повреждение, то его действия подлежат квалификации как покушение на причинение тяжкого телесного повреждения.

При ошибке относительно количественной характеристики общественно опасных последствий совершенное деяние квалифицируется также в зависимости от направленности умысла. Например, лицо, уничтожая или повреждая чужое имущество, намеревалось причинить вред собственнику в крупном размере, а фактически размер причиненного вреда оказался незначительным. Его действия подлежат квалификации как покушение на уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в крупном размере.

Ошибка в развитии причинной связи между совершаемым общественно опасным деянием и его последствиями состоит в заблуждении (неправильном представлении) о том, явилось ли совершенное им деяние главной и непосредственной причиной наступившего последствия, т.е., имеется ли причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями. Как отмечает В.А. Якушин, общим для заблуждения лица в развитии причинной связи является то, что, правильно сознавая характер действий и тот результат, который лицо должно или может получить, им неправильно оцениваются промежуточные звенья этого процесса, которые имеют место между действием и результатом. Поэтому если лицо, предвидит и желает последствия, которое должно наступить в результате его действий, но ошибается в развитии причинной связи, то содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление, которое и охватывалось умыслом виновного. Например, лицо, желая убить человека, сбрасывает его с двигавшегося с большой скоростью поезда, полагая, что тот умрет от полученных при падении ударов. Однако смерть потерпевшего наступила не от ударов, а от разрыва сердца. В данном случае ошибка в развитии причинной связи (в развитии ее промежуточных звеньев) не имеет значения для квалификации совершенного преступления. Виновный подлежит ответственности за убийство.

В других же случаях, когда лицо, имея соответствующий умысел, совершает дополнительные действия для достижения своего намерения и ошибается в том, какие именно действия привели к желаемому результату, содеянное, как считает большинство авторов, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Так, например, если виновный с умыслом на убийство наносит потерпевшему несколько ранений в жизненно важные органы и, думая, что он умер, с целью скрыть преступление сбрасывает его в реку, то ошибка в развитии причинной связи будет иметь место в том случае, если потерпевший умер не от ранений, а от утопления. При этом содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи считается так называемое отклонение действия, когда действие лица по не зависящим от него обстоятельствам изменяет свое направление, в результате чего причиняется не охватываемый умыслом виновного вред. Например, лицо с целью убийства одного человека направило в его сторону огнестрельное оружие, но произошел промах, и пуля попала совершенно в другого человека. В таких случаях предлагается содеянное квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на убийство и причинение смерти либо тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности.

Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления -- это заблуждение лица относительно способа совершения преступления, места, времени, обстановки его совершения, орудия и средств совершения преступления в тех случаях, когда они в силу указания в статьях Особенной части УК являются обязательными признаками конкретного состава преступления. В тех случаях, если указанные признаки являются конструктивными признаками состава преступления, то при ошибке деяние виновного квалифицируется в зависимости от того, сознавало или не сознавало лицо общественную опасность самого деяния, которое признается преступлением лишь в совокупности с другими признаками объективной стороны преступления, прямо указанными в законе.

Например, если лицо не сознает, что совершает охоту в запрещенном месте, либо в запретное время, либо запрещенными орудиями или способами, то его действия нельзя признать преступными.

Аналогично решается вопрос при ошибке, когда указанные признаки объективной стороны выступают в качестве квалифицирующих признаков состава преступления. Например, если лицо ошибается в том, что избранный им способ убийства является общеопасным, то его действия не могут быть квалифицированы по п. 5 ч. 2 ст. 139 УК (убийство, совершенное общеопасным способом) и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК.

В качестве самостоятельного вида фактической ошибки некоторые ученые считают ошибку в квалифицирующих признаках состава преступления. При такой ошибке действует общее правило квалификации содеянного в зависимости от направленности умысла виновного. Например, если лицо полагает, что оно убивает беременную женщину, а фактически она не была беременной, то его действия квалифицируются как покушение на убийство заведомо для виновного беременной женщины (п. 3 ч. 2 ст. 139 УК).

Таким образом, в тех случаях, когда лицо ошибается относительно признаков преступления, имеющих уголовно-правовое значение, всегда должна учитываться направленность умысла виновного и в зависимости от этого должен решаться вопрос о его уголовной ответственности и квалификации содеянного.



Литература

1. Волков, Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

2. Бикеев, И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголов. право. 2002. № 3. С. 9-13.

3. Грунтов, И.О. К вопросу о понятии невиновного причинения вреда (случая) // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф. Мн., 1999. С.32-38.

4. Дагель, П.С., Котов, Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

5. Дагель, П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

6. Данилюк, С.Е. Ошибка в юридических обстоятельствах содеянного и ее уголовно-правовое значение. // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: сб. науч. тр. Мн., 1992.

7. Данилюк, С.Е. Понятие ошибки в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение. // Проблемы совершенствования деятельности ОВД в условиях расширения демократии и гласности. М., 1989.

8. Данилюк, С.Е. Принцип субъективного вменения и проблема ошибки в противоправности // Совершенствование деятельности ОВД в условиях судебно-правовой реформы. М., 1990.

9. Злобин, Г.А., Никифоров, Б.С. Умысел и его формы, М., 1972.

10. Зелинский, А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

11. Ильхамов, А.Н. Борьба органов внутренних дел с неосторожными преступлениями: учеб. пособие. Ташкент, 1990.

12. Квашис, В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.

13. Кириченко, В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

14. Котов, Д. П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975.

15. Кравцов, С.Ф., Мазняк, Н.В. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления по неосторожности: учеб. пособие. Л., 1978.

16. Кригер, Г. Разграничение умысла и преступной самонадеянности // Сов. юстиция. 1980. № 17. С. 13-15.

17. Кригер, Г. Определение формы вины // Там же. 1979. № 20. С.4-7.

18. Лукашов, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Состояние и перспективы развития. Мн., 2002.

19. Лукьянов, В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом // Сов. государство и право. 1988. № 10. С. 70-78.

20. Лукьянов, В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Рос. юстиция. 2002. № 3. С. 58-59.

21. Лунев, В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

22. Миньковский, Г.М., Петелин, Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. № 5. С.56-62.

23. Нерсесян, В.А. Неосторожные преступления. Уголовная ответственность и наказуемость: учеб. пособие. М., 1990.

24. Нерсесян. В. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголов. право. 2000. № 2. С. 41-45.

25. Нуртаев, Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений: проблемы эффективности. Алма-Ата, 1990.

26. Петелин, Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., 1979.

27. Петелин, Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Сов. государство и право. 1981. № 11. С. 77-85.

28. Питецкий, В. Критерии преступной небрежности // Сов. юстиция. 1986. № 2. С. 19-20.

29. Портнов, И. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности //Соц. законность. 1977. № 9. С. 45-47.

30. Портнов, И. Отграничение умысла заранее обдуманного от внезапно возникшего // Там же. 1978. № 7. С. 42-45.

31. Проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми по неосторожности: сб. статей. М., 1982.

32. Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью. Тюмень, 1991.

33. Рарог, А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

34. Рарог, А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Сов. юстиция. 1987. № 13. С.14.

35. Рарог, А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1988. № 10, С.62-70.

36. Рашковская, Ш.С. Субъективная сторона преступления. М., 1961.

37. Саркисов, Г.С. Мотив и цель преступления // Сов. государство и право. 1979. № 3. С. 78-83.

38. Сухарев, Е., Куликов, А. О двойной форме вины // Сов. юстиция. 1990. № 18. С. 21-23.

39. Тарарухин, С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

40. Ткаченко, В. Правовая оценка общественно опасных действий, связанных с ошибкой в личности потерпевшего// Сов. юстиция. 1980. № 13. С. 11-13.

41. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.

42. Угрехелидзе, М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.

43. Якушин, В.А., Назаров, В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997.

44. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

45. Якушин, В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998.

Размещено на Allbest.ru

...