Производство судебно-бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта (на примере индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю.)

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему, недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

В) Задачи оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому, экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего, должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь, суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

Г) Доказательственное значение заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Вводная часть

В основу данного исследования легли материалы уголовного дела в отношении Кожемякиной Людмилы Станиславовны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, которая обвинялась в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что Кожемякина Л.С., имея умысел на присвоение чужого имущества, решила воспользоваться тем, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2008 года № 3, заключенным между нею и индивидуальным предпринимателем Рыжиковым М.Ю., она была принята на работу в должности продавца торгового павильона № 79 вещевого рынка, расположенного по адресу: г.Туапсе, Привокзальная площадь, и присвоить часть выручки, получаемой в ходе работы павильона.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от 01 ноября 2008 года № 3, заключенным между Кожемякиной и индивидуальным предпринимателем Рыжиковым М.Ю., она являлась материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности имущества индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю., товаров в обороте, денежных средств, принимаемых от населения и других ценностей. Согласно пункту 2 указанного договора, также была обязана бережно относится к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей.

Приступив непосредственно к работе продавца с 01 ноября 2008 года она, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись оказываемым ей доверием в силу занимаемого положения и бесконтрольным накоплением торговой выручки, а также отсутствием должного контроля со стороны индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. за своевременностью, полнотой и достоверностью передаваемых ему Кожемякиной Л.С. сумм получаемой от покупателей денежной наличности, стала неоднократно совершать незаконные действия по присвоению и обращению в свою собственность части наличных денежных средств, принимаемых ею от покупателей при продаже вверенных ей товаров.

Так, 09 ноября 2008 года Кожемякина Л.С. в соответствии с накладными №№ 25 - 44 получила от индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. товары на общую сумму 795 575 рублей для их последующей розничной реализации, из которых в период с 09 ноября 2008 по 14 января 2009 года передала другим продавцам индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. товар на сумму 68 370 рублей согласно приходно-расходным накладным № 1 и № 2. В данный период времени Кожемякина Л.С. являлась единственным сотрудником павильона № 79 вещевого рынка и лично осуществляла розничные продажи, реализовала предметы одежды и обуви на общую сумму 141 815 рублей, из которых, вместе с товаром передала индивидуальному предпринимателю Рыжикову М.Ю. только 124 350 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 17 465 рублей обратила в свою собственность и распорядилась ими по личному усмотрению.

Кроме того, 14 января 2009 года в ходе проведения ревизии были зафиксированы остатки товаров в торговом павильоне № 79 вещевого рынка на общую сумму 492 500 рублей. Вместе с тем, в действительности вверенных Кожемякиной Л.С. товаров должно было находиться на сумму 585 390 рублей и, следовательно, был выявлен факт недостачи товаров, образовавшийся при работе Кожемякиной Л.С. в качестве продавца торгового павильона № 79 вещевого рынка на общую сумму 92 890 рублей.

Таким образом, в период с 09 ноября 2008 по 14 января 2009 года Кожемякина Л.С., являясь продавцом торгового павильона № 79 вещевого рынка, расположенного по адресу: г.Туапсе, Привокзальная площадь, и материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, незаконно обратила в свою собственность принадлежащие индивидуальному предпринимателю Рыжикову М.Ю. денежные средства, поступившие от покупателей в виде торговой выручки от реализации товаров, в общей сумме 104 100 рублей, которыми распорядилась в личных корыстных целях, не связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю., чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Кожемякина Л.С. вину признала частично и показала, что присвоила около 30 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рыжикову М.Ю.

Согласно акту ревизии сумма недостачи у Кожемякиной Л.С. составила 98 980 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного подсудимой потерпевшему индивидуальному предпринимателю Рыжикову М.Ю., поскольку подсудимая оспаривает предъявляемую ей органами предварительного следствия сумму.

Суд удовлетворил ходатайство назначил по уголовному делу по обвинению Кожемякиной Людмилы Станиславовны судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ООО «КВА» г.Туапсе. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о сумме недостачи товарно-материальных ценностей у обвиняемой за период ее работы у предпринимателя Рыжикова М.Ю. с 1 ноября 2008 по 14 января 2009 года.

3.1 Вводная часть

Мне, эксперту ООО «КВА» Калантаевскому Вадиму Алексеевичу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, предупрежден.

Эксперт-бухгалтер Калантаевский В.А.

18 ноября 2009 года

Заключение эксперта

г. Туапсе 04 декабря 2009 года

Эксперт-бухгалтер ООО «КВА» Калантаевский Вадим Алексеевич на основании постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, вынесенного 02 октября 2009 года судьей Туапсинского городского суда Плотниковой Т.Ф. по уголовному делу № АБВ/09 произвел судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Поводом для назначения экспертизы послужило, согласно постановлению о назначении экспертизы, то, что по делу требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

Обстоятельства дела известны эксперту из постановления о назначении экспертизы.

Для производства судебно-бухгалтерской экспертизы представлены следующие материалы:

1. Накладные №№ 25-44 на получение продавцом Кожемякиной Л.С. от индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. товаров для их последующей розничной реализации на 20 листах.

2. Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. за 2008 - 2009 гг. по торговому павильону № 79 вещевого рынка, расположенного по адресу: г.Туапсе, Привокзальная площадь.

3. Акт ревизии от 14.01.2009 по павильону № 79 продавец Кожемякина Л.С. на 5 листах.

4. Расходно-приходные накладные № 1 и № 2 за период с 09.11.2008 по 14.01.2009 на возврат товаров.

5. Накладная б/н от 09 11 2008 по 14.01.2009 на предоставление скидок на проданный товар.

6. Приходные кассовые ордера с 09.11.2008 по 14.01.2009

7. Ученическая тетрадь с записями ежедневных продажах товаров и передачи денежной наличности индивидуальному предпринимателю Рыжикову М.Ю.

8. Материалы уголовного дела № АБВ/09

На разрешение поставлен вопрос: Какова сумма недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Кожемякиной Л.С. за период ее работы у предпринимателя Рыжикова М.Ю. с 1 ноября 2008 по 14 января 2009 года?

3.2 Исследовательская часть

Исследование проводилось по всем материалам, предоставленным на исследование, содержащим относящиеся к предмету экспертизы данные о совершении финансово-хозяйственных операций, связанных с движением товарно-материальных ценностей и денежных средств.

При проведении исследования представленных документов использованы методы документального контроля (формальная проверка, нормативная проверка, сопоставление документов), а также арифметические расчеты. Все представленные материалы рассмотрены и исследованы как с формальной стороны, так и по существу содержания отраженных в них операций.

Формальное исследование проведено на предмет неоговоренных исправлений в инвентаризационной описи количества, наименования и артикула того или иного товара (материала), не учтенные постраничными и общими итогами, касающиеся значительной части товарно-материальных ценностей и решающих позиций, а также оговоренных исправлений.

В ходе исследования материалов инвентаризации по существу были проверены цены, таксировки и подсчеты в инвентаризационной описи, движение товарно-материальных ценностей по первичным документам учета, правильность выведенных остатков в учете индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю., а также результаты сличения учетных и фактических остатков.

В результате исследования установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Михаил Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № ?????????, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Туапсинскому району от 20.01.2005, о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе за № ОГРНИП, выданного МРИ № 6.

В исследуемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами.

01 ноября 2008 года Кожемякина Людмила Станиславовна была принята приказом № 3 на работу продавцом в торговый павильон № 79 вещевого рынка, расположенного по адресу г.Туапсе, Привокзальная площадь. Этой же датой с Кожемякиной Л.С. был заключен срочный трудовой договор № 3 и договор о полной материальной ответственности № 3 с индивидуальным предпринимателем Рыжиковым М.Ю.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности № 3 от 01.11.2008 Кожемякина Л.С. являлась материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности имущества индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю., товаров в обороте, денежных средств, принимаемых от населения и других ценностей. Согласно пункту 2.2 данного договора Кожемякина Л.С. обязана бережно относится к товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках товарно-материальных ценностей.

На исследование представлены накладные от 09.11.2008 в количестве 20 (двадцати) штук с № 25 по № 44 (сквозная нумерация) на передачу товарно-материальных ценностей из подотчета индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. в подотчет продавца Кожемякиной Л.С. , в которых отражено 379 (триста семьдесят девять) наименований товаров на общую сумму 795 575 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Во всех экземплярах имеются подписи в графе «Сдал» - проставленные от имени индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю., в графе «Принял» - от имени Кожемякиной Л.С. В 4 (четырех) накладных (№ 28, № 33, № 35 и № 38) имеются исправления, однако, эти исправления не повлияли на итоговые данные указанных накладных и в целом по 20 (двадцати) накладным.

Согласно указанным товарным накладным 09 ноября 2008 года Кожемякина Л.С. получила от индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. для розничной реализации товар на сумму 795 265 (семьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей, в том числе:

- по товарной накладной № 25 от 09.11.2008 на сумму 41 420 рублей,

- по товарной накладной № 26 от 09.11.2008 на сумму 31 720 рублей,

- по товарной накладной № 27 от 09.11.2008 на сумму 25 080 рублей,

- по товарной накладной № 28 от 09.11.2008 на сумму 33 950 рублей,

- по товарной накладной № 29 от 09.11.2008 на сумму 22 120 рублей,

- по товарной накладной № 30 от 09.11.2008 на сумму 36 450 рублей,

- по товарной накладной № 31 от 09.11.2008 на сумму 35 490 рублей,

- по товарной накладной № 32 от 09.11.2008 на сумму 47 910 рублей,

- по товарной накладной № 33 от 09.11.2008 на сумму 28 050 рублей,

- по товарной накладной № 34 от 09.11.2008 на сумму 58 750 рублей,

- по товарной накладной № 35 от 09.11.2008 на сумму 71 500 рублей,

- по товарной накладной № 36 от 09.11.2008 на сумму 70 750 рублей,

- по товарной накладной № 37 от 09.11.2008 на сумму 37 120 рублей,

- по товарной накладной № 38 от 09.11.2008 на сумму 28 630 рублей,

- по товарной накладной № 39 от 09.11.2008 на сумму 53 870 рублей,

- по товарной накладной № 40 от 09.11.2008 на сумму 57 935 рублей,

- по товарной накладной № 41 от 09.11.2008 на сумму 30 790 рублей,

- по товарной накладной № 42 от 09.11.2008 на сумму 31 910 рублей,

- по товарной накладной № 43 от 09.11.2008 на сумму 37 320 рублей,

- по товарной накладной № 44 от 09.11.2008 на сумму 14 500 рублей.

На исследование представлены накладные № 1 и № 2 за период с 09.11.2008 по 14.01.2009 в количестве 2 (двух) штук. В накладных в графе «поставщик» указано: «от Кожемякиной Л.С. продавец павильона № 79». В графе «кому» указаны данные индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю.. В графе «основание» - «расход Кожемякиной Л.С. (возврат)».

В накладной № 1 имеется перечень товаров, состоящий из 19 (девятнадцати) наименований (с 1 по 19) в количестве 31 единицы, стоимостью 33 830 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей. В накладной № 2 имеется перечень товаров из 20 (двадцати) наименований (с 20 по 39) в количестве 31 единица стоимостью 34 540 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

В накладных имеются подписи в графе «Сдал» - проставленные от имени Кожемякиной Л.С., в графе «Принял» - индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю.

Из указанных накладных следует, что продавцом Кожемякиной Л.С. за период с 09.11.2008 по 14.01.2009 был произведен возврат товаров индивидуальному предпринимателю Рыжикову М.Ю. на общую сумму 68 370 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей. Других документов, свидетельствующих о возврате товаров, на исследование не представлено.

На исследование представлена накладная от 09.11.2008 по 14.01.2009. В графе «поставщик» отражено «от Кожемякиной Л.С. - продавец». В графе «кому» указан индивидуальный предприниматель Рыжиков М.Ю. В графе «основание» - скидки на проданный товар». В накладной имеется перечень товаров из 14 (четырнадцати) наименований в количестве 14 (четырнадцати) единиц, стоимостью 770 (семьсот семьдесят) рублей.

В накладных имеются подписи в графе «Сдал» - проставленные от имени Кожемякиной Л.С., в графе «Принял» - индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю.

Из указанной накладной следует, что часть стоимости переданного на реализацию товара индивидуальным предпринимателем Рыжиковым М.Ю. разрешено применить скидку на сумму 770 (семьсот семьдесят) рублей.

На исследование представлены приходные кассовые ордера (унифицированная форма № КО-1) на приход наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. с 09.11 2008 по 14.01.2009. В графе «принято от» указана фамилия Кожемякиной Л.С. В графе «основание» указано «выручка по павильону № 79». В графе «получил кассир» имеются подписи, идентичные подписи, выполненной от имени индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. В нижней части ПКО имеются подписи с комментарием «сдал», идентичные подписи, выполненной от имени Кожемякиной Л.С.

Всего имеется 41 (сорок один) приходных кассовых ордеров на общую сумму 130 805 (сто тридцать тысяч восемьсот пять) рублей, в том числе:

№ п/п	Дата	Номер	Сумма
1.	09.11.2008	1	6 300-00
2.	10.11.2008	2	3 000-00
3.	11.11.2008	3	3 000-00
4.	14.11.2008	4	2 500-00
5.	16.11.2008	5	4 500-00
6.	17.11.2008	6	2 500-00
7.	19.11.2008	7	2 000-00
8.	20.11.2008	8	2 000-00
9.	21.11.2008	9	1 500-00
10.	22.11.2008	10	3 500-00
11.	24.11.2008	11	5 500-00
12.	26.11.2008	12	1 500-00
13.	28.11.2008	13	9 000-00
14.	30.11.2008	14	7 500-00
15.	02.12.2008	15	5 000-00
16.	06.12.2008	16	3 000-00
17.	07.12.2008	17	2 500-00
18.	08.12.2008	18	5 000-00
19.	09.12.2008	19	4000-00
20.	13.12.2008	20	2 000-00
21.	14.12.2008	21	5 000-00
22.	16.12.2008	22	2 000-00
23.	17.12.2008	23	1 200-00
24.	20.12.2008	24	6 500-00
25.	21.12.2008	25	2 500-00
26.	22.12.2008	26	2 000-00
27.	23.12.2008	27	2 000-00
28.	25.12.2008	28	2 500-00
29.	26.12.2008	29	1 000-00
30.	28.12.2008	30	2 000-00
31.	29.12.2008	31	5 000-00
32.	30.12.2008	32	1 100-00
33.	31.12.2008	33	1 500-00
34.	03.01.2008	34	2 000-00
35.	05.01.2009	35	240-00
36.	08.01.2009	36	9 310-00
37.	09.01.2009	37	1 500-00
38.	11.01.2009	38	1 000-00
39.	12.01.2009	39	5 000-00
40.	14.01.2009	40	1 500-00
41.	14.01.2009	41	155-00
ИТОГО:	130 805 -00



В нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40, индивидуальный предприниматель Рыжиков М.Ю., осуществляющий виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД, кассовую книгу и книгу кассира-операциониста не ведет.

На исследование представлены Книги учета показателей для хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД за 2008 и 2009 гг. Данная форма Книги рекомендована УФНС по Краснодарскому краю и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Книги пронумерованы и прошнурованы и имеют сквозную нумерацию. В Книге имеются раздел «Учет доходов хозяйствующего субъекта», в котором отражаются дата операции, сумма доходов, и раздел «Учет расходов хозяйствующего субъекта», в котором отражаются дата операции, вид расходов, сумма расходов. Учет итогов по данной книге при составлении налоговой отчетности, предусмотренной для хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, не предусмотрен.

Согласно данным Книги учета за 2008 год (страницы 39, 41, 43, 45) сумма доходов, полученных от продажи товаров в павильоне № 79 (продавец Кожемякина Л.С.) за период с 09.11 2008 по 31.12.2008 составила 114 215 (сто четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей, том числе:

а) на странице 39:

- 09.11.2008 - 6 070 рублей,

- 10.11.2008 - 1 775 рублей,

- 11.11.2008 - 3 165 рублей,

- 12.11.2008 - 3 460 рублей,

- 13.11.2008 - 900 рублей,

- 14.11.2008 - 1 850 рублей,

- 15.11.2008 - 1 750 рублей,

- 16.11.2008 - 2 200 рублей,

- 17.11.2008 - 2 800 рублей;

б) на странице 41:

- 18.11.2008 - 1 450 рублей,

- 19.11.2008 - 2 050 рублей,

- 20.11.2008 - 1 830 рублей,

- 21.11.2008 - 1 600 рублей,

- 22.11.2008 - 3 250 рублей,

- 23.11.2008 - 4 140 рублей,

- 24.11.2008 - 1 725 рублей,

- 25.11.2008 - 1 300 рублей,

- 26.11.2008 - 1 300 рублей,

- 27.11.2008 - 1 400 рублей,

- 28.11.2008 - 8 000 рублей,

- 29.11.2008 - 2 800 рублей,

- 30.11.2008 - 3 400 рублей;

в) на странице 43:

- 02.12.2008 - 5 000 рублей,

- 03.12.2008 - 150 рублей,

- 05.12.2008 - 400 рублей,

- 06.12.2008 - 2 950 рублей,

- 07.12.2008 - 2 550 рублей,

- 08.12.2008 - 5 300 рублей,

- 09.12.2008 - 3 750 рублей,

- 10.12.2008 - 500 рублей,

- 11.12.2008 - 1 000 рублей,

- 13.12.2008 - 1 400 рублей,

- 14.12.2008 - 4 050 рублей,

- 15.12.2008 - 2 050 рублей,

- 16.12.2008 - 1 200 рублей,

- 17.12.2008 - 550 рублей,

- 18.12.2008 - 350 рублей,

- 19.12.2008 - 350 рублей,

- 20.12.2008 - 5 300 рублей;

г) на странице 45:

- 21.12.2008 - 2 400 рублей,

- 22.12.2008 - 2 450 рублей,

- 23.12.2008 - 2 700 рублей,

- 25.12.2008 - 2 950 рублей,

- 26.12.2008 - 750 рублей,

- 27.12.2008 - 550 рублей,

- 28.12.2008 - 1 500 рублей,

- 29.12.2008 - 4 350 рублей,

- 30.12.2008 - 650 рублей,

- 31.12.2008 - 850 рублей.

Согласно данным Книги учета за 2009 год (страница 5) сумма доходов, полученных от продажи товаров в павильоне № 79 (продавец Кожемякина Л.С.) за период с 02.01 2009 по 14.01.2009 составила 23 165 (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей, том числе:

- 02.01.2009 - 300 рублей,

- 03.01.2009 - 1 850 рублей,

- 04.01.2009 - 650 рублей,

- 05.01.2009 - 240 рублей,

- 06.01.2009 - 6 815 рублей,

- 07.01.2009 - 1 450 рублей,

- 08.01.2009 - 1 050 рублей,

- 09.01.2009 - 2 200 рублей,

- 10.01.2009 - 1 300 рублей,

- 11.01.2009 - 350 рублей,

- 12.01.2009 - 5 410 рублей,

- 14.01.2009 - 1 550 рублей.

Всего за период с 09.11.2008 по 14.01.2009 были отражены доходы, полученные от продажи товаров в павильоне № 79 (продавец Кожемякина Л.С.) в сумме 137 380 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Сведения из данных книг подтверждают получение индивидуальным предпринимателем Рыжиковым М.Ю. денежных средств от Кожемякиной Л.С. в счет доходов от работы павильона № 79 за период с 09.11.2008 по 14.01.2009.

На исследование представлен приходный кассовый ордер б/н за период с 15.11.2008 по 31.12.2008 на сумму 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В графе «принято от» ПКО указан индивидуальный предприниматель Рыжиков М.Ю. В графе «основание» - «выручка по павильону № 79». В графе «получил кассир» имеется подпись, идентичная подписи, выполненной от имени индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. Внизу ПКО имеется подпись с комментарием «сдал», идентичная подписи, выполненной от имени Кожемякиной Л.С.

К ПКО приложена накладная б/н, в которой в графе «отправитель» указан индивидуальный предприниматель Рыжиков М.Ю. В графе «получатель и его адрес» - Кожемякина Л.С. В графе «основание» - возврат товара покупателем продавцу. В графе «отпустил» имеется подпись, выполненная от имени индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. В графе «получил» - выполненная от имени Кожемякиной Л.С.

В накладной указан перечень товаров из 11 (одиннадцати) наименований в количестве 11 (одиннадцати) единиц стоимостью 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На исследование представлены материалы ревизии, проведенной 14 января 2009 года индивидуальным предпринимателем Рыжиковым М.Ю., в том числе:

- акт ревизии от 14.01.2009,

- акт снятия остатков в павильоне № 79, материально-ответственное лицо Кожемякина Л.С., дата инвентаризации товара - 14 января 2009 года (далее - акт снятия остатков).

- акт ревизии от 14 января 2009 года (сличительная ведомость), павильон № 79 по ул.Г.Петровой, вещевой рынок (далее - сличительная ведомость).

Согласно Акту ревизии на 6 (шести) листах по состоянию на 14.01.2009 в ходе инвентаризации установлена недостача товара в подотчете Кожемякиной Л.С. по 41 (сорока одному) наименованию в количестве 70 (семидесяти) единиц на сумму 71 670 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

В Акте имеются подписи, выполненные от имени индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. и продавца павильона № 79 Кожемякиной Л.С. Кроме того, в Акте имеются подписи лиц, участвующих в инвентаризации, в том числе, от имени продавца Терентьевой Л.А. и от имени продавца Коноваловой И.В.

Акт снятия остатков содержит 3 (три) листа, в которых отражено 266 (двести шестьдесят шесть) наименований товаров в количестве 637 (шестьсот тридцать семь) единиц. Итоговая стоимость товара указана в сумме 492 500 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, в том числе:

- на первом листе - 102 (сто два) наименования в количестве 216 (двести шестнадцать) единиц на сумму 170 790 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей,

- на втором листе - 101 (сто одно) наименование в количестве 232 (двести тридцать две) единицы на сумму 194 780 (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей,

- на третьем листе 63 (шестьдесят три) наименование в количестве 185 (сто восемьдесят пять) единиц на сумму 126 930 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Акт снятия остатков содержит все необходимые реквизиты, выведены постраничные итоги, на последнем листе имеется общий итог. На каждом листе имеются подписи, выполненные от имени индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. и материально-ответственного лица Кожемякиной Л.С. В Акте снятия остатков имеются подписи лиц, участвующих в инвентаризации, в том числе, от имени продавца Терентьевой Л.А. и от имени продавца Коноваловой И.В.

Сличительная ведомость содержит 10 (десять) листов, в которых отражено 331 (триста тридцать одно) наименование товаров. Движение товаров (количество, цена, сумма) отображено следующими разделами:

- товар, переданный в подотчет Кожемякиной Л.С. по состоянию на 09.11.2008 общей стоимостью 795 265 (семьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей,

- остаток товара по состоянию на 14.01.2009 в сумме 492 500 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей,

- продано товара за период с 09.11.2008 по 14.01.2009 в сумме 143 315 (сто сорок три тысячи триста пятнадцать) рублей,

- возвращено товара за период с 09.11.2008 по 14.01.2009 в сумме 70 520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей,

- сумма недостачи товара по состоянию на 14.01.2009 составила 98 980 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Сличительная ведомость содержит все необходимые реквизиты, выведены постраничные итоги, на последнем листе имеется общий итог. На третьем листе имеется исправление суммы проданного товара (позиция 84), соответственно, исправлен постраничный и общий итог. На каждом листе имеются подписи, выполненные от имени индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. и материально-ответственного лица Кожемякиной Л.С. В сличительной ведомости на каждом листе имеются подписи лиц, участвующих в инвентаризации, в том числе, от имени продавца Терентьевой Л.А. и от имени продавца Коноваловой И.В.

Из представленных на исследование документов следует, что «книжный» остаток товаров у продавца Кожемякиной Л.С. должен составлять: 588 370 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей: (795 265 - 770 - 6 950 - 68 370 - 130 805), где: - 795 265 рублей - стоимость товара, переданного Кожемякиной Л.С. 09.11.2008,

- 770 рублей - сумма уменьшения полученного в подотчет товара на величину скидок

- 6 950 рублей - стоимость товара, возвращенного покупателями за период с 15.11.2008 по 31.12.2008, согласно накладной б/н за период с 15.11.2008 по 31.12.2008

- 68 370 рублей - стоимость товара, возвращенного Кожемякиной Л.С. индивидуальному предпринимателю Рыжикову М.Ю. за период с 09.11.2008 по 08.01.2009 по накладным № 1 и № 2,

- 130 805 рублей - стоимость товара, реализованного Кожемякиной Л.С. с павильона № 79 за период с 09.11.2008 по 14.01.2009 согласно ПКО.

3.3 Вывод

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей у Кожемякиной Л.С. за период ее работы с 09.11.2008 по 14.01.2009 у индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. составляла 95 870 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Бухгалтер-эксперт В.А.Калантаевский

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенным исследованиям, необходимо сделать вывод, что с помощью бухгалтерской экспертизы можно:

- проверить правильность результатов проведения документальных ревизий, аудиторских проверок, документального оформления операций по приему, сохранности, реализации товарно-материальных ценностей;

- выявить наличие фактических данных, связанных с недостачей либо излишками товарно-материальных ценностей и суммой материального ущерба;

- определить соответствие отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности действующим нормативным актам;

- констатировать документальную обоснованность размеров сумм по искам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства;

- конкретизировать круг лиц, за которыми по документальным данным в период образования недостачи либо излишков числились товарно-материальные ценности или денежные средства, а также лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроля, несоблюдение которых установлено в ходе производства экспертизы;

- выявить нарушения в организации ведения бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию материального ущерба или препятствовали его своевременному выявлению;

- установить условия, способствовавшие совершению злоупотреблений, и разработать предложения, направленные на борьбу с ними.

Из материалов экспертизы усматривается, что злоупотребления со стороны продавца павильона № 79 Кожемякиной Л.С. стали следствием отсутствия какого-либо контроля со стороны индивидуального предпринимателя Рыжикова М.Ю. за ее деятельностью. Воспользовавшись оказываемым ей доверием, она стала неоднократно совершать незаконные действия по присвоению и обращению в свою собственность части наличных денежных средств, принимаемых от покупателей.

Экспертиза позволила установить действительный размер ущерба, причиненный действиями Кожемякиной Л.С. индивидуальному предпринимателю, что легло в основу обвинительного заключения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993. - 64 с.

2. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - С.3340

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1, 2, 3. - М.: Т.К.Велби, 2004. - 448 с.

4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». «Собрание законодательства РФ», 25.11.1996, № 48, ст.5369

5. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». «Собрание законодательства РФ», 25.11.1996, № 48, ст.5369

6. Приказ Минторга РСФСР от 28.11.1988 № 229 (ред. от 25.06.1991) «Об утверждении Альбома форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании», утв. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 № 201

7. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». «Финансовая газета», № 28, 1995

8. Постановление Госкомстата РФ 18.08.1998 № 88 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». «Российский налоговый курьер», № 11, 2000

9. Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (зар. в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245). «Российская газета», № 36, 27.02.2002

10. Приказ Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (зар. в Минюсте РФ 29.08.2002 № 3756). «Российская газета», № 171, 11.09.2002

11. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р.Россинская.- 3-е изд., доп.- М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.- 736с.

12. Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в гражданском процессе: практическое пособие для экспертов и судей. - М.: Пресс Бюро, 2009.-112с.

13. Н.А. Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма. 2000.

Размещено на Allbest.ru

...