В качестве иллюстрации сошлемся на арбитражный спор, по которому истец просил суд признать недействительным поручительство коммерческой организации, которым обеспечивался кредитный договор, заключенный банком и клиентом. Поручительство было выдано руководителем организации на сумму, превышающую его полномочия. Ответчик просил признать поручительство действительным в той части, в какой оно соответствует предоставленным руководителю полномочиям. В связи с этим возник вопрос: заключил бы банк кредитный договор на ту сумму, которая в нем указана, если бы его обеспечение поручительством было меньшим? При отрицательном ответе сделка поручительства в целом может быть признана недействительной.

Положительное решение вопроса дает основания признать ее действительной в определенной части. Но так как доказательства намерения сторон совершить сделку без недействительной ее части носят в известном смысле прогнозный характер, суд, не усложняя положения, признал всю сделку поручительства недействительной. И это при том, что ответчик представил ведомственные нормативные положения кредитных учреждений, позволяющие банкам выдавать кредиты под полное и частичное их обеспечение, а в отдельных случаях и вовсе без него, если речь идет о надежных заемщиках.

При использовании договора поручительства его субъекты в конфликтных ситуациях пытаются при необходимости применять институт исковой давности, когда речь идет о сроках предъявления требований, вытекающих из данного обязательства. Во избежание ошибок необходимо учитывать особенность сделки поручительства, состоящую в том, что поручительство, в отличие от обычного договора (ст. 425 ГК), прекращается по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК; с прекращением поручительства никаких требований нельзя предъявить к поручителю в рамках этого договора; по договору поручительства поручитель не совершает активных действий до нарушения должником обеспеченного основного обязательства, а период исполнения поручительства фактически совпадает со стадией ответственности поручителя (последняя приурочена к неисполнению основного обязательства); сроки прекращения поручительства, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК, не являются разновидностью сроков исковой давности и носят пресекательный характер. Подтверждением служит указание в ст. 367 Кодекса на возможность установления сторонами договора срока, по истечении которого поручительство прекращается и не наступает ответственность поручителя. Нормы же института исковой давности носят императивный характер, поэтому стороны сами не могут установить срок для привлечения к ответственности контрагента при нарушении обязательства.

В предпринимательской и правоприменительной практике нередко складываются ситуации, когда, заключая кредитный договор, заемщик и банк включают в него условие о том, что при невозврате в срок сумм кредита банку последнему предоставляется право на списание в бесспорном порядке этих средств и процентов по ним со счета заемщика. Однако при наступлении ответственности за невозврат кредита заемщик дает дополнительное указание своему банку о списании средств со счета по инкассовому поручению банка-кредитора только с его согласия.

Таким образом, складывается следующее положение: с одной стороны, действует незыблемое право владельца счета беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися в банке (п. 1 ст. 854 ГК, п. 12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 9 сентября 1992 года No. 14, с последующими изменениями и дополнениями). С другой стороны, предоставив банку-кредитору право списывать в бесспорном порядке невозвращенные кредитные средства и проценты по ним и дав вначале указание своему банку о таком распоряжении своими средствами, заемщик-владелец счета новым указанием лишает банк-кредитор такого права и тем самым в одностороннем порядке признает кредитный договор в этой части недействительным.

На практике при указанных обстоятельствах предпочтение отдается праву владельца счета по распоряжению своими денежными средствами, хотя при его реализации нарушается договорное право контрагента. Приведенного несоответствия не должно быть. Изменение порядка списания средств, противоречащее условиям кредитного договора, возможно лишь по соглашению банка-кредитора и заемщика-владельца счета. До этого изменения банк-владелец счета должен руководствоваться указанием заемщика-владельца счета, согласуемым с условиями кредитного договора. В противном случае право теряет свою регулирующую роль.

В практике арбитражных судов возникают споры между контрагентами, связанные с нарушением обязательств, когда ответчики, возражая против требований истцов о взыскании с них неустоек и убытков, просят суд признать договор недействительным. При наличии оснований суд признает сделку недействительной и отказывает в иске. Потерпевшая сторона спора добивается защиты своих прав и интересов главным образом путем обжалования решения суда в вышестоящие судебные инстанции (апелляционную, кассационную, надзорную).

Не исключая этого варианта защиты прав, следует иметь в виду, что законодательством предусмотрены дополнительные возможности защиты интересов истцов, проигравших приведенный спор. Их суть сводится к тому, что они могут предъявить новый иск о применении последствий признанной судом недействительной сделки (ст. 167 ГК) в сочетании с институтом неосновательного обогащения (ст. 1103, 1107 ГК), который по новому Гражданскому кодексу приобрел в известном смысле универсальное значение и субсидиарно применим практически при всех способах защиты нарушенных прав.

Заключение

Таким образом, действительной будет признана сделка лишь тогда, когда за ней признаются качества юридического факта, порождающего тот или иной правовой результат, к которому стремились стороны. Гражданско-правовой юридический акт представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений.

Поскольку сделка занимает центральное место в хозяйственной и культурной жизни страны, то для поддержания устойчивости гражданского оборота необходимо соблюдение всех требований касательно содержания и формы сделок, действительность сделки определяется законодательством через систему условий.

Прежде всего, содержание сделки должно быть законно. Раньше отечественная цивилистическая доктрина широко толковала требования закона относительно сделки, но на пути становления правового государства законодатель сузил понятие соответствия сделки закону. Так, в случае коллизии между законом и иным подзаконным нормативным актом законность содержания сделки должна определяться законом или иным правовым актом (Указом Президента РФ или Постановлением Правительства РФ)

Так как сделка представляет собой волевое действие, то и совершать сделку могут только граждане дееспособные. Существенным моментом является то, что недействительной будет сделка, совершенная юридическим лицом в нарушение «общей правоспособности», то есть в противоречие целям деятельности, определенно ограниченной в учредительных документах, либо связана с лицензируемой деятельностью.

Соответствие воли и волеизъявления презюмируется, при порочности воли сделка признается недействительной. Внешнее выражение воли должно быть каким-то способом выражено, иначе говоря, заключено в форму. Сделка порождает права и обязанности при условии соблюдения установленной законом формы.

Необходимо подчеркнуть, что свободу договора нельзя представлять так, что в данном случае имеет место лишь воля участников сделки, действующих в своих интересах, и их воля не зависят от воли государства. Независимость сторон может быть ограничена лишь теми условиями, которые должны соблюдаться при заключении сделки. Вступая в сделку, стороны создают для себя гражданские права и обязанности, решение участников сделки переходит непосредственно в исполнение, в выражение воли, состоящее из действий.

В сделке, как и вытекающем из нее правоотношении, проявляется воля государства, так как данное правоотношение есть общественное правоотношение, регулируемое нормами права и выражающее волю государства. И поэтому гражданское правоотношение возникает не только в силу воли участников в сделке, а в силу того, что за сделкой такое значение признается волей государства. Признание сделки недействительной предотвращает наступление последствий, исходящих из сделки, не выдерживающей требований ГК к ней предъявляемых.

Эта необходимость продиктована, прежде всего, защитой и обеспечением нормального гражданского оборота, устойчивости гражданских правоотношений, охраной правопорядка. Кроме того, признавая сделку, совершенную недееспособным лицом, ничтожной, государство тем самым берет на себя защиту тех лиц, воля которых в силу психического расстройства не может формироваться нормально. И признание сделки недействительной не допускает использование недобросовестной стороной выгоды своего положения.

Действие признается недействительным с момента совершения такой сделки, а не с момента вынесения судебного решения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, то действие сделки, признанной недействительной прекращается на будущее время. В оспоримых сделках надо учитывать, что до вынесения судебного решения о признании сделок недействительной, стороны совершают действия по передаче имущества и др. Если решение вынесено судом, то оно будет иметь обратную силу, если это возможно. К примеру, договор жилищного найма отменить за прошедшее время невозможно.

Недействительная сделка не вызывает наступления тех последствий, которые желали лица, ее совершившие. Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, свойственных сделкам данного рода, а потому недопустимо требовать исполнения данной сделки. Переход имущества по ничтожной сделке теряет свое основание. Это всегда создает состав неосновательного получения имущества. Напротив, исполнение оспоримых сделок приводит к неосновательному получению имущества, только когда такие сделки признаются недействительными судом. До тех пор, пока оспоримая сделка не признана недействительной, состав неосновательного обогащения не создается, а права и обязанности сторон охраняются законом.

Но возникновение состава неосновательного приобретения не всегда связано с наличием имущественного ущерба у одной из сторон. При исполнении сделок стороны, как правило, получают друг от друга равноценное имущество. Причиной неосновательного приобретения имущества и в этих случаях является не отсутствие эквивалентности встречного предоставления имущества, а недействительность сделки.

Список использованных источников

Нормативные акты:

1. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Приняты Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. - 1991. - №26. - Ст.733.

2. Основы законодательства РФ о нотариате// Ведомости Съезда народных депутатов РФ. - 1993. - № 10. - Ст.237 (ст. ст. 37-38).

3. Гражданский Кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР от 11 июля 1964г. (ст. ст. 44-56).

4. Гражданский Процессуальный Кодекс принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. - №24. -Ст.407 (ст. 258)

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая). - М.: ИНФРА-М, 2000. - 352 с.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая). - М.: ИНФРА-М, 2001.

7. Семейный Кодекс Российской Федерации. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996.-112 с.

8. Закон «Патентный закон РФ» от 23 сентября 1992г.// Российская газета. -1992. - 14 октября. - № 225; СР. - 1991. - № 29. - Ст. 1010.

9. Закон «Об авторских и смежных правах» от 9 июля 1993г. // Российская газета. - 1993. - 3 августа. -№ 147.

Специальная литература:

1. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. - М., 1995.

2. Анциферов О. Преюдиция действительности // "Бизнес-адвокат" - 2001. - No. 16.

3. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 7.

4. Брагинский М.И., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица// Хозяйство и право. - 1995. - № 2.

5. Введение в психологию: Учебник / Под ред. А.В. Петровского. М., Академия, 1995.

6. Витрянский В.В. Гражданский Кодекс о договоре// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 10.

7. Витрянский В.В. Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. - М., 1993.

8. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика.// Хозяйство и право. - 1995. - № 7.

9. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1999. - Ч.1.

10. Журавлев Н.П. О соотношении гражданской правоспособности, дееспособности и субъективного права. - М., 1988.

11. Зинченко С., Ломач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий// Хозяйство и право. - 1995. - № 1.

12. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право: Учебник. - М.: Норма, 1998. - Ч.1.

13. Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2000.

14. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части 1-ой/ Отв. ред. О.Н. Садиков. -М., 1995.

15. Комментарий судебно-арбитражной практики/ Отв. ред. В.Ф. Яковлев Выпуск 1.-М., 1993.

16. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958.

17. Лобанов Г. "Ничтожные" подарки // "Бизнес-адвокат" 1999. - No. 5.

18. Май С. К. Очерк общей части обязательственного буржуазного права. -М., 1953.

19. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского Кодекса// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1995.- № 4.

20. Маковский А.Л. Сделки// Закон. - 1993. - № 8.

21. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997.Ч.1.

22. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954.

23. Новицкий И.Б. Римское право. - М.: Теис, 1996.

24. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М, 1996.

25. Пугинский Б.И. Саффиулин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. -М, 1991.

26. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. Лекции для студентов ВЮЗИ, 1991.

27. Савинко Т.В. Судебная практика по недействительным сделкам // "Бухгалтерский учет". - 2002. - N 9.

28. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. - М., 2000.

29. Сиротина И.А. Кредит под залог. Техника получения. - М., 1995.

30. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // "Российская юстиция" - 1998. - No. 6.

31. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека: введение в психологию субъективности. - М.: Школа-пресс, 1995.

32. Степанов А.Н. Последствия недействительности учредительного договора и договора о совместной деятельности // "Бухгалтерский учет". - 2001. - N 16.

33. Суханов Е.А. Юридические лица// Хозяйство и право. - 1995. - № 3.

34. Тархов В.А. Гражданское право. - Чебоксары, 1997.

35. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание третье. - М., 1995.

36. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. - СПб., 2001.

37. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М., 2000.

38. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: Новый юрист, 1998.

39. Цыбуленко З.И. Гражданское право: Учебник. - М., 1998. Ч.1.

40. Эрделевский А. Недействительность сделок // "Российская юстиция" - 1999. - No. 11-

Судебно-арбитражная практика:

1. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. -№ 2.

2. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 3.

3. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 9.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 2.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 5.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 1999. - № 6.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 6.

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 1.

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 20 от 25 мая 1994г.

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 24 от 27 сентября 1994г.

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 27 сентября 1994г.

12. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 23 мая 1995г.

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1999г.

Размещено на Allbest.ru