Правосудие Киевской Руси

Для решения вопросов об источниках и правовом положении рабов Русская Правда поставляет достаточные материалы.

При определении юридического статуса рабов мы исходили из того бесспорного, на наш взгляд, положения, что во всех редакциях Русской Правды красной нитью древнерусское общество разделено на две части: на свободные и зависимые социальные группы.

В дореволюционной и советской литературе правовое положение холопов характеризуется по-разному. Одни ученые считают холопов объектом права, т.е. вещью. В советской литературе большей частью в холопах видят субъектов права. Трудно согласиться с С.В. Покровским в том плане, что Русская Правда "с железной логикой и строжайшей последовательностью рассматривает раба-холопа-челядина как объект, как вещь, а не лицо". Элементы правоспособности и дееспособности отражены в нескольких статьях Русской Правды. Разумеется, законодатель, определяя правосубъектность холопов, учитывал интересы не холопов, а их владельцев. Об ограниченной правоспособности говорит статья о различных сделках холопа, торговавшего по поручению хозяина. "Если кто пошлет холопа торговать, а (он) задолжает, то господину его (следует) выкупать, а не расставаться с ним" (ст. 117).

Рост правоспособности холопа зафиксирован в ст. ст. 66, 85. "На свидетельство холопа не ссылаться; но если не будет свободного (человека в качестве свидетеля), то при необходимости (можно) сослаться на боярского тиуна, а на других не ссылаться. А при небольшом иске по необходимости (можно) сослаться на закупа". В данном случае, на наш взгляд, частично признается правоспособность только тех холопов, которые принадлежали верхам феодального класса. Следует отметить и ст. 89, устанавливающую уголовную ответственность за убийство холопа. "А убийство холопа и рабы вира не взыскивается, но если холоп или раба убиты безвинно, то за них платится возмещение убытка (хозяину) и князю 12 гривен штрафа". Введение юридической ответственности за убийство холопа свидетельствует о начале превращения его в крепостного. Русская Правда перечисляет следующие источники рабства: 1) самопродажа свободного человека в рабство; 2) брак свободного с рабыней без заключения особого договора с ее господином; 3) поступление свободного в тиуны тоже без договора. Отмеченные три источника рабства отражены в ст. 110 и свидетельствуют о классовой эволюции эпохи Пространной Правды. "Обельное холопство (бывает) трех видов: если кто купит (кого-либо), хотя бы за полгривны, выставив свидетелей и дав (продавцу) в присутствии самого холопа (хотя бы) ногату; второе холопство - (если) женится на рабе без (предварительного) договора, женится ли согласно договору, то как будет договорено, так пусть и останется; а вот третье холопство - тиунство без (предварительного) договора, или когда (просто) привяжет к себе ключ без (предварительного) договора, если же согласно договору, то как договорено, так пусть и останется".

Четвертый источник рабства - бегство закупа от феодала или совершение закупом преступления - говорит о том, что давно существующие фактические отношения эксплуатации феодалами свободных крестьян, попавших в нужду, были юридически закреплены в Русской Правде. По мнению Б.Д. Грекова, закуп - это бывший свободный смерд, экономической необходимостью вынужденный искать "защиты" и "покровительства" у феодала. В основе закупничества, писал С.В. Юшков, лежит долговое обязательство, которое может возникнуть по разным основаниям: при займе; при получении вперед заработной платы; при отдаче отцом своего сына в кабалу за долг; при условии отпуска на волю холопа; при неуплате вознаграждения за правонарушения; при неуплате ранее сделанного долга, когда кредитор имеет право продать должника в холопство. В лице люда, отмечал И.Я. Фроянов, поступающего в закупы, исследователь имеет дело с деклассированной частью древнерусского общества; закуп полностью утратил связь с крестьянской общиной, членом которой он был раньше. "Закуп - это человек, стоящий на границе холопства, и достаточно одного рискованного шага с его стороны, чтобы дверь к свободе навсегда закрылась для него", - подчеркивал С.В. Покровский.

По своему юридическому положению закуп был ограничен в правах, прежде всего было ограничено его право выхода. "Если закуп убежит от господина, то он становится обельным (холопом); если уйдет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судьям из-за обиды, нанесенной ему господином, то за это его не порабощать, но дать ему управу по закону".

В Китае была широко распространена продажа в рабство обедневшими крестьянами членов своей семьи. Кроме того, в государственных рабов превращали преступников и членов их семей. Довольно широкий размах приобрело рабство и в мусульманских странах Ближнего и Среднего Востока. Так как ислам запрещал обращать в рабство мусульман, то основными источниками поступления рабов был захват их во время войн с "неверными" и покупка на рынках стран Европы, Азии и Африки.

Новый этап широкого распространения (с XVI в.) рабства в странах Азии, Африки и Америки связан с колониальным плантационным хозяйством. В качестве рабов выступали почти исключительно чернокожие африканцы, захваченные специальными экспедициями работорговцев. Наибольшего размаха работорговля достигла в XVII - XIX вв. В областях крупных плантаций на территории южных штатов США, в Вест-Индии, а также в Бразилии и Гвиане негры-рабы в конце XVIII в. составляли большинство населения.

Великая французская революция провозгласила отмену рабства в 1793 г. Однако во французских колониях этот акт был проведен в жизнь, по существу, лишь в 1848 г. Великобритания юридически отменила рабство в 1807 г., но фактически вплоть до 1833 г. оно в английских колониях сохранялось. Так, в Эфиопии рабство было официально отменено только в 1930 г., а в Саудовской Аравии - в 1948 г. В настоящее время встречаются лишь отдельные случаи неузаконенного рабства. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Тольятти, 2013; Всемирная история государства и права. М., 2011.

Юридическая ответственность, образно говоря, возникла не вдруг и не на голом месте - становление было подготовлено развитием системы социального регулирования и ответственности первобытного общества. Об этом ярко свидетельствует трансформация обычая кровной мести.

Как уже отмечалось, институт кровной мести - общечеловеческое понятие. Его развитие, а затем смягчение, ограничение и отмена ведут к возникновению первых уголовно-правовых норм и уголовной ответственности как одного из вида юридической ответственности. Об этом свидетельствует, например, Гортинская Правда - памятник древнегреческого права середины V века до н.э.

Известные в истории законы Драконта, относящиеся к VII в. до н.э., ограничивали кровную месть, установив, что ответственность за убийство не должна распространяться, как по обычаю прошлых времен, на род убийцы - отвечать должен сам виновный. Драконт узаконил обычай примирения с убийцей и его родом с помощью выкупа.

Законы Драконта известны своей жестокостью: укравшие овощи и плоды несли те же наказания, что и отцеубийцы, - смертную казнь Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983; Кечекьян С.Ф. Всеобщая история государства и права. М., 1944..

Смертная казнь существовала у всех народов мира с древнейших времен, а истоками ее можно считать обычаи кровной мести Хачатуров Р.Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси. В кн. Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 377..

Сегодня само собой разумеется, что только те действия и бездействия, которые предусмотрены законом как преступные, влекут за собой наказание.

Древняя юстиция относилась к этому по-другому. Хотя источники права предписывали наказания за определенные действия, судьи не были жестко связаны этими предписаниями. То же самое можно сказать и о видах наказаний.

К числу наиболее распространенных наказаний относилась смертная казнь. Во всех феодальных обществах средневековая юстиция считала устрашение главной целью наказания. Поэтому смертную казнь осуществляли в наиболее мучительных формах, говоря языком права XVIII века, "чтоб ины на то смотря, не повадно было так делать".

Нарушения принятых норм социальной жизни существовали у восточных славян и при первобытном строе. К их числу можно отнести убийство, телесные повреждения. Мерами борьбы с этим злом в тех условиях были кровная месть и изгнание.

Известия о быте, нравах и обычаях восточных славян до образования у них государства и возникновения права содержатся в древнерусской летописи и сочинениях иностранных авторов Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой-Перетц. М.-Л., 1950. В дальнейшем - ПВЛ..

По ст. 1 Краткой Правды за убийство мстят близкие родственники: "Убьет муж мужа, то мстить брату брата, или сынови отца, либо отцю сына, или брату чаду, любо сстрину сынови". Напомним, что Древнерусское государство возникло в IX веке, а присхождение Древнейшей Правды относится к 1016 году и представляет собой законодательный акт, созданный князем Ярославом. После смерти Ярослава (1054 год) его сыновья "отменили мщение смертью за убийство, установив денежный выкуп, а что касается всего остального, то как судил Ярослав, так решили судить и его сыновья" (ст. 2 Пространной Правды). Таким образом, кровная месть юридически отменяется государством только в середине XI века. Итак, обычай кровной мести, перешедший из первобытного строя, был санкционирован, а затем ограничен и отменен Древнерусским государством.

Еще до отмены кровной мести в X веке киевские князья усилили карательную деятельность государства, дополнили нормативные акты в направлении расширения составов преступлений и усиления наказаний. Доказательством существования смертной казни в качестве уголовного наказания может служить летописное предание о том, как князь Владимир по совету епископов вместо вир ввел смертную казнь.

В годы правления князя Владимира усилились разбои. По летописи, в 996 году "живяще же Володимер в страсе божьи. И умножишася зело разбоево". Это было результатом развития феодальных отношений. Разбой (или вооруженное нападение на лиц, обладающих имуществом, их ограбление и часто убийство) представлял собой в ряде случаев не просто уголовное деяние, а акт классовой борьбы. Активные выступления этих людей были опасными для господствующего класса. Епископы посоветовали казнить таких преступников: "И реша епископи Володимеру: "Се умножишася разбойници; почто не казниши их?". Он же рече им: "Боюся греха". Они же реча ему: "Ты поставлен еси от бога на казнь злым, а добрым на помилованье. Достоить ти казнити разбойника, но со испытом". Володимер же отверг виры, иначе казнити разойникы". На основании этого летописного рассказа можно считать, что князь Владимир отменил виру и ввел смертную казнь за убийство и разбой. Если принять на веру рассказ летописца, значит, еще до Владимира существовала вира, которая, по мнению В.О. Ключевского, первоначально платилась в пользу частных лиц и только Владимир стал взыскивать ее в пользу князя. Положение В.О. Ключевского о том, что Владимир первым стал взыскивать виру в пользу князя, является спорным. В летописи говорится, что епископы обратились к Владимиру с новыми советами: "Рать многа: оже вира, то на оружьи и на конях буди". И рече Володимер: "Тако буди". И живяще Володимер по устроенью отьню и дедню". Здесь речь идет о том, что виры нужны были для приобретения оружия и коней. Поэтому епископы и советовали отменить смертную казнь и возвратиться к вирам. Значит, еще до Владимира законом предусматривалось такое наказание, как вира - денежный штраф, который шел в пользу князя. Владимир в целях борьбы с наиболее опасными преступлениями для господствующего класса, возможно, и с антифеодальными, ввел смертную казнь, а затем вынужден был заменить ее денежными штрафами (вирами), превратив их снова в один из важнейших источников доходов княжеской казны.

Итак, в XI веке Русская Правда запретила кровную месть, не предусмотрев смертную казнь.

В древнейший период Римского государства смертная казнь осуществлялась различными способами: виновный в убийстве родителей подвергался сечению до крови, затем зашивался в мешок вместе с собакой, петухом, змеей и обезьяной и выбрасывался в море; соблазнитель римской гражданки подвергался сечению розгами насмерть.

Смертная казнь в Риме применялась особенно широко в период империи, причем вводятся особо мучительные способы лишения жизни: сожжение живым, распятие на кресте. Нередко практиковалось присуждение виновного к отдаче диким зверям, то есть к борьбе со зверями на арене цирка или к выступлению в качестве гладиатора.

Заключение

Развитие русского законодательства, рассматриваемое на примере Русской Правды, выражалось в борьбе языческих начал обычного права с христианскими нормами и нормами византийского права, являвшимся более развитым в техническом плане.

Христианство как общегосударственная религия победила язычество. Нормы византийского права видоизменились под влиянием национального права, им был придан чисто русский характер, несоответствующие русским обычаям нормы римско-византийского права отторгались.

Цель Русской Правды - упорядочить месть за нанесенный личности вред, придать частному характеру мести государственную волю, вывести возмездие за совершение наиболее тяжких проступков, дезорганизующих общество, из сферы частного в сферу публичного интереса. Вторая цель - компенсация потерпевшему причиненного ущерба, порядок компенсации формализуется и упорядочивается и ему придается общеобязательная сила.

Принятая древнерусским обществом, Русская Правда широко распространилась на территории Древней Руси как универсальный источник права и послужила основой юридических норм Московского централизованного государства, действуя вплоть до издания Судебника 1497 г. «Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал прежде всего инструкцией для организации судебного процесса («суда»).

На примере становления и развития Русской Правды, послужившей основой для последующего централизованного законодательства, ясно прослеживается становление и развитие самобытного русского национального государства.

Список использованной литературы

1. История государства и права России: учебник для вузов / С.Г. Кара-Мурза, В.М. Курицын, С.А. Чибиряев; под ред. С.А. Чибиряева. - М.: Былина, 2000. - 528 с.

2. Рогов В.А. Истории государства и права России IX - начала XX веков / В.А. Рогов. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

3. Стешенко Л.А. Истории государства и права России: академический курс в 2 т. Т. 1: V - начало XX в. / Л.А Стешенко, Т.М. Шамба. - М.: издательство Норма, 2013. - 752 с.

4. Сухов А.А. Обычно-народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву // Юридический вестник. 1873. Дек. С. 8.

5. Исаев И.А. Истории государства и права России: учебное пособие / И.А. Исаев. - М.: Проспект, 2009. - 336 с.

6. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. М.-Л., 1965.

7. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4 т. Т.1: Возникновение и образование Русского государства / Е.Ф. Шмурло; под общ. ред. В.П. Сальникова; Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности; Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». - СПб.: Алетейя, 2010. - 544 с.

8. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Тольятти, 2013; Всемирная история государства и права. М., 2011.

9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1902. С. 14.

10. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. Спб., 1835. С. 269.

11. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. I. С. 22.

Размещено на Allbest.ru