Одной стороной проблемы справедливого возмещения убытков является вопрос доказывания кредитором не только факта наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, но и их размера. В правоприменительной практике стало обычным возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности Яковлев В.Ф. Обязанность должника возместить убытки. С. 349-350..

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от вины, виновность нарушителя предполагается, поскольку не доказано иное (т.е. его невиновность). Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При этом следует учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции [Извлечение из письма ВАС РФ № С-13/ОП-276 от 10.09.1993] О возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в условиях инфляции / / Вестник ВАС РФ. 1993. №11.

Отметим, что в правоприменительной практике взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности, однако при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты. Рассмотрим некоторые из них.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным, т.е. он с необходимостью получил бы их в будущем. В противном случае окажется, что истец не понес убытков вообще, так как у него не было реальной возможности увеличения имущественной массы.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 упоминавшегося совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Так, в арбитражный суд заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик должен был предоставить истцу кредит. Истец планировал на полученные по договору кредита средства осуществить телефонизацию поселка и получить доход в виде платы за установку телефонов и абонентской платы. Однако фактически кредит был выдан ответчиком не в полном объеме, что по мнению истца, явилось причиной неполучения ожидаемого дохода от телефонизации поселка. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды. Однако Президиум ВАС РФ Постановлением от 27 ноября 2001 г. № 2193/98 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 2193/98// Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. отменил решение суда первой инстанции, указав, что сумма, взысканная как неполученная прибыль, не отражает расходы общества, которые оно должно было понести при телефонизации поселка. То есть сумма убытков в виде упущенной выгоды должна была рассчитываться как величина предполагаемого дохода в виде платы за установку телефонов и абонентской платы за вычетом разумных затрат на телефонизацию поселка.

Если в силу специфики деятельности заключение однотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье право нарушено, определение и доказывание размера упущенной выгоды существенно упрощается. Так, ОАО "Агентство интеллектуальной собственности", обладающее исключительными правами наиспользование товарного знака "Поле чудес", заявило иск к ООО "Издательский дом печатной продукции "Поле чудес" о запрете использования в издательской деятельности товарного знака "Поле чудес" иовзыскании упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определялся из расчета 5% величины доходов, полученных в результате неправомерного использования товарного знака. Величина доходов от использования товарного знака определялась путем умножения стоимости газеты "Поле чудес" на размер тиража. А ставка 5% была использована исходя из практики заключения истцом лицензионных договоров на использование товарных знаков. Для подтверждения 5%-ной ставки истец предоставил договоры о передаче прав на использование товарного знака со своими контрагентами, из чего суд сделал обоснованный вывод, что в случае заключения ответчиком договора об использовании исключительных прав на товарный знак истец получил бы 5% его прибыли Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2002 г.№ КГ-А40/2613-02»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант..

Обязательным условием для взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды), должна быть причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Вместе с тем, как верно отмечает А.А. Шкадов, на практике суды часто путают два вида причинно-следственной связи: 1) между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды; 2) между правомерными действиями пострадавшего лица при обычных условиях гражданского оборота и возможным увеличением его имущественной массы См.: Шкадов А.А. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды [электронный ресурс]// Новое в бухгалтерском учете и отчетности. 2004. № 8 - СПС Гарант..

Безусловно, оба вида связи имеют место в действительности. Однако наличие связи второго вида входит в предмет доказывания другого элемента - факта причинения убытков, поскольку при отсутствии этой связи нет смысла выяснять, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением и убытками, поскольку не доказано наличие убытков как таковых.

Представляется, что причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Другими словами, именно факт нарушения права ответчиком и только он явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода. Именно поэтому суд должен оценить предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Здесь возможны два принципиально разных варианта:

1) доходы должны быть получены от контрагента, нарушившего право истца. В таких случаях причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается в специальном доказывании. Если банк в нарушение требований ст. 854 ГК РФ необоснованно списал со счета клиента денежные средства, то клиент вправе требовать взыскания не только процентов (ст. 856 ГК РФ) (рассчитываются в соответствии со ст. 395 ГК РФ), но и упущенной выгоды, равной величине процентов, которые банк должен был начислить на денежные средства, находящиеся на счете клиента, в соответствии со ст. 852 ГК РФ, поскольку иной порядок не был предусмотрен договором банковского счета См. Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2000 г. № КГ-А40/5679-00. //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.. Здесь наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды очевидно;

2) доходы должны быть получены от контрагента по другому обязательству. В этом случае наличие причинно-следственной связи не так очевидно, истцу необходимо доказать, что нарушение его права контрагентом по одному обязательству повлекло за собой невозможность получения дохода по другому обязательству. Для этого необходимо исключить влияние посторонних факторов. В таких делах суд с особой тщательностью проверяет предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления. Чтобы доказать причинно-следственную связь, истец может предоставить уже заключенные с другими контрагентами договоры, которые не были исполнены истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Так, между сторонами был заключен договор аренды помещения. По истечении срока договора арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и должен был освободить помещение. Полагаясь на добросовестность арендатора, арендодатель заключил договор аренды этого же помещения с другим контрагентом, по которому должен был передать помещение в пользование на следующий день после истечения срока действия договора с прежним арендатором. Однако арендатор помещение не освободил. Новый контрагент занять помещение не смог и арендную плату платить отказался. Тогда арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере разности между арендной платой по договору аренды с новым контрагентом и размером арендной платы за период просрочки (ст. 622 ГК РФ), в течение которого арендатор неправомерно занимал уже не принадлежащее ему помещение Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. по делу N А56-18960/00.//Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант..

В литературе Френов С.П. "Как истец должен организовывать процесс доказательства в суде, чтобы взыскать понесенные убытки в виде упущенной выгоды?" [электронный ресурс]// // Бухгалтерский учет. 2002. № 5. - СПС Гарант. высказывалось мнение о том, что для обоснования наличия причинно-следственной связи истец может предоставить документы, подтверждающие намерения заключить договоры с другими контрагентами, в частности, предварительные договоры. Однако на практике арбитражные суды исходят из того, что сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем, т.е. реальной возможности увеличения имущественной массы нет, поскольку нет права требовать от контрагента предоставления по договору. Так, в ситуации, аналогичной вышеописанной, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды только потому, что он заключил с другим контрагентом предварительный договор, который не порождает у потенциального арендатора обязанности по внесению арендной платы. Соответственно истец не вправе был требовать ее внесения См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. по делу № Ф04/3825-1232/А27-2003..//Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант..

Таким образом, еще раз подчеркнем, что четкое представление о перечне обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволит истцу решить массу вопросов, связанных с упущенной выгодой, самый главный из которых - вопрос о ее наличии.

При расчете убытков трудности вызывает, прежде всего, доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено. В связи с этим представляет интерес анализ ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая содержит следующее положение: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы». По данному вопросу О.В. Фомичева пишет, что мы нисколько не ослабим защиту пострадавших, если просто исключим из ГК РФ рассматриваемую часть п. 2 ст. 15 ГК РФ Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. - Самара. 2001.С. 82.. На взгляд данного автора, положение, предусматривающее то, что упущенная выгода взыскивается «наряду с другими убытками», является неприемлемым Там же. С. 81..

На наш взгляд, данная норма содержит положение, детализирующее убытки, относящиеся к упущенной выгоде и способствующее упрощению доказывания ее размера. Н.И. Клейн полагает, что суть данной новеллы гражданского законодательства «состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель» Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма. 2006. С. 736.. В этой связи предложение О.В. Фомичевой об отмене данного правила представляется нецелесообразным. Однако следует согласиться с указанным автором, что соответствующая норма сформулирована не совсем корректно, что позволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из данного пункта ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками».

Вследствие чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать следующее правило:

«Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

Необходимо отметить, что в науке гражданского права выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в ст. 524 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными. Что касается абстрактных убытков, то согласно п. 3 ст. 524, их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. B.C. Евтеев полагает, что абстрактный метод исчисления убытков является более выгодным для потерпевшей стороны. «Почему? Во-первых, потому что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершенной заменяющей сделке с другой» Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2006. № 7. С. 27..

Е.А. Зверева полагает, что конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2007. № 2. С. 11.. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель - взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В этой связи нет оснований выделять абстрактные и конкретные убытки, так как они представляют собой не что иное, как упущенную выгоду.

В науке гражданского права дискутируется вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных убытков, или «твердых» убытков. Под «твердыми» убытками следует понимать «денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь» Фомичева О.В. Указ. соч. С. 141-150..

Отдельные авторы считают необходимым использовать данную конструкцию по предварительному расчету убытков; другие возражают против этого. Так, Л.А. Лунц полагал, что система исчисления убытков, сводящаяся к предварительной их оценке, неприемлема по принципиальным соображениям, так как она порождает «концепцию фикций», оторванную от конкретной хозяйственной ситуации Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат. 1950. С. 238.. В.В. Васькин, разделяя мнение Л.А. Лунца, доказывал, что нормативные убытки, т.е. убытки, нормированные в договоре, противоречат сущности возмещения убытков, так как полагал, что в результате нормирования убытков в договоре возникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов. 1971. С. 31-32.. Данный аргумент, на наш взгляд, заслуживает поддержки, потому что возмещение убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, предполагается полным. Представляется сомнительным, что при определении убытков в твердой сумме можно заранее рассчитать точный размер убытков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства.

Вместе с тем, с приведенной точкой зрения не соглашается B.C. Евтеев, который пишет, что «закрепленные в договоре убытки не следует расценивать как санкции, имеющие штрафной характер, поскольку сущность заранее исчисленных убытков проявляется как раз при сопоставлении их с неустойкой в форме штрафа. Основное отличие заключается в том, что штраф имеет абстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть как значительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время как договорный размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договора и соответствующих прогнозируемых последствий, а не из размера неисполненного обязательства. Причем исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны» Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве. // Законодательство. 2006. № 8. С. 38..

Представляется, что мнение B.C. Евтеева является спорным. Указанный автор отграничивает штраф и «заранее исчисленные убытки», исходя из того, что штраф носит абстрактный характер по отношению к нарушению договора и может быть как больше, так и меньше причиненных убытков, а «твердые» убытки исчисляются с учетом конкретных нарушений договора и возможных имущественных последствий. Это дает ему основание полагать, что такие убытки в большинстве случаев лишь приблизительно отражают имущественные потери кредитора. Однако, по нашему мнению, при определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны также вправе учитывать вероятные имущественные последствия такого поведения. В этой связи полагаем, что «твердые» убытки являются неустойкой, установленной в форме штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании.

Отметим, что в правоприменении существует проблема соотношения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Ряд ученых придерживается позиции, согласно которой проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в связи с неисполнением денежного обязательства. Так, О.Н. Садиков указывал, что по своей экономической сущности данные проценты являются ценой кредита, поэтому взыскание их представляет собой форму покрытия материальных потерь, и они должны быть признаны разновидностью убытков Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979. С. 5-6..

Другой подход исходит из понимания процентов как предполагаемых необходимых расходов. Например, в научно-практическом комментарии к части первой ГК РФ 1994 г., подготовленном Институтом государства и права РАН, указывается, что кредитор, не получивший причитавшиеся ему платежи, лишен возможности использовать соответствующую суммы и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, возможного из-за неполучения денежных средств. За пользование заемными средствами кредитор, как правило, уплачивает проценты. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, которые должник обязан возместить в форме уплаты предусмотренных законом процентов на сумму задолженности Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Б. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 2006. С. 593..

На наш взгляд, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убытков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это связано с рядом обстоятельств.

Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения процентов по ст. 395 ГК РФ ограничена.

Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абстрактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредитора в результате нарушения договора. Сумму процентов также нельзя рассматривать как заранее определенный объем убытков (особенно если речь идет о законных процентах). Достаточно указать, что в теории и практике отсутствует единое решение вопроса о том, какой предполагаемый вид убытков представляют собой проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно разным подходам, это либо проценты, которые мог бы заплатить кредитор за привлеченный в результате отсутствия оборотных средств заем, либо проценты, которые кредитор мог бы получить от размещения неполученных денежных средств в качестве банковского вклада, либо какой-то другой вид убытков. Кроме того, вызывает сомнение возможность рассматривать сумму, порядок расчета которой закреплен в виде общей нормы в законе, в качестве заранее определенных убытков, требующих учета конкретных обстоятельств заключения договора, а также обстоятельств, связанных с исполнением предыдущих договоров между теми же сторонами.

В-третьих, единственным условием применения процентов по ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства, другие обстоятельства доказывать не требуется. В свою очередь, для возмещения убытков, как отмечалось, необходимо доказать их наличие и причинную связь с нарушением договора.

Анализ правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ показывает, что проблема их соотношения с убытками должна разрешаться исходя из понимания сути процентов по ст. 395 ГК РФ как средства возмещения убытков. То есть проценты могут в определенной степени компенсировать потери от нарушения обязательства. Причем, с точки зрения закона, компенсационная функция у процентов выражена сильнее, чем у неустойки. Это связано с тем, что закон в императивном порядке устанавливает для процентов зачетный характер по отношению к убыткам. Таким образом, с позиции законодателя, при одновременном взыскании убытков и процентов последние возмещают имущественные потери в определенной части, сверх которой убытки возмещаются в общем порядке. Неустойка, в отличие от процентов, может взыскиваться сверх убытков.

Очень важно понимать, что проценты имеют зачетный характер относительно убытков, причиненных исключительно неправомерным пользованием денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Что касается убытков от остальных нарушений договора, то они взыскиваются в полной мере без учета процентов См.: Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности// ЭЖ-юрист. 1998. № 19.. К сожалению, арбитражные суды иногда обобщают разноосновные убытки и не различают убытки от неправомерного пользования чужими денежными средствами и убытки, вытекающие из нарушения договорных условий одной из сторон см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1997 г. № 17/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12..

Можно рассмотреть конкретный случай, когда покупатель внес предварительную оплату, а продавец поставил товар ненадлежащего ассортимента (ст. 468 ГК РФ) или не поставил товар вовсе (ст. 487 ГК РФ). Неправомерное пользование суммой предварительной оплаты, а также непоставка или невыполнение условий об ассортименте являются разными нарушениями и влекут неодинаковую ответственность. В первом случае покупатель может заявлять требование о возврате суммы предварительной оплаты или передаче оплаченного товара и взыскать проценты со дня, когда передача товара должна была быть совершена, до дня передачи покупателю или возврата уплаченной им суммы (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ). Убытки же от непоставки либо поставки с нарушением ассортимента взыскиваются отдельно, без зачета процентов.

В связи с проблемой соотношения процентов и убытков нельзя не остановиться на вопросе о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. Арбитражная практика См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от от 6 июня 2000 г. № 761/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10; Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 6381/02. // Вестник ВАС РФ. 2003 г. № 2. последовательно придерживается позиции, согласно которой такое начисление не допускается законодательством, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видов ответственности за нарушение обязательства.

Как верно отмечает В.С. Евтеев, на практике важен вопрос о соотношении возмещения убытков и исполнения обязательства в натуре как способа защиты прав, в силу закона применяемого наряду с возмещением убытков. Здесь речь идет не об исполнении обязательства в рамках договора, а о понуждении потерпевшей стороной неисправного должника к исполнению обязательства в связи с нарушением договора. При применении данного способа защиты надо различать ситуации ненадлежащего исполнения обязательств и неисполнения обязательств. Только в первом случае потерпевшая сторона вправе требовать и возмещения убытков, и исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Причем натуральное возмещение иногда может быть лишено смысла, если оно уже невозможно или если кредитор утратил интерес к исполнению См.; Евтеев В.С. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности [электронный ресурс]// Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство".2004. № 10. - СПС Гарант. Нельзя забывать о том, что исполнение обязательства в натуре может уменьшить размер взыскиваемых убытков, особенно если будет произведено своевременно по требованию потерпевшей стороны. Поэтому предварительный расчет убытков должен учитывать это обстоятельство. В случае неисполнения договора право требовать исполнения обязательства в натуре у потерпевшей стороны отсутствует (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Иной порядок устанавливается договором или законом.

Однако существуют исключения, когда требовать исполнения обязательства в натуре можно в любом случае (непоставка при предварительной оплате товара, передача продавцом товара с нарушением условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК РФ), с существенным нарушением требований к качеству, к таре и упаковке товара и т.д.).

При применении такого способа защиты, как исполнение обязательства в натуре, следует учитывать, что после нарушения договора кредитор в силах предпринять меры к уменьшению убытков. Часть расходов, связанных с такими мерами, компенсируется за счет исполнения обязательства в натуре. Сделать это можно, закрепив в договоре обязанность продавца, восполнить недопоставку и любое другое недополучение покупателем комплектующих деталей, материалов и иных используемых в производстве товаров не в объеме, вытекающем из договора, а в количестве, фактически израсходованном покупателем, с учетом требований разумности и справедливости.

Заключение

В настоящей работе было проведено комплексное изучение и анализ теоретических и практических проблем правового регулирования гражданско-правовой ответственности. На основании проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов и предложений.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы был и остается спорным в юридической науке.

Гражданско-правовая ответственность - один из видов юридической ответственности, поэтому обладает рядом общих черт, характерных для юридической ответственности, в целом, как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических, дающих представление о ее особенностях в гражданском праве.

Так как основную массу регулируемых гражданским правом отношений составляют отношению имущественные, то основной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер. Второй особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что это - ответственность одного контрагента перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений определяет третью особенность гражданско-правовой ответственности: соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. А из этого следует, что гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, носит компенсационный, восстановительный, воспитательный и стимулирующий характер.

На основании проведенного исследования под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, следующую за правонарушение, влекущую для нарушителя неблагоприятные имущественные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Ответственность по гражданскому праву играет важную роль. С одной стороны, ее применение способствует восстановлению правового положения лица, права которого были нарушены. С другой стороны, имеет место наказание правонарушителя. Общее же превентивное воздействие ответственности оказывает благоприятное влияние на развитие экономики, так как надлежащее исполнение участниками имущественного оборота своих обязательств, их правомерное поведение, отсутствие взаимных неплатежей характеризует развитый рыночный механизм.

Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных.

Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности.

К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом); вина нарушителя.

Юридической науке принято дифференцировать гражданско-правовую ответственность на различные виды. При этом критерии деления могут быть различные: основание возникновения ответственности и характер распределения ответственности между несколькими нарушителями и др.

Под формами гражданско-правовой ответственности, понимаются формы выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения.

В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью. По нашему мнению, формами гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству могут быть признаны лишь возмещение убытков и взыскание неустойки. Кроме того, по денежному обязательству (в случае его неисполнения или просрочки) может быть применена такая самостоятельная форма ответственности, как взимание процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Исследование показало несовершенство некоторых норм, их противоречивость, а также наличие законодательных пробелов. По большинству из выявленных недостатков автором была высказано аргументированное мнение, и выдвинуты предложения по их устранению.

1. Так, исследование показало, что законодателем статья 15 ГК РФ сформулирована, не совсем корректно, что на практике позволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из пункта 2 ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками», в результате чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать следующее правило:

«Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

2. Вина должника является общим и необходимым условием гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, указывая на форму вины, ГК РФ в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни формы, что вызывает или может вызвать определенные трудности и (или) негативные правовые последствия для сторон в судебном споре.

Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч.2 ст.401 ГК имела бы, на наш взгляд, иное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.

Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием "правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины.

Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

3. На практике стороны нередко в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. Вместе с тем, считаем, что целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

«Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

4. Действующее законодательство не раскрывает понятия несоразмерности. Согласно ст. 333 ГК РФ суды вправе снижать размер неустойки, если она «явно несоразмерна» последствиям нарушения обязательства. Однако в чем именно проявляется эта «явная несоразмерность», закон не устанавливает. Поэтому в каждом отдельном случае этот вопрос решается исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Полагаем, что для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.

5. Анализ, отдельных форм ответственности, применяемых за нарушение расчетных отношений, позволяет дать следующие рекомендации:

1) проценты годовых за нарушение денежного обязательства следует рассматривать как разновидность законной неустойки и распространить на них действие остальных норм ГК РФ о неустойке;

2) в качестве обязательного условия применения неустойки выступает противоправность, а наличие (отсутствие) убытков имеет значение для определения ее размера, но не для полного освобождения должника от ответственности;

3) всегда необходимо использовать возможность оспорить в вышестоящей инстанции право суда на уменьшение размера договорной неустойки.

6. Нередко стороны при подписании договора ограничиваются такой фразой: «Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы» - и на этом ставят точку.

Вместе с тем, при отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет. Считаем необходимым указывать в каждом конкретном договоре те обстоятельства, которые будут являться форс-мажорными для данного договора.

Автор считает, что предложенные в настоящем исследовании изменения, и дополнения, безусловно, не являются панацеей, но только постоянные изыскания в этом направлении могут положительно повлиять на становление современной правовой базы, способной эффективно защищать интересы работников. Поэтому проблематика института гражданско-правовой ответственности, нуждается в дальнейшем более углубленном изучении.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

4. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

5. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»// Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649

6. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.1996. №3. Ст. 140.

7. Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 08.11.2009г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

Материалы судебной практики

8. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ»// Текст Определения официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

9. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

10. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 N 11779/05 по делу N А35-2766/05-С30 «Дело по заявлению об отмене решения третейского суда о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды, отменяя оспариваемое решение, не указали, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, какие отрицательные последствия наступили для должника, и не обосновали, каким образом и в каком размере при отмене этого решения должны реализоваться права кредитора»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 14874/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. № 443-П06 // Документ опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 6381/02. // Вестник ВАС РФ. 2003 г. № 2.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2001 г. N 2193/98// Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. №761/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1997 г. № 17/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.

19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января.2008 N Ф08-8001/07 по делу N А20-221/2007 «В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 N А33-11994/07-Ф02-2317/08 по делу N А33-11994/07 «Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, поскольку исходил из доказанности факта искажения в перевозочных документах наименования груза и взыскал с ответчика сумму штрафа, исчисленного в пятикратном размере от суммы недобора платы за перевозку груза, сведения о котором искажены, на все расстояние перевозки»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2006 по делу N А39-774/2006-49/17 «Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства» //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля.2005 N Ф08-374/2005 «В силу статьи "Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда" Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда непредоставление технической документации препятствует исполнению договора»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

23. Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005, 26.05.2005 N КГ-А40/4390-05 «При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора»// Текст Определения официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

24. Постановление ФАС Северокавказского округа от 24 мая 2005 г. № Ф08-1697/2005-695А//Документ опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4529-05// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

26. Постановление ФАС Московского округа от 05.01.2004, 26.12.2003 N КГ-А40/10568-03 «Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в реестр требований кредиторов суммы договорной неустойки, дополнительно начисленной, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. по делу N Ф04/3825-1232/А27-2003. //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

28. Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2002 г. № КГ-А40/2613-02// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

29. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. по делу N А56-18960/00.//Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

30. Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2000 г. № КГ-А40/5679-00. //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

31. Информационное письмо ВАС РФ № 104 от 21 декабря 2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»// Вестник ВАС РФ 2006. № 4.

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ 1997. № 9.

33. Информационное письмо ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 «О возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в условиях инфляции» / / Вестник ВАС РФ. 1993. №11.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7. (утратило силу).

Научная и учебная литература

35. Агапова Н.Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1.

36. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

37. Белобородова А.Б. Обзор судебной практики «Как уменьшить договорную неустойку»// Арбитражное правосудие в России. 2008. № 8.

38. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.- СПб.: Юридический центр-Пресс. 2007.

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1) (издание 3-е, стереотипное) /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - Издательство "Статут", 2001.

40. Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право. 1949. № 11. С. 78.

41. Булаевский Б.А. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей. / Отв. ред. В.Н. Литовкин. М.: Городец. 2007.

42. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1971.

43. Власов А.А. Гражданское право. М.: Буквовед, 2007.

44. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: Статут. 2005.

45. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т1. - 7-е изд. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв ред А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

46. Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М., Юристь. 2007.

47. Гражданское право. Гражданское право. Том I. / Под. ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер. 2006.

48. Гражданское право: Учебник. Том I /под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006.

49. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). М.: Юристъ, 2004.

50. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). М. Юристъ, 2001.

51. Гражданское право России: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. М.: Юристь. 1998.

52. Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. М.: Инфра. 2001.

53. Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М.: Юрайт, 2005.

54. Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве. // Законодательство. 2006. № 8. С. 38.

55. Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2006. № 7. С. 27.

56. Евтеев В.С. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности // Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство".2004. № 10.

57. Елин А.С. Неустойка и налоги. Ситуация улучшается // Актуальная бухгалтерия. 2008. № 4. С. 28-32.

58. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. 2008. № 3. С. 32.

59. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2007. № 2. С. 11.

60. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Городец. 2008.

61. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., «Юридический центр Пресс». 2004.

62. Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

63. Карномазов А.И. Место института компенсации морального вреда в системе российского гражданского права // Юридический аналитический журнал. № 2 (16). - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2006. С. 47-51.

64. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. Уфа, 2001.

65. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С. 18.

66. Кирсанов А.Ю. О понятии «гражданско-правовая ответственность» // Закон и право. 2006. № 11. С. 64-65.

67. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) /Под ред. О.Н. Садикова - Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2007.

...